央媒评价中医科学研究论文

第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。

【争鸣与探讨】全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。“莱顿宣言”纠偏“量化至上”“莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。“莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。“旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。“A类期刊”弊大于利回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。“莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。

目的：通过对古今相关中医文献的整理，取得较为完整的有关内伤湿热理论的文献资料；在此基础上，明确中医学内伤湿热的概念、发展源流、时代特点，对内伤湿热病证的病因病机、辨证特点、治则治法、方药配伍进行总结研究，阐明其规律性的内涵，构建中医学内伤湿热理论的理论体系，为今后内伤湿热理论的发展及临床应用、科学研究奠定基础。

1中医学内伤湿热理论的内容丰富，历代医家对内伤湿热理论进行了大量的理论阐发和临床实践，是中医学理论的重要内容之一，在临床上有着广泛的应用

在临床治疗中的应用进行研究，展示内伤湿热理论对内伤湿热病证辨证治疗的指导作用，促进中医学理论的发展和完善，进一步提高中医学治疗内伤湿热病证的理论水平和临床疗效。但由于人们对内伤湿热理论认识的历史局限性与研究的角度和方法的不同，使中医学内伤湿热理论的研究尚不甚全面，在某种程度上影响了中医学内伤湿热理论的进步、发展和应用。中医学湿热理论应包括两方面的内容，即外感湿热和内伤湿热。经过数千年的临床实践和理论积累，无论是外感湿热还是内伤湿热，对其病因病机、病变演化规律、辨证特点、立法处方、治疗用药均有丰富的经验和深刻的认识。外感湿热作为外感温热病的一部分，在明清时期随着温病学说的发展和成熟，逐渐形成了自己的'理论体系，发展了卫气营血辨证、三焦辨证等内容，促进了中医学理论的发展。然而，中医学湿热理论中的内伤湿热理论，虽然也有丰富的内容，但却缺乏系统的整理和研究，在许多方面还将属于外感疾病的外感湿热病证和属于内伤杂病的内伤湿热病证混为一谈，迫切需要我们对内伤湿热理论进行整理和研究。

随着人类社会的发展，科学技术水平的提高，人们的生活环境、工作条件、身体素质、医疗水平也有了极大的提高，疾病谱发生了明显的变化，大规模的流行性传染性疾病在逐渐减少，人们的平均寿命延长，使内伤杂病的重要性越来越明显。表现在中医学湿热理论方面，较之于外感湿热，内伤湿热理论的应用越来越广泛，其重要性日益凸现，如在慢性乙型肝炎、慢性丙型肝炎、酒精性肝炎、慢性胆囊炎、慢性食道炎、慢性胃炎、慢性胰腺炎、慢性肾小球肾炎、慢性肾盂肾炎、膀胱炎、关节炎、多种肿瘤等等临床常见疾病的中医辨证治疗中，湿热病证非常常见，在陈可冀教授主编的《实用中西医结合内科学》中，共收载有211种疾病，其中58种疾病的辨证分型中有湿热证型，占，因此，对于这些疾病的治疗，内伤湿热理论就起到十分重要的作用。另外，由于人们生活水平的提高和生活习惯的改变，如过食辛辣油腻，肥甘厚味，营养过剩，肥胖，饮酒，运动减少和生活节奏紧张，工作压力大，易致情志不畅等原因，使湿热之邪内生，亦使内伤湿热病证的发病较之以往更为常见，所以，现实也迫切需要我们对内伤湿热的理论进行总结，研究内伤湿热病证的发病规律、辨证特点、治疗方药，更好地指导临床诊治，不断提高疗效，促进中医学理论的发展，发挥中医药的特点和优势，为病人服务。

2中医学内伤湿热理论在技术领域的国内外技术现状、水平与发展趋势

中医学内伤湿热理论源远流长，内容十分丰富，在中医学理论中占有重要地位。早在《内经》时期，《素问·六元正纪大论》就指出：“四之气，溽暑湿热相薄，争于左之上，民病黄瘅而为跗肿。”《素问·生气通天论》亦云：“湿热不攘，大筋緛短，小筋弛长，緛短为拘，弛长为痿。”指出湿热为病可致拘、痿、黄瘅、跗肿等内伤杂病。在治疗上《素问·奇病论》谓：“肥者令人内热，甘者令人中满，故其气上溢，转为消渴。治之以兰，除陈气也。”指出湿热内伤之脾瘅可用芳香化湿之佩兰来治疗，开创了后世化湿清热以治疗内伤湿热病证之先河，为中医学内伤湿热理论的形成和发展打下了基础。此后，两千多年来，在长期的医疗实践中，历代医家对内伤湿热理论的形成和发展做了大量的理论研究及临床实践，如晋唐时期对内伤湿热理论的广泛应用，宋金元时期对内伤湿热理论的阐发，明清时期对外感湿热及内伤湿热在认识上的区分和治疗上的创新，均促进了内伤湿热理论的进一步发展，使之成为一个内容丰富，理论充实，应用广泛的中医学理论的重要分支。内伤湿热理论涉及面广，有人通过调查认为湿热病证“涉及中医脏腑、经络7个系统的43种疾病，分属于西医的呼吸、泌尿等11个系统的72种急慢性疾病”。湿热证是中医临床最为常见的证型之一，可见于心、肺、脾胃、肝胆、肾、膀胱和全身关节等多个脏器和部位的多种病变中，在王永炎教授主编的《临床中医内科学》一书中，共列有病证149种，其中有湿热证者47种，约占的病证具有湿热证。近年的流行病学调查亦证实，湿热证在普通人群中患病率高达，可见其致病的广泛性。因此，湿热理论是近年来中医理论研究中的一个重要内容。近十余年来，随着对湿热病证的理论探讨、临床观察和实验研究的不断深入，对湿热理论的认识也经历了从基础到临床、从宏观到微观、从理论到实验的发展过程，使对湿热病证的病因、病机、证治等研究上了一个新台阶，推动了湿热理论的规范化、标准化、客观化进程，为今后的研究奠定了良好的基础。然而，在中国知网中国医院数字图书馆数据库输入“湿热”检索1994年一2015年CHKD期刊全文

试论情感语言节目主持人万峰、钟晓的语言特点基于园本课程开发背景下研究教师教育理念的形新生儿高胆红素血症护理相关因素分析及对策试析价值多元化背景下学生价值观的引导试论高等职业院校高等数学课程改革争议试论中职《外科护理学》的情境式教学试析高校教师职业道德建设问题研究经济学和经济法基础课程融通教学小针刀治疗颈椎病疗效观察手术侧卧位适宜度的研究

330篇，输入“内伤湿热”同样检索，亦未检出相关文章。一些有关湿热理论的专著，同样未将外感湿热和内伤湿热进行理论上的系统论述和区分。通过对检索文章进行研究，结果表明，大多数文章是从对湿热理论的临床应用或动物实验角度进行研究，缺乏从文献学角度对内伤湿热理论的源流、病因病机、证治方药进行的研究，主要表现在：

（1）在现代研究中，对湿热理论的临床应用研究多，基础理论研究少，对湿热理论进行系统的整理研究更少。

（2）在湿热理论的研究中，对湿热理论中的外感湿热理论研究多，对内伤湿热理论研究少，而内伤湿热是湿热理论的重要内容。

（3）对外感湿热和内伤湿热许多时候还混为一谈。

（4）尚未建立系统的关于内伤湿热的概念、病因病机、病变演化规律、证治方药等方面的理论体系。

3结论

经过对内伤湿热理论的研究，从历代文献、现代研究及临床应用等方面进行全面地整理和研究，首次提出并构建中医学内伤湿热理论的理论体系并指导临床实践，填补中医学内伤湿热理论研究的空白，促进中医学理论的完善和发展，提高中医学对内伤湿热病证的临床疗效，造福广大病人。