民法因果关系论文参考文献

如何认定民法上的因果关系 首先，是事实上的因果关系，也就是说被告的行为对于被害人人身或财产上损害的发生具有原因力，其次上法律上因果关系，即在事实上因果关系具备时，被告的行为未因法律政策或其他因素的考量而免除赔偿责任。这被称为“因果关系二分论”。 我们先来看事实上的因果关系。 英美法上有一条“butfor rule”，即所谓“若无，则不”法则。例示如下：（1）医院急诊室医师于原告之夫因呕吐送医急救时，未实时为原告之夫进行检查，原告之夫继而死亡。若医院证明，即使医师进行诊断治疗，原告之夫仍将死亡，医院即无须负责。（2）一家法国公司违法雇佣一位意大利女孩，未依法令发给身份证件，该女孩事后发生职业灾害受伤。本案法国公司即便依法行事，损害仍不免发生，因而法国公司未依法发给身份证件，不能作为对意大利女孩受伤负责之原因。（3）原告乘坐被告之轮船至海上，因被告轮船船员之过失与他船碰撞，原告受有损害。当时该船员未获得合法船员许可证件。经查该船员虽未取得船员许可证，但在能力上完全胜任其职务，苟向有关机关申请许可证，必可获得，且即使该船员获有许可证，本案船只碰撞仍不免发生，因而法院认为，本案被告违反法令规定，雇用未领许可证之船员，非属船只碰撞之原因。（4）药剂师因过失未经询问医师，继续卖药给病人，致病人死亡。若询问医师，医师必然同意继续使用相同药物时，药剂师之过失发给药物，即无须对病人死亡负责。（5）原告酩酊大醉，为被告撞伤。经查，即便原告清醒一如常人，仍将为被告撞伤，则原告之酒醉对损害之发生，不生混合过错之问题。（6）旅店主人未装置火灾逃生梯，原告因失火而受伤。若经证明，原告于房间床上时即因浓烟而呛伤，则是否装置逃生梯与原告受伤无关，旅店主人无须负责。（7）被害人耳聋，则被告未按喇叭致发生车祸，不负责任。 以上的必要条件说有一些例外，如：（1）提供不法行为之动机与机会；（2）共同加害行为与共同危险行为；（3）假设因果关系；（4）超越因果关系；（5）累积因果关系（6）因果关系中断。这些情况比较复杂，碰到时要认真加以探讨。 接着，我们再来看法律上因果关系。被告的行为何时与原告损害之间成立法律上因果关系，学说仍有争议。目前英美法上系以合理预见说判断，德国法则流行法规目的说，台湾则为相当因果关系说说明之。各举一例。 【可预见说之实例】Petitionof Kinsman Transit Co.一案中，被告轮船公司员工为原告船舶停放于另一被告所有之码头，因河流浮冰冲击，原告船舶轮动，顺流而下，与另一船舶碰撞后，两船同时向何流下游漂流。两船漂到市政府管理之开关式桥梁时，因管理员过失未开启桥梁，以致原告船舶撞击桥座后分解。原告除船舶损失外，船上货物漂流达3公里，损失甚巨。法院认为，被告行为之危险纵引起更严重损害，只要该损害系属被告应提高注意加以避免，而被告未为之者，纵使危险甚为微小，被告之不法行为仍属可归责，因而所有被告应全部共同负责。 【法规目的说之实例】鼠药案，在Larrimore v. American Nat’l Ins. Co. （1939）一案中，被告为出租人，提供承租人咖啡厅老鼠药，咖啡厅将老鼠药放置于火炉桌子下方。原告为咖啡厅员工，在点燃蒸汽火炉时，火柴触及放置老鼠药之盒子，因老鼠药含有磷成分，发生爆炸，原告受伤。原告起诉主张，被告提供老鼠药予其雇主，违反法令规定，应赔偿其损失。该法令规定：“除在自己不动产之安全地点外，任何人放置毒药，均属不法行为。”法院认为，本案出租人若未提供承租人老鼠药，原告固然不会受害。但系争法令之目的在于保护人类或动物免于被毒杀之损害。本案之损害并非该法令立法意旨所欲避免者，老鼠药之毒性物质与原告之损害无任何牵连。被告固违反法令要求之义务，但原告损害须为法规目的所欲避免之危险，被告始负损害赔偿责任。本案原告损害，并非由于老鼠药之毒性，而系烧伤。且法规所谓“安全地点”，系就老鼠药之毒性而言，老鼠药既放置于桌下隐秘处，不易为人类或动物食用中毒，即为“安全地点”，被告亦无违反法令可言。 【相当因果关系说实例】1992年台上字第7号判决：“学校运动架具之设置或保管，应求其安全为第一要务，尤其中学学生活泼好动，学校设施如设置或保管有欠缺，即易肇事端。本件被上诉人有关人员将手球门架置于土质松软之处所，未加固定，致有学生叶耀诚攀住横杆玩耍，竟致倾倒，将其压伤致死，原审谓手球门架之放置与损害之发生，无相当因果关系云云，与经验法则殊有违背。”本件台湾最高法院认为手球门架的放置与损害之发生，具有相当因果关系，应值赞同。 总之，无论何种学说，观察法律上因果关系的判断，应就具体个案，参酌学说实务发展，妥当判断之，以求个案当事人间损害分担的合理分配。诚如学者所说：“如何决定最近原因或遥远损害，并无确定的原则可供参考，而是基于案件事实，综合逻辑、常识、正义、政策与判决先例等考量而为判断。” 以上内容参考了陈聪富《台大法学论丛》第29卷第2期（2000年）《侵权行为法上之因果关系》。

综观法律上有关因果关系的学说或理论，无论认为因果关系是构成要件之一，还是认为因果关系是归责原则之一，还是认为因果关系在有些情况下只是确立了负责任的基础，在有些情况下才成为确立责任的基本构成要件，他们都未强调过司法者的主观因素在确定法律责任时的重要影响。本文将把司法者的主观因素作为一重要因素来论述的法律上的因果关系。 笔者的出发点是归责，所谓，归责，即法律责任的归结!是指国家机关或其他社会组织根据法律的规定，依照法定程序判断、认定、归结和执行法律责任的活动。一般来讲，法律责任的概念具有广义的和狭义的，广义的法律责任等同于法律义务、狭义的法律责任是指违反了法律上的义务而导致的法律上的不利后果，在归责意义上，法律责任即指后者，而在此概念下的法律责任只能是(因果责任)我的出发点是归责!即研究法律上因果关系的目的就在于确定法律责任的性质和范围，负责对行为人应承担的损害及其范围进行定性和量化，因而可以说!行为人并非对其所导致的一切损害负责。以确定法律责任为尺度!在所有客观存在着的引起损害的诸多原因中筛选出对确定法律责任有意义的原因，这个过程就是寻找法律上原因的过程，也是确定法律上因果关系的过程。 法律上的因果关系与哲学上的因果关系异中有同!法学作为具体部门科学离不开哲学的指导，所以，这种法律上的因果关系也离不开哲学上的因果关系理论的指导。但，此哲学上的因果关系理论非彼哲学上的因果关系理论，彼哲学上的因果关系理论，是指哲学的传统因果论，它认为，因果关系是指客观世界中普遍联系，相互制约的事物和现象间的这样一种关系，即前后相继的两个现象间的本质的。必然的联系，由于这种必然的联系!其中一个现象存在必定引起另一现象接着出现，而引起某种现象的现象就是原因!被引起的现象就是结果。在这种因果观的指导下，就易于把原因简单地等同于某种类似于质点的单纯事物，而没有把它看作事物之间的相互作用过程。而此哲学上的因果关系理论，是指新的因果结构论，这种因果结构论在批判地继承传统的唯物主义因果观的基础上!提出*原因是因素的相互作用过程。结果是因素相互作用的效应及其痕迹，并且，只有当因素参与相互作用过程，才能构成现实的原因!也便产生结果。也就是说，现实的原因本身就应该是一个动态的过程，它与因果关系的发生是同一过程，在这种理论指导下，法律上的因果关系，便无法局限于传统意义上对。法律上的因果关系，的理解!同时不能不研究一个因素相互作用的动态的过程，并且无法不将司法者的主观渗透作为其中一个不可忽视的重要因素来考察。 法律上的因果关系是指明确或蕴含地规定在法律当中!由司法者，广义的司法者，即归责的主体-根据该种规定!经过法律的价值评判和选择。最终将案件定性定量的因果关系，从概念也可以看出!这种法律上的因果关系有如下特点，法律性，即判定法律上的因果关系的标准被法律予以明确或蕴含地规定，司法者依据相关法律的规定和法律价值进行评判、选择和定案。动态性!即它是一个寻找、筛选、定性的过程!这是与本文的特定视角，动态的观察法律上的因果关系相一致的，主观渗透性。即它首先体现了立法者的主观因素，因为其意志及价值取向被明确或蕴含地规定在法律之中，其次体现了司法者的主观因素，因为是他在具体的执行，便不可避免地掺杂其认识+意志+价值取向等因素。 一、法律上的因果关系与因果关系的客观性之间的关系问题 法律上的因果关系具有法律性，具体地说!国家综合考虑各种情况，对不同情况下承担法律责任的因果关系提出不同程度的要求!并由立法者规定于法律之中。这种标准一旦确定!它的存在与否就不依人们，包括行为人，司法者和其他人主观方面是否认识以及能否认识为转移。另一方面!损害，危害一旦发生，即是客观的!加害行为，危害行为与加害后果，危害后果-之间的因果关系就是客观的。以上两方面正体现了因果关系的客观性，换言之，在法律上，因果关系的客观性包含两层意思。因果关系的法律标准是客观的，事实上的因果关系也是客观的，实际上，这正是哲学上因果关系的客观性的表现。可见，虽然法律上的因果关系具有主观渗透性，但它并不否定因果关系的客观性。 二、法律上的因果关系与法律责任构成要件之间的关系问题 法律上的因果关系具有动态性，一方面，辩证唯物主义认为#万事万物都在运动当中，运动是绝对的，一个法律结果的产生。同样是各种因素运动的结果，法律要实现其公正，公平的价值。就必须对各种复杂的法律现象尽可能精确，真实地分析，评价，从动态的角度分析，正是为了尽可能的还原事情的本来面目，以便实现法律的目的。另一方面，辩证唯物主义还认为，万事万物都处于相互联系之中，联系是复杂的，因果关系属于联系的范畴，虽然一般情况下。因果关系可以是一因一果，但由于事物和现象的复杂性，往往会出现一因多果、多因一果、多因多果的情形%同时“由于联系的复杂性”一果的原因往往是另一原因的结果“所以孤立的强调一方面”根本无法全面、客观、公正地评价一法律现象，也就无法真正实现法律的公正公平，本文中法律上的因果关系强调还致果之因素以动态，在动态中，看其相互之间之作用及其致果之作用。这里，法律上因果关系的因素包括自然事件，直接行为人的行为，他人行为，受害人自身行为等多种因素，具体哪些因素参与相互作用过程，需结合法律和具体案件确定，因为对于不同的法律责任。法律所要求的因果关系的联系程度也不会完全相同，本文中法律上的因果关系的特点正在于不是机械地寻求法律责任构成要件，而是找出相关因素，再现相互作用的过程，根据各因素的相互作用及其效应，再确定法律责任的质与量的问题。而在以往大多数的因果关系理论中，因果关系及其他法律责任构成要件只是一个固定量“只要确定了其存在，就实现了其对于确定法律责任的固定的价值!我们所说的法律上的因果关系”虽然脱不了法律责任构成要件理论的指导“但是却试图放大法律责任构成要件之间的有机联系!我们认为，这正是对法律责任构成要件的理论的弥补，所谓弥补。就不是要将责任构成要件理论取代，事实上也无法取代。因为法律责任构成要件是有着坚实的法律依据的。法律上的因果关系也不会成为法律责任构成要件之外的另一个要件，因为我们所说的法律上的因果关系与法律责任构成要件是研究角度不同的结果，是不同标准下的产物!从根本上说。我们再论法律上的因果关系，只是欲提供一个研究问题的新视角新角度，它是另一个角度下的产物。 三、法律上的因果关系与司法者的主观因素之间的关系问题 该法律上的因果关系具有主观渗透性，它除了体现为立法者的主观因素外，还体现在法律上的因果关系与司法者的主观因素的关系上。虽然法律上的因果关系具有法律性，其因果关系的法律标准是客观的。但是，这种标准有时比较抽象，有时比较具体，有时比较明确，有时又比较含糊。然而，根据立法维护国家利益的需要这一总的原则，通过法律条文所体现的立法精神，研究法律中的有关规定之间的关系，总是能够大致确定这种标准的。司法者就是在这种限制下具体地确定和执行之。同时，对于事实因果关系的认定，也是由具有主观能动性的司法者来完成的。总的来说，确认法律上的因果关系的过程实际上就是司法者积极地认识和评价的过程，是司法者对致害的各种因素及其相互作用的认识和评价的统一。而如何认识和评价总是涉及到知、情、意的领域，总是表露出评价者的知识、态度、情感和意志。也就是说，司法者的品行素质、知识水平以及情感、意志等主观因素必然会对法律责任质与量的认定产生影响。例如，相同案件在同一时期得到的判决结果不同，有时甚至差距很大，很显然。原因在于主观因素作用的程度不同，这样的案件比比皆是。因此，我们将司法者的主观因素作为动态的法律因果关系的构成因素之一，当然，除此之外还有立法者的主观因素。只不过这种主观因素一旦被客观地确定下来，其作用力的确定性便相对的稳定下来。而司法者的主观因素则不然，其作用力的不确定性太大。因而对法律因果关系的意义更突出。为此，要维护司法公正，维护法律的尊严，就要对其作用力加以限制，使其效果相对稳定，这对法治具有重要意义，法治的本质就在于限制权力。权力在主观支配下的劣控和失控即表现为司法者主观因素的作用力的膨胀。因此，规制这种作用力应该成为法治的一个重要的具体任务。认识到这个问题是最关键的，其后便可以在各个方面，由外而内地落实和实现这种规制!如，可以引入判例制度“完善各部门法的程序制度，加大立法广度和力度，人事制度上把好关，加强司法者队伍建设。司法者自身自觉地提高修养和素质，正确理解法律，严格依法 办事 ，解释和适用法律时严格遵循一定原则和步骤，排除个人的需要、好恶、意向等主观情感因素的影响，等等。可见，动态的研究法律上的因果关系，会让我们更全面更清醒地认识法治，将司法者的认识因素作为其一构成因素，具有不可忽视的现实意义。

《刑法》第十三条 一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

民法上的因果关系与刑法上的因果关系不同，其主要表现在： 第一、刑法上的因果关系是指一定的人的社会危害行为同危害结果之间的因果关系，研究它的目的是确认一定的危害行为造成什么样的危害后果，即确认主体的特定行为是造成犯罪结果的原因；而民法上的因果关系是指一定的人违反民事义务的行为与损害后果之间的因果关系，研究的目的在于确认某一特定的损害后果是由谁的行为造成的，以便确定应由谁来承担责任。因此，如果说刑法上研究因果关系首先是以一定人的危害行为为基点截出客观现象之间的一定因果链条的话，那么民法上的研究因果关系则首先从一定的损害后果为基点截取因果链条，向前去追寻引起这一损害后果的特定原因。 第二、刑法上研究因果关系时，作为原因的行为多是积极的行为，即作为；而民法可作为原因的行为却相当一部分是不作为，即消极的行为形式。例如，违反合同的行为，多数是不作为的形式。一个人借了他人的一辆自行车放在门外，晚上另一个人损坏。从刑法上讲，该人的行为与自行车的损害没有因果关系的，但从民法上讲就不能否认它们之间存在着因果关系。 第三、刑法上作为原因的行为，只是犯罪主体一个人的行为，而民法上却往往是双方的行为。换句话说，如果说刑法上在多因一果的场合下考虑的只是犯罪者一方作为原因的行为的作用，而民法上则要考虑各个行为在诸多原因中的作用。例如，行人横穿马路，被驶来的车辆撞伤，对于追究驾驶员的责任来说，一般只考虑驾驶员的行为性质；在民法上则既要考虑行人的行为，又要分析驾驶员的行为。而且，民法上作为原因的行为往往是利益相反的人（例如债权人和债务人，受害人和加害人）的行为。 第四、刑法上的原因行为一般都是个人的行为，而民法上的原因行为则往往是集体（法人）的行为。就某一个人的具体行为说，在刑法上一般只能是他本人实施该行为所造成的危害后果的原因，而在民法上这一行为会被看成是法人的行为，成为法人造成的损害后果的原因。 刑法上因果关系与民法上因果关系的区别决定了民法上不应当也不能照搬刑法因果关系的理论。刑法因果关系的理论对于研究民法因果关系有重要的无可争议的借鉴或启迪作用，但刑法上因果关系问题的解决不等于民法上因果关系问题的解决。