韩春雨论文期刊

这篇论文中所值得关注的就是将有一种新的技术将被进行研发，这些技术就是基于cas6的rna荧光追踪技术，从中可以看出这是一个非常强大的生物科学技术，并且这项技术目前已经经过了一定的实验，正处于新技术的研发过程中，但是从中也可以看出，目前并没有突破性的研究。

在国内外学者几番公开质疑其可重复性过去一年后，河北科技大学副教授韩春雨关于新基因编辑技术NgAgo-gDNA的论文已由《自然-生物技术》撤回。

北京时间8月3日，《自然-生物技术》发布声明称，撤回韩春雨团队于2016年5月2日发表在该期刊的论文。据悉论文撤回，是韩春雨主动申请撤回。

韩春雨出生于1974年，现为河北科技大学副教授，本科毕业于河北师范大学，硕士就读于中国农业科学院，在中国协和医科大学取得博士学位。

在学术出版里，受到广泛质疑的论文在期刊的调查和协调下，往往由论文作者主动向期刊申请撤稿，以减少对论文作者科学信誉的伤害，同时避免更多的科研工作者继续引用该论文。

此前，该论文甫一发表，韩春雨团队及其报告的NgAgo技术得到了诸多喝彩声。论文中所描述的NgAgo技术是利用格氏嗜盐碱杆菌（Natronobacterium gregoryi）的Argonaute核酸内切酶，以DNA为介导进行基因编辑，简称NgAgo-gDNA。

在论文中，韩春雨团队使用NgAgo-gDNA技术，在哺乳动物细胞基因组上的47个位点进行了100%的基因编辑，效率为。按照韩春雨团队的实验结果，该技术效率之高，能媲美已有“基因魔剪”之称的CRISPR-Cas9，对基因的特定位点进行准确地剔除、添入等。

但同年7月以来，该论文的可重复性得到国内外学者的广泛质疑。在按照韩春雨论文所述的方法进行实验后，他们无一例外地没有看到NgAgo技术有能编辑基因的迹象。

2016年7月，来自澳大利亚、美国、西班牙的学者在社交媒体推特上公开发声，表示无法看到韩春雨论文中的实验结果，为避免资源浪费，呼吁科研工作者停止使用NgAgo技术。

2016年10月，北京大学、中国科学院、哈尔滨工业大学等13位中国生物学家联名在媒体上公开发声，表示无法重复该实验结果，呼吁有关部门启动学术调查。

同年11月，国内外20位生物学家联名在国际期刊《蛋白质与细胞》上发表学术通讯，正式以学术规范的形式，质疑韩春雨团队该论文的可重复性。20位学者在各自的实验室进行了重复实验，但在不同细胞系和生物中无法检测到NgAgo技术所产生的基因编辑现象。

同月，来自美国、德国和韩国的生物学家在《自然-生物技术》发表通信文章，同样报告了该实验无法重复。

与通信文章同时发表的，还有《自然-生物技术》的一篇“编辑部关注”及声明，“提醒读者对原论文结果（韩春雨课题组论文）的可重复性存有担忧”，并表示正在调查该论文，原作者“补充信息和证据来给原论文提供依据是非常重要的”。

不到两个月后的2017年1月，《自然-生物技术》发言人发表声明，表示获得了与NgAgo系统可重复性相关的新数据，在决定是否采取进一步行动之前，需要调查研究这些数据。

在被质疑的一年时间里，韩春雨不愿公开实验记录，并表示他的实验可重复，他正在不断改进实验效率。韩春雨还曾表示，其他实验室无法重复，80%的原因是实验用的细胞被污染了。

《自然-生物技术》撤稿声明全文：

是该数据说话的时候了

一项宣称通过Argonaute酶实现基因编辑的研究被撤回，这显示了论文发表后的同行评议在全天候媒体时代的重要性。

本期，韩春雨及同事撤回了发表于去年5月的一篇论文。该论文称，短5磷酸化单链DNA可引导格氏嗜盐碱杆菌核酸内切酶（NgAgo）产生双链断裂，实现对人类基因组的编辑。论文一发表，便引起科研人员的极大兴趣和媒体的竞相报道。但是很快，在推特、博客和其它社交媒体的助燃之下，有关该研究可重复性的质疑开始迅速增多。去年11月，本刊发表了“编辑部关注”（Editorial Expression of Concern），提醒科研界留意这些可重复性方面的担忧。为了最终解决这个争议，多个研究小组在数月里生成了更多的实验数据。如今尘埃落定，这也是世界各地的许多实验室为澄清NgAgo的功能而付出的大量时间、精力和资金的证明。

韩春雨的这篇论文自去年发表后所产生的影响力，再怎么夸张地说也不为过，尤其是在论文的来源地中国。中国媒体纷纷进行报道，以大标题宣告一项全新基因编辑系统的发现。这无疑是一篇中国去年被报道最多的论文；媒体监测公司融文（Meltwater）的数据显示，仅在论文发表后的最初两个月，就有将近4000篇相关的中文新闻报道。

NgAgo的轰动之处集中在它有可能补充，甚至取代CRISPR/Cas9基因编辑系统之一点上。NgAgo有望以一个目标序列进行基因编辑（Cas9不仅需要目标序列，还需要另外一个附近的识别（PAM）序列）。而且，初始数据还显示了它在其它方面的优势，如引物的稳定性更强（DNA相对于Cas9采用的RNA），增强特异性，减少基因组编辑脱靶，改善在基因组富含GC区域的活性，以及使所用的试剂更易于合成和处理。

如果说这一切都听上去太过美好而令人难以置信，那么去年夏天以来，随着越来越多的实验室无法重复该论文所报告的基因组编辑功能，质疑声便开始出现了。在各种基因组编辑会议上，在新闻讨论组和电子邮件中，这篇论文成为最热话题之一。这很快便引起媒体注意，有关该初始报告有效性的正反两方面的声音开始交锋。我们内部的图像完整性筛查没有发现韩春雨论文的明显异常，复查数据的三位外部评审人也持相同观点。

在此期间，《自然-生物技术》一直与科研界保持联络，关注各种为重复论文所做的持续努力。最终，在编辑们的协调下，三个独立小组的成果形成了一篇单独的反驳性论文，并通过了同行评议(Nat. , 768 773, 2016)。有了这些数据，我们就有充分的理由去提醒读者留意该论文可能存在问题，我们将正式的“编辑部关注”发表在该篇论文所在的网址上，此举得到包括韩春雨在内的两位论文作者的支持。

我们也询问了论文作者是否可以解答科研界为何难以重复他们的结果。于是，去年12月，韩春雨及同事，还有另外几个与本刊联系的独立研究小组，提供了新的数据，称已经重复了NgAgo基因编辑活性。

现在，距原论文发表已过去了一年多，了解到当初曾报告说初步成功重复出实验结果的独立研究小组，无法强化初始数据，使其达到可发表的水平。类似的，在征求专家评审人的反馈意见后，判定韩春雨及同事提供的最新数据不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。

这篇有关NgAgo的论文发表出来，并不是科研过程的结束，而是开始。与任何其它发表出来的报告一样，正是广大的科研共同体对相关方法进行了检验，识别潜在的错误来源，验证试剂并优化试验。在本例中，有多位敬业的研究者个人对已发表实验方法的各种细节进行检验，并完成记录翔实和有对照组的反驳性研究 (Protein Cell 7, 913, 2016; Cell Res. 26, 1349 1352, 2016; PLoS One, 12, e0177444, 2017)。

这篇NgAgo论文也显示了社交媒体的利与弊。显然，这些平台对于迅速提醒广大科学界留意该论文可能存在的问题发挥了重要作用。但是，它们也抬高了人们的预期，以为有关这篇论文的问题是直截了当，可以快速解决的。然而，关于NgAgo的各种问题是无法在几个星期或几个月内就能澄清的，这是有原因的。即使是简单的实验也需要花费数周来准备、实施、分析和解决出现的问题。另外于事无益的是，那些进行可重复性研究的人，其付出的努力往往得不到回报——这样的工作单调乏味，没有资金支持，还吃力不讨好。

难怪在希望得到快速、明确答案的全天候媒体和公众眼中，论文发表后的同行评议流程似乎慢得让人沮丧。但是，当涉及生物学时，往往没有明确的答案。当研究重复性时，有一点我们是知道的，那就是这需要花时间来做。就这篇有关NgAgo的论文而言，现在是时候了，数据已经说话了。

韩春雨，男，1974年1月11日出生于河北石家庄，中国协和医科大学理学博士。

现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。

韩春雨事件是韩春雨在顶级学术杂志发表了论文，后面实验结果因为无法重复被质疑，韩春雨主动撤回论文，接受调查的一些列事件：

2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。

论文发表后，在国内外引发强烈关注，甚至被部分媒体誉为“诺奖级”实验成果。但此后不久，该论文内容就陷入争论：有人提出韩春雨的试验无法重复，有人说可以重复，彼此争论不休、难有定论。

2017年1月19日，《自然-生物技术》发布最新声明指出，该期刊已获得有关韩春雨实验可重复性的新数据，需要调查研究这些数据。

2017年8月3日，《自然-生物技术》发布声明称，韩春雨团队主动申请撤回其于2016年5月2日发表在该期刊的论文。

2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果称，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

扩展资料：

根据论文，实验由不同实验室研究人员独立操作，但实验结果均未证明NgAgo具有任何基因组编辑活性。黄志伟告诉记者，他的实验室也重复很多次，但一直没发现“切割”效果，没得到预想结果。

此外，论文还对韩春雨此前声明的论文结果重现需要“卓越的实验技能”，以及重复实验未果，可能因为NgAgo的活性对培养物中的支原体或细菌非常敏感等言论提出质疑。

论文写道，不论是最初发布的步骤，还是后来在全球科学家质粒共享非盈利组织Addgene网站上更新的信息，似乎都不涉及任何似乎需要“卓越的实验技能”的步骤。

同时提出，不可能所有的独立实验室的细胞都被污染，导致一致阴性结果。

这篇论文结尾处，学者提到，希望韩春雨能够澄清NgAgo的不确定性，并能够提供重复实验结果所需要的细节。

参考资料：百度百科-韩春雨

新的论文发表了关于DNA荧光追踪技术，发现了新的组成、排列，灵敏性、特异性、遗传性这些都是韩春雨发表的新论文看到的信息。

时隔6年，韩春雨再次发表新论文，论文中有很多的信息都是值得关注的。比如说开发出了基于CAS6的RNA荧光追踪技术，这样的一个技术也让该论文可以在顶级的杂志上进行发表，并且也让人们更加关注韩春雨所作的生物科学相关的实验。

韩春雨是河北科技大学的副教授，同时也是硕士研究生导师.韩春雨在2016年的时候就发表过一个顶级的文章研究成果，是指发明的一种新的基因编辑技术，所以引发了强烈的关注，而且很多人都存在这一个技术是非常强的，而且也是非常吸引的。但是论文发表不代表就有相关的成果，一定要具有可重复性，所以有人就提出韩春雨的实验室无法重复的，有人也说是可以重复的，总而言之就是之前的实验成果备受争议。不过韩春雨并没有放弃，而是进行新技术的研发，开发出了基于CAS6的RNA荧光追踪技术，这样的一个系统其实还是属于基因上的编辑和追踪，而且是跟RNA有关的，也是人体中的基因部分，所以还是说明了韩春雨本人的科研能力是比较强的。

韩春雨本人可以说是处于舆论漩涡中，但是韩春雨自己的科研实力还是非常不错的，并且也能够体现出韩春雨的团队是能够继续的去进行相关的研发。只要韩春雨能够按照正确的方向，或者说自己想要研究的方向不断的努力，那么也是能够获得让更多人认可的实验成果，最终也能获得很多荣誉的。而且相关的知识科研性比较高，也只有同行来进行评判，才能够知道究竟是学术造假还是真正可以借鉴的实验成果。

科学研发的过程中必然会出现一些争议性的事情，这是很正常的。只要是有一定的科学证据是可以支撑的，那么都应该值得肯定。

这部文章中主要是通过DNA基因技术对核酸进行研究。这项技术与NgAgo之间有没有直接的联系，Ago相关的工具研究一直持续了6年之久，韩春雨目前已经是副教授级别，这个争议即使已经争议6年之久，但仍然没有得到一个很好的结果。

最近关注到的几件事，让我对资本的力量，资本在社会上的作用极为担忧。 一是滴滴顺风车司机强奸杀人案； 二是刘强东被指性侵案； 三是韩春雨撤稿事情的处置。 看似不相干的三件事，却让我看到了事件背后资本张开的血盆大口，吃人不吐骨头的样子。 《道德经》有言：“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为狗”。老子的意思是天地不分好恶，对万事万物一视同仁，无分好坏；圣人对人一视同仁，对所有百姓都是一样的，无分好坏。今天我想说的是：“资本不仁，以社会为刍狗”。资本对人对社会也没有什么亲疏喜恶的，资本的目的只有一个，那就是赚取利润。正因为资本的这种中性性质，我们需要怀敬畏之心，保持警惕，防止资本出来做恶。 其一：滴滴顺风车强奸杀人案。案件前因后果网络上大量资料，清清楚楚，本文不再详述。值得讨论的是本案是发生在“滴滴顺风车杀空姐案”的三个月之后，发生在案发车辆被投诉的次日，是什么原因让滴滴公司效率如此低下？是什么原因让滴滴客服在得知乘客生命处在极度危险当中时依然无动于衷，漠然视之？这里面固然有客服个人素质，敏感度的问题；有客服服务流程方面的问题，但更严重的是，我看到了资本的傲慢，看到了资本的无情（中性词）。在资本眼中，顺风车你杀空姐吧，这样的事情是个案，是杀人者个人道德败坏，罪大恶极；滴滴只是提供了一个方便出行的平台而已，碰巧这个人用平台接了空姐，然后杀害了。如果不是用滴滴平台接了空姐，他也可能通过其他手段去杀别人；退一步，这也是你空姐运气不好，命中该有一劫，如果她不坐滴滴，坐其他车，也有可能被杀；出现这样的事情，滴滴公司太冤了，这么大的基量下，按概率也会出现类似的事情，出现了只能怪滴滴公司运气不好，跟着倒霉，赔钱了事。所以，基于这样的认识，“空姐案”后的滴滴公司根本就没有做什么整改，甚至顺风车的定位宣传还带有“约炮”的性暗示，顺风车总经理还公开鼓吹顺风车是一个很Sexy的场景。基于这样的认识，才导致了客服的冷漠，才会乐清事发后“你尽管死，我只管赔”的带血声明，才会有高管迟到的不情不愿的道歉声明。 其二，刘强东被指性侵案。本案目前尚未真相大白，网上有言①根本不存在性侵的事，刘只是被设计陷害了；②有言有性侵的事实，只是“价格”没有谈好，后来谈好了，才导致出现捕了又放出来的局面。而在泉润江南看来，不管是①也好，②也罢；资本丑恶的嘴脸都是一样的。如①是真相，则陷害刘之人必为与其角力的资本方，为了利益相互撕逼罢了，资本的丑恶要小心；如②是真相，那么刘在国外，有前车之鉴（几年前的澳洲事件）的前提下，妻儿岳母在身边的情况下，依然如此大胆妄为，管不住JB，只说明这儿平时都是装的，在国内还不知会猖狂成什么样子。(我个人还是倾向相信刘的，因为发生这样的行为是蠢，刘肯定不是个蠢人，如果真发生了，那就是肆无忌惮，自信可以“搞掂”，那就可以合理怀疑他是个惯犯，这不是第一次了)。资本会腐蚀人心，要警惕资本蒙蔽人心与人性。 其三，韩春雨撤稿事件的处置。这个事情的关注度，我想没有前两者高，那是因为一是此事为学术圈的事，二是这事拖得太久。具体处置意见，请诸君到隔壁去问度娘。我个人是比较赞同处理结论的：2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果称，未发现韩春雨团队有主观造假情况。撤稿论文已不再具备重新发表的基础，有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。其中我最为关注并认为最关键的一条是“ 未发现韩春雨团队有主观造假情况 ”，没有将韩春雨一棒子打死。 可能很多学术圈内人在心里都认定韩春雨是学术造假，调查结论也说文章不再具备重新发表的基础，你泉润江南既不是搞学术的，又不曾跟踪调查事件的真相，凭什么来给韩撑腰，写翻案文章？我首先声明，我不是要写翻案文章，不是要给谁撑腰，一是该事件调查组已出阶段性结论，我无权无能力为其翻案；二是本人草民一个，自己腰刚够自用，暂时还没有太多的力量为谁去撑腰。 学者诸君又要问我，那你在这里胡搅蛮缠要做什么？我也并非胡搅蛮缠，而只是想说该事件的另一种可能。 回到韩春雨撤稿事件 2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology， 34, 768–773, 2016)杂志上发表了题为“DNA-guided genome editing using theNatronobacterium gregoryiArgonaute”的研究论文，称发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。 2017年8月3日，《自然-生物技术》发布声明称，撤回韩春雨团队于2016年5月2日发表在该期刊的论文。 2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果称，未发现韩春雨团队有主观造假情况。 众所周知：科学研究一向是大胆假设，小心求证。韩春雨这个事情，有没有可能仅是因为“韩春雨仅做到了前者，后者还努力不够”。要知道，韩发明的基因编辑技术一旦证实可行，涉及的利益将是万亿美元为单位来计的，在这么大的利益面前，又有哪家资本可以坐得住呢？ 韩的方法从理论上应该是可行的，要不然文章根本不可能发出来，要知道那可是《自然》杂志，审稿人可不止一人，且都是真正的业内大牛的，一个理论上说不通的东西根本不可能发出来的。基于该技术是在生命科学领域，我想是否有一种可能： 某些韩暂未关注到的试验条件起了关键作用，导致得到文中的结论 。韩在重复试验时，该条件发生改变，就得不到预期的试验结果了。某天，该实验条件得到关注，就又可以做出来了。 借搞基因研究的朋友的话：与韩的这把基因剪刀相比，现有的基因技术就是个渣，如果中国有这个技术的专利，我们就算是抢得了世界生命科学领域的高峰与先机。虽然后来韩撤了论文，但全世界生命科学领域的许多科学家，研究所，企业都没有放弃对该方法进行证明和改进，投入资金进行研究。 我想要是过段时间，这个方法又被人给做了出来，确证可行的话，科学史又该怎么写呢？利益太大了，浙大的褚健案尤在眼前，我们不得不小心。今天网上各种声讨韩春雨的文章，是不是有某些资本在背后推波助澜，我们不得知。调查组作出这个结论是审慎的，没有把韩一棒子打死，就给了个机会，毕竟是科学研究，何况是开创性研究，哪有不经波折的。如果某天该方法得以确证，我相信一定是一万个专利已经申请，只等我们中国人来钻套子，出票子了局面了。 韩是个人才，有时提出问题和解决问题还要重要，对如他的情况，我们可能需要点耐心……