马哲论文学术期刊

可以去abc211文汇找下长期以来，我国学术界对马克思主义哲学史和西方马克思主义哲学的研究处于相互脱节的状态特别是“国外马克思主义研究”二级学科设立之后这种相互脱节的现象更加突出。由此造成的结局是：一方面，西方马克思主义哲学研究缺乏马克思主义哲学史的视野，无法完整地揭示西方马克思主义哲学的理论源流，保证西方马克思主义哲学研究的客观性和科学性，给予其准确的理论定位；另一方面，则是无法完整地再现马克思主义哲学发展的整体图景。探寻二者相互脱节的根源及其解决之道对于推进马克思主义哲学史和西方马克思主义哲学研究具有重要的理论意义。一造成我国学术界马克思主义哲学史研究和西方马克思主义哲学研究二者相互脱节的首要原因在于我们缺乏一个科学的马克思主义哲学史观。长期以来，我们把马克思主义哲学发展史看作是马克思、恩格斯、列宁、毛泽东等革命导师和革命领袖正确的哲学思想发展史，进而把革命导师和革命领袖的正确哲学思想归纳为马克思主义哲学基本原理，并把这些哲学基本原理凝固化，作为评判其他形态的马克思主义哲学理论正确与否的标准。这种“一线单传”的马克思主义哲学史观存在如下三个问题第一，把马克思主义哲学发展史简单化，无法真正展现马克思主义哲学发展过程的完整性和复杂性。一方面， 20世纪马克思主义哲学发展史不仅包括革命领袖和革命导师的哲学思想，而且还包括多种源自马克思而又在理论形态上不同于恩格斯、列宁的哲学的马克思主义理论，以及马克思主义哲学家的理论创造，“一线单传”的马克思主义哲学史观必将把在哲学形态上异于革命导师和革命领袖的马克思主义哲学理论以及马克思主义哲学家的理论创造排斥在马克思主义哲学发展史之外。另一方面马克思主义哲学发展史决非一个线性发展过程，它也必然交织着正确与错误、前进与挫折的发展过程即便是革命导师和革命领袖的哲学思想也存在一个不断修正的历史发展过程。将马克思主义哲学发展史看作是正确思想发展的过程，事实上是把马克思主义哲学发展过程归结为一个不断宣示真理的过程，这不仅违背人类认识发展的规律，而且也不利于我们总结马克思主义哲学发展的内在规律和机制。通过研究和揭示马克思主义哲学发展史上正确与错误思想发展和斗争的历程，既能还原马克思主义发展史的真实原貌，又可以通过研究错误思想产生的根源，立体地展现正确思想形成的理论语境和历史语境，总结马克思主义哲学发展史的内在规律和机理。第二，“一线单传”的马克思主义哲学史观形成了违背历史主义的观念史研究方法。阿尔都塞在《保卫马克思》一书中就曾对马克思主义哲学史研究中流行的这种观念史研究方法存在的问题提出过批评。在他看来，这种研究方法脱离马克思同他所处历史时代的关系，拘泥于通过对马克思思想史的考察来说明马克思思想的变革，并且秉承一种目的论的立场，预先规定什么是马克思主义哲学，然后以此为标准评判马克思在不同历史时期的着作的内涵及其意义，他批评这种方法无法科学揭示马克思思想发展的真实历程。通过这种批评，阿尔都塞提出应当寻找促使马克思思想变革面临的社会历史条件和意识形态环境，考察马克思是如何通过回答时代问题来实现思想变革的。应该说，阿尔都塞的批评是深刻的。因为单纯拘泥于革命导师和革命领袖的理论文本，是无法真正揭示马克思主义哲学发展的真实历程的。第三，“一线单传”的马克思主义哲学史观必然会否定马克思主义哲学发展过程中异于革命领袖和革命导师的马克思主义理论传统，反过来堵塞马克思主义哲学发展的道路。在20世纪马克思主义哲学发展进程中，存在着多种理论传统，不同理论传统不仅存在着不同的理论侧重点，而且对同一问题的看法也存在不同的意见分歧，这原本是马克思主义哲学发展进程中的正常现象，它一方面源于马克思在不同时期理论论述的不同侧重点和差异，另一方面也源于不同民族国家所处的社会历史条件和文化传统下理论家对马克思哲学思想的不同选择。但是，由于“一线单传”的马克思主义哲学史观把马克思主义哲学史看作是革命导师和革命领袖正确思想的发展史，使得那些在马克思主义哲学发展进程中对同一理论问题的理解与革命导师和革命领袖有所不同、甚至提出过批评意见的马克思主义理论家不可避免地被排斥在马克思主义阵营之外，或者被当作马克思主义的异端而遭到主观批判，其结果不仅将马克思主义哲学发展史的丰富内容简单化，而且使马克思主义哲学越来越走向僵化。在上述“一线单传”的马克思主义哲学史观的支配下，马克思主义哲学史研究与西方马克思主义哲学研究不仅必然会产生相互脱节的结局，而且也对我国的西方马克思主义哲学研究产生了严重的影响。由于西方马克思主义哲学就是在反对“辩证唯物主义与历史唯物主义”的马克思主义哲学解释模式中产生和发展起来的，因此自它系统传入中国学术界以来，就一直被我国学术界主观地置于马克思主义哲学的对立面加以研究，在这种情况下，我国的西方马克思主义哲学研究无法从西方马克思主义理论家所处的社会历史条件、文化传统出发，揭示其理论命题的原意和回应他们所提出的理论命题，而只能揭示其理论与“辩证唯物主义与历史唯物主义”的不同点并予以主观批判，其结果使西方马克思主义哲学研究主要停留在资料评介的水平上，既制约了西方马克思主义哲学研究走向深入，同时又使西方马克思主义哲学研究无法实现服务于中国马克思主义哲学理论建设的目的。二造成我国学术界马克思主义哲学史研究和西方马克思主义哲学研究二者相互脱节的另一个原因应该到西方马克思主义哲学盛行的两极思维方式以及研究边界不断扩大、直至设立“国外马克思主义研究”二级学科这一发展过程中去寻找。西方马克思主义哲学在1982年系统传入中国学术界后，对于如何认识其理论性质和理论定位发生了几次比较大的争论，争论的核心问题是如何认识“西方马克思主义和马克思主义的关系”。争论的结果是形成了对西方马克思主义哲学的否定、具体人物具体分析和肯定三种理论观点。但是，由于西方马克思主义哲学和马克思主义哲学的关系这个问题一方面比较敏感，另一方面也难以达到共识，部分论者或者认为这种争论是一种无意义的形而上学争论，或者力图绕过这一问题深化对西方马克思主义的研究。在这种情况下，出现了用“国外马克思主义”这个纯地域性的中性概念来替代带有浓厚意识形态意味的“西方马克思主义”概念，这本质上是为了深化西方马克思主义哲学研究的一种策略性做法，却逐渐为学术界所接受。再加上原来的西方马克思主义概念已经无法涵盖20世纪70年代国外的马克思主义研究的发展状况，“国外马克思主义研究”这个二级学科由此应运而生。可以说，我国学术界经历了一个从西方马克思主义研究向国外马克思主义研究的转化过程。但这一转换却隐含了一系列无法回避的问题也使得如何处理马克思主义哲学史研究和西方马克思主义研究的关系这一问题变得更加复杂，主要体现在如下几个方面第一，“国外马克思主义”同“西方马克思主义”两个概念不仅在外延上存在区别，更为重要的是它们在内涵上存在着重大的区别，这两个概念无法等同使用。国外马克思主义是国外研究马克思主义各种思潮的总称，它是一个纯地域性概念。西方马克思主义概念在我国学术界通常是指从卢卡奇到阿尔都塞的经典西方马克思主义以及20世纪70年代后产生的分析学马克思主义、生态学马克思主义以及女权主义的马克思主义。西方马克思主义本质上是一个意识形态概念，它是指从20世纪20年代开始一批西方共产党内的理论家力图摆脱共产国际的教条主义指导思想，独立自主地探索西方社会主义革命道路而形成的一股理论思潮。由于西方马克思主义思潮自产生起就在国际共产主义运动中受到批判，使其理论不得不在西方共产党外发展，并丧失了同有组织的工人运动的联系，但是西方马克思主义理论家不管其个人遭遇如何始终自称信奉马克思主义，其理论建构始终联系马克思主义阵营和国际共产主义运动发展中出现的问题，并注重对马克思主义哲学基本理论问题和西方资本主义社会现实问题的研究，因而其理论在西方社会产生了重要影响。第二，“国外马克思主义”中不同理论思潮对待马克思主义的态度和理论旨趣存在着原则区别。国外马克思主义虽然思潮流派众多，但总的看可分为五大部分，即国外共产党和社会主义的理论和实践、西方马克思主义、东欧新马克思主义、西方马克思学和后马克思主义思潮。“国外共产党和社会主义的理论和实践”这一领域过去长期是“科学社会主义和国际共产主义运动”这一学科点的主要研究内容，根据我国研究国外马克思主义所具备的学术力量和学术传统，对这一部分内容本文暂不涉及。西方马克思主义和东欧新马克思主义无论就其产生的根源还是在对待马克思主义的态度上，都具有一致性，即它们都是国际共产主义运动过程中产生的理论思潮，都反对苏联模式的马克思主义理论模式，都自称信奉马克思主义，与马克思的历史唯物主义理论存在着直接的联系。所不同只在于：西方马克思主义更加侧重于从西方社会历史条件和文化传统出发重新阐释马克思主义和科学社会主义，东欧新马克思主义更侧重于对苏联马克思主义理论中的教条主义和苏联社会主义实践中的集权主义的批判。不管其理论存在着怎样的弱点和缺陷，可以把它们看作是马克思主义阵营中的理论思潮。西方马克思学和后马克思主义思潮情况比较复杂，具体说，西方马克思学包括两部分内容：一是注重对马克思着作、思想作严肃学术研究而形成的理论；二是直接以服务于西方意识形态为目的，通过研究马克思着作、生平而贬损、诋毁马克思主义理论科学性而形成的理论。后马克思主义思潮的思想来源更加庞杂，其理论与历史唯物主义、西方马克思主义、以后结构主义为主的后现代主义思潮等都有关联。在后马克思主义思潮中，既有与马克思主义联系较近、与后现代主义思潮联系较远的理论家，也存在着与马克思主义联系较远、甚至解构马克思主义、反对马克思主义的理论家。我国学术界对西方马克思学和后马克思主义思潮的研究处于刚刚起步的阶段，在这种情况下，把它们纳入到马克思主义哲学史中显然存在着较大的问题。第三，西方马克思主义研究中长期盛行的两极思维方式导致了马克思主义哲学史研究与国外马克思主义研究之间的相互脱节。我国对国外马克思主义的研究在理论参考系上经历了一个演变过程。具体说，我国学术界最初是立足于“辩证唯物主义和历史唯物主义”教科书体系对国外马克思主义展开研究，其结果导致国外马克思主义在我国学术界的研究视阈中是一个批判的对象。随着我国学术界对“辩证唯物主义与历史唯物主义”教科书体系的批判性反思，国外马克思主义又作为一个与之相对应的肯定的对象出现，甚至认为只有国外马克思主义才真正读懂了马克思，是真正学术意义上的马克思主义哲学。而自恩格斯、列宁以来的马克思主义哲学或者是误读了马克思，或者是政治话语而非学术话语的马克思主义哲学。在上述两极思维方式的支配下，把西方马克思主义研究同马克思主义哲学史研究有机地结合起来是不可能的。三马克思主义哲学史研究同西方马克思主义哲学研究这种相互分离的状况造成的后果是严重的。具体说，其一，从马克思主义哲学史研究的角度看，上述相互分离的状况不仅无法完整地描绘马克思主义哲学史发展的全貌，而且使整个马克思主义哲学史研究沦为对革命导师和革命领袖的着作的阐释史和导读史，马克思主义哲学史研究无法完成总结马克思主义哲学世界化和民族化内在逻辑和发展规律这一应当承担的使命。其二，从西方马克思主义哲学研究的角度看，上述相互分离的状况不仅使西方马克思主义哲学研究无法从马克思主义哲学世界化和民族化的视野，立足于它们所面临的社会历史条件、思想运动和文化传统展开研究，而只能停留于一般性的资料评介，而且也使西方马克思主义哲学研究或者游离于中国马克思主义哲学理论建设之外，或者凌驾于中国马克思主义哲学理论建设之上。笔者认为，使西方马克思主义哲学真正纳入到马克思主义哲学史研究中，应当从如下几个方面入手。第一，变革“一线单传”的马克思主义哲学史观确立“一源多流”的马克思主义哲学史观。所谓“一源多流”的马克思主义哲学史观就是要求把马克思主义哲学的发展看作是以马克思哲学为源，马克思哲学与各国社会历史条件、文化传统相结合的多流派、多形态和多种理论传统的发展过程。树立“一源多流”的马克思主义哲学史观既是由马克思哲学的内在本性所决定的，也是由马克思哲学在不同国家和地区的不同文化选择所决定的。从马克思哲学的内在本性看，马克思哲学不是一种解释世界的知识论哲学，而是一种改变世界的实践唯物主义哲学。因此，马克思不仅提出了世界的哲学化和哲学的世界化是同一过程的观点，而且在《关于费尔巴哈的提纲》中批评以往的“哲学家只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”①。这就意味着，以变革社会现实为己任的马克思哲学不仅必然会把“实践”置于理论的中心地位，而且要求马克思主义哲学在同各民族不同的社会历史条件和文化传统相结合的过程中始终把握好“理论和实践相统一”的辩证法反对脱离实际的主观主义和教条主义，这就决定了马克思主义哲学的理论内容和理论形态必然会呈现出多流派、多种理论传统发展的格局。第二，“一源多流”的马克思主义哲学史观要求我们实现研究方式和评价尺度的转换。在“一线单传”的马克思主义哲学史观的指导下，我国的马克思主义哲学史研究主要展现为对革命导师和革命领袖的理论着作的解释史，具体说，主要是以“唯物主义与唯心主义”、“辩证法与形而上学”二元对立的研究范式，来分析经典作家的哲学思想发展过程和理论贡献。这种马克思主义哲学史的研究方式不仅难以从总体上把握马克思哲学的特质以及马克思主义哲学发展的内在逻辑、不同理论传统的个性和差异而且也难以彰显马克思主义哲学和时代之间的内在联系。在评价马克思主义哲学发展的尺度上，也形成了以自恩格斯、列宁和苏联马克思主义哲学为衡量标准，评价其他形态的马克思主义哲学，往往难以得到科学的结论。“一源多流”的马克思主义哲学史观恰恰要求从马克思的“理论与实践相统一”的实践辩证法出发，从马克思主义哲学同时代条件、思想运动和文化传统之间的内在联系出发，看待马克思主义哲学的发展历程，其必然结果是承认马克思主义哲学发展的结局是多流派、多种理论传统并存这一客观事实，也要求应当从时代向马克思主义理论家提出的问题以及理论家如何解决时代问题的双向维度评价不同流派的理论家的理论得失。这种研究方式和评价尺度的转换，内在地要求把西方马克思主义哲学纳入到马克思主义哲学史的研究对象中来。第三，我国的西方马克思主义哲学研究本身也必须实现研究视野、价值立场和研究方式的转换。西方马克思主义哲学研究中盛行的两极思维方式本质上不过是“一线单传”的马克思主义哲学史观的体现，这种研究视野事实上只能导致马克思主义哲学史研究与西方马克思主义哲学研究的二元对立。只有把马克思主义哲学发展史看作是“一源多流”的世界化和民族化的发展历程，才能正确处理西方马克思主义哲学与其他形态的马克思主义哲学的关系使西方马克思主义哲学研究真正具有马克思主义哲学史的研究视野。不仅如此，西方马克思主义哲学研究还应当实现价值立场和研究方式的转换。无论是马克思主义哲学史研究，还是西方马克思主义哲学研究，其最终目的都是为了揭示马克思主义哲学当代发展的内在机理，都是最终服务于中国马克思主义哲学的理论建设。因此，我国的西方马克思主义哲学研究不应停留于简单地评介其理论观点和展开盲目的追踪研究，而应该一方面区分西方马克思主义哲学研究和国外马克思主义研究，严格界定西方马克思主义哲学研究的研究对象，以避免混淆“西方的马克思主义”和“西方的马克思主义研究”二者之间的区别；另一方面立足于西方社会发展的实际和文化传统，在真正弄清其理论命题的原意的同时立足于中国马克思主义哲学理论建设和中国现代化建设实践中面临的重大理论问题和现实问题，有针对性地对西方马克思主义哲学展开研究，真正使之成为中国马克思主义哲学理论建设和处理中国现代性问题的理论资源。

改革开放实践对马克思主义哲学运用 (一) 在反对“两个凡是”,确立新时期党的思想路线的过程中,邓小平坚持和运用了马克思主义哲学的实践唯物论思想,开创“中国特色社会主义”建设事业 (二) 在改革的理论依据和社会主义本质的问题上,邓小平坚持了马克思关于生产力是社会发展的最终决定力量、生产力决定生产关系及上层建筑进而决定整个社会形态本质的历史唯物主义思想,把对社会主义的认识推向深入 (三) 在改革的依靠力量和判断是非的标准问题上,坚持马克思主义关于人民群众是历史的创造者的唯物史观,并重新恢复了党的群众路线回答者： 水云深浪 - 状元 十五级 12-13 12:26您觉得最佳答案好不好？ 目前有 1 个人评价 100% （1） 0% （0） 其他回答共 2 条马克思主义哲学研究的现状、问题及未来走向 [摘要]：从研究格局、研究路径、研究视野、研究内容等方面来描述当前中国马克思主义哲学 研究的现状，可以看出目前中国马克思主义哲学研究从四个方面反映出来的问题：与政 治意识形态的关系；相对主义的危险；对中国传统哲学、西方哲学的态度；缺乏组织性 、计划性。发展马克思主义哲学，我们有必要对中国马克思主义哲学研究的未来走向作 出预见性判断。 [关键词]马克思主义哲学/现状/问题/未来走向 在中国哲学界，马克思主义哲学与中国传统哲学、西方哲学鼎足三分而有其一，而且 由于其国家哲学的地位在整个哲学的研究中占住了主导、主流的位置。因此，中国马克 思主义哲学研究的水平就决定和代表着中国哲学研究的水平。 改革开放以来，中国的马克思主义哲学研究获得了长足的进展。这20多年的研究可以 大致分为三个阶段：第一阶段是从20世纪70年代末到80年代中期，属于思想解放后提出 问题的阶段，主要是围绕真理标准、人道主义与异化等问题进行的，它为马克思主义哲 学的研究找到了突破口，扩展了视野，确定了基本的问题域。第二个阶段是20世纪80年 代中期到90年代后期，属于问题走向凝练，逐渐形成鲜明的理论增长点的阶段。在这个 阶段，马克思主义价值哲学、人学、社会发展哲学等都初步形成了相对完整的理论体系 。第三个阶段就是从20世纪90年代末到现在。本文旨在对第三阶段即中国马克思主义哲 学研究的现状做一个宏观的描述，并试图揭明目前中国马克思主义哲学研究中存在的问 题，在此基础上预见中国马克思主义哲学的未来走向。 一、马克思主义哲学研究的现状 文革时期全民学哲学、全民研究哲学的狂热使得哲学在以经济建设为中心的改革开放 时代矫枉过正式地倍受冷落。不过，随着中国经济得到一定的发展，人们开始注意提升 自己的文化素质与品位；一些棘手的现实问题也呼唤着哲学的出场。中国共产党的领导 人敏锐地注意到这一动向，多次强调哲学社会科学研究的重要性。因此，在世纪之初的 中国，包括马克思主义哲学在内的哲学研究并非一如既往的贫困，而是进入了初步繁荣 的阶段。我们可以从研究格局、研究路径、研究视野、研究内容等方面来描述当前初步 繁荣的中国马克思主义哲学研究现状。 从研究格局来看。现在中国的马克思主义哲学研究形成了多元、分散的格局。以往， 中国的马克思主义哲学研究主要集中在以北京为中心的少数几个重点大学，论题也比较 集中，往往形成全国一起讨论某个问题的态势。目前这种面貌有了很大改观。从马克思 主义哲学研究的群体来看，出现了高等学校(包括综合性大学、专科性院校、军队院校) 、各级社会科学院、党校，甚至还有民间学术组织的多层次体系。高等学校作为马克思 主义哲学研究的主导力量，其目前格局可以成为全国研究格局的说明和缩影。就高校而 言，一是从地理格局上比以往更趋分散。全国不同高校已经拥有7个马克思主义哲学重 点学科、19个马克思主义哲学博士点。北京大学、人民大学、北京师范大学、复旦大学 、武汉大学、南京大学、中山大学、南开大学、吉林大学、黑龙江大学成为各地马克思 主义哲学研究的中心，很多大学之间的水平已在伯仲之间，以往一两所大学号令天下的 时代结束了。二是理工科院校异军突起。在过去，马克思主义哲学研究的话语权主要把 握在综合性大学或文科型院校手中，理工科院校更多是上好哲学公共课。现在许多理工 科院校已经成长为足以与老牌院校抗衡的马克思主义哲学研究基地。例如清华大学、华 中科技大学等。三是许多大学都形成了自己比较集中的兴趣点和相对稳定的学术共同体 ，围绕自己关心的问题进行持续的研究。例如北京大学的马克思主义哲学文献的研究、 人民大学的马克思主义哲学原理研究、北京师范大学的价值与文化的研究、复旦大学的 西方马克思主义哲学研究、南京大学的马克思主义哲学文本的研究、华中科技大学的生 存哲学研究、黑龙江大学的日常生活哲学研究，等等。而且很多高校还按照自己学术共 同体的理解出版了系列的马克思主义哲学研究专著和教科书(包括专科、本科、研究生 ，甚至自学、学历考生的教科书)。可见，当前的马克思主义哲学研究已经真正打破了 天下一统的局面，全方位地进入百花争艳、“诸侯割据”的时代。 从研究路径上看，目前的马克思主义研究主要有如下几种。 一是对马克思主义哲学原理进行修补。所谓原理的修补就是根据社会历史发展的实际 和哲学界研究的最新成果对业已归纳的“马克思主义哲学原理”进行与时俱进的调整、 补充和修订。具体说来包括：将马克思主义哲学经典作家说过的，但由于种种原因被忽 略的补充出来，例如价值论和人学的一些观点；根据现实的发展把原来原理中提到的思 想强调、突显出来，例如实践、世界历史等观点；在马克思主义经典作家的近似思想中 强调更为具有普遍解释力的思想，例如，逐渐强调人类发展的三大形态说，而淡化社会 五大形态说；把马克思主义经典作家思想中有所蕴涵，但没有明确指出，而其他学科发 展已取得成果的思想提炼出来，例如系统论的思想。对马克思主义哲学原理进行修补的 工作主要体现在不断更新的马克思主义哲学教科书中。这种工作十分重要，一方面是因 为它直接影响到年轻一代对马克思主义哲学的印象与理解，这是一个决定到中国马克思 主义哲学研究后继有人、可持续发展的问题；另一方面的意义在于，这种工作使得多元 、分散的研究相对具有“形散神不散”的保证，能够较有组织地把零散的研究成果凝练 成为一块“整钢”。当然，正如有学者批评指出的，中国马克思主义哲学研究患有某种 程度的“原理病”，系统与严密往往以牺牲灵性为代价，而尾随于实践仅仅做黄昏的猫 头鹰也有削弱马克思主义哲学批判、超越与预见功能的危险。 二是走向分支应用。马克思主义哲学的学习和研究的目的就在于运用。所谓运用研究 ，其实是包含着这样一种假设的，即马克思主义哲学的原理是清晰的，相对稳定的，问 题只在于如何把这一普遍的原理与具体问题相结合，从而得出启示。从这个意义上说， 这方面的工作做得还不错，国内有相当一批的马克思主义哲学工作者在从事这一工作。 无论是现实中出现的新事物，还是理论上出现的新热点，我们都可以见到诸如“关于… …的哲学思考”之类的触角不速而至。全球化、知识经济、可持续发展、社会转型、市 场经济、WTO、素质教育、政治文明等等时髦的话题都成为马克思主义哲学运用研究的对 象。与整个哲学出现应用分支相伴生，马克思主义哲学的应用研究目前最为理论化的成 果就体现在各门分支哲学中，如经济哲学、政治哲学、文化哲学、科技哲学、教育哲学 、艺术哲学，等等。马克思主义哲学研究的领域化和具体化是马克思主义哲学研究引 向 深入与关注现实的必要途径。 三是对马克思主义哲学经典著作的文本解读。在马克思主义哲学研究中，有不少学者不 满意于目前源于前苏联的教科书体系，认为在很大程度上，目前人们所理解的马克思主 义哲学是对马克思主义哲学经典著作的误读，进而对所谓马克思主义哲学的学习、研究 和运用都是以讹传讹，从错误走向错误。所以当务之急是正本清源。在“重读马克思” 、“回到马克思”、“走近马克思”、“走进马克思”、“亲近马克思”口号下，一批 学者以现象学还原的方式回到马克思主义哲学的原著，取得了令人瞩目的成绩。这种研 究路径其实也具有一种道德的震慑力量，因为它包含着对当前浮躁的学术气氛的不信任 和不屑。不过，他们令人肃然起敬的努力背后也树立一种霸权，因为它假定了自己对马 克思文本的唯一真实解读。另一种对马克思主义哲学经典的解读就显得更为机敏，那就 是以当下的热点哲学(主要是现代西方哲学)对马克思进行重新的理解。在这里，正如后 现代哲学家德里达所揭示的，马克思主义哲学文本，尤其是马克思的哲学文本的歧义性 成为其生命力的源泉。存在主义的马克思主义、后现代的马克思主义、生态主义的马克 思主义，总之，有什么哲学流行，就有这种哲学的马克思主义，他们都能从马克思主义 哲学经典著作中找到依据。 四是进行比较研究。马克思主义哲学作为一个哲学流派是与其他哲学流派比较而存在 的，这是历史的真实，这一真实在理论上的反映就是马克思主义哲学工作者自觉地进行 马克思主义哲学与其他哲学进行比较研究。包括马克思主义哲学与中国传统哲学的比较 研究、马克思主义哲学与西方哲学中各流派的比较研究。在马克思主义哲学谱系内部也 有比较研究，例如对马克思主义哲学经典作家自身思想发展的纵向比较研究，马克思主 义哲学与西方马克思主义哲学的比较研究，具体的如马克思与哈贝马斯一些哲学观点的 比较研究，等等。 从研究视野上看。当前的马克思主义哲学研究在历史与世界的视野上都得到了很大的 扩展，初步形成了全方位、立体研究的态势。具体来说，从历史的角度看，马克思、恩 格斯、列宁、斯大林、毛泽东、邓小平、中国共产党的第三代领导人的哲学思想，还有 一些著名的马克思主义哲学家，如普列汉诺夫、李大钊、李达的哲学思想都有人进行研 究。但研究的重点还是马克思本人的哲学思想。作为马克思主义哲学前史的研究，德国 古典哲学和法国启蒙哲学、历史哲学等也一直受到重视。但重点还是对黑格尔、费尔巴 哈哲学思想的研究。从对国外马克思主义哲学研究的关注来看，西方马克思主义哲学的 代表人物，包括卢卡奇、葛兰西、阿尔都塞、阿多诺、霍克海默、萨特、马尔库塞、哈 贝马斯等人的哲学著作在中国被广泛译介，成为中国马克思主义哲学研究的重要参照和 养分。在现阶段，哈贝马斯的哲学思想在中国学界影响最大。所谓后现代马克思主义者 ，如詹姆逊、德里达的思想在中国也有广泛的影响。一些受马克思主义学术思想影响的 西方著名学者如吉登斯、华勒斯坦等人关于社会结构、现代性、全球性的观点与研究方 法也正日益进入中国马克思主义哲学研究者的视野。 从哲学研究的自身内容上看，目前的马克思主义哲学研究形成了诸多热点：(1)关于本 体论研究。很多学者指出马克思所拒斥的只是形而上学的本体论，事实上马克思主义哲 学也有自己的本体论，有论者认为马克思主义哲学的本体论就是关于世界的物质统一性 的理论，而目前更多的学者从实践唯物主义的角度认为，实践才是马克思主义哲学的本 体，并从不同的角度强调了实践的生成性、历史性和作为人的类存在特征。(2)认识论 的研究。相对而言，认识论的研究在当代没有了以往的热度，目前马克思主义哲学认识 论的研究主要集中于探讨非理性因素在认识中的作用、社会认识、文本的理解与诠释、 知识社会学、科学哲学等方面的研究。从中可以看出，目前马克思主义哲学认识论的研 究已经超越了纯粹认识论的范围，而与解释学、语言哲学、价值学融汇在一起了。(3) 价值学研究。价值学的研究在20世纪80年代后期已经形成相对独立的体系，目前的马克 思主义价值学研究一方面是继续深化理论的研究，另一方面更重要的是以价值学作为一 种视野和方法，对具体的社会现实问题进行分析研究。(4)人学研究。2002年中国人学 学会正式成立及其连续出版的论文集《人学与现代化》标志着中国马克思主义人学研究 的共识性、组织性、系统性。不少学者认为人学是哲学的当代形态或哲学的当代热点。 应该说，中国马克思主义人学的进展是近年中国马克思主义哲学研究取得的最为显著的 成绩。(5)世界历史理论研究。随着全球化的推进，马克思的世界历史理论倍受关注， 尤其是其关于世界交往、东方道路与跨越“卡夫丁峡谷”等内容最为引人注目。(6)关 于邓小平理论、“三个代表”重要思想的哲学基础、依据、内涵的研究。 二、马克思主义哲学研究中存在的问题 总体而言，目前的马克思主义哲学研究走过了冬天，在危机中得以逐渐重建，就其内 部来说是相当繁荣的，也取得了很多成绩。但是，目前中国马克思主义哲学研究中也存 在着诸多的问题。如下四个方面的问题是根本性的，需要引起高度重视。 1.与政治意识形态的关系问题。哲学与意识形态始终存在着一种紧张的关系：一方面 ，任何政治意识形态都试图将哲学意识形态化，以为统治者做出深层的辩护；任何哲学 也都不可避免地具有阶级性，从来不存在超阶级、超意识形态的哲学。另一方面，真正 的哲学的功能恰恰不在于为现实做辩护，而在于批判现实世界，做国家、民族的“牛虻 ”。所以，马克思主义哲学在自觉表明自己的无产阶级的性质的同时，反对虚假的意识 形态，要求“改变世界”，认为全部的活动就是使现存世界革命化。然而我们却发现， 由于种种原因，目前中国马克思主义哲学的研究出现了两个背立的向度：一是日益学术 化、中性化，马克思主义哲学蜕化为一种学术的传统，研究的目的只在于如何解释文本 ，只关心马克思“说了什么”和“如何说”，现实世界逐渐退隐到他们的视野之外，更 不用说“改变世界”了。另一种态度是对现实政治意识形态作亦步亦趋的辩护，虽然注 意了现实世界但也丧失了批判的功能。这两者事实上都背离了马克思主义哲学的精神实 质。 加强马克思主义哲学研究的学术性是非常必要的，但这种努力不能导致在精神实质上 成为马克思主义哲学本身所反对的，即丧失实践性和革命性。因为那样马克思主义哲学 就会失去生命力，最终会断送马克思主义。我们也不是一味地反对对政治意识形态的辩 护，而是反对一味的辩护，反对简单的图解意识形态。用马克思主义哲学的基本原理为 现实政治意识形态服务是以马克思主义理论为指导的社会主义国家的必然要求。但是， 用马克思主义哲学对意识形态进行简单的图解恰恰是帮了政治意识形态的倒忙，使它裹 足不前，也往往为人们所误解。其实，最好的辩护恰恰不是直接的辩护，有所批判才是 长远的、可持续的、真正的辩护。所以，在以后的马克思主义哲学研究中，如何在马克 思主义哲学与现实政治意识形态之间保持适当的张力，让马克思主义哲学作为批判的武 器始终成为推动我们改造世界的源头活水，这是一个十分重要的问题，需要深入细致的 分析与把握。 2.相对主义的危险。包括哲学在内的任何理论，其后来者对它的阐发总是存在着教条 主义与相对主义的两种危险。长期以来，对马克思主义及其哲学的理解中，教条主义的 错误十分严重。但是，在今天，我们发现，对马克思主义哲学的理解虽然仍然存在教条 主义的危险，但更为迫切的，也是目前不为很多人所意识到的可能是相对主义的危险， 即把马克思主义哲学理解为一个变动不居，无所不包的东西，马克思主义哲学面临着丧 失其独特规定性的危险。究其原因，大概有三：一是长期对教条主义的批判和思想解放 运动达致了一种矫枉过正的历史结果；二是出于现实需要强调当下理论的正确性总是倾 向于以批判过去的方式进行，往往给人一种厚今薄古的错觉，理论的阐发丧失了根基就 呈现出一种表面的异彩纷呈；三是强调差异与多元的后现代思潮对马克思主义哲学研究 的冲击加剧了相对主义的倾向。 任何理论都是一定历史时期的产物，都必须在实践的发展中做有生命的变动。马克思 主义哲学不仅认为世界是永恒运动变化的，而且把自身也看成是不断生成、开放的。这 正是马克思主义哲学的生命力所在。确实，对马克思主义哲学的学习和把握不在于具体 的结论，而是立场、观点和方法，与时俱进、开拓创新应该是马克思主义哲学的品质和 马克思主义哲学研究者、工作者的应有精神状态。但是，理论的变化并不是天然合理的 ，变化是否是发展不经过相当长时间的沉淀是音调难定的。作为唯物主义的马克思主义 哲学，其精髓首先是实事求是。实事求是是解放思想、与时俱进、开拓创新的前提。离 开实事求是，解放思想就是胡思乱想；离开实事求是，与时俱进就失去规范；离开实事 求是，开拓创新就成了“怎么都行”。当一切理论都获得马克思主义哲学的合法性外衣 时，这不是马克思主义哲学的胜利，而是马克思主义哲学被彻底庸俗化了。长此以往， 在中国，主要不是教条主义，而是相对主义将是马克思主义哲学研究的真正敌人。 3.对西方哲学、中国传统哲学的态度。我们说马克思主义哲学是开放的体系，既指它 需要在实践中不断发展，也指它以开放的胸襟对待其他哲学传统、哲学思潮。就中国的 现实情况而言，与马克思主义哲学并存的哲学传统与思潮可以归结为中国传统哲学和西 方哲学两方面。应该说，我们的马克思主义哲学工作者近年来在吸取和融会中、西、马 方面做了不少工作，取得了不少成绩，但总的来说还远远不够。从知识结构上看，相当 一批马克思主义哲学研究者、工作者对西方哲学、中国传统哲学，特别是西方哲学知之 不多，研究更少(从事马克思主义哲学研究的学者外语水平普遍不高是一个佐证)，经常 满足于自得其乐的独白，却往往发生贻笑大方的尴尬。从精神状态上看，不少马克思主 义哲学研究者利用意识形态的话语权利，骄傲自满，自以为是，对中国传统哲学、西方 哲学十分轻视，甚至任加挞伐。实际上是外强中干，偷懒取巧。这是一种非常恶劣的学 风。加之中国传统哲学、西方哲学也因为种种原因对马克思主义哲学存在一定的误解， 最终造成彼此之间缺乏交流。这既不利于马克思主义哲学的发展，也不利于整个中国哲 学的发展与繁荣。 马克思主义哲学研究必须真诚面对中国传统哲学和西方哲学，这是由马克思主义哲学的 开放本质决定的，更是在21世纪初的马克思主义在中国发展的历史任务所要求的。马克 思主义在新世纪中国的历史任务从理论的层面来说就是要实现中国化和时代化，在中国 化的过程中体现时代性，在时代化的过程中体现民族性。同样，作为马克思主义重要内 容之一的马克思主义哲学也必须中国化和时代化。所谓中国化也就是民族化，就是要使 马克思主义哲学与中华民族的哲学智慧融汇在一起，这是在马克思主义哲学的立场、方 法的指导下对马克思主义哲学的具体观点和中国传统哲学的双重超越；所谓时代化就是 马克思主义哲学要始终站在世界哲学发展的最前沿，始终能吸纳同时代最优秀的文明成 果，始终保证自己是时代精神的精华。因此，马克思主义哲学只有不抱成见，平等而主 动地与中国传统哲学、西方哲学进行交流，才可能完成它在新世纪的历史任务。 4.缺乏组织性、计划性。中国近年来马克思主义哲学研究所取得的成绩，在很大方面是得益于多元、分散格局的形成，不同的学术共同体围绕自己感兴趣的问题，按照自己 的传统进行深入研究。但是，我们也要看到，尽管有国家社会规划、教育部社科规划等 宏观的调控，以及一些全国性学术组织的横向协调，但总的来说，我国目前的马克思主 义哲学研究缺乏组织性、计划性，或者说存在这样一个矛盾：各个学术共同体的有组织 性与整个马克思主义哲学研究的无组织性之间的矛盾。这至少有如下害处：一是山头林 立已经导致了很多重复建设、资源浪费、力量分散。很多直接能感受到的问题大家都在 花大力气进行研究，如马克思主义哲学的教科书，有千万种却大同小异。有一些需要集 一批，甚至全国的优秀专家才能完成的重大课题总是雷声大、雨点小，究其原因是各忙 一摊，很少能进行实质性的合作。这种力量分散的状况很难想象中国马克思主义哲学界 能够在很短的时间里能拿出足以与世界哲学对话的东西来。二是不同学术共同体的趣味 差异性的极度增长导致的是自恋与封闭。很多某一马克思主义哲学研究共同体的人惟我 独尊、孤芳自赏，轻视别人的工作和成绩，不同“圈子”里的学者彼此之间缺乏真诚的 交流。 可能有不少人接受了这样一种舶来的知识社会学观点：知识是以分立的方式存在的， 任何人都不可能拥有全部的知识，每个人，每个团体都处于不可避免的无知状态。所以 ，科学研究的宏观计划是不可能的，那只是狂妄的自负，科学研究只能是自生自发地演 进。确实，任何理论的进展在历史的效果上都是演进，但决不能放弃有组织的活动。对 于马克思主义哲学研究而言尤其如此。马克思主义哲学要始终能站在时代精神的制高点 上“一览众山小”，要始终正确地指导人们“改变世界”，要始终保持其在中国的国家 哲学地位，对它的研究就必须是有组织、有计划、周密地进行的。 三、中国马克思主义哲学研究的未来走向 在新世纪纵览各派哲学，如下的断语依然有效：马克思主义哲学是当代唯一不可超越 的哲学!开放的马克思主义哲学有它的过去，有它的现在，也必然有它的未来。从目前 中国的马克思主义哲学研究的潜在可能性和中国现实的需要两方面来看，我们觉得中国 的马克思主义哲学研究的未来走向可能表现在如下方面： 1.继续进行返本开新和吸收借鉴的工作，逐步展现中国马克思主义哲学研究的最新成 果。对马克思主义哲学的经典著作，尤其是马克思本人的经典著作还将不断有人进行新 的解读，“重读”、“走进”、“走近”等类似的口号还会此起彼伏。而且，在对文本 本身的研究过程中，解释学、语言学的方法会更为自觉地得以运用，不同版本，例如中 文、英文、俄文、德文之间的细小差异都会被放大而掀起郑重其事的讨论；关于文本某 一问题的“商榷”会络绎不绝；从现实问题或新潮理论出发关于马克思某一观点的“新 解”还将大行其道。同时，马克思主义哲学研究中对中国传统哲学，尤其是西方哲学的 吸收借鉴的工作仍将继续。随着全国马克思主义哲学重点学科、重大项目的进展，各研 究单位，尤其是进行马克思主义哲学研究的重要高校在不久将来大多会以集中书系的方 式系统展示各自对马克思主义哲学的最新理解。 2.马克思主义哲学研究的学术性与政治性将进一步分离。一方面是对文本的解读走向 深入，把人们对现实进行改变的注意力转移到主观与文本真实的是否符合上；另一方面 受西方对马克思学术化定位的影响；再一方面是对复杂现实问题厌倦后的逃避。三方面 的原因都可能使得一部分进行马克思主义哲学研究的学者注重的是马克思说了什么或马 克思的治学、治思路径。极有可能出现一批这样的学者，他们不一定信仰马克思主义， 但潜心于马克思主义哲学的研究，他们会非常自觉地与正统的马克思主义哲学严格区分 开来，以视自律。这样的马克思主义哲学研究事实上成为了马克思主义哲学学或马克思 学的研究。与此同时，有两拨学者可能依然强调对马克思主义哲学进行政治意识形态的 理解。一批学者是从执政党和官方意识形态的立场出发，一如既往、坚持不懈地以正统 的马克思主义哲学为之作合法性的辩护，其研究的原则，甚至说法都有统一的政治口径 ；还将有一批多少有点愤世嫉俗的学者自认为代表着社会的下层，从马克思的革命、战 斗精神中直接获得灵感，以马克思的文本观点和方法对现实社会中存在的问题进行批判 。总之，在可预见的时间内，这种分离还将加剧。 3.建构学理意义上的马克思主义哲学新形态。第一、第二点的未来不过是从目前马克 思主义哲学研究现状出发就可以预见的，而从规范的意义上说，马克思主义哲学研究的 未来还有其应该的向度。在应该的向度中，建构学理意义上的马克思主义哲学新形态是 很紧迫的任务。无论是返本开新还是吸收借鉴，无论是把马克思主义哲学学术化还是政 治化，马克思主义哲学研究的多元格局都需要一个总体上的超越。或者说需要在可预见 的时间内很好地完成马克思主义哲学中国化和时代化的任务，建构中国气派的马克思主 义哲学新形态。当然，马克思主义哲学新形态必须是学理意义上的，即系统化的、理论 化的，是真正的哲学。就目前的研究基础来看，建构学理意义上的马克思主义哲学新形 态极有可能是在人学研究深入发展的基础上得以最后形成的。 根据目前整个哲学发展的趋势和马克思主义哲学自身的规定性来看，未来建构的马克 思主义哲学新形态从内容上来说可能有三个词是十分关键的：历史、人、实践。目前， 整个哲学，无论是本体论研究，还是认识论研究、价值论研究，突出其历史性是共同的 趋势，而马克思主 回答者：haiweishuilan - 助理 二级 12-10 20:21无 回答者：sssss20062005 - 童生 一级 12-10 20:27

哲学期刊：

1、《管子学刊》简介：本刊是综合研究齐文化及中国传统文化的学术性刊物。宗旨为坚持四项基本原则，贯彻“双百”方针，致力于《管子》及整个齐文化的研究和探讨，批判地继承优秀文化遗产。2、《现代哲学》简介： 《现代哲学》创刊于1985年，2002年第1期起由教育部文科重点研究基地——中山大学马克思主义哲学与中国现代化研究所编辑出版。目前是中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊、全国中文核心期刊。3、《中国高等学校学术文摘·哲学》简介：内容涵盖中国哲学研究的所有领域，包括马克思主义哲学、中国哲学、西方哲学、科学技术哲学、伦理学、宗教学、经济哲学、西方马克思主义、比较哲学、逻辑学、美学等。

分类方法

广义上分类

从广义上来讲，期刊的分类，可以分为非正式期刊和正式期刊两种。非正式期刊是指通过行政部门审核领取“内部报刊准印证”作为行业内部交流的期刊(一般只限行业内交流不公开发行)，但也是合法期刊的一种，一般正式期刊都经历过非正式期刊过程。

正式期刊是由国家新闻出版署与国家科委在商定的数额内审批，并编入“国内统一刊号”，办刊申请比较严格，要有一定的办刊实力，正式期刊有独立的办刊方针。

“国内统一刊号”是“国内统一连续出版物号”的简称，即“CN号”，它是新闻出版行政部门分配给连续出版物的代号。“国际刊号”是“国际标准连续出版物号”的简称，即“ISSN号”，我国大部分期刊都配有“ISSN号”。