求一篇企业管理的毕业论文

五、对提高我国国有大中型企业技术创新能力的对策和建议1．企业技术创新的战略定位首先要正确处理引进和创新的关系。引进国外先进技术和装备的目标可分为以下几个层次：一是在最短的时间内，缩小与发达国家的技术装备水平差距；二是对引入的技术装备做全面的消化和吸收，进行模仿创新，避免重复引进；三是在消化吸收的基础上进行自主创新，从局部开始突破， 逐渐形成独有的专有技术。根据我国国有大中型企业技术创新的实际状况，企业技术创新的战略可以定位如下：合理适量地引入先进技术和装备，重点消化、吸收已引进的技术，逐步建设和完善有利于企业自主创新的制度。2．企业技术创新模式的选择企业可以选择自主创新模式，也可以选择模仿创新模式。自主创新模式是指创新主体以自身的研究开发为基础，实现科技成果的商品化、产业化和国际化，获取商业利益的创新活动。但自主创新模式也有缺点。一是需要巨额的投入，不仅要投巨资于研究与开发，还必须拥有实力雄厚的研发队伍，具备一流的研发水平。二是高风险性，其开发的成功率相当低，如美国基础性研究的成功率仅为5％ ， 在应用研究中有5O％ 能获得技术上的成功、30％f~获得商业上的成功，只有12％能给企业带来利润。三是时间长，不确定性大。四是市场开发难度大、资金投入多、时滞性强，市场开发投入收益较易被跟随者无偿占有。五是在一些法律不健全、知识产权保护不力的地方，自主创新成果有可能面临被侵犯的危险。模仿创新模式是指创新主体通过学习模仿率先创新者的方法，引进、购买或破译率先创新者的核心技术和技术秘密，并以此为基础进行改进的做法。模仿创新模式的主要缺点是被动性，在技术开发方面缺乏超前性。如果技术创新主要依靠模仿模式，从长期来看，这会进一步拉大同先进水平之间的差距，并最终形成技术依赖。结合我国的实际情况，国有大中型企业技术创新模式的选择应该“有所为、有所不为”，少数有实力的企业可以在某些有优势的领域选择自主创新，而在相对劣势的领域选择模仿创新。3．充分重视人力资本的作用 企业之间的竞争归根到底是人才的竞争，对科技人员的管理要真正做到以人为本的原则，充分尊重员工个人发展的需要，加强针对技术人员自我发展的晋升台阶和制度的建设，应给技术能力达到新一台阶的技术人员以相应的施展能力的舞台和空间。4．建立民主气氛浓厚的创新文化 “官本位”和民主气氛不浓的问题对国有企业亦是一个老生常谈的问题，这涉及到管理体制、历史观念及企业文化等方面。解决的思路还是要从制度安排上着手，最简单有效的办法就是权力下放到集体决策部门，从制度上削弱个人的权力。不能指望一个从制度上被赋了大量权力的“官”会自觉地克制自己的权力欲望， 因此权力下放必须是制度上的权力下放。这才是确确实实的权力下放，有利于调动技术人员的积极性。实践已证明技术人员的创新活动在民主气氛下更容易得到发挥。建议由技术人员、部分营销生产人员和相应管理人员投票选出职工代表组成技术创新员工代表大会，每年召开一次大会提出并审议重大技术创新项目和重大员工培训项目等；并选出技术创新执行委员会成员，负责组织一切重大创新活动和日常的员工培训活动。5．企业内部充分引入竞争机制，进一步完善激励机制 当前，我国国有大中型企业的技术创新体系中竞争和激励机制效率不高，主要表现在以下两个方面。第一，在所有从事技术岗位的科技人员中，高收入者和低收入者只占非常少数，而中间的大部分技术人员收入相差并不大，因此，激励的深度和广度都还不够，未充分拉开勤奋者与懒惰者、高能力者与低能力者的差距。第二，未建立竞争中失败者的惩罚和淘汰机制。竞争的本质和目的就是鉴别优劣并分别加以对待，而我国国有大中型企业的技术人员，很少有人因竞争失败而被转岗或下岗。以上两个方面的原因导致良莠不分，其结果导致优者也会因为感觉与劣者差别不大而失去勤奋努力的动力。针对此，应进一步拉开激励差距，实行优胜劣汰；同时，针对科技人员回避高难度的理论研究课题的现象，应加大这方面的激励强度。6．充分利用外部资源，分散创新风险，进一步加强合作创新力度 合作创新是指企业间或企业与科研机构、高等院校之间联合开展创新的做法。由于全球技术创新的加快和技术竞争的日趋激烈，企业技术问题的复杂性、综合性和系统性日益突出，依靠单个企业的力量越来越难以完成技At~,J新的任务。因此，利用外部力量和创新资源，实现优势互补、成果共享，已成为进行技At ~,J新日益重要的趋势。从实际调研情况来看，我国国有大中型企业与科研机构、高等院校之间的合作短期化行为明显；而企业与学校、研究院所之间缺乏长期共同的利益是导致产学研短期行为的主要原因。解决的思路是建立企业与学校、研究院所长期的共同利益。具体建议如下：企业可长期聘用某些学校与研究院所的技术专家、长期资助其实验活动，而受聘的技术人员本身并不离开原单位，这样企业就等于长期租用了院校及研究院所的技术和设备，就费用而言比企业自己出资建立实验室和招聘专职技术人员要省得多；另外由于企业和院校、研究院所有了长期合作契约，将更有利于对研究项目的长期深入研究，从而克服短期化合作的弊端。参考文献[1]王其藩，杨文斌．论创造力的文化基础和“天人和合，以人为本”【J】．科技导报，2001(4)，16—19[2]傅家骥等．技术创新学【M】．北京：清华大学出版社，1998[3]许庆瑞主编．研究、发展和技术创新管理[M】．北京：高等教育出版社，2000[4]王学鸿．技术创新理论与技术生产力的实现【J]．当代经济研究，2000(10)，51～54[5]陈琪等．企业技术创新的环境与对策研究【J】．工业技术经济，2001(3)，19—21[6]国家发布全国R&D资源清查情况【J】．科技管理，2002(5)，21—24[7]王其藩．高级系统动力学【M】．北京：清华大学出版社，1995 -[8]卢长利。唐元虎．浅析企业创新机制【J】．软科学，2001(1)，75—78

三、我国国有大中型企业技术创新的现状1．企业技术创新资金投入严重不足一般来讲，R&D投入占销售额的1％ ，企业就难以在竞争中生存； 占销售额的2％ ，企业可勉强在竞争中维持；占销售额的5％ ，企业才有竞争力。而1999年，我国大中型国有企业R&D经费投人仅为40．6亿美元，占产品销售收人的1．1％ 。近年来发达国家的平均R&D投人占GDP的比例一直稳定在2％ 以8 Science and Technology Review 1 2／2002上。2000年全世界R&D经费投人约5 870亿美元，其中，美、日、德、英、法等7个发达国家约占5 280亿美元，占了90％ 。而同期我国全部R&D经费支出约896亿元(约108．3亿美元)，占GDP的1．0％。2．企业技术创新机构不健全 目前我国2 400多家国有大中型企业中，有近2／3的企业没有自己的R&D机构，在国家512家重点企业中，约有1／3的企业R&D机构研究开发职能不健全。3．企业技术创新起点低，产品结构不合理，技术含量低 以我国钢铁行业为例。从钢铁的产品结构上看，一方面，线材、螺纹钢、中小型材、普通中板、焊管等严重供过于求；另一方面，钢板类、石油管、不绣钢、工具钢等13类品种钢材每年又需进口700万吨以上。我国现有钢铁产品中，高科技含量、高附加值产品所占比例明显比国外大型钢铁企业低，在出口产品中钢铁初级产品占了很大一部分。四、企业创新机制的内涵及当前我国国有大中型企业技术创新机制存在的几个问题1．企业创新机制的内涵企业的创新机制。应包含以下几个方面的内容：决策机制、组织构架、激励机制、R&D机制和企业文化。(1)决策机制是企业进行技术创新的指挥系统，负责将企业的各种决策信息传递到企业的各个部门。对于企业的技术创新，决策机制首先要解决的就是企业技术创新的战略问题。(2)组织构架任何一个企业技术创新的能力很大程度上依赖企业技术创新的组织构架。高效的组织结构可以使各种创新资源配置得到优化，各种职能界面的交流和整合得到完善，信息流通、企业员工间的交流和自我学习的渠道、质量 效率得到提高。技术创新组织架构是各种政策执行 项目实施、管理、监督的载体。(3)激励机制人才激励是人力资源开发的重要环节，是激活人力资本存量和吸引增量的关键。激励机制不仅仅指报酬分配问题， 也包括声誉激励、竞争激励和控制权激励。(4)R&D机制 是企业x,／开展R&D活动的项目小组的管理系统，包括R&D项目的审批、过程的监控以及R&D成果的鉴定等内容。R&D机制是执行企业技术创新战略的具体环节。(5)企业文化企业文化体系是支持技术创新的一整套“软件”系统。它作为一种无形的精神内聚力，体现于企业组织内的方方面面，其作用是无法估量的。任何成功的企业必然有其独特的企业文化。2．当前我国国有大中型企业技术创新机制存在的几个问题 目前我国国有大中型企业技术创新能力薄弱，有许多人将其归咎于资金投人不足、基础研究薄弱等方面的原因。但笔者认为，资金投入不足、基础研究薄弱是企业技术创新能力不足的结果，企业技术创新能力薄弱主要的原因在于企业技术创新系统内部反馈机制和运行机制的滞后。以研究技术发展而闻名于世的美国经济学家罗森堡和小伯尔泽在其名著《西方致富之路— — 工业化国家的经济演变》中指出，就科学技术而言，直到15世纪中国和阿拉伯国家显然领先于西欧，但西方国家很快就后来居上，在经济上大大超过了东方国家，原因就在于西欧在中世纪后期建立了一种有利于不断创新的社会机制。再看美国高新技术的发展，美国的高新技术产业最先在环波士顿的128公路地区和硅谷发展起来的，美国学者安纳利�6�1萨克森在《硅谷和128公路地区的文化与竞争》一书中，对两地的高新技术发展作了深刻的比较分析。她认为，20世纪80年代后期，128公路地区的高新技术发展开始走下坡路，而硅谷地区却方兴未艾，不断走向新的高涨。其主要原因在于：决定一个地区高新技术产业发展的主因不在于新技术发明的多少，而在于它的制度安排、社会环境和文化氛围是否有利于发挥专业人员的积极性和创造性。从实际调查情况来看，我国国有大中型企业技术创新机制不完善主要表现在以下几个方面。(1)技术人员所从事的研究课题大部分是“短平快” 的小型项目 技术人员偏向于选择高成功率的项目，研究开发活动的短期行为非常严重，刻意．回避高层次的理论研究，其结果就是“低水平、高成功率” 的研究项目得以大量铺开，低水平和简单重复的成果屡见不鲜；而另一方面市场化意识不强，导致科技成果的低市场转化率。(2)企业内部的民主气氛不够技术人员在技术问题上往往不轻易发表意见，一是担心说了也没用，二是不敢说。技术人员在课题的审批过程中发言权少；审批过程中民主化、透明化程度低。(3)年轻人不满于自身工作现状的比例相当高不少年轻的技术人员不安心本职工作，跳槽的也不少，尤其是热门专业的人才跳槽比例比较高。笔者采访了一些跳槽或者已离职的技术人员，问及跳槽原因时，他们的回答几乎都是：钱不是主要原因，最主要的是感觉到自己的发展机会少、空间少。(4)科技人员在技术上的“藏私”现象非常普遍科技人员之间的学术交流非常有限，无论是内部的还是与外部的交流都非常少，甚至有不少科技人员不愿与人交流自己的研究成果与心得。正如一位被采访者说的“我会的，人家都会了，那我也快下岗了”。同时，技术人员普遍缺乏再学习的动力，经常主动地查阅相关领域文献的技术人员不多，对本学科前沿技术有所了解的科技人员也不多。另外有些技术人员反映，许多人在参加各种各样的培训班时，表现为被动地吸收知识，这样的培训对提高技术人员的理论与实践水平实际上益处不是很大。科技人员靠“吃老本”做研究的比例相当高。(5)大部分的领导和职工承担创新风险的能力差，不愿承担创新风险决策层在处理一些重大项目的创新时，往往采用最保守的方法，顾虑重重。有相当一部分技术人员认为，许多技术创新机会就这样被决策层的迟疑而耽搁了，他们还抱怨领导情愿花钱引进设备和技术， 也不愿冒大的创新风险。有技术人员反映，研究项目所需的实验材料统一到采购部申请采购，手续繁多、时间太长，-延误研究进展，希望上级部门能够将采购权下放，但上级考虑到采购权下放后带来的财务风险，迟迟不批。(6)“官本位”思想影响严重相当比例的科技人员认为科研岗位的提升和管理岗位的提升机会不均等， 管理岗位更容易得到提升和获得好的待遇，造成许多科技人员不安于本职研究工作，希望转向行政岗位。另外一些科技人员在研究岗位干得很出色，上级往往将其提拔到管理岗位上工作，本人也很愿意从事管理工作，结果造成了科技人员从科研岗位向管理岗位的流失，削弱了研发工作。(7)企业与外部研究单位、高校的合作研究大多属于短期行为 企业与外单位之间的合作缺乏长远的考虑，合作方式限于企业出钱、外单位出成果，项目完成后合作则结束。这种临时的课题制的合作方式，一定程度上阻碍了项目进一步的研究和发展，对企业技术的长期发展不利。

国有大中型企业技术创新机制的若干问题和对策 摘要：我国国有大中型企业在国民经济中占有十分重要的地位，伴随着我国加人WTO，我国国有大中型企业面临国外企业产品技术和价格的双重压力，企业只有通过持续的技术进步和大力加强自主创新，不断地提高产品的技术含量和品质，才能适应激烈的国际竞争。关键词：技术创新，，国有大中型企业，对策改革开放20几年来，我国国有大中型企业有了很大的发展，但从总体上看，大部分国有大中型企业技术创新能力依然薄弱，产品技术含量低，缺乏国际竞争力。人类正步人知识经济时代，一个国家的综合国力在很大程度上取决于这个国家的技术创新能力和创造力，世界经济发展的历程已经雄辩地证明技术创新是人类财富之源，是经济发展的巨大动力。我国国有大中型企业在国民经济中占有十分重要的地位，伴随着我国加人WTO，我国国有大中型企业面临国外企业产品技术和价格的双重压力，企业只有通过持续的技术进步和大力加强自主创新，不断地提高产品的技术含量和品质，才能适应激烈的国际竞争。一、我国国有大中型企业技术创新面临的国际国内环境1．国际环境(1)发达国家强有力地扶植企业技术创新在发达国家中企业是技术创新的主体，但政府在技术创新中仍占有重要地位。如美国在2O世纪9o年代开始加大了国家对企业技术创新的扶持，并在1993年1月成立了国家科学技术委员会，全面负责整个国家创新系统，促进政府参与民间科技开发。1997年美国政府与企业界投在R&D 上的金额高达2 056亿美元，超过了日、德、法、英、意5国研究与开发经费的总和。在日本，政府也十分重视对企业技术创新的扶持，主要表现在以下3个方面：积极的经济资助政策和组织协调政策；为企业技术创新提供技术服务支持，包括技术指导、技术信息及技术培训；金融政策和法律法规的支持。(2)国外大企业持续维持对技术创新的高投入为保持企业强有力的竞争力，在国际市场上立于不败之地，国外大企业每年在R&D方面投人巨资，不断推出创新产品。世界百强企业的R&D投人一般占其销售收人的10％ ，有的甚至高达15％ 以上。以国际商用机器公司(IBM)为例，1992年该公司R&D经费高达51亿美元， 比我国同期R&D经费总投人(约25．37亿美元)高出1倍；到1997年，该公司R&D经费增加到73亿美元，而我国同期R&D经费总投人约58．27亿美元。(3)全球经济一体化日益增强的趋势进一步加强了科技人才的流动性 伴随着全球经济一体化的趋势，跨国公司对中国人才的争夺也日趋激烈。由于我国国有大中型企业的工资水平及整体工作、生活环境普遍远低于跨国公司的水平，因此，在留住和吸引人才方面，我国国有大中型企业将面临日趋严峻的挑战。(4)企业技术创新必须适应世贸规则 在我国加人WTO后 我国企业技术创新受到世贸规则的制约。根据中国加人WTO的协议，我国享有以下4个方面的权利： 多边的和稳定的最惠国待遇；“普惠制” 待遇及其他给予发展中国家的特殊照顾；充分利用争端解决机制；在多边贸易体制中“参政议政”的权利。同时，也必须承担以下7个方面的义务：①削减关税；② 逐步取消非关税壁垒；③ 取消出口补贴，规范对研究与开发的补贴；④ 开放服务业市场；⑤ 扩大知识产权的保护范围；⑥ 调整外资政策；⑦增加贸易政策的透明度。其中① ② ③ ⑤ ⑥ 5个方面均对我国企业技术创新有着直接的影响。2．国内环境b(1)我国政府的职能尚处在转变和完善之中改革开放2O几年来，政府从直接组织企业进行技术创新活动为主的方式已开始逐步转向宏观调控、创造环境和条件、制定相应的法律法规、提供政策指导和服务、促进产学研3者合作为主的方式，但这些都还在转变和完善当中。(2)国内市场结构不完善。同行产品差异化程度低。价格竞争激烈美国经济学家卡曼和施瓦茨从市场结构角度对企业技术创新作了研究，并且提出最有利于企业技术创新的市场结构是介于垄断和完全竞争之间的“中等程度的竞争”。我国市场结构不完善，地方保护主义依然不同程度地存在，国内市场被人为因素不同程度地分割；企业缺乏具有市场力的垄断、缺乏有效竞争。这种市场结构既不利于创新资源的优化配置，也不利于技术创新。具体表现在以下几方面。一是市场集中度过低，即产业组织或企业规模结构不合理。一般而言，企业规模越大，创新努力程度越强，而我国“大而全，小而全” 的市场结构很难推进技术创新。二是规模经济效益较差。企业技术创新需要一定的规模条件，这是由技术创新过程和市场的风险或不确定性决定的。低水平的重复建设不仅造成资源浪费，使企业成本上升、缺乏较好的财务绩效，而且也不可能获得投资、生产、研究和开发等生产技术方面和销售、咨询等服务方面的规模经济。较大的企业规模，才能集中和利用自身优势，加快技术创新步伐。三是我国同一产业的企业产品差别化程度较低。这一方面造成同业间的过度竞争，最终两败俱伤；另一方面则易造成较高的模仿率。四是企业进退壁垒较高。该破产的企业由于地方政府干预迟迟不退出市场，同时这也阻碍了优势企业的扩张。(3)现代企业制度尚未真正建立现代企业制度的核心是公司治理结构，由于真正意义上的公司治理结构还没有建立或行为不规范，致使企业仍然是产权不清、政企不分，缺乏一套相对科学有效的激励一约束机制。其后果是，一方面使企业难以成为自主型的创新主体，缺乏创新的动力和压力，从表1中即可看出我国企业技术创新的主体地位并不明显；另一方面企业的产权愈加不明晰，滋生了经营者的“道德问题”。(4)教育科研体制落后于企业技术创新的需要我国教育体制相对落后，创新型人才短缺，教育、科研、企业之间缺乏必要的信息联系， 产学研脱节。一方面人才培养不适应技术、经济发展的需要；另一方面，技术、经济发展所需人才又不足。

张建华先生的《也谈“管理”》一文中提出了很多问题，鉴于各种原因，本人在这里只谈与“科学”和“管理”这两个语词有关的某些问题，即说明为什么管理学不能成为“管理学科”的核心基础科学。 从“科学”这一语词较为通常的意义上来说，管理学自然是一门科学。一般来说，任何一门学问，只要同时坚持如下两个原则，就可以成为一门通常意义上的科学。 第一，坚持用人们在社会实践中获得的客观规律、从可控制实验中获得的各种“机理”、通过逻辑思维过程得出的各种“原则”作为解释自然现象和文化现象的理论依据。 第二，坚持以人们可以共同感知的、可共同把握的实验数据、观察结果、基本事实、基本事件、历史记录等作为研究的起点。 由于人们的认识是有限的，因而许多客观规律、“机理”和原则在很大程度上也只是相对可靠的。同样，大量的实验数据、观察结果、基本事实、基本事件、历史记录本身也会因人的解释的不同而只是相对可靠的。但这并不要紧，这些东西发展或变化了，科学本身也会发展和变化。这也就不妨碍我们把坚持这两个原则“作”出的学问当作科学。 现在的管理学完全遵守了这两个原则，完全符合这两个条件，自然是一门科学。 本人说“管理”或管理学不是一门“科学”，是有几个前提的。 第一，管理学不是一门“机械论科学”意义上的科学。 第二，在“管理学科”中，必须有一门核心学科，这个核心学科必须是机械论意义上的科学。管理学不具备这样的条件。 第三，在本人说“管理”不是一门科学的同时，强调了“管理”是一门艺术。无论从任何角度来说，艺术对人类生活——无论是个人生活还是社会生活——的影响都比科学要大得多。 管理学不是一门机械论科学意义上的科学，这一点是毫不疑问的。这门科学不可能成为“管理学科”的核心基础科学，这一点，后面将予以说明。至于“管理”，无论是谁，只要他在从事“管理”或从事过“管理”，他都会知道在这一过程中，“艺术”比“科学”更为重要。这里没有丝毫否定“科学”在管理中的作用的含义，这里只是说，仅仅把“管理”当作一门科学，仅仅只用所谓的管理学的科学原理来教育学生，根本不可能培养出管理人才。 本人可以在此作出预测，今后中国涌现出来的企业管理人才，绝大部分不会是管理学硕士和管理学博士。尽管这些拥有硕士或博士头衔的人在企业中可以比其他人享有更多的管理“特权”，但“特权”本身既不会成为才能，更不会成为智慧。就象美国的法律人才根本不是通过教授“法律条文”，而是通过学生理解大量的“法律判例”培养出来的一样，管理人才也只有在大量的“个案教学”中才能培养出来。 只是，中国有几个“管理学科”的教授作过个案研究呢？中国又有几个“管理学科”的教授会作个案研究呢？管理是一门协调人的社会活动的艺术，就象律师是一种调节人与人的纠纷的艺术一样，艺术及个人的艺术才能只能在个人实践和吸收他人的经验中潜移默化地获得和提高。普遍原理的教学当然不可缺少，但想仅仅只靠这种教学就能够培养出管理人才，无异于白日做梦。 象管理学这样的科学与机械论科学意义上的科学的差别是非常明显的。但这并不妨碍人们用那些非机械论意义上的科学来把握世界。现在的问题的核心并不在这里，而在于人们把诸如“政府的行政部门依据宪法和法律对社会成员实施普遍强制使社会成员依‘原则’行事的‘行政管理’”、“企业领导人协调组织成员为‘目标’奋斗的‘企业管理’”、“社会保存和传播人们在社会活动中形成的文献与记录的‘文献记录管理’”、“利用计算机技术存储和传输人们在交流过程中使用的数据、文字和语音语词、图形图像的‘信息管理’”这四种“本质”上有着重大差别的“管理”当作一类“学科”，并以“管理学”作为这个学科的核心基础科学。 从这样的角度来说，管理学确实还不够“资格”。也正因为管理学不够资格，所谓的“管理学科”也就是一个没有基石的空中楼阁，以此空中楼阁为条件拼凑起来的用于优化组织教学资源的“管理学院”本身就只会是一个“大杂烩”。 我们看英美国家是怎样定义“science”的：“the study of knowledgewhich depends on testing facts and stating general nutural laws”即“以那些通过测定获得的事实的知识和陈述了普遍的自然规律的知识为基础的研究”。这里用“of knowledge”修饰“study”，就是说，“science”的研究从属于后面“知识”，或者说，后面的通过测定获得的事实和陈述了普遍性的自然规律这两个方面知识控制了整个科学研究。 在英语中，“管理学”使用首字母大写的“management”即“Management”来表示。按照上述标准，英美国家自然不会将“Management”当作一门严格意义上的科学。这很明显，管理学中的大量的知识或者不是通过测定获得的，或者不是普遍的自然规律，或者二者都不是。 按照这个标准，大量的“科学”也就不成为科学了。当然，除了专门研究“科学”本身的科学在特定的条件之下，人们一般不会在如此严格的意义上使用“科学”这一语词。大体上，人们对这两个标准放宽了尺度，其大致范围就是本文前面所说的两个原则。 但是，如果一门科学要成为一个“科学群”的核心基础学科，则其必须达到或在很大程度上达到上述标准。换句话说，这门科学必须是机械论科学意义上的科学。这也就是说，如果管理学要成为“管理学科”中的核心基础科学，管理学就必须是机械论意义上的科学。 人类社会是一个复杂系统，到目前为止，人类还没有一种有效的方法对这个复杂系统进行整体的、不“损伤”这个整体的科学研究。这样，人们就只能采取“简化”的方式来对人类社会进行研究，这种简化世界的方法，就是机械论科学的方法。一般来说，这个简化过程分为两个步骤。第一个步骤是先确定从什么样的角度研究这个复杂系统。第二个步骤则是在确实这个角度之后，再将从这个角度“划分”出来的人类社会进行“机械化”。这样，就可能从某种角度、某种方式来把握人类社会这个复杂系统，而这种把握，只能是一种机械论科学意义上的把握。 本人也正是在这个意义上一直强调经济学（主要是微观经济学）是一门科学，是一门机械论科学。首先，经济学从“经济”即人类通过劳作与交换增加社会财富的角度将人类社会看作一个经济系统，这就完成了前面所说的第一步。随后，在这种简化的基础上，在将人类社会的组成要素即个人“机械化”为“理性自利”的“经济人”。这就完成了上述简化的第二步。 在这样的基础上，通过逻辑和经验的方法，逐步作出假设，获得观察数据（实际上是人们在经济活动中的记录），验证假设，一步一步地构造起了经济学的理论大厦。 至于机械论科学为什么具有探索“机理”和鉴别事实的独特功能，限于篇幅，本文不作解释。 张先生说有人否定经济学是一门科学，这本是很正常的事情。但是，我们要知道，诺贝尔的遗愿只是希望奖励在“实验科学”中作出贡献的人（文学和人类和平是另外一回事）——诺贝尔奖最初只有物理、化学和医学三项科学奖，很多涉及到生物学的科学成果都是通过化学和医学获得诺贝尔奖的。或许诺贝尔奖的评选机构“违背”了诺贝尔的遗愿，但经济学总得多少有些“科学”资格才能成为诺贝尔奖之一。 一般来说，仅仅只是从微观经济学本身来说，它确实够得上严格意义上的科学。但是，由于其研究对象的特殊，其研究结果的可靠性也受到很大的影响。 第一，经济学研究不仅不可能进行实验设计，连控制观测也不可能进行，而只能以人们在经济过程中形成的记录为研究起点，而人们对这些记录的保存、收集、使用具有很大的任意性。 第二，经济学研究的结果本身会影响人们的行为，人们的行为本身又会使得经济学的研究结果“变形”。但这两点是由于研究对象的特点产生的，而不是经济学的理论与方法本身原问题。 因此，经济学，或者说微观经济学是一门机械论科学，这已经基本上获得了科学界，包括不少极其苛刻使用“科学标准”的科学家的基本认同。 目前的经济学已经有很多的分支，很多经济学家正在试图用经济学“取代”其他一切社会科学。本人承认经济学是一门科学的同时就是强调经济学（主要是微观经济学）是一门机械论科学。这样说的目的就是要强调机械论科学在解释历史、文化、社会中的缺陷和不足。尽管机械论科学能够获得有关复杂系统的某些“机理”，但是，机械论科学根本不可能从整体上说明复杂系统，这就决定了机械论科学在解释复杂系统中的作用是非常有限的。 那种试图用经济学解释人类一切活动的想法本身就是荒谬的。本人在网上专门写了几篇文章就是反对中国的不少经济学家用机械论科学的经济学解释中国社会的一切。 但是，无论经济学的分支如何多，涉及到人类生活的何种领域，这些分支都是以目前的“微观经济学”及其研究结果为基础。目前的宏观经济学、制度经济学以及法律的经济分析、家庭的经济分析、社会的经济分析等名目众多的经济分析，都是以“微观经济学”及其研究结果为基础的。 现代科学的任何分支都是一个庞大的合作系统，每一个科学家只是在某一部分的某一层次从事科学研究。为了确定科学的分支，人们用“学科”即“科学群”来指称这些分支。无论一个“科学群”研究的是什么，建立一个科学群的不可缺少的条件就是，必须有一门机械论科学作为其核心基础科学。否则，这个科学群就是空中楼阁。 无论一门科学建立了怎样庞大的理论体系，它最终都必须作到如下一点，即必须将其中的很多语词与客观事物联系起来，否则，这门庞大的理论体系就不是科学，而是哲学、神学或玄学了。“伪气功”也自称为“科学”，柯云路先生为其建立了庞大的理论体系，但其语词根本不可能与客观事物即人体内的“气”的运行联系起来，近几年也破产了。 但是，我们仔细思考一下，那些相信“伪气功”的人确实在其思维过程中将某些“理论”与自己体内的“气”的运行联系在一起，并且，还有众多的人认为这些“理论”确实能够解释为什么自己体内的“气”能够这样或那样运行，还有不少人认为自己确实能够控制自己体内的“气”的运行。如果不是这样，就不会有那么多人相信“伪气功”了。这里就涉及到用什么标准将一门科学理论的语词与客观事物联系在一起。 我们知道，由于现代科学的分工，有相当多的从事科学研究的人员基本上不从事直接的探索“机理”、数据获取、事实鉴定的工作，而只是依据某些“机理”对数据和事实作出解释，或者对这些“解释”再作出解释。就象本人如果要研究中国某一阶段的历史，一般不会去“考证”历史事件，而只会以其他的史学家的“考证”的结果以及研究结果为起点。 这就带来了一个问题，我们怎样才能相信这些“机理”、数据和事实呢？或者说，我们用什么标准来判断这些“机理”、数据和事实是可靠的呢？ 一般来说，采用机械论科学的方式获得的数据和事实，其可靠程度最大（要说明这个原因，需要很大的篇幅，这里从略）。要使一门科学理论中的很多概念能够“恰当”地与客观事物联系起来，人们就应该尽可能地消除那些个人情感与价值的东西、尽可能地控制那些关于世界的各种“先见”。而能够在最大程度做到这些的，只有机械论科学。这一点无须作更多的说明，目前西方的“反科学主义”反对的正是机械论科学的“无情”和“客观”。 “反科学主义”的很多观点对我们有效地控制人们滥用科学及科学成果确有其可取之处，对于控制“唯科学主义”也有一定的作用。但是，如果要把科学变成一种“有情”和“主观”的东西，那科学就不成为科学，而是神话或玄思了。 大量的相信“伪气功”的人并不是象某些“科学家”所说的那样是“愚昧无知”的。这些人思维、心理各方面都很正常。那些鼓吹“伪气功”的理论都只是一些“中间理论”，这些理论根本没有一个坚实的基础，没有一种具有共同标准的将“气”、“功”等语词与人体内的“气”的运行联系起来的可控制观测的科学方法。语词的神话作用很快就将这些相信“伪气功”的人“说服”了。只是，这种毫无根基的“伪气功”的“科学”的理论大厦很快就崩溃了。 即使我们假设或承认诸如“行政管理”、“企业管理”以及其他各种关于“管理”的学科有着共同之处，可以合成一个“学科”，但是，这些学科必须有一个核心基础科学，这个科学必须拥有其他科学共同认同的探索“管理”过程的“机理”的方法和鉴别从“管理”过程中获得的数据的标准。很明显，现在的管理学这门科学根本不具备这种功能。 科学的核心原则是按照事物的自然状态来解释事物的现象及其现象变化的过程。什么是事物的自然状态呢？这本身就没有一个客观的标准。大量的人是将自己大脑中的价值观念强加给事物本身。科学家也是人，科学家在这一点上并不比其他人“高明”。科学并不是依靠科学家在这一点上的“高明”获得发展的，或者说，科学并不仅仅只是依靠“科学家客观地看待世界”获得发展的，而是用一套严格的程序来迫使科学家采用“机械”的方法来探索事物现象变化的“机理”，采用客观的标准来鉴别观察事物变化之中获得的数据和事实。没有这一条，科学就不成为科学了。 现代科学的“理念”比起古希腊时代，并没有什么特别之处。柏拉图的“理念论”、毕达哥拉斯的数学神秘主义、德谟克利特的原子论等等，这些东西直到今天仍然控制或影响着科学。但是，古希腊时代并没有产生现代科学。现代科学的产生，离不开古希腊的这些“神秘主义”，离不开中世纪经院哲学以拉丁语为基础的思维逻辑训练，但更离不开人们社会实践中技术水平的提高，更离不开以英语文化为基础的经验主义。 科学离不开有关世界的某种“理念”，科学离不开思维逻辑，但是，科学离开了经验的检验，最终只会成为“神秘主义”或哲学思辩，就象古希腊的科学。为了使科学不成为“神秘主义”或哲学思辩，任何一门“科学群”都必须有一个可以通过经验验证的坚实的基础：探索“机理”的方法和鉴别事实的标准，这个基础就是机械论科学。 科学对自然和文化的解释并不是绝对的和万能的。世界上有很多事情不能用科学来解释。这是因为，机械论科学所获得的只是事物现象变化的“机理”。而这些机理之中，有很多通过了人类无数次的验证，但由于人类社会实践的条件所限，还有很多“机理”不可能真正获得验证，也就只能作为假设。人类生活，无论是个人生活还是社会生活，都必须有着某种程度的确定性。这样，虽然有很多“机理”还只是假设，但我们仍然必须用其来作为解释自然和文化的基础。 达尔文的生物进化论的很多预设，基本上还没有获得验证。达尔文的理论出现才多少年，按照现有的科学研究结果，生命进化的过程是这个时间的无数倍。要验证达尔文进化论中的很多预设根本是不可能的。但是，目前除了进化论，还没有一种理论能够合逻辑地解释生命演化的过程，我们也就姑且接受这种理论，用其来解释生命演化过程。 从表面上看来，历史学似乎比管理学更不科学。但是，历史学目前已经够得上资格称为科学了。从广泛义的意义上来说，历史是研究人的活动的历时性变化。但是，目前的历史学一般主要指通过对“历时”性的历史事件的解释来说明历史过程。在历史学中，正好有一门专门对“历史事件”进行“考证”的学科。当然，这种对历史事件的“考证”的结果也是相对的。但是，有了这一学科，各个领域的历史学家在依据自己的历史观来解释历史的时候，就有了一个共同的基础。而“考证”历史事件的这一学科，已经有了很多得到历史学各学科科以及其他相关科学领域的共同认同的方法和标准。如果失去了这种“考证”，历史也就会成为“神话”。 政治学、社会学这些学科都已经有了一定的科学基础。政治学研究对象中的要素是“公共生活中的人”。这些人可以在很大程度上“机械化”为“政治人”。社会学研究对象中的要素是“社会生活中的人”，这些人也可以在很大程度上“机械化”为“社会人”。 根据本人的研究，与管理学关系非常紧密的一门学科即“组织学”倒可以成为组织领导学以及与其相应的各种有关组织“管理”的基础学科。因为，组织学的研究对象“组织”可以高度的抽象化和形式化，组织的组成要素——人——也同样可以通过高度的抽象化和形式化而成为“组织中的人”即“组织人”。任何自然人一旦进入一个组织，就可以表现出很多“组织人”的特点。 通过对这些特点的抽象，可以将“组织人”机械化。以这样的研究为基础，可以将组织高度形式化，并以此作为模型探索“组织”产生、发展的机理，并依据这些“机理”建立起组织的概念模型，并将这个模型转化为语词模型或数学模型。利用语词模型，人们可以组织和解释各种“事件”，利用“数学模型”，人们可以获得有关组织的数据。这就为人们提供了一种共同认同的探索“机理”的方法和鉴别事实的标准。 管理学，作为“管理学科”的基石的管理学还缺乏上述条件。以这样的管理学为基础的“管理学科”只是一坐毫无基础的空中楼阁；以这样的“管理学科”所引导的优化大学教学和科学研究资源的“管理学院”之类做法根本不可能优化资源；以此科学、学科以及专业设置和课程设置为基础的教育体系培养出来的“管理人才”根本算不了什么人才。 关于科学中使用数学，这是一个很特殊的问题。一般来说，没有经过数学训练的人是很难有效地进行科学研究的。中国的人文社会科学研究这样落后，中国的人文社会科学研究者基本上或很少接受数学训练，只会使用左脑（使用语词）而不善于使用右脑（使用概念）或许也是一个重要原因。 科学研究必须使用双脑即左脑和右脑。数学的基本功能就是训练人们使用右脑，大脑中的数学推导、演算过程大部分是在右脑中进行的。概念模型（概念不是语词，而是由左脑的语词所指称的右脑中的表象）也同样存放在右脑。任何科学研究都离不开对右脑的概念模型的构造、改变、运转。想像、灵感与直觉都源于右脑，但是，这些东西并不是随意而发的，一般应该与研究者的研究内容有关。有效地使用概念模型，正好会使想像、灵感和直觉与研究者的研究内容相关地产生。而不通过严格的数学训练，是很难自觉地、主动地利用语词构造概念模型、改变概念模型、运转概念模型。 本人在给学生上计算机公共课时经常强调，作为一个非计算机专业的大学生，用什么标准衡量你真正掌握了与你的工作要求相应的计算机技术呢？这就是在你大学毕业的时候，你的右脑中有了一个计算机的概念模型。如果没有做到这一点，你就永远只是一个打字员，而不是一个能够有效地利用计算机技术处理办公室业务的文职人员。只是，中国的大学毕业生在毕业之时，虽然花了十个学分来学习计算机技术或信息技术，但绝大部分也都只是一个打字员，有的连打字员都还不够格。这当然不能完全怪学生，整个计算机技术教学体系本身的问题之大，使得任何人，包括本人这样意识到这个问题的人，都无法解决。 无论如何，我们用一个语词即“管理”指称四种不同的对象是一种很不科学的做法。科学提供给人们的首先是一种简化世界的方法。而简化世界的基本方法就是分类和抽象。“管理”这一语词指称的四种对象具有什么共同点并不重要，重要的是它们具有什么不同点。既然这四种对象具有如此明显的差异，用四个语词来指称它们，虽然在现实生活中不一定要这样做，但在科学研究中却是不可缺少的。 “管理”这个语词最终要通过与其相应的“语词模型”与客观事物即管理过程中的事件或事实联系起来。象“管理”这样一个几乎可以指称任何对象的语词，根本就不具备成为“科学”语词的基本条件。 至于张先生要为“管理”下一个普遍性定义，要探索“普遍管理学原理”，这完全是一个个人学术研究的问题。张先生认为这个内容值得研究，只要能够获得相应的研究资源，就可以从事研究。根本没有任何客观的标准来衡量某种研究有价值，某种研究无价值。本人以前也曾有过此念头，只是后来认为这种研究价值不大，自然也就放弃了。这中间谈不上谁“是”谁“非”。不过，我本人总认为，或许张先生的研究属于哲学更为妥当。哲学只需要建立语词之间的关系就行了，科学则必须把语词与客观事物联系起来，这或许是哲学与科学的重要区别之一。 哲学总是在语词世界中问“人是什么”，科学则要在现实世界中寻找“人有什么”。科学以哲学的“人是什么”作为指导，但在科学研究的过程中，则始终坚持只在现实世界中寻找“人有什么”。科学在现实世界中寻找出“人有什么”之后，哲学又会重新据此在语词世界中再问一问“人是什么”。这或许是哲学与科学的关系。为此，本人一般在科学思考时从来不问“是什么”而只是寻找“有什么”，而在哲学思考时则经常问一问“是什么”。这也是本人在“漫谈”管理时不给“管理”下定义的原因。 不过，很多没有从事严格意义上的、涉及到外部世界的科学研究的学者是很难体验到哲学与科学的这些差异的。本人虽然不是科学家，但大学毕业之后毕竟从事了四年的专门的科学研究，并独立地开发过一个管理信息系统，对此多少有些体验。 如果在一项具体的、涉及到外部世界的科学研究中，不能为那些被使用的语词明确地标定出外部对象，用一些含含糊糊的语词引导研究与思维，这种研究得出的结果简直就是自己“欺”自己。中国绝大部分的人文社会科学学者都几乎没有从事过严格的、涉及到外部世界的科学研究，自然也就难以有效地把握科学思维和哲学思维的差异，经常也就将哲学思维引入科学研究之中（经常要寻找世界的“道”而不是探索事物的“理”）。这或许也是中国的人文社会科学研究如此落后的另一原因吧。 另外，张先生在强调“行政管理”也同样有“目标”，“企业管理”也有原则，这完全是事情的两个方面。政府的行政部门是一个组织，这个组织当然有目标，这个组织当然也有领导，这个组织的领导也同样会协调其成员为实现目标奋斗。并且，“企业管理”研究出的很多原理出同样适用于对行政组织管理本身的管理。但是“行政管理”或“公共行政”这门学问或科学本身不是研究这种管理，而是研究政府行政部门如何治理社会公共事物如制定公共政策等。 政府的行政首脑既没有权力也不可能为社会成员制定一个目标，让社会成员为这个目标奋斗。政府的行政首脑只能依据宪法和法律赋予的权力对社会成员实施普遍的强制使社会成员依据法律行事。“企业管理”当然也有原则，但是，作为法人的企业、作为自然人的企业成员，作为企业成员的领导者，作为企业成员的操作者都是在政府制定的法律之下运作的，任何人，包括自然人和法人都不能违背这些“原则”。 企业领导正是在这些“原则”的控制之下通过明确目标、制定达到目标的计划、通过协调组织成员的活动使组织成员为完成目标而奋斗。这也就说明了“公共行政”和“企业管理”存在着极为明显的差异。这就象很多美国人所说的不“怕”政府，只“怕”老板。公民没有违法，怎么会“怕”政府呢，但老板却可以“炒”你的“鱿鱼”。 但“老板”却最“怕”政府，政府制定一项法律，“老板”就有可能在很多行为上受到限制。相对而言，一个社会如果真正形成了政府“怕”公民、公民“怕”老板，老板“怕”政府的社会公共秩序，这个社会也就正常了。一物降一物嘛，一物非得有一物来降嘛。至于中国社会，公民既“怕”政府，又“怕”老板。中国的老板当然“怕”政府，但他们“怕”的只是政府官员，而不是政府制定的法律。 至于中国政府，除了“怕”动乱，或许不会“怕”任何其他的东西。这就说明在中国，一物能够降一物的现代社会公共秩序还没有建立起来。 世界上有各种各样的科学家。有“有神论”的科学和“无神论”的科学，有“唯心主义”的科学家和“唯物主义”的科学家，有“自由主义”的科学家和“专制主义”的科学家，有“神秘主义”的科学家和“经验主义”的科学家，各种各样，名目众多，并且，这些科学家分别属于不同的民族，有着不同的传统文化。 但是，这些位于不同民族和文化之中，信仰不同“主义”的科学家都能够在科学研究中取得公认的，获得实践检验的成果，最重要的一条就是他们都把机械论科学作为探索机理的方法和鉴定事实的标准。我们当然要反对用机械论科学解释人类的一切，解释人类的历史和文化，解释人类社会与政治，解释人类道德与法律。但是，不能因为这样，把机械论科学在科学研究中的最基本作用也抛弃了。如果这样，科学又会变成“神秘主义”和哲学思辩，人类最终也会失去科学。 我们所需要的只是不滥用科学，而不是抛弃科学。科学，这里指机械论科学，确实是“无情的”和“客观的”，但是，这并不妨碍人们“有情的”和“主观的?

培养企业适用的高级管理人才南方现代社会中，生产力的发展一靠科技，二靠管理，科学的管理对生产效益的提高有着十分重要的意义。下面我给大家分享关于工商 企业管理 毕业 的论文，谢谢阅览。

关于工商企业管理毕业的论文一

论文题目：刍议工商管理与当前经济的关系

摘 要：本文指出工商管理是经济发展的产物，分析了工商管理与经济发展是相辅相成的关系，工商管理的发展离不开经济的推动，剖析工商管理与知识经济的内在关系，提出要通过经济发展能够推动工商管理的完善。

知识改变命运很好的诠释了当今社会发展的步伐。取代以往的体力劳动，知识已经发挥着越来越重要的作用，因为如今是知识经济时代。知识经济，顾名思义，就是通过自身所有的知识或者说是通过智力劳动的付出，能够带来收益的经济手段。

工商管理是经济发展的产物

应当说工商管理是经济发展的产物，其产生有着深厚的历史根源。可以追溯到奴隶社会和封建社会时期，当我们具体探究工商企业管理机构的出现原因，主要有以下原因：首先，私有经济亟需发展;其次，私有者利益急需得到保护，所以在这种情况下，必须有一种机构对市场经济的具体活动进行有效的控制，并且使得整个市场体制更加健全和完善。这样看来，市场经济的产品商品化决定着这个专业的产生，也是最基本的原因。所以说，工商管理专业的建构过程就是市场经济的发展过程，两者相辅相成，彼此依附，共同发展。

市场经济发展的过程与工商管理的形成轨迹步调一致

我们都知道市场经济并不是浑然天成的，从最初的 以物易物 阶段到如今相对完善的市场经济，经历了一个漫长的发展过程。作为宏观调控的重要补充，市场经济在资源配置方面起着不可替代的重要作用。我们来分析一下普通的经济市场，可以发现有以下特征：该领域的涉及方面越来越广，并且方式形态各异，政策制度不断健全，整体系统趋向完善，顾客加强了自我利益的保护，这一切现实情况，对于我国工商管理专业的发展做了铺垫，使得整个专业体制不断完善，加强了自我的提高。除此之外，在这个探索的过程中，整个市场体制更加的科学，更有层次性，因为工商管理和市场经济是相辅相成的，彼此依赖，在探索的过程中实现了双赢，发展离不开经济的推动伟大的无产阶级革命家马克思为人类留下了宝贵的财富，他有关经济方面的理论，至今仍影响深远。生产力决定生产关系，那么只有适应生产力发展的生产关系才是合理的生产关系。在资本主义时期，商品经济的各种主体，都有两面性。他们相辅相成的同时，又有自己的具体特征。这些活动的参与者通过彼此的交流和联系实现利益交换，在这个过程中存在摩擦是不可避免的。

工商管理与知识经济的内在关系在如今这个知识经济时代，只有充分发挥 知识 的力量，才能使一个民族兴盛不衰，使国家在国际竞争中利于不败之地一个国家要想在国际中占有重要地位，关键因素就是人才。引导他们创造能力和意识的挖掘和形成。由于工商管理这个专业在我国是新兴专业，并且发展速度很快，日新月异。当今社会经济迅速发展，各种形式随着时间不断的转化，随意说它的含义更有深层意义。在这种情况下，要想实现这方面的人才培养，难度很大。

理论结合实际是永恒不变的真理，在知识经济时代更是需要这种理念的支持，摒弃以往 死读书 的尴尬境况，不仅要学习相关的理论知识，另外也要对其他方面的社会图书进行涉猎。当今社会，知识经济快速发展，要想成为一名优秀的工商管理人员，必须要具备系统的知识和框架结构，并且要深入研究。除此之外，还要学习各方面的科学知识来提高自己，巩固先进的设备 文化 基础。让自己具备一种能力，使得专业知识与其他各种知识相互融合。

进一步研究知识深度，在学习基本科学知识的同时，还要把原有知识与新学知识深度融合，举一反三，提高自己的创造力。

经济发展能够推动工商管理的完善

在上文已经阐述过生产力和生产关系的相互作用，在此不再赘述，这也正是马克思主义的基本观点。人类经历了很长时间的演变，从一开始的自然经济状态下，商品经济还不复存在，直到进入封建经济和资本主义经济时，商品经济才活跃了起来，并在交易的活动中，经济主体都存在着相互依存、独立的情况，但是每个经济主体代表和追求的利益不一样，这很容易引发相互之间的矛盾。第一，每个个体从自私的角度出发，都会考虑怎么让自己获利最大，这很可能会损坏他人和集体甚至国家的利益，针对这种不正确的观念，应该及时作出引导，但是个体的力量是有限的，再加上市场的手段也是力不从心，不尽人意，市场的弊端还是存在的。这时就需要工商部门的管理，在其管理范围内有效地运用其手段和政策 措施 进行协调和监督。

第二，单个经济主体以谋求自身的最大化经济利益为目的，加之在其相互间的交易活动之中所获取的经济利益差异，会促使激烈的市场竞争，会直接导致市场经济的活动中出现更加激烈的矛盾，甚至激发新矛盾的出现这就需要工商管理部门对实际市场的现有情况加以考虑，以建立和维护有序、公平和开放的竞争型经济市场为目标，科学、合理地管理和干预各个利益主体进行的交易活动。最后，我们将范围扩大到世界市场领域当中来，世界性的市场是国家和国家之间的进行交易活动。但是和个体经济一样也有自己的利益需要。对商品市场经济的和谐稳定发展造成冲击的因素主要表现在：外汇制度、倾销以及资本流动贸易的限制

所以工商管理要扩大、提高，解决和协调国际贸易中的矛盾和在交易过程中出现的问题，才能对世界经济的稳定发展，以及交易的公平性、交往秩序的和谐性进行更好地维护

如今的中国已经不再是那个落后的国家，信息技术和知识经济在经济中所占的比例越来越高，这也对工商管理部门提出了更高的要求，需要审时度势，对自身职能根据实际情况进行再次分配和整合。这不仅推动了企业自身的发展，还使得工商管理部门有了创新意识，加快了管理的步伐。为此，我们在促进企业发展的稳定性和健康性，使经济建设发展更快的同时，就需要工商行政管理机构职能的发挥的力度最大化。总而言之，工商管理的产生离不开经济的发展，但是经济的进一步发展也依赖于工商管理的管制，二者是相互依存的同向增长关系，所以工商管理的完善对经济的发展起着不可或缺的作用。

参考文献：

[1]逄艳波，王玥.浅析工商管理对经济发展的促进作用[J].商场现代化，20XX，(7)：100-101.

[2]付杰，包颖彦.浅析工商管理对经济发展的促进作用[J].现代经济信息 ，20XX，(15)：44-44.

[3]李佐军.当前经济形势分析和未来经济展望 在《中国工商管理研究》第七期撰稿人研习班上的 报告 (录音整理)[J].中国工商管理研究，20XX，(8)：3-7.

[4]王思农.碳交易在中国当前经济状况下的发展与创新[D].上海交通大学，20XX.

[5]于启军.基于规制视角的行业性政垄断问题研究[D].山东大学，20XX.

关于工商企业管理毕业的论文二

一、全信息原则

全信息原则是为决策服务的，工商管理的过程是融于社会生活环境之中的，工商管理的决策无处不在。所谓的全信息原则，主要表现为把自然方面和社会方面信息融于工程思维当中，也可以说是社会科学领域与自然科学领域的交融。其次，就是把定量和定性的信息相结合，因为从思维和认识本质上进行分析，我们不难看出，定量分析中包含定性思维过程，而定性思维中也都包含着一定的定量分析过程。社会大脑的形成和活跃的表现更为重要，现代信息技术和信息时代的到来和飞速发展，计算机技术、 网络技术 、遥感、遥测等技术的提供，有益于小信息量工作方式和个体思维相脱离，这样能够有机的把分散在自然空间的人脑联系到一起。而现代工商管理的大工程特性就是要求我们在工程思维阶段中，构思、设计、论证、可行性调查、规划、计划、战略战术分析等都较为合理，以此避免为实现系统的性能或目标的优化要在收集充分信息方面花最大力气。全信息原则的基本要求是，要求决策者必须高度重视信息在科学决策中的作用，深入调查研究，力求全面掌握第一手资料和信息，同时必须保证信息的真实性和准确性，以达到对决策信息的搜集和加工处理应力求准确、全面。

二、信息的概念

虽然工商管理是一种现实的运作系统，但是其运行的信息是综合而具体的，甚至具有很多难以辨别的信息，这就需要我们从内涵上理解信息。从世界的物质、运动属性出发可知信息就是这两种特性所产生的差异表现。信息是人的大脑关于客观事物运动形态和方式的映象。这是对信息概念在物质形态里的最根本的定义。从认识论的角度看，信息是关于事物运动状态方式的某种知识。从信息的定义上表明信息在这种不同层次对人类社会生存和发展有着重要的作用。因此在信息的客观性、普遍性、共享性、动态性、无限性、不完全性等等也随之产生。因此，信息在人类社会活动中是重要资源，所以也会有利用开发的问题，工商管理作为一个资源广大信息载体必然对于信息对其有着重要的作用。信息的作用是要有针对性的，并不是漫无边际的开发利用。不同的系统获得的信息也是不同的，我们要获得有效信息，就需要从相应的信息资源中挖掘出来。在进行信息收集和处理的过程中，实用信息产生信息的作用效果，要以实得和实在信息为基础。所以在信息开发过程中，首先要带有目的性的系统全面的搜集信息，进而获得大量的有效信息。其次要对所获取的信息在科学有效和真实性上初加工和下功夫把关，根据实际情况进行完善补充。最后，要对信息深加工，使获得的信息更有序，更贴切和实用。另外，在积累和贮备信息过程中要注意，信息和复杂的工程实体要相适应，以保证工商管理中动态的调整及适时的使用，要利用好信息系统工程的思想成果。

三、信息开发中的 思维方式

观念和思维方式决定管理的功效，人的思维和思维的有机化是开发利用信息中最基础和离不开的。信息可以是思维的原材料或结果，通过思维有利于信息变得明了和增值，还有利于新信息的产生。在信息开发利用过程中，除了利用人们 逻辑思维 、归纳思维、反向思维等习惯性通常思维方式外，按照相关的信息特性，有机的配合发散性、创造性、超前性、既定性、假想性思维。发散性思维有助于已掌握的大量信息展开联想，进而可在整理加工的基础上突出重点性方向性信息。在开发处理信息的过程中创造性思维，以丰富的 想象力 及对事物的动向特征的敏感，客观地揭示事物的本质规律，使信息材料在深加工、精加工中得到增值和升华，使信息不断地新生。超前性思维可使人立足现实、展望未来，在事物发展的苗头、倾向中开发预测未来趋势，从中获取前向式的信息或其规律，可为超前性决策提供信息支持。既定性思维可以在信息的整理加工中使大量的杂乱无章的信息归纳成章，以选定的议题归拢信息或在信息的有机联系中选择议题而发现新事物。假想性思维在搜收信息的过程中，以工程方向为中心，在假定的事实存在的前提下进行捕捉搜集开发信息的一种思维模式，它对于集思广益、广开 渠道 大有裨益，这样广泛收集整理得的信息可使许多预防性措施在工程设计及论证中得以支持落实。在信息的开发过程中如能坚持科学而又灵活地应用多种思维方式并使之得到有机的配合，必将会得到出乎意料的结果。

四、结束语

伴随市场化的不断深入和人类社会信息化的不断推进，随着计算机技术、通讯技术以及信息处理技术特别是诸如因特(INTERNET)网的飞速发展和广泛应用，工商管理的决策在不断挑战着管理者。在这个意义上讲，一方面，为我们带来了决策信息的迷乱和辨析的困难，另一方面，也为我们在工商管理中坚持全信息原则，以及为开发利用信息提供了物质条件，为获取信息提供了有利途径。建立全球性信息体系，这样不仅有利于开发转化吸收信息，还能为工商管理领域的未来发展起到关键作用，也是工程领域成败的关键。