美国三权分立论文参考文献

天下文章一大抄，你把楼上的网址全部进一边然后整理！！！

三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。 如何看待西方国家以分权学说为指导建立的这种政治制度？我国能不能实行它？对这个问题，我们的部分干部和群众在思想上还没有完全搞清楚。 应该看到，三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的为了防止权力滥用，必须对权力加以限制和监督的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，不符合我国国情，不应照搬。这是因为： 资产阶级革命胜利后，西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团，这是资本主义社会的一个重要特点。在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度。它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是唯一的民主模式。邓小平指出，以搞不搞三权分立“来判断是否民主，恐怕不适宜。”这是其一。 其二，随着资产阶级政党政治的发展，三权分立制度已经同资产阶级多党制溶为一体。三权分立框架内的权力制约，实质是资产阶级政党之间的竞斗。例如，今天的美国，立法权（国会）和行政权（总统）之间的制约，基本上是民主党和共和党之间的制约。西方政治家和思想家在宣扬三权分立时，是同鼓吹多党制相结合的。在他们看来，实行三权分立，必须实行多党制。 其三，三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，首相也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物。广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。 其四，这种制度的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。 我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了最广泛的人民民主：人民代表大会由广大的人民群众选举产生，对人民负责，受人民监督。另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率：人民代表大会是国家的最高权力机关，其他权力机关由它产生、对它负责，按照职能分工协调一致工作。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。历史和现实都表明，人民代表大会制度，是我们已经找到的、符合中国国情、具有中国特色、能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和社会的根本政治制度。这种制度同西方国家三权分立的政治制度是有着本质区别的。我们可以理直气壮地说，在这种制度内部，我们完全可能、也有能力解决好权力的监督问题，而不必采用三权分立的方式。我是从百度百科上找到的。另外由中国大百科全书出版社出版的中国大百科全书对此也有一定的介绍。中国大百科全书在线版网址：

没这么麻烦吧就是白宫的最高行政权，最高法院的最高司法权，议会的最高立法权三权分立，三者本着制约与平衡的原则良性运作分权思想最早见于英国启蒙思想家洛克，后由法国思想家孟德斯鸠发展为三权分立，而这个设想在美国最早成为现实

一、分权论历史沿革及其基本原理 分权论是关于立法、行政、司法三权之间以及中央与地方之间权力和制衡的学说。而以分权思想作为国家机构组织原则的政府体制，就是分权制。分权思想的形成与发展，最早从英国人洛克《政府论•下篇》⑴中的“二权分立”，到1748年法国人孟德斯鸠《论法的精神》⑵中的“三权分立”，再到十八世纪七、八十年代美国人杰斐逊、潘恩、汉密尔顿等人关于“立体分权”的大量论述⑶，大约经历了一百多年的时间。而分权制的政府体制则是在资产阶级革命的暴风雨中产生的，随着资本主义生产关系和社会关系的不断发展而逐渐完善的。近两个多世纪以来，分权制成了西方国家建立和健全政府体制的基本原则。而在当代，分权制政体，主要有美国、英国和法国三种模式。 分权论作为一门系统的政治学说，有两条主要原理： 第一，关于权力分立和分配的原理，即“任何一种国家权力都必须受到限制”⑷的原理。根据分权原则，国家权力应当由若干在法律地位上平行的机关分别独立行使；它们各自对宪法负责；它们之间在法律上不具有任何隶属关系；在没有必要限制的情况下，它们之中的任何一个机关都有停止整个国家机器的能力。 第二，关于权力制衡原理。根据这个原理，各个国家权力机关之间不仅相互独立、分离，而且要相互牵制、平衡。为此，当宪法和人民授予某一个国家机关一定权力时，必须同时对和它对立的另一个或几个国家机关也授予一定的权力，以期取得它们之间的权力平衡。 “分权”和“制衡”是分权论的两个基本方面，它们是相互依赖、互为条件的。 二、美国三权分立的政府体制 美国是“一个从未经历过封建主义，一开始就在资本主义的基础上发展起来的年轻的国家”⑸，因而，美国的政治思想家们虽然继承了欧洲的先进思想，但并不拘泥于欧洲的政治模式。其中关于分权模式的创造性发展就充分表现了美国政治传统不落窠臼的思想特色： 第一，三权完全分立。美国联邦宪法规定按三权分立原则组成政府机构，宪法的前三条分别规定了立法、行政和司法三大国家机关的权力⑹： 立法权归国会。如联邦宪法规定：“本宪法所授予的各项立法权，均属于由参议院和众议院组成的合众国国会。”（第一条第一项）根据宪法，美国国会拥有最高立法权、修改宪法权、对外宣战权和监督财政权四大权力。 行政权归总统。如联邦宪法规定：“行政权属于美利坚合众国总统。”（第二条第一项第一款）此外，联邦宪法赋予总统其他有限制性条件的权力还包括：否决权，缔约权，任命大使、公使、领事、最高法院法官以及其他官员的权力等。 美国的司法权，“属于最高法院以及国会随时规定和设立的低级法院”。（第三条第一项）联邦最高法院拥有监督立法和解释宪法这两项重要权力。 美国的立法、行政、司法三权由分别独立的三个国家机关掌握，其分立的具体表现是： 国会议员和联邦总统按不同方式分别选举 总统无权解散国会，国会也无权要求总统辞职，总统不对国会负责； 联邦法官一旦受任，如无失职行为便终生任职； 每个政府部门的成员都不允许兼任其他部门的职务。 第二，三权互相制衡。美国联邦宪法在严格划分三权分立的同时，也在三权之间建立了相互制衡的关系。在美国，宪法并不是规定一个部门对另一个部门的监督权，而是一个部门拥有另一部门的部分权力。也即“防止把某些权利逐渐集中于同一部门的最可靠办法，就是给予各个部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要的法定手段和个人的主动。在这方面，如同其他各方面一样，防御规定必须与攻击的危险相称。”⑺由此可见，其三权之间的制衡关系是建立在权力交替和权力重叠的基础之上的。如： （1）美国总统不仅拥有行政权，还拥有对国会通过的法案的批准权和否决权；以及拥有立法建议权和取得委托立法权；甚至总统的行政命令与法律有同等效力。 （2）遭总统否决的法案如果国会重新以三分之二多数票通过，可以推翻总统的否决；由总统任命的高级军、政法官员，须经参议院批准；参议院可以对总统的违法行为进行弹劾，并享有“审讯一切弹劾案的全权”。（第一条第三项第六款）而众议院对行政机关的最大威慑权，是它掌握对行政开支的全部经费详细地进行表决的权力。 （3）行政权与司法权之间，一方面，最高法院的法官要由总统任命，显然，任何一届总统进行这种任命时，都不能忽视自己的利益。而另一方面，由于九名最高法院的法官是终生任职，因此有利于保持其独立地位，消除对总统权威的顾虑。实际上，“法官在获得总统任命之后，决不是总统的傀儡，他们向最高法院提出的意见曾激怒过许多总统。”⑻ （4）立法机关与司法机关之间的关系则较为复杂。最高法院法官虽由总统提名和任命，但要经过参议院的批准；参议院对高级官员的弹劾权，包括施及于专门审查他人的法官和首席法官。对于司法机关，它可以行使立法监督权和解释宪法权，有权宣布国会作出的法令违宪而无效。而另一方面，国会和州议会（或州制宪会议）又拥有修正宪法的最终权力；但是最高法院仍然掌握着解释宪法修正案、并据以解决司法争议的权力。 （5）在立法机关内部，把国会也划分成参议院和众议院两个不同的部分，并用不同的选举办法和不同的行动原则使它们在立法活动中相互制约。“这种制约，是出于防止新专制的目的而实行的一种纯粹的分工，”⑼同时也权衡了大州和小州之间的权力分配关系。 第三，实行联邦和州的分权。美国在从中央到州地方各级政府都实行三权分立和制衡的基础上，同时实行中央和州两个层次之间的纵向分权。 宪法规定实行联邦制，建立体现独立主权的统一政府。中央与各州取得某种权力平衡。中央即联邦政府被赋予必备的列举的权力，如立法、征税、举债、州际贸易、保持海陆军和宣战、外交和缔约等方面的权力，而把其余的权力保留给各州。这样，就保证了美国既有一个强有力的中央政府，又可以避免联邦政府过度集权所可能造成的新专制。 当然根据国家主权不可分割的原则，宪法强调联邦的最高地位，规定“本宪法以及在执行本宪法时所制订的合众国法律，以及以合众国的权力所缔结或将缔结的条约，均为全国的最高法律，即使其条文与任何州的宪法或法律有抵触，各州法官均应遵守。”（第六条第二款）因此，各州不再拥有主权地位，联邦是唯一的主权单位，联邦高于各州。 关于州的权力，联邦宪法修正案第十条规定：“凡本宪法所未授予合众国或未禁止各州行使的权力，由各州或人民保留。”同时，各州又有自己独立的宪法，独立的立法、行政和司法部门。联邦和州各有独立的征税和财政系统，州政府对联邦政府保持着一定的独立性。根据联邦宪法，非经州的同意，联邦不得改变州的疆界；联邦只有在州议会的请求下，才能前去平定内乱；在不违宪的前提下，州政府如果同联邦政府有抵触，也可以自行其事；对于联邦和州各自拥有的“专有权力”，则更不允许僭越和侵犯。 三、总统是国家权力系统的核心 美国总统不仅是国家元首、行政首长、武装部队总司令和主要立法创议人，同时他还体现着国家的力量和权威。而且，由于宪法中“行政权属于美利坚合众国总统”、总统“尽最大努力维护、遵守和保卫合众国宪法”，（第二条第一项第八款）以及总统“应注意一切法律是否忠实施行”（第二条第三项）等规定弹性极大，可以任意解释，并成为总统权力扩张的宪法依据。这就是后来产生“帝王般的总统职位”的由来之一。 美国宪法开创了总统制共和国的政体，总统职位始终是美国政治体系的核心，是把大权集中于一人手中的权力机构，它给美国总统提供了一个稳定的权威中心，使总统在其任期内能够比较灵活地实行统治、领导和革新。从两百多年来美国联邦宪法的实践和政府体制的变化过程来看，虽然从立国到19世纪后期，差不多是国会的权力大于总统的权力，但是随着美国向垄断资本主义过渡，总统权力不断扩大。特别是在第二次世界大战期间以及此后的四十年间，美国的行政机关及总统的权限较之以前更加迅速地巩固、加强和膨胀起来。如1933年就职的富兰克林•罗斯福总统在其任职期间实施的“新政”对于立法机关和司法机关造成的冲击，就足以说明，不仅行政机关形成了相对于立法机关和司法机关的优势，而且在行政部门中，总统个人、总统的办事机构、总统的顾问和助手，已经取得了事实上的支配性地位。总之，“美国总统拥有极其广泛的权力，他是美国整个垄断资产阶级政治上的最高代表。”⑽因此，从美国总统权力扩张的结构倾斜，我们不能不看到其所代表的阶级的力量、政党的力量和传统的力量的些微变化。 当然，在三权分立这个总原则的制约之下，中央行政机构及其首长的权力扩张不可能是漫无边际的。因此，罗斯福总统无限期的任职便引起了美国政坛朝野对于限制总统权力和任期的要求。1947年第八十届国会终于提出了一项宪法修正案——把总统任期限定为两届，并于1951年获得批准，成为联邦宪法第二十二条修正案。此后，又制订一系列限制总统权力的立法，如1973年，国会通过《战争权利法》，限制总统进行战争的权力；同年又通过《预算和拨款扣压控制法》，规定禁止总统扣压拨款的行为；1976年，国会又通过法案废除和撤消一系列紧急状态权力法令，限制了总统宣布紧急状态的权力。这些立法表明美国分权制衡的体制仍有活力；而且美国宪法虽然历经了两百多年政治风雨的考验，先后制定了26条修正案，但其主体部分仍然有效。这当然与美国所采用的立体分权的政府体制是密切相关的，因为这种权力交替和重叠的政府体制，可使重叠的部分在无须修改宪法的条件下实行转移。 四、三权的汇合 在实行三权分立的资本主义国家里，“由于两两联盟的可能性存在，任何一个也不能用自己单一的力量形成独自统治的格局，只能出现相互维护的局面。”⑾因此三者之间基本上保持着平衡状态。实际上在美国，每一个政府部门都不能单独行使最高权力。要想采取有效行动，必须在政府体系的各个部门之间取得一致意见。特别是两党的政治活动和压力集团的存在又把政府各部门联系起来。 美国由于实行立体分权体制，使得其国家权力呈现出无数个大大小小的分支。而联邦宪法又否定了一个国家机关对另一个国家机关的直接控制，因此美国资产阶级政党，特别是有资格交替问鼎总统宝座的资产阶级大党，就在事实上起着把这些大大小小的分支协调、统一起来的作用。国家权力的实际依托事实上是资产阶级政党。 （一）行政机关总是控制在政党手里。行政机关的最高首长（总统）通常由执政党领袖担任，行政机关各部门的主要负责人也通常是执政党的主要领导成员。在美国两党制下，“产生总统候选人完全是两大资产阶级政党内部的事情。”⑿因此，只有那些长期在两大政党内部活动，经过长期政治生活的锻炼，并且被垄断资本集团看中的人，才有成为总统的可能性。一旦两党公布了本党总统候选人及其竞选伙伴，选民的选举权实际上就被限制在这个被圈定了的狭小的范围以内。至于总统的整个竞选过程，就更由政党一手操办了。 （二）政党对立法机关的控制。美国国会议员的选举实际上也是“政党内部的事情”，从提名到公布竞选结果的几乎所有程序都为政党所把持。而且对于选举规则的设计（单人选区制）也明显有利于大党。美国国会两院有相当大的一部分人在某种程度上行使领导权，其中最为重要的是众议院和参议院多数党领袖。而众议院议长同时也是其所属党在众议院最为重要的领袖。因此，在美国国会中由多数党组成的议会党团，作为“国会权势集团”，“基本上决定了国会将要做的事情。”⒀而其它只占极少数席位的议员，几乎处于可有可无的配角地位。 （三）政党对司法机关的控制。根据“司法独立”原则，法院的审判只对宪法负责，不受任何团体及个人的干涉。然而美国联邦最高法院法官全部是在参议院的同意之下，由总统任命的。表面上看来，法官无须政党来提名，但是总统和全部一百名参议员都是由两大政党控制的，因此，法官必然会有一定的党派背景。任何一任总统在进行这种任命时都不能忽视自己的党派利益，对党忠诚当然是选择法官候选人的一个非常重要的因素。被任命到最高法院任职的法官中大部分是总统所属政党的支持者。如1937年以后由罗斯福总统任命的法官在很大程度上改变了最高法院的性质。 由于美国的两大政党——共和党和民主党在意识形态上并没有什么不同，尽管两大政党在不同的问题上倾向于采取不同的态度，但联邦宪法提供了一种稳定的主体结构，各种政治力量可以在其中就各个问题进行组合与再组合，建立起有时比较稳定、有时相当短暂的联盟。因此，两大政党在一一控制了三大国家权力机关的实际活动的基础上，由于政党的活动，分立的三权，在一种微妙的形式上悄悄汇合。 五、理论与实践的“二律背反” “三权分立”的政府体制，作为资本主义社会上层建筑的核心组成部分，归根结底是为资产阶级国家的阶级利益和它们赖以存在的经济基础服务的。分权原则体现了国家权力所特有的普遍约束力的特征，它不仅理顺了统治阶级与被统治阶级的关系，而且还比较好地解决了统治阶级内部的矛盾冲突，具有历史的进步性。 虽然，“人们曾对分权的理想和分权的制度寄予了厚望，期望着它们给人类永远带走令人心惊胆战的专制，带来令人神往的平和的社会政治生活。”⒁然而从现实来看，实践对理论的不断背离是其中最为明显的趋势。行政权正逐渐超越于立法机关和司法机关之上，初露三权倾斜之端倪，美国后来在保持三权分立和制衡的外部形式的情况下，实质上发展到总统专权和集权的体制；而资产阶级政党对“三权”的幕后操纵，使三权逐渐汇合于一流的现象，也违反了分权论的初衷，这也集中体现了分权论的堕落和资产阶级攫取更多政治权力的欲望。正如恩格斯所指明的那样：“本身建立在精密确定的法律基础之上的国家，现在正在摒弃和摧毁自己的这个基础。”⒂分权制背离分权论的过程，在一定意义上讲，就是它开始走向堕落的过程。 引注： ⑴ 洛克《政府论》（下篇）叶启芳译，商务印书馆1964年版。 ⑵ 孟德斯鸠《论法的精神》张雁深译，商务印书馆1961年版。 ⑶ 杰斐逊、潘恩、汉密尔顿的分权思想大多数散见于其论文、讲话、信件、公文、通知之中。 ⑷ 转引自朱光磊著《以权力制约权力》，四川人民出版1987年版第128页。 ⑸ 《马克思恩格斯全集》第38卷第558页。 ⑹ 本文所引美国宪法条文均转引自（英）维尔著《美国政治》附录《美利坚合众国宪法》中，王合等译，商务印书馆1981年版。 ⑺ （美）汉密尔顿等著《联邦党人文集》，程逢如等译，商务印书馆1982年版第264页。 ⑻ （英）维尔著《美国政治》第229页。 ⑼ 朱光磊著《以权力制约权力》第94页。 ⑽ 沈宗灵著《美国政治制度》，商务印书馆1980年版第70页。 ⑾ 《西方社会结构的演变》，四川人民出版社1985年版第193页。 ⑿ 转引自《以权力制约权力》217页,原文作者引自《美国两党制剖析》。 ⒀ 转引自《以权力制约权力》第219页，原文作者引自托马斯•戴伊著《谁掌管美国——卡特时代》。 ⒁ 转引自《以权力制约权力》第191页。 ⒂ 转引自《以权力制约权力》第223页。

三权分立：即行政、司法、立法三权分属各个不同的机构管理其优点是相互制衡，可以避免违反宪法和国家利益的独裁行为出现，其缺点也是制衡，在很多事情上由于各负其责、各行其是，导致国家机构不能高效运转。

有点老了吧，书上有的

孟德斯鸠《论法的精神》德斯鸠是法国十八世纪杰出的政治哲学家，启蒙思想家，也是资产阶级理论的创始人和奠基者，其著作《论法的精神》不仅是西方自亚里士多德以来的一部最重要的政治哲学著作，而且也是资产阶级法学最早的古典名著，对近代资产阶级政治学的发展产生了巨大的影响。一、在这部著作中，它所阐释的理论主要有以下几个方面：（一）、政治理论1.关于政体分类的学说《论法的精神》把政体分为共和、君主、专制三种。他认为共和政体是良好的整体，他对这一良好的政体极力褒扬，对专制政体和教会则作了无情的抨击。法国的暴政和教会的联盟是他攻击的对象。他认为当时所存在的腐烂不堪的封建主义和苛政暴政必须消灭，而民主和自由则是他的理论所追求的现实目标。孟德斯鸠又提出各种政体的原则或动力，他说共和政体的原则是品德，君主政体的原则是荣誉，专制政体的原则是恐惧。尽管他的说法有显著的缺点，但是我们不能否认，他的论说中确实具有许多精辟的、富有启发性的论断，同时他还对专制政体和封建性罪恶进行了猛烈的攻击，这对埋葬当时的封建主义和专制暴政，都是极有价值的。2.分权说和君主立宪孟德斯鸠在《论法的精神》里，颂扬英国的君主立宪，认为行政、立法和司法的分权，互相制衡，是公民自由的保障。英国政制是否如此，是另外的一个问题，重要的是这一理论对资产阶级革命成功政制进行了赞扬，而这实际上就是对法国封建专制政体的批评，所以君主立宪的主张在当时是具有进步的意义的。同时，孟德斯鸠的分权说也不是空洞的政治理论，而是对时代提出的活生生的政治纲领。它在实质上是“阶级分权”，是新兴资产阶级要参与政权的具体要求，要求法国象英国那样在贵族阶级和资产阶级之间取得妥协，即由法国的资产阶级取得立法权和财政控制权，而把行政权留给贵族阶级。这个政治纲领显然是“妥协”的，但是即使如此，如果不经过激剧的政治斗争也是不可能实现的，所以这种主张在当时是具有革命性和进步性的。3.“地理”说这也是《论法的精神》里著名的理论之一。它认为地理环境，尤其是气候、土壤等，和人民的性格、感情有关系，法律应考虑这些因素。众所周知，地理环境并不是社会和政制的决定因素。孟德斯鸠也谙知这一点，《罗马盛衰原因论》和《论法的精神》的基本精神和所举事例就是明证；他认为法的“精神”除地理因素而外，还有教育、风俗习惯……等许多因素。他所谓的地理因素并不是绝对化的。（二）、法律理论《论法的精神》提出了许多关于法律的理论，例如反对酷刑，主张量刑必须比例正确，刑罚必须有教育意义，舆论可作为反对犯罪的工具，应刑罚行为，不刑罚思想、语言，攻击教会的所谓亵渎神圣罪和无理的刑罚，还有一系列关于审判、立证、拷问等等的论说。所有这许多理论是对当时封建残暴的刑法的批评，是对当时即将灭亡的封建统治阶级加紧对资产阶级及平民进行法律上的压迫和残酷的镇压提出的抗议，是为新兴资产阶级关于人身、财产的安全和言论出版自由等要求提出的法律论据——这些要求是资产阶级取得胜利的必要条件。（三）、经济理论《论法的精神》里有不少经济理论。1、其中最重要的一个是主张私有财产是人类的自然权利。这种主张是针对教会和封建统治阶级对私人财产的侵夺而发的。同时它十足表明孟德斯鸠是资产阶级的代言人。2、他主张兴办工业和商业，反对横征暴敛；因为这可以致富、发展文化、促进国际谅解和世界和平。对当时封建领主和教会手中集中了大批地产，他主张小土地耕作。3、他认为劳动是财富的源泉。这是代表新兴资产阶级的进取精神，反对封建寄生主义的进步理论。4、他竭力反对奴隶制。他用公民权利、自然权利、经济理由等等作为反对它的根据。这是因为当时封建殖民主义的扩张大大地发展了奴隶制。总上所述，孟德斯鸠的学说广泛地牵涉到人类社会的各种基本问题，关系到人类社会的根本利益。他的学说有破的一面，有立的一面。破的是教会、封建、暴政；立的是资本主义。从他的时代来说，他的这些主张为人类社会的发展指出了进步的道路。二、三权分立学说及其意义作为一名法科的学生，我对这本书比较感兴趣的是孟德斯鸠三权分立的理论。在此简就此理论作一详述。三权分立原则作为一种学说，最先由英国资产阶级思想家洛克提出。在封建专制独裁统治下，皇帝或国王的权力至高无上，总揽立法、行政、司法大权。17世纪，英国发生资产阶级革命。1689年10月英王威廉接受了《权利法案》，1701年6月签署了《王位继承条例》。这两个法案确立了英国以三权分立为原则的君主立宪政体。洛克在已经存在的政治现实基础上，提出了立法权和执行权（行政权）的分立，并指出，立法权高于行政权，他讲的立法权和执行权分别指国会和英王。因此，洛克所谓的分权，就是分掉代表封建贵族的国王特权，把立法权、司法权一项项夺过来，在当时的历史条件下，他的分权理论在政治上具有显著的进步意义。 孟德斯鸠进一步发展和完善了洛克的分权学说，主张必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。他说：“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”“当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。他还根据英国的政治制度说明各种权力之间的制衡关系，指明立法机关由两部分组成，可通过相互的反对权相互钳制，立法机关的两部分都受行政权的约束，而行政权亦受立法权的约束，彼此协调前进。 孟氏的分权理论与洛克的分权理论相比有重大的发展，孟氏的三权划分比洛克更明确，且比较合理，更重要的是，孟氏不仅说明分权，而且进一步说明了权力行使过程中发生矛盾冲突时如何解决，不仅在政治上起到了鼓舞资产阶级革命的作用，而且对未来国家如何防止权力滥用，如何对权力进行有效的制约提供了参考模式。 首先，从三权分立的目的看，无论对于该理论的创始人还是运用该理论的国家来讲，三权分立就是为了制约权力，防止权力滥用，防止某一国家机关或者个人的独裁和专制，从而保证国家政治上的稳定。孟德斯鸠认为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的经验。” “如果同一个人或者是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和制裁私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”而制约权力的终极目的是保障人民的权利。因此，无论对于社会主义国家还是资本主义国家对权力的制约都是一种实在的需要，只是资本主义国家制约权力的本质是维护资产阶级的整体利益，而是社会主义国家制约权力的本质是为了真正保障人民的权利。 其次，从三权分立的内容看，在英国资产阶级与封建贵族分享政权的事实已成为历史以后，按分权理论建立的资本主义的国家机关，都根据国家权力的表现形式将其分为立法、行政、司法机关，这三种国家机关分别行使不同的国家权力，并使之存在相互制约关系。在资本主义国家里，资产阶级掌握国家政权，行使国家权力，很难说这三种权力是分立的，就连代表民意的代议机关实际上也是有产者的论坛和表决器，但是现代资本主义国家的三权分立仍然是资产阶级为维护其整体利益，为保证国家权力有效、正常运行而采取的一系列方法模式。 再次，从三权分立的功能来看，在国家生活中，它大体发挥了以下几种功能：1、区分功能。现代美国宪法学家柯尔文曾把三权分立总结为四个要点：<1>政府有立法、行政、司法三种固有的独特的职能；<2>这些独特的职能应由三个分别配备人员的政府部门各自行使；<3>三个部门在宪法上应该是平等、互相独立的；<4>立法部门不能把权力委托给他人。此种说明为许多学者所接受，特别在美国这个说明具有一定的权威性。现代大多数国家在实践上都有立法、行政、司法三种国家机关的设置（包括社会主义国家），使得国家职能得到合理的区分和实现，这的确是有目共睹的。2、平衡功能。国家权力在区分的前提下，根据其职能配置不同的权力机制，使得它们中的任何一个部门的权力都是有限的，不致使某一部门因权力过大而导致权力运行失衡。3、制约功能。立法、行政、司法职能的差异，机构的分离，职权的划分，相互间权力运行的牵制，使得三种权力能够达到有效的制约。4、补救功能。当三种机关中的某一机关在行使权力不当招致社会不满时，其他的机关可以行使权力，挽回影响和损失，从而维护国家的整体利益。 三、三权分立学说对我国的政治体制的影响将三权分立看作是制约权力的手段，在我国具有重要的现实意义，这主要表现在两个方面：第一，有助于我们正确认识三权分立的地位。第二，有利于我们采取拿来主义的态度，吸收和借鉴一切有益的经验。中国不搞三权分立，但可以吸收其合理的因素。人民代表大会制度是比较符合我国国情的根本制度，它直接反映我国人民民主专政的国家性质，体现了我国政治生活的全貌，是人民实现当家作主的民主权利的基本形式和途径。但是，人民代表大会制度还有许多地方不够完善，进一步健全和完善人民代表大会制度是我国政治体制改革以及民主与法制建设的重大课题。 理论上讲，正确认识三权分立的性质以后，就会发现它与我国奉行的“议行合一”、“民主集中制”并不矛盾。“议行合一”旨在强调立法、行政、司法三权相互间有机的结合和统一，强调代表人民意志的权力机关的最高地位，强调行使三种权力主体的一致性，但并非反对国家权力的分工和监督制约。而“民主集中制”强调国家机关在行使权力时要体现多数人的意志，实行少数服从多数的原则。在我国具体体现为，人民在民主选举的基础上产生人大作为代表人民行使国家权力的机关，其他国家机关由人大产生，向人大负责，受人大监督，而人大向人民负责。因此，民主集中制本身已包含了对国家权力制衡的内容。 资本主义国家采用三权分立的方法和手段确实起到了制约权力、防止专制的目的。如美国两百多年以来，分权、制衡、总统不得连任两届以上的思想，一直指导着美国的政治生活，保持了美国政治的长期稳定。社会主义国家采取“民主集中制”以及“ 议行合一”制度来保证权力的纯洁性和人民性，但对如何防止某些人或某些机关打着人民的旗号滥用权力却没有给予足够的重视。 由于社会中没有任何一种权力可以与国家权力抗衡，国家权力之间的相互制约就显得尤为重要。可以说，三权分立的合理内核就是“以权力制约权力”，即通过国家机关内部的互相制约，使之更好地协调配合，更充分地发挥自己的作用。 从实践上看，我国也存在着立法（权力）机关、行政机关、司法机关职能的区分，机构的分离，权力的分工，以及人大对政府的监督，对司法机关的监督，司法机关通过行政诉讼纠正政府机关的违法行为等权力制约关系。但总体上看我国对国家权力比较重视分工（机构的分离和职权的划分），而缺少对权力的制衡。尤其是改革开放以前，似乎没有人提出这个问题，净化权力的方式是各种各样的政治运动，对权力约束基本上是以自律为主的。但任何权力缺乏制约和规范都会自我膨胀，并趋于腐败，就是特殊材料制成的共产党人也不能例外。因此，必须对权力进行有效的制约。 从我国现行的宪政体制看，全国人大作为国家最高权力机关，地位高于行政机关和司法机关，因为人大从性质上讲是一个全权性的机关，人大是代表人民行使国家权力的。实际上，人大不可能代表人民行使全部的国家权力，而只能行使立法权、监督权、任免权、决定权等一些重要的权力。长期以来，由于党政不分、代表素质低下等原因，人大在我国政治生活中实际并未树立起应有的权威。但随着民主进程的发展、人大地位的提高，将来人大真正发挥出应有的作用时，这种“全权性机关”的性质导致的必然结果就是其不受任何制约，尤其是人大常委会作为人大的常设机关本身就有行政化的倾向，如仅受每年会期不超过20天的人大的监督，权力更会膨胀，这种情况一旦成为现实对我国民主制度的发展绝非福音。有的学者提出建立宪法委员会和最高法院违宪审查庭并行的复核审查制，都是从两个方面考虑：一是填补我国目前实际存在的违宪审查制度中的权力真空；二是对人大尤其是人大常委会权力滥用的防范。目前，我国行政机关权力滥用的现象比较严重，因此，一方面要加强人大的监督；另一方面要提高司法机关的地位，深入进行司法体制改革，保证司法机关独立行使司法权，使司法机关能配合人大对行政机关的监督，对行政权进行有效的制约；同时，应配合司法考试制度的改革，尽快制定完善的司法人员资格法，让高素质的人担任法官、检察官，并对司法人员的枉法行为以重惩，建立严格的错案追究制度，保证司法队伍的纯洁性。 三权分立不应是资本主义独有的东西，我们要在观念上对其重新认识，摒弃偏见，吸收其合理成分，借鉴其经验，在社会主义民主政治建设中发挥其应有的作用，使国家权力运行走上法治的轨道，建立起真正的社会主义法治国家。

建议楼主把《联邦党人文集》拿来仔细研读，读一两遍以后你就不会毫无头绪了。其他人的回答要么大篇幅粘贴，要么对你毫无用处。相信我，读两遍《联邦党人文集》，你将文思泉涌，同时，你也不会觉得虚度人生

国家的立法、行政、司法三权分别由三个机关独立行使，并相互制衡的制度。三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的。三权分立制度为绝大多数的资本主义国家所采用，是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度。但因各国国情不同而有不同形式。美国是实行三权分立制度的典型国家。美国宪法规定，立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定，国会有权要求总统条陈政策以备审议，批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法院法官的任命，宣告惩治叛国罪，弹劾审判最高法院法官；总统对国会通过的法案拥有有限的否决权，副总统兼任参议院议长，总统还拥有特赦权、对最高法院法官的提名和任命权；最高法院法官在总统因弹劾案受审时担任审判庭主席。此外，根据惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会制定的法律违宪无效。实行总统制的资本主义国家一般都采用这种形式。三权分立制度在建立资本主义民主制度中发挥过重要作用。但是，这个制度在实践中和理论上也受到冲击。尽管如此，这个制度迄今仍然是资本主义国家机关进行组织与活动的一项基本制度。三权分立制度对中国曾经产生过一定影响。民主革命的先行者孙中山运用西方的分权学说，结合中国历史上的统治经验，创立了五权宪法理论，在立法、行政、司法三权之外，加入监察、考试两权。中华人民共和国在政治体制上根本否定并排斥三权分立制度，坚持实行民主集中制和议行合一制。