浅谈西游记之孙悟空形象论文答辩

因为菩提老祖这个人有些特殊，他老人家可不是省油的灯，在《西游记》里有一段关于他的描述，是这样形容普通老祖的：“为精通诸子百家，三教合一”。换句话说，只要是世间存在的教派，以及技艺，就没有他老人家不会的。

而且我们可以仔细回想一下，菩提老祖的洞穴里可什么都没有供奉，哪怕是镇元子大仙还供奉了天地。换句话说，他最次也是与天地持平的人物，而《西游记》这个故事是以盘古开天地为背景展开的，那是不是可以说盘古化身成的菩提老祖呢？或者说菩提老祖只是他真身的一个化身。

其实菩提老祖让孙悟空隐藏自己的身份，主要是菩提老祖知道孙悟空会惹祸，惹祸虽然不一定会波及菩提老祖，但可能在道义上说不过去。本来我也以为是菩提老祖怕得罪人，但如果怕得罪人，他直接拒绝收孙悟空为徒不就好了，但事实上他收了徒弟，还教了他很多武功。

那就意味着，不让孙悟空透露身份，只是因为时机未到，时机到了也就无所谓了。

话分两头，咱们再说说其他的几个人物，二郎神、猪八戒，他们俩一个会七十二变，一个会三十六变，而孙悟空恰巧也会七十二变，要说他们之间没有联系，那我肯定是不相信的。而且最奇葩的是，当年与孙悟空干仗的九头元圣好像也是菩提老祖的徒弟。要是仔细分析菩提老子私下收的三个徒弟，二郎神劈山救母，九头元圣据说也曾大闹天庭过，而到了孙悟空这又是大闹天宫，要说这里面没点猫腻，谁也不会相信。

所以，在我看来，这一切都是菩提老祖可以安排得，在特定的时间、由特定的人干特定的事情，然后必然有所图。实际上原著里，孙悟空离开菩提老祖的洞府之后，俩人的师徒缘分就没了，以后的事情那都是按照命运的剧本走下去的，起码表面上是与菩提老祖没有任何关系了。换句话说，孙悟空从始至终都不知道他的师父是谁，也不知道他为何去取经，总之自己稀里糊涂的练了道家仙法，最后成了佛。

孙悟空形象有三个主要特征： 首先是他敢于斗争、藐视一切封建权威的叛逆精神。。在龙宫，他“唬得老龙王胆战心惊，小龙子魂飞魄散”；在冥府，他使十殿阎王躬身作揖。他敢自称齐天大圣，高喊“皇帝轮流做，明年到我家”的口号。大闹天宫，把那些天兵天将打得落花流水，把玉皇大帝吓得惊惶失措。平日里高高在上、神圣不可侵犯的水界、冥府、天庭的最高权威，在他面前一个个威风扫地。此外，他还敢于骂如来佛是妖精的外甥，骂观音菩萨“该她一世无夫”。对人间之王，他更是蔑视。这种无法无天，敢于向神、佛、天庭、地府、水界、人间的一切权威挑战的反抗精神，追求“自由自在”生活的强烈愿望，是孙悟空这一艺术形象的基本特点。这个特点体现了人民的革命精神和民主要求。 其次，孙悟空具有鲜明的爱憎。他仇恨一切兴妖作怪、残害人民的妖精魔怪，他对受苦受难的群众和一切善良的人们却有着浓厚的感情。正如车迟国的众僧所称颂的：专秉忠良之心，铲锄人间不平之事，“济困扶危，恤孤念寡”。他为车迟国的五百名无辜和尚解除了灾难；在比丘国，他降服了白鹿精，救出了一千一百一十一个小孩的性命；在隐雾山打死了豹子精，救出了贫苦的樵夫；他三调芭蕉扇，熄灭了火焰山的大火，既开通了西行的道路，又解救了当地人民的困苦。他对唐僧总是委曲求全，哪怕是自己受尽委屈，对取经的事仍然竭忠尽力，对唐僧也一如既往地爱护关心。对猪八戒，他虽然不时挖苦讽刺，有时也捉弄一番，却是善意的，目的是为了维护取经队伍团结。可是，他对害人的妖精，却毫不留情。三打白骨精时，尽管唐僧念紧箍咒使他头痛难忍，甚至用断绝师徒情义的手段来阻止，仍然动摇不了他除恶务尽的决心。孙悟空形象这一特点，寄托了古代人民要求团结斗争、争取自身解放的坚决决心。 再次，孙悟空还具有超凡的智慧、卓绝的才能、洞察一切的眼力和清醒的头脑。他在菩提祖师处学得了七十二变和翻筋斗云的高超本领，在太上老君的炼丹炉中炼就了火眼金睛，在龙王处讨得如意金箍棒，于是，他具有了降妖伏魔的神通。他不因为自己神通广大就放松警惕，或不动脑筋，相反他能够在异常复杂的情况下敏锐地发现疑点，寻根究底，揭穿妖魔的伪装。孙悟空的斗争艺术，凝结着古代人民丰富的斗争经验和卓越的智慧，至今对人们仍有着启发和教育意义。 参考资料：摘自高等教育出版社出版的《中国古代文学》，有修改

：《西游记》无疑是中华民族文学史上最伟大的作品之一，而其主人公孙悟空的形象更是有重大的意义。对于孙悟空这一人物形象的理解，长期以来存在着许多不同看法。有人说是农民英雄，有说人是起义叛徒，有人说是新兴市民，有人说是开明地主；还有人提出，大闹天宫时他是急于向上爬的野心家和愚蠢的罪人，而西天取经时则是理想的奋斗者和改革的英雄。其实，不去追述他的政治倾向，单就其人格魅力，以我们当今时代的眼光去看，无论是大闹天宫时的英雄气概和叛逆精神，还是西天取经时屈服的嫌疑和造福于人群，都只是他人生里成长的阶段，是一个人实现其人生意义的路程。在孙悟空的人生里，前一阶段他是个率性而为天真烂漫勤奋聪慧的孤儿，后一阶段这个孤儿在多年沉寂后一举奋发，一路斩妖除魔，忠心护主，为民除害，造福苍生，终于修成正果，功德圆满。

近百年来，关于孙悟空形象的原型研究始终包括文化原型和现实原型两个层面。关于文化原型的探讨影响很大，几乎构成孙悟空原型研究的主体。其开始于本世纪初的两位文学史大家鲁迅和胡适，他们的学识、地位使他们的结论获得了无可争辩的权威性，而且也使文化原型显得更具有原型意义的重要因素。八十年代之前，鲁迅的“国产说”（即认为孙悟空形象是由唐人传奇《古岳渎经》中的淮涡水神无支祁演化而来的，详见《中国小说史略》，《鲁迅全集》卷九）和胡适的“进口说”（即认为孙悟空形象是由印度史诗《罗摩衍那》里的猴子国大将哈奴曼衍化而来的，详见《中国章回小说考证》，上海书店版）影响相当深远，相继生成的其他观点亦与之大同小异，多无法绕过他们。 八十年代后，随着学术研究的深入，鲁迅和胡适的观点开始受到质疑。其中，风行于八十年代中期的所谓“混血说”影响最大。“混血说”的首倡者是持“进口说”的季羡林先生。他在《罗摩衍那初探》中指出：“孙悟空这个人物形象基本上是从印度《罗摩衍那》中借来的，又与无支祁传说混合，沾染上一些无支祁的色彩。这样看恐怕比较接近事实。”这是“混血说”的滥觞。之后，蔡国梁、萧兵等先生的论述（详见蔡国梁《论孙悟空的血统》、萧兵《无支祁哈奴曼孙悟空通考》）明确阐述了孙悟空形象原型与无支祁和哈奴曼的承继关系。混血说渐具形态。 八十年代末，张锦池先生率先将取经故事作为一个完整的结构系统加以观照整合，纳入一向受到忽略的《三藏法师传》，并将其与《大唐三藏取经诗话》、《西游记》杂剧、平话、小说等构成完整的流变系统。他从对“说话家数”的考辩入手，捕捉出潜隐于孙悟空形象流变过程中的宗教文化密码，指出孙悟空形象在流变过程中曾经具有的长生、修炼、偷窃、好淫等特点，恰恰契合于道教系统的“修炼猿”，与佛教猿猴故事的“听经猿”关涉甚少，从而论证了孙悟空的形象孕育于道教猿猴故事的凝聚、发展于释道二教思想的争雄、定型于个性解放思潮的崛起（详见《论孙悟空的血统问题》，《北方论丛》1987年第5期）。 张锦池先生的论述仍可以归之为“国产说”，它为鲁迅以来的国产说提供了扎实有效的论据，从而为诸多研究者所认可。 关于孙悟空形象的现实原型也一直是人们关注的重点。影响较大有两说。一是五十年代起流行至今的唐代高僧释悟空说。释悟空的俗家姓名叫车奉朝，天宝十年随张光韬出使西域，因病在犍陀罗国出家，贞元五年回到京师，在章敬寺修行。释悟空较玄奘晚了四十多年，但是他的出境地点也始自安西，并且回来时在龟兹、于阗等地从事翻译和传教活动多年，在当时的西域地区影响很大，亦在民间留下了许多事迹和传说。由此，多有学者认为，在“取经”故事漫长的流变过程中，人们逐渐将释悟空的名字与传说中陪同唐僧取经的“猴行者”的名字联系并捏合在一起，逐渐形成后来《西游记》故事里的“孙悟空”艺术形象，似乎也不是没有可能（参见孟繁仁《西游记故事与西夏人的童话》）。目前，此说还留有进一步研究和发现的空间。 张锦池先生从取经故事流变系统中亦得出结论，认为孙悟空的现实原型为《三藏法师传》所载玄奘西行最困难时所收胡人弟子石磐陀。理由是：孙悟空之于唐僧和石磐陀和石磐陀之于玄奘，（1）向导作用相类；（2）解厄作用相若；（3）行者身份相同；（4）师徒间微妙关系相似；（5）石磐陀乃胡僧，胡僧与“猢狲”音近，在宗教思想指引下，“唐僧取经，胡僧帮忙”易传为“唐僧取经，猢狲帮忙”，从而也就为玄奘取经故事的神魔化提供了契机（详见《〈大唐三藏取经诗话〉故事源流考论》，《求是学刊》1990年第1期）。作为“一说”，张锦池先生的结论是否颠扑不破，还有待于学界的继续研讨。 2001年12月11日《工人日报》的记者署名文章让人吃惊不小。文章指出，著名的敦煌学学者段文杰先生多次考察敦煌壁画并根据历史资料确证：孙悟空原型是石磐陀，其家乡在今甘肃省安西县锁阳城一带；甘肃省安西县据此在日本东冈、东京举办了敦煌壁画临摹摄影展，影响很大云云。新奇之余，笔者重新拜读了段文杰先生的相关著述《新发现玄奘取经壁画考》等，得知，原来段文杰先生在孙悟空形象文化原型方面亦是持鲁迅“无支祁”说，不过他认为孙悟空的现实原型是释悟空，并没有提及石磐陀，所谓“根据史料确证”云云在段文杰先生的论述中寻不到蛛丝马迹。如此看来，可能是记者的疏忽导致了“张冠段戴”，以至误导了数十家媒体的纷纷转载（仅笔者于互联网了解，即有十几家媒体转载了这一消息），甚至加以生发。其结果，或许能实现为文学形象孙悟空落实籍贯的良苦用心，却没有表现出对学术前辈段文杰先生负责的态度。敦煌学是国际显学，海外学者都十分关注其研究动态，当他们面对段文杰先生的著述和某些媒体的炒作时，或许会提出疑问，甚至产生困惑。如此，则难免损伤段文杰先生以及相关媒体的声誉。这不能不让《西游记》研究者和爱好者忧虑。

孙悟空是中国著名的神话人物之一，出自四大名著之《西游记》。孙悟空生性聪明、活泼、忠诚、嫉恶如仇，在民间文化中代表了机智、勇敢。

孙悟空有责任心，敢作敢当，生性聪明、活泼、忠诚、嫉恶如仇。一举一动活力四射，行事乖张霸道，但心地善良，认真起来时骨子里散发的强大压迫感令人感到恐惧。本领超群，善恶分明，忌恶如仇。一双火眼金睛，善于识破妖魔诡计，不被百度妖精的外表所迷惑，勇于降妖伏魔，毫不留情。不畏强权，即使是玉帝也不在话下。

三打白骨精

唐僧师徒四人为取真经，行至白骨岭前。在白骨岭白骨洞内，住着一个凶残、狡猾，善于伪装的尸魔白骨精。为了吃唐僧肉，先后变幻为上山送斋的村姑和朝山进香的老妪，全被孙悟空识破。唐僧却不辨人妖，反而责怪孙悟空恣意行凶，连伤母女两命，违反戒律。白骨精心有不甘，又第三次变成老丈又被孙悟空识破。白骨精利用唐僧心慈，又假冒佛祖名义从天上飘下素绢，责备唐僧姑息孙悟空。唐僧盛怒之下写下贬书，将孙悟空赶回了花果山。

降服黑熊怪

悟空在洞外打死一小妖，得到请贴，变为老住持赴会。因被识破，只好请来观音。观音变为道士，劝熊怪服下悟空变的仙丹，悟空在肚内使熊怪痛不可忍。只好交回袈裟皈依佛门。

1、要团结。（师徒四人齐心合力，才最终走完取经路）

2、邪不压正。（所有的妖怪最终都被唐僧一行打败了）

3、磨难是成功的基石。（经过了九九八十一难，唐僧一行才取得真经）

4、困难总比方法多，保持乐观。（遇到过千难万险，但最终都被唐僧一行解决了）

5、不同的困难有不同的方法（遇到不同的妖怪和难事，被唐僧一行解决了）

6、要有虔诚的信念。（唐僧虽不懂人情世故，但他始终以慈悲为怀，感动了苍天，最终历经千辛万苦，带领徒弟们，终于取得了真经）

7、执着、不畏艰险、锲而不舍的精神。（十万八千里，九九八十一难，漫漫西行路，真是凭借这唐僧一行的执着、不畏艰险、锲而不舍的精神才走完）

孙悟空勇敢，善斗，机智

《西游记》中第一主人公孙悟空之形象是否有原型，原型为何，始终是一个难以被淡化的学术问题。凡治《西游记》者，大都难以回避这一学术悬案。 近百年来，关于孙悟空形象的原型研究始终包括文化原型和现实原型两个层面。关于文化原型的探讨影响很大，几乎构成孙悟空原型研究的主体。其开始于本世纪初的两位文学史大家鲁迅和胡适，他们的学识、地位使他们的结论获得了无可争辩的权威性，而且也使文化原型显得更具有原型意义的重要因素。八十年代之前，鲁迅的“国产说”（即认为孙悟空形象是由唐人传奇《古岳渎经》中的淮涡水神无支祁演化而来的，详见《中国小说史略》，《鲁迅全集》卷九）和胡适的“进口说”（即认为孙悟空形象是由印度史诗《罗摩衍那》里的猴子国大将哈奴曼衍化而来的，详见《中国章回小说考证》，上海书店版）影响相当深远，相继生成的其他观点亦与之大同小异，多无法绕过他们。 八十年代后，随着学术研究的深入，鲁迅和胡适的观点开始受到质疑。其中，风行于八十年代中期的所谓“混血说”影响最大。“混血说”的首倡者是持“进口说”的季羡林先生。他在《罗摩衍那初探》中指出：“孙悟空这个人物形象基本上是从印度《罗摩衍那》中借来的，又与无支祁传说混合，沾染上一些无支祁的色彩。这样看恐怕比较接近事实。”这是“混血说”的滥觞。之后，蔡国梁、萧兵等先生的论述（详见蔡国梁《论孙悟空的血统》、萧兵《无支祁哈奴曼孙悟空通考》）明确阐述了孙悟空形象原型与无支祁和哈奴曼的承继关系。混血说渐具形态。 八十年代末，张锦池先生率先将取经故事作为一个完整的结构系统加以观照整合，纳入一向受到忽略的《三藏法师传》，并将其与《大唐三藏取经诗话》、《西游记》杂剧、平话、小说等构成完整的流变系统。他从对“说话家数”的考辩入手，捕捉出潜隐于孙悟空形象流变过程中的宗教文化密码，指出孙悟空形象在流变过程中曾经具有的长生、修炼、偷窃、好淫等特点，恰恰契合于道教系统的“修炼猿”，与佛教猿猴故事的“听经猿”关涉甚少，从而论证了孙悟空的形象孕育于道教猿猴故事的凝聚、发展于释道二教思想的争雄、定型于个性解放思潮的崛起（详见《论孙悟空的血统问题》，《北方论丛》1987年第5期）。 张锦池先生的论述仍可以归之为“国产说”，它为鲁迅以来的国产说提供了扎实有效的论据，从而为诸多研究者所认可。 关于孙悟空形象的现实原型也一直是人们关注的重点。影响较大有两说。一是五十年代起流行至今的唐代高僧释悟空说。释悟空的俗家姓名叫车奉朝，天宝十年随张光韬出使西域，因病在犍陀罗国出家，贞元五年回到京师，在章敬寺修行。释悟空较玄奘晚了四十多年，但是他的出境地点也始自安西，并且回来时在龟兹、于阗等地从事翻译和传教活动多年，在当时的西域地区影响很大，亦在民间留下了许多事迹和传说。由此，多有学者认为，在“取经”故事漫长的流变过程中，人们逐渐将释悟空的名字与传说中陪同唐僧取经的“猴行者”的名字联系并捏合在一起，逐渐形成后来《西游记》故事里的“孙悟空”艺术形象，似乎也不是没有可能（参见孟繁仁《西游记故事与西夏人的童话》）。目前，此说还留有进一步研究和发现的空间。 张锦池先生从取经故事流变系统中亦得出结论，认为孙悟空的现实原型为《三藏法师传》所载玄奘西行最困难时所收胡人弟子石磐陀。理由是：孙悟空之于唐僧和石磐陀和石磐陀之于玄奘，（1）向导作用相类；（2）解厄作用相若；（3）行者身份相同；（4）师徒间微妙关系相似；（5）石磐陀乃胡僧，胡僧与“猢狲”音近，在宗教思想指引下，“唐僧取经，胡僧帮忙”易传为“唐僧取经，猢狲帮忙”，从而也就为玄奘取经故事的神魔化提供了契机（详见《〈大唐三藏取经诗话〉故事源流考论》，《求是学刊》1990年第1期）。作为“一说”，张锦池先生的结论是否颠扑不破，还有待于学界的继续研讨。 2001年12月11日《工人日报》的记者署名文章让人吃惊不小。文章指出，著名的敦煌学学者段文杰先生多次考察敦煌壁画并根据历史资料确证：孙悟空原型是石磐陀，其家乡在今甘肃省安西县锁阳城一带；甘肃省安西县据此在日本东冈、东京举办了敦煌壁画临摹摄影展，影响很大云云。新奇之余，笔者重新拜读了段文杰先生的相关著述《新发现玄奘取经壁画考》等，得知，原来段文杰先生在孙悟空形象文化原型方面亦是持鲁迅“无支祁”说，不过他认为孙悟空的现实原型是释悟空，并没有提及石磐陀，所谓“根据史料确证”云云在段文杰先生的论述中寻不到蛛丝马迹。如此看来，可能是记者的疏忽导致了“张冠段戴”，以至误导了数十家媒体的纷纷转载（仅笔者于互联网了解，即有十几家媒体转载了这一消息），甚至加以生发。其结果，或许能实现为文学形象孙悟空落实籍贯的良苦用心，却没有表现出对学术前辈段文杰先生负责的态度。敦煌学是国际显学，海外学者都十分关注其研究动态，当他们面对段文杰先生的著述和某些媒体的炒作时，或许会提出疑问，甚至产生困惑。如此，则难免损伤段文杰先生以及相关媒体的声誉。这不能不让《西游记》研究者和爱好者忧虑。 （作者系黑龙江大学《求是学刊》编辑部（150080）副编审，哈尔滨师范大学中文系博士研究生） （原载《光明日报》2002年4月27日）

孙悟空是《西游记》的中心人物，他的故事主要分为两个阶段。一是，从花果山称王到大闹天宫，主要表现他反抗神权正统、追求自由的叛逆性格。二是护卫唐僧西天取经、集中体现他不畏自然艰险。征服邪恶势力的斗争精神。前后两个阶段的斗争对象不同，性格基本一致。 要分析他的人物形象，也就是聪明机智、不畏艰辛、心丝急躁还有是他敢于斗争、藐视一切封建权威的叛逆精神的化身。 孙悟空本是东胜神州傲来国花果山上的一只石猴子，他出世后，就在仙山福地过着不伏麒麟辖、不伏凤凰管、又不伏人间王府所拘束的自由自在的生活。在龙宫、他“唬得老龙王胆战心惊，小龙子魂飞魄散.”在冥府、他使十殿阎王躬身作揖。他敢自称齐天大圣，高喊“皇帝轮流做，明年到我家”的口号。大闹天宫、打那些天兵天将打得落花流水，把玉帝吓得惊慌失措。平日里高高在上，神圣不可侵犯的水界、冥府、天宫等最高权威在他面前一个个威风扫地。此外，他还敢于辱骂如来佛是妖精的外甥，骂观音菩萨“该她一世无夫.”对人间之王,他更是蔑视.他对乌鸡国国王说:"老孙若肯做皇帝,天下万国九州皇帝都做遍了.朱紫国国王生病,他就用马尿配药丸给国王治病. 这种无法无天,敢于向神、佛、天庭、地府、水界、人间一切权威挑战的反抗精神,追求"自由自在"生活的强烈愿望,是孙悟空这一艺术形象的基本特点