罗兰巴特作者已死在哪篇文章

作者已死的观点最初由罗兰·巴特提出。这里的"作者已死"指的不是作者本身的消亡，而是说在一部作品完成后，作者便不再拥有对其的完全解释权，作品与作者的关系就此分离，如同婴儿在诞生后，母亲与孩子便成了独立的两个个体，不再具有任何主从关系。当然，母亲的意见多多少少会对孩子产生影响，作者的观点和原意对作品解读的影响同样不可忽视。 我们在学校时总会遇到一种题型叫做阅读理解，这类题的常见问法便是"作者这样写的目的是什么？"或"怎么理解作者这样写……"在我没有掌握此类题的解题技巧前，我的答案往往和标准答案相差甚远。姑且不谈这种题目在应试教育选拔人才方面的作用，在我们有与作者原意不同，甚至是相反的理解时，这种理解和想法难道都应该被抛弃吗？2017年浙江省高考的语文考场中，19万考生被一条眼中闪烁着诡异的光的草鱼折磨得痛不欲生。而更让他们心态爆炸的是选文的原作者表示"标准答案没出，我怎么知道我要表达什么？"出题人在阅读这篇文章时或许觉得这个结尾富含深意，可是原作者创作之初并没有这种意图。不过这并没有什么关系，因为作者与作品本是两个独立的个体，作者可以讲自己的创作意图，也可以说自己对于结尾的理解，但唯独不能说这位出题人的理解是错误的。 一千个读者心里有一千个哈姆雷特，但莎翁心中的哈姆雷特可能又与这一千个完全不同，可是这并没有降低他本身在文学史的地位。同样《哈姆雷特》也不会因不同读者的解读而损失丝毫的文学价值。相反，有些作品正是由于不同的解读才被称之为经典。如果《红楼梦》只按照曹公以自己的生平创作，反映当时腐朽落后的封建制度封建制度来解释，那么未免埋没了《红楼梦》在人情、风俗、经济、建筑等方面的价值。一代又一代红学家不断推陈出新，才为这部文学著作注入鲜活的血液，在如今依旧焕发着生机。 从我们自身的角度来说，首先要想一想读书为的是什么。有人会说读书当然是为了提升自己，积累更多知识，然后可以出任CEO，迎娶白富美，走上人生巅峰……确实，读书可以达到这样的目的。读书让人获得知识，获得学识，增加技能，而有知识的人理应得到更丰厚的物质回报。但是读书的目的仅仅是为了功成名就是远远不够的。我们为了成功学习各种行业的专业知识，为了获得名利饱览成功学著作，为了实现财务自由阅读名人创业史……归根到底，在这一阶段我们追求的都是同一个东西——虚荣。实际上追求虚荣也并不是一件轻而易举的事情，可一旦虚荣被不断满足，我们就逐渐到达了虚荣的另一段——空虚，而空虚只能被快乐所填补。中头彩的人多数会在两年之内将财产挥霍一空，他们大量购买奢饰品，赌博，最后又成为之前的阶级，甚至负债累累……他们挥霍无度的原因就在于空虚，为了填补空虚只能追寻最简单也最低级的快乐——花钱。我们来世间走一遭，为的是体验更多更高级的快乐。而读书就是打开通往高级快乐的大门的钥匙。(此处的读书并不包括言情小说或网络爽文等文本) 作者未死的态度在功利性阅读中的作用的确有帮助，因为我们阅读这类书就是为了吸收成功者们的经验，也就是所谓站在巨人的肩膀上。相较于功利性的阅读，为了追寻快乐而阅读就没有这么多的局限性。大可不必还原作者的思维，更不必完全吸收。只要在阅读作品时，从文字中获得了自己的感悟，对世界或对自己产生了新的理解，那么这部作品对你就是有价值的。至于作者的想法，如果有兴趣可以去了解，抱着与他人交流的心态即可，这才是作者已死的精髓所在。

西方文学理论，尤其是文学)和评论(也许这一定义是不准确的，这里只有主题的主题是特定的基调)，对于大多数中国文学青年来说，不仅是无用的，而且是有害的。

这并不是说,他们说很好,但西方文学理论(art)通常有一个非常大的和全谱,一个声音,一种修辞,不是独立存在,但根据年龄特点,根据一些文学思潮的声音,所以需要了解和研究系统,必须建立在了解和学习很多繁重的工作,因此,研究显示它进化的一个完整的链条,是一个独立的理论往往是积极的和危险的。巴特也是如此，他提出了许多看似激进或晦涩的想法，而他自己的创作经验和他的“作者”对这个群体来说是很熟悉的。

这不是一个好主意，也不是一个完全不合理的想法，但它是非常具体的。当然，他是一个结构符号学，一个纯粹的抽象思维，不像哲学那么接近文学……因此，阅读特定作品(即使是在现代和当代作品中)也不是很有帮助。(读者没有身份，作者已经死了，甚至拉希姆也不太可能看到作品。就好像我已经读了很长一段时间，福柯写了关于她的书，只是看到他想写的东西和她没有什么关系。在我个人阅读的漫长岁月里，我偶尔会遇到一位同事或朋友建议我读巴特·福柯的书……读一点，以后得出的结论很清楚。

除非我想做一个理论研究，否则，他们可以再写，都有助于加深对一些工作的理解，我也帮助创造了根本，有时间看不垮。

最近在读一丢丢的罗兰巴特，我随便说一点。（附几张作者的照片）

罗兰·巴特的《作者之死》对作者的“霸权”进行了质问——作者，作为文本的创造者，仅仅是执行了“写作”这一动作。由语言编织的文本是和它的来源存在差异的，文中的“我”不是现实的“我”，文中的枣树也不是现实的枣树。语言并不需要具体的人格才能存在，语言中也并不需要体现具体的人格，只有“主体”才是语言的对象。叙事的是文本，是语言，而并非作者的人格化。通过对语言和文本本身的强调，作者开始与文本割裂。但也只有因此，文本才能永存于此时此刻，而不是因为作者而滞留在作者的时代。

作者，是文学的暴君。巴特将对作者的强调和资本主义的发展联系起来——在更原始的社会中，巫师、先知等等，之所以受人敬仰的原因并不是自身的天才，而是对于表达方式的掌握——通灵、附身、扶乩等等，根基都是利用特定的符号进行表达；他们传达的信息也并非是自身意愿的表现，而仅仅传达信息的媒介。巴特认为这就是作者的本质。而从中世纪，到理性主义时代，再到资本主义发展的高潮时期，个人主义的神话被塑造了出来。个人的天才也成为解释现象的原因——资本家之所以有大量的财富，是因为聪明才智；作者之所以创造文本，是因为写作的天赋。马克思对于剩余价值的揭示证明了资本家财富的来源；在巴特看来，文本是社会、文化、经济、历史等等的产物，而作者，仅仅是将文本从这些背景中汲取出来。只有文本被创作出的时候作者才成为作者，作者的存在既不先于文本，也不后于文本。也因此，文本本身，除了是由语言编织而成的产物之外，并不存在任何（由作者附加的）意义。

罗兰巴特本人所采取的这种解读方法，是在尝试某种“去意识形态化”，或者说他是在力图通过某种灵活的解读策略来逃避意识形态对他的捕捉。这本来是非常符合法国的文学实践历程的。早在罗兰巴特之前，很多的作家就已经开始试图规避某种特定的，唯一的表达。比如在这篇文本里，罗兰巴特提及的马拉美在写作当中采用了沉默/空白的写作手段；比如超现实主义者会把报纸上的字词剪下来，放在口袋里摇一摇，随机挑选一些出来然后作为自己的诗歌。

罗兰巴特认为文本的解读本身就具有一种享乐主义气质，就是在文本解读的时候，我们要尽可能地赋予文本更多的可能性，尽可能地让文本具有容纳更大自由的可能。我们只有采取一种游移的态度，才不会被固有的意识形态所捕捉，才能更加毕竟罗兰巴特所说的那种“语言的乌托邦。”

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

我个人觉得，不论我们如何强调作者之死，其实我们在解读的时候依然有意无意在遵循某种定则来寻求解释。比如我们看到海子的作品当中反复出现麦子的意象，其实我们在解读的时候，会把这一意象趋向于解释为乡土/血缘。也就是说，我们会参照他的其他作品，还有对他的生平了解给某些解读以明晰的意义。在做文本解读的时候，你是无法让文本完全摆脱语境依赖的。不论是通过其他作品做参照阅读，不论是参考作者的生平传记/相关的历史史料来确定作者原有的意图，其实都在试图求证于文本以外的其他事物，来还原文本的意义。不论理论讲述为何，我建议题主还是亲身实践，只有在自己的阅读当中才能明白什么样的解读是最有效的。理论应该是帮助你另辟蹊径的，而不是反过来成为一种固化的标准，限制你自身的表达和文本丰富的含义。

是法国作家罗兰·巴特提出的“作者已死”的观点。

罗兰·巴特于1967年发表了他最著名的论文“作者之死”，主要是受到雅克·德里达逐渐崛起的解构主义所影响，这篇论文变成为他向结构主义思想告别的转折。

作者已死，不是指作者的不存在，而是指作者的隐蔽。从根本上来说，不是指将文本的主宰地位转让给了读者，而是指获得了一个自由的阐释空间，一个多维的、立体的阐释空间。

巴特认为作品在完成之际，作者就已经死亡，剩下的文化创发工作，就是读者的权利了。唯有作者死亡，读者才能诞生，所有阅读活动，都是读者心灵与一个写定的“文本”的对话，价值就在这个过程中被创造出来。

扩展资料：

在《作者之死》一文中，巴特提出，作者成为作品的主宰只是近代发生的事情，作者只能与作品同时存在，在作品理论中，作者与作品的关系相当于父与子的关系，但在文本理论中，作者的主体地位被颠覆，主体只是一个语言中的代名词“我”，不是一个实际存在的人。

文本概念的诞生宣告了作者的死亡。因为在巴特看来，文本是一个多维的立体的阐释空间，而不是一个具体的实在物，不存在所谓固定的原初意义，因而作者也没有继续存在下去的必要了。

在罗兰·巴特提出著名的“作者之死”的观念之后，作者的主宰地位被颠覆，文本恢复了自由，获得了独立的地位。但是“作者已死”不是将阐释的自由完全交给读者，而是交给文本本身，读者跟作者一样，只是一个吐露的场所，一个接纳物，真正的自由还是交给了文本自身。

参考资料来源：百度百科-罗兰·巴特