逻辑谬误论文参考文献

1、伽利略论证真理：1590年，伽利略在比萨斜塔上做了“两个球同时落地”的著名试验，从此推翻了亚里士多德“物体下落速度和重量成比例”的学说，纠正了这个持续了1900年之久的错误结论。

2、哥白尼推翻地球中心说：1510年写成的《浅说》初稿中，毫不含糊地指出：太阳是宇宙的中心体，地球和行星都围绕着太阳运动，只有月亮才真正围绕地球旋转。

3、循环论证谬误：例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，故《XX》肯定不会错；所以神是存在的。”

4、滑坡谬误：例：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

5、以偏概全谬误：错误的前提是：个体具有的某种性质，就是包含该个体的群体具有的普遍性质。例：“一个荷兰人是，所以全部的荷兰人都是。”，例：“我的理论中有一条是正确的，所以我所有的理论都是正确的。”

参考资料来源：百度百科-伽利略·伽利雷

参考资料来源：百度百科-日心说

参考资料来源：百度百科-逻辑谬误

首先我们试着回想下，你有没有被别人怼得哑口无言，不知道如何如何反驳的情景呢？他们的理由似乎有理有据，但是仔细想想会发现有逻辑错误。常见的逻辑谬误分为三大类：A.结论背后有错误假设（这个假设被说话人假定为正确的，那么就是以错误的假设推出错误的结论） B.企图转移注意力（更换讨论对象，对象可能是人也可能是物） C.使用错误的因果关系（原因和因果不对等，要么原因不足，要么推倒过程错误）每个类别下面有几种特定的名称类型，对各个名称的逻辑谬误定义和表现形式做一个举例说明。第一大类  结论背后有错误的假设 1.虚假两难谬误 我们就字面的意思，说话人假定为这两个选择或者多个选择中只有一个是对的。换句话说，说话人给自己出了一道选择题，但是选项里没有正确选项。 经常出现的表达句式有“要么A，要么B” “如果不A，就会导致B”  举个例子，“我晚饭吃面条还是吃米饭” ，其实事实，还有第三或者第四选择，“我喝粥” 或者“不吃” 。 如果感到困惑，可试着反问，或者列举自己能想到的其他选择，来推断对方是否陷入两难的谬误。2.完美主义谬误 完美主义的人往往希望，事情做到极致，无可挑剔，希望实施计划的每一步，都能考虑到各种细节。如果一件事情不能做到极致宁愿不做。 完美主义谬误表述的人可以归结为如果达不到完美“我”就不做，要做就做到完美。举个例子，公司安排小明、小红和小宁各自准备一个汇报项目的PPT 。小明用正常时间需要20分钟做完，而小红花了40分钟，多余的20分钟用于调整PPT字体 、设计以及排版。小宁却花了20分钟挑选PPT模板，当截止时间到时，模板还没有挑选完成。3.诉诸公众谬误 认为大多数人认同的就是对的。通常有两种方式。一种是借助公众的观点，利用舆论造势，但不一定理性。另一种是忽略“大多数”的比例，即弱化样本数量的广泛性。分别举两个例子。近期新闻事件报道，女大学生滴滴遇害，网上有声音呼吁要取消滴滴网约车，这是公众的呼声，但是不可否认滴滴网约车有许多便利，目前存在的问题是管理不规范，不能因为热点事件公众情绪的发酵就抵制网约车行为。 另一个例子，小明说“我们班同学有三分之二的人都认为滴滴网约太危险了，所以要取消”，可能这2/3的的只占总是的20人，而且都是女生。那么这个结论有些不客观。4..诉诸权威谬误 通常权威的代表有可显示社会地位的身份标签，可通过核实说话人的理由、证据、背景判断。 比如在医学交流会上，某医疗企业的市场部高管说某医疗器械对临床治疗患者很有帮助。我们就要对他的观点存疑。第二大类 转移注意力1.稻草人谬误 与话题相关 但是却歪曲夸大观点，企图改变话题焦点  2.人身攻击谬误 由讨论物到讨论人 ，侧重于转移话题到人的这种行为往往伴随有对说话人的职责批判，或者是不好的评价。3.光环效应谬误 通过赞美提出观点的人，想让人接受肯定物。 比如“他为人正直，买的东西也不会有错的，他不肯可能卖假货的”第三大类 因果非必然谬误 1.把相关当因果 原因不足，不足以推论。 比如，“我考试没有考好 是因为昨天没休息好” 2.把必要当充分谬误 常见句式有“只要…就…” 比如“只要坚持每天锻炼20分钟有氧运动，三个月后就能瘦两斤” 3.把可能当必然 面对复杂问题恐怖化，夸大了可能因素的影响。 比如，“糟糕了 ，我这次工作汇报PPT没有做好，老板肯定对我印象不好了，下个月估计要拎包走人了”PS：之前参加圈外助教培训的部分作业内容。

原文链接 David Ferrer: 15 Logical Fallacies You Should Know Before Getting Into a Debate

诉诸同情 （拉丁文Argumentum ad misericordiam，即英文的argument to compassion）跟 针对人身 一样，是一种相关性的谬误，这两种谬误的问题都在于与所讨论主题的对错无关，而是通过利用他人的同情或者某些情感上的敏感去绕开主题。换言之， 诉诸同情 就是一种对情绪的操纵，例如

显然，这一对吃胡萝卜的指控是通过将胡萝卜比成有意识的动物来实现的——而且强调胡萝卜的“小”，但这一指控并非以事实作为根据。那么依照正确的逻辑，什么时候你应该“好好反思一下你把什么东西吃到肚里去了”呢？答案是当只有存在确切的证据证明，你的食物是由不道德的农业实践或者不公平的交易行为生产的，比如使用奴隶、使用有毒的化学制剂等等，你才需要反思。

真理和谬误属事实范畴，而非情感范畴，这是一个“是”与“不是”的判断，而与人们的感受无关。换言之，当我们将感情误解为事实时，就会出现这种谬误。人的感受只有经过专业训练才能用来探测真理，因此我们可以将下面这条作为一个一般规则： 当我们将情绪视为判定事情真假的确定证据时，我们肯定在犯错。 举个例子，孩子们因为觉得他们的床下有怪物而害怕黑暗，但这（害怕）并不能用来证明怪物的存在。

说句公道话，情感有时也可能与真假相关。比如，在道德领域，当我们在判断一件事是否令人生厌或值得称赞，或者政策领域，政府的政策是令人愉快还是令人反感，情感或者感受当然是判断的关键因素。在计划一项社会活动、为一种产品做广告、或为一项慈善事业团结一群人的时候，人们的感受或者情感是至关重要的数据。我们所要强调的是，一旦 情感被用来代替事实、或者作为对事实的干扰 ，就变成了 诉诸同情 的谬误。

珠宝和汽车公司通过影响你的情绪来说服你购买他们的产品并不是一个谬论，因为这是一个行动，而不是一个主张，无关真或假。不过如果他们通过诉诸情感来证明你 需要 这辆车，或者某款钻石手镯能将你的青春、魅力和社会地位从时间老人的寒冷湿冷的魔掌中夺回，那就是一种谬论。事实上，你可能不需要那些东西，它们也不会拯救你转瞬即逝的年轻岁月。

其中哪一个是诉诸情感的谬误，哪一个不是？

例1： “老师，这篇论文你得给我打个A。我知道我只写了一个句子，还放了一些剪贴画，但请你理解，我的祖母在旅行时突然去世了，我要去外地参加她的葬礼，而葬礼过程中我的父母还离了婚，所有这些压力让我这两周分外紧张。请你多点同情心，我祖母的最后一个愿望是我这门课能得A。“

例2： “老师，我知道这个作业不合格，对此我也感觉很不好。我想和你约个时间见面，讨论下一项作业我怎样才能做得更好。”

诉诸同情是诉诸情感的一种，除此之外还有诉诸愤怒、恐惧/焦虑、内疚、悲伤、厌恶、骄傲、解脱、希望等谬误，都是通过诉诸某种情感的方式让人们去用情感代替事实做判断。

油管视频：辛普森一家之“想想孩子！” 大概是Helen Lovejoy本人做事惹人讨厌，却经常（很夸张地）用孩子来说事儿。