两个有趣的现象：
（1）计算材料学的地位上升和专业期刊的影响因子下降呈悖论现象；
（2）国外开源/免费的计算材料学软件/程序搞得越来越火热，国内一直置身事外。
理工学科通常都叫作“XX科学与工程”。“科学”简而言之就是发现、探索现象并总结、解释原理，即创造知识；“工程”指的是用已有知识服务人类活动，即应用知识。材料科学与工程一样如此。计算材料学通常被说成“搞搞科研可以，对工业生产一点用都没有”，实际上并不是这样。计算材料学的完整任务可以总结为以下三个：(i)探索成分-加工-组织-性能的定量描述；(ii)在进行(i)的过程中，分析总结出背后的基本物理机理；(iii)基于(i)和(ii)，达成给计算机命令就出来想要的产品这一终极目标。现阶段的计算材料学，能粗浅做到(i)已足够发Acta Materialia，能基本做到(ii)足以发PRL，离(iii)还有十万八千里，虽然现在也有一些计算机辅助材料设计与制造，但远谈不上成熟。这可能是很多认为计算材料学“只是搞搞科研”的原因，更多的等第三段吐槽。
但是，即便只是(i)和(ii)，细想一下，远比感觉上要重要得多，因为它真正的把材料学带上了“科学”的范畴。拿中医举例，很多科学家说“中医不属于科学，所谓冷热，为何XX为冷而YY为热？又冷多少？又热多少？”。如果材料学仅仅停留在古代，靠师傅眼瞄把握炼铁火候打铁时机来生产铁器，只能算经验技能，不在“科学”之列。90年代之后，计算机在欧美高校已普及到一定程度，材料计算模拟迎来了真正的春天，特别是过去推导的一些微观尺度模型可以用计算机模拟进行验证，同时新方法层出不穷 ，可是，在计算材料学的初春来临之际，其仅有的（据我所知是中科院三区以上仅有的）两本专业期刊COMP MATER SCI (CMS) 和 MODEL SIMUL MATER SC (MSMSE)的影响因子(IF)却长期低靡，甚至2016IF相比2015还均有下降，跟以实验为主的JAC等呈尴尬对比。IF也许并不能反映研究水平，但却能反映热度或者说关注度。
MSMSE的低靡也许更好理解，因为其出版商IOP向来不善于经营IF。可CMS的东家Elsevier就是这方面能手了，特别是在金属材料领域。细想之后我觉得跟亚洲特别是中国学者关系很大。在MD、JAC等实验为主期刊IF的高歌猛进中，亚洲学者的贡献超过50%。同样实验为主的MMTA和PM，亚洲学者不喜欢，即便期刊质量不错，IF也低靡，因为亚洲是引用第一大市场。计算材料学的学者数量相比实验研究要少很多，引用的市场总量没那么大，而主力学者又都在欧美，亚洲的热度明显不如欧美。说到计算材料学在亚洲的热度，就忍不吐槽一下其在国内的惨状。
在一场计算材料学术报告之后的讨论环节，欧美学者通常讨论模型模拟的改进提高，而国内总是急着问一句“你做的东西有什么实用价值？好像除了发发文章一点用都没有”，好比在问一个婴儿“你会干什么？”。18世纪之前已有电磁方面的探索，18世纪后半叶电才开始服务人类活动，量子力学20世纪初创立，20世纪后半叶才在电子器件中有实体应用。中外学者普遍对(iii)充满向往，奇怪就在，国外一步一个脚印踏着(i)和(ii)，而国内似乎想跳过(i)和(ii)直通(iii)。
工欲善其事，必先利其器，国外致力于把多物理多模型做成软件/程序，原子尺度的有LAMMPS等， 介观尺度的有OpenPhase等，但国内团队很少这样的作品。也许在国内同行看来，有免费/盗版的软件/程序不用，脑子坏掉了才会去开发一个新的，即便做了也会被同行嘲笑没有价值只能灌水。可是，开发的过程处处都是技术积累，对于高端技术，前期积累会费力费财又毫无显性成果，但它是大厦的根基。若干年后，当网上出现一段某国高端材料设计制造的视频，国内可能又只是一片惊叹...
爱美柯净水器
