辛亥革命论文结语

怎么写《辛亥革命的历史意义》的论文辛亥革命刚刚过去一百年，其历史意义我们并不太容易看得清，尤其是这场革命直接后果还在今天继续发酵的情形下，我们能够概括出的主题似乎就是革命、共和，我们能说的意义，也就是终结了清朝，终结了帝制，各方势力知进退知妥协，有坚持有让步，避免了大规模的流血牺牲和持续性的动荡。这些无疑都是正确的，值得张扬，值得肯定。 辛亥革命将清朝送进了历史 如同中国历代王朝结束时的大部分情形一样，辛亥革命之所以发生并不意味着清朝末年就是那样的不堪，真的是政治上腐败，经济上危机，统治者无法照旧统治。其实真实的情形或许相反，辛亥革命之所以发生，辛亥革命之所以走到那一步，既基于一系列突发事件，又有其必然的历史关联，既是清廷的宿命，又是历史的必然。 其实，如果从历史进程上说，辛亥革命的发生主要导源于两个事情，一个是清廷将责任内阁弄成了皇族内阁，另一个是铁路国有化政策导致全国性骚乱。而面对这两个事情，清廷不知退让不知妥协，或者退让迟了妥协晚了，效果也就没有了。 按照清廷1908年颁布的《钦定宪法大纲》，走向立宪国家的第一步就是要有一个具有有限责任的政府，只有这个责任政府宣布成立了，从皇帝那里分享了权力，君主立宪体制才算走出了第一步。清廷在后来确实是这样做的，只是清廷错误理解了宪法大纲的精神，将这个事情给做砸了。在清廷宣布的十三个内阁成员名单中，皇室和皇族的成员竟然占了九名，这当然引起了立宪党人的不满。立宪党人多年来的政治追求就是希望通过政治改革分享权力，现在清廷公然堵塞了这条路，怎能不让这些改良主义者彻底失望怒火中烧？ 立宪党人的愤怒并没有引起清廷的足够重视，清廷援引宪法大纲强调任命百官是皇上的专权，现在君主立宪了，满汉平等了，为什么还一定刻意强调满汉出身不同呢？清廷的解释当然具有法理上的依据，只是很难由此说服立宪党人。第一，宪法大纲那样规定皇权至上有具体的背景，因为那时的皇上是年富力强的英明君主，现在的小皇上怎能与光绪大帝比？第二，责任内阁宣布前，中央部院实行的满汉首长双轨制，汉大臣虽然比满大臣略少，但也不至于少到现在这个比例，既然说满汉平等了，不分种族和出身了，那为什么满汉比例不能随人口比例颠倒过来呢？ 如果说责任内阁变成皇族内阁阻断了立宪党人在政治上的路，那么与此相联的铁路干线国有政策则是从经济上剥夺了立宪党人和那些民族资本家在经济上的机会，略有“国进民退”的意思。当然，如果仅仅从铁路建设本身说，盛宣怀推出的铁路国有化政策具有正当性，因为民族资本在那之前几年捣鼓的铁路，或者技术不过关，质量不过关，或者因为资金挪用、被占，潜藏着巨大的金融风险。朝廷适时出手用经济手段解决经济问题，用四国银行团的贷款兑换各省自筹资金承建的路权，理论上无疑是正确的。只是精明的盛宣怀没有想到以立宪党人为主体的各省铁路公司特别是资金被严重挪用严重亏损的川汉铁路公司高层会用民粹主义对付他。 川汉铁路公司的做法今天看来当然是有问题的，但在那个时候，当“不明真相”的民众被动员起来了，甚至成立了保路军之类的政治组织后，朝廷的政治选择显然更值得检讨。清廷既没有开诚布公表达立场，没有适度退让，没有将经济上切实受到伤害的一般民众与铁路公司高层区别开来，而是采取鸵鸟政策，自5月至9月长达四个月的时间，竟然听之任之，拿不出办法果断止损。 长时间的僵持总不是办法，僵局总要打破。特别是当四川保路军中已经渗入许多哥老会成员甚至革命党的情况下，保路运动的性质也在变化，革命的意味也就越来越浓。9月7日，四川总督府门前发生流血惨案，三十多条生命终于打破僵局，一场改良主义的运动终于向革命急剧演化。 期待流血的肯定不是朝廷，只是既然流血了，朝廷就在道义上沦为劣势。朝廷此时如果致歉善后，妥善处理，或许还有和缓的机会，无奈清廷没有向柔性方向选择，而是选择了强力镇压。湖北新军被抽调入川了，武昌防务空虚了。更重要的是，全国持续快半年的混乱局势使新军将领新军士兵坐不住了，他们觉得自己对国家对朝廷负有责任，应该站出来说话，于是就有了1911年10月10日的武昌起义，湖北新军以一场军事哗变的方式表达态度，施压朝廷。一个偶然事件终于掀翻了一个两百多年的王朝。 辛亥革命终结了两千年帝制 新军是大清国的柱石，是清廷过去十几年投入巨大创建的一支新型军队，只是这支军队由于特殊的历史条件，始终没有完成职业化转型，始终对于国内政治怀有浓厚情结。不过实事求是地说，湖北新军发难，湖北军政府的成立，虽说是对朝廷施加压力，但并不一定要革命，并非执意推翻朝廷。假如清廷对湖北新军的政治要求给予积极回应，大约不战而屈人之兵并非不可能，清廷或许应该很容易地将那些官兵劝回军营。无奈，清廷依然没有清楚自己的处境，依然被自己的强大所迷惑，依然相信武力，相信镇压。然而，各省新军对于清廷的自信并不认同，他们不是响应清廷的号召给予配合，而是响应了湖北军政府的号召，相继宣布光复，宣布独立，宣布脱离清廷。更可怕的是，拱卫京师的新军第二十镇在吴禄贞、张绍曾、蓝天蔚等人领导下发动滦州兵谏，要求清廷即刻下诏罪己，重回君主立宪正确轨道，尽快召集正式国会，改定宪法，组织责任内阁，皇族不得干预政务，皇族永远不得充任内阁总理大臣及国务大臣。 滦州兵谏为清廷指出了一个正确方向，清廷在随后也确实按照这个方向走了一大段，摄政王引咎辞位，下诏罪己，清廷发布宪法重大信条十九条，撤销皇族内阁，由资政院选举袁世凯为内阁总理大臣，全权负责组建新内阁。公平地说，清廷的这些让步和新政策都是对的，虽说迟了些，但真的认真执行，切实兑现，革命虽然已经在局部地区发生，但从总体上照样有机会重建和平，恢复秩序，重回君主立宪的轨道，大清王朝应该还有存在的机会。 清廷在滦州兵谏发生后的回应是对的，也算是及时的，袁世凯在此后的处理也是有力的坚定的，他在用强力手段压制湖北新军的同时，不忘柔性安抚，期待用政治谈判化解政治危机。在袁世凯软硬两手策略压制下，湖北军政府其实在很大程度上接受了袁世凯继续君主立宪的政治安排，一场席卷全国的政治危机完全有可能很快结束。然而到了这个关键时刻，君主立宪政治改革的真正阻力终于浮上了台面，大清王朝既得利益者也就是那些满洲贵族的王公大臣特别是正在担负着政治责任的王公大臣却不愿接受这样的政治安排，不愿就此交出已经攫取的政治权利。和平的改良主义色彩的政治变革又一次遇到了重大阻力，没有革命，也就根本无法解开这个扣，革命于是再次成为不得不用的手段。 满洲贵族统治集团不识时务，拒绝改革，拒绝让权，拒绝分享权力，终于激怒了北洋新军将领。被派往前线镇压湖北新军的新军第一军总统、湖广总督段祺瑞派员与革命党领袖黄兴取得联系，双方代表于1911年12月20日就中国未来政治安排达成谅解：一、确定共和政体；二、优待皇室；三、先推覆清政府者为大总统；四、南北满汉军出力将士各享其应得之优待，并不负战时害敌之责任；五、同时组织临时议会，恢复各地秩序。至此，一代中国人追求十多年的君主立宪政治体制成为历史，孙中山和革命党人追求十几年的民主共和政体成了未来中国的惟一选项，守旧的不思进取的满洲贵族统治集团不论怎样凶悍怎样颟顸，其实都成了历史，都成了被别人安排的局外人，尽管还算是利益相关者。 段祺瑞与黄兴的政治共识为中国选择了一个正确方向，稍后南京临时政府成立，袁世凯与南京临时政府的孙中山既是政治对手，又成了共同劝退清帝的同盟军。在他们的努力下，南北和谈终于达成，各方力量终于就中国未来、清皇室的未来安排等达成协议，清帝退位，优待皇室，中国历史开辟了一个新纪元，两千年的君主专制终于被送进了历史，从此之后，民主共和政体不论遇到怎样的挫折或艰难险阻，但中国人的民主信念却从来不曾动摇过，任何试图恢复帝制恢复专制的想法与做法再也没有实践的机会，没有一丝可能性。 辛亥革命对法国大革命的超越 辛亥革命的目标，从孙中山和革命党人来说，毫无疑问是要模仿美利坚合众国的政治架构重建中国政治体制，但是辛亥革命的政治手段，从孙中山开始闹革命起，模仿的却是法国大革命，即用暴力手段打碎一个旧世界，建设一个新世界。所以孙中山和革命党人不惧牺牲，一次次失败，依然一次次继续，用武装暴动为中国历史发展营造了一个巨大动力。 换言之，如果我们强调清廷在最后十几年确实有过一些政治改革和政治进步的话，这个改良和进步的动力，不再是列强的压力，而是中国社会内部的压力。这就是孙中山和革命党人十几年奋斗牺牲的意义。 辛亥革命的前半场，确实是按照孙中山和革命党人提供的脚本进行的，但是到了武昌起义爆发后，特别是当清廷阵前换将，起用先前被废弃的汉人高官袁世凯取代满洲贵族出身的陆军大臣荫昌，全权负责处理武昌起义的善后之后，南北对峙迅速由孙中山所说的满汉冲突转变为汉人之间的对决，孙中山十多年一直倡导的民族革命立马失去合法性、正当性。 更为蹊跷的是，南北对决的双方基本上与孙中山和革命党人无太大关系，南北主力阵容其实都是清廷在最后十几年自己一手调教出来的新军。南方的主力是张之洞的湖北新军，北方的主体是袁世凯的北洋新军，他们虽然分属两个系统，但毕竟都是汉人，都同样接受了近代东西洋思想的影响，特别是由于那时朝廷从来没有想到过军队中立化，而总是鼓励新式军人关心政治，于是这批近代军人到了关键时刻竟然成为左右大局的主要力量。 南北僵持了两个月之久，南方的条件非常简单，先是要求朝廷尽快答应立宪派多年来的要求，这也是朝廷预备立宪规划中已有的项目：提前立宪，立即召集正式国会。这个要求只是将规划中的项目予以提前。然而，朝廷对于这样的要求吞吞吐吐，于是弄得全国不耐烦，十四省相继起义，宣布独立，号称光复。从此，君主立宪也就成了过去，南方革命党人在这样的形势下，提高了要价，要求朝廷承认民主共和，否则就诉诸武力，准备北伐，直捣龙亭。 革命党人要北伐当然也没有那么简单，问题是如果清廷一直僵持，一直不答应南方的要求，什么事情都会发生，一场混乱，或者如法国大革命那样一场持续数年的政治复仇血腥屠杀，也未必不会出现，于是中国人的政治智慧面临着一场空前的考验。 此时的中国已经不是简单的中国人的中国，外国资本经过甲午战后持续进入，已经在中国经济构成中占据相当份额，持续的政治动荡不仅不合乎中国人的利益，也不合乎列强的要求，国际国内都希望南北中国人能够各让一步，达成妥协，重建秩序与和平。于是，经过漫长的南北和谈，应该说南北双方都有让步。清廷牺牲了自己的江山，以一种谁也没有想到的方式实现了晚清政治领导人一直念念不忘的“万世一系，皇权永固”。假如不发生后来的帝制复辟，满洲人的小朝廷依然可以在紫禁城里称孤道寡，那也真是别有一番风味。 南方革命党人也有让步和牺牲。在新军将领要求下，南方革命党人没有坚持过去多年所说的“驱逐鞑虏”的政治立场，而以比较妥协比较柔性的立场尊重大清国的历史，尊重一个王朝为国家为未来作出的牺牲，在商榷清帝退位条件和文件时，尽量关照清廷统治者的感受和尊严，没有得寸进尺步步紧逼，更没有进行清算，或宜将剩勇追穷寇。 现代政治就是一个妥协的协商过程，辛亥革命留给中国留给人类的最大启示，就是中国人用最古老的智慧“不战而屈人之兵”，共赢双赢多赢，大家都没有输。这些启迪在过去以阶级斗争为纲的岁月中被淹没了掩盖了。我们今天隆重纪念辛亥革命一百周年，其实更应该用一种温情和敬意去公平地看待辛亥革命每一方参加者，他们都在某种程度上为这一事件的和平解决作出了自己的贡献。

首先，辛亥革命给封建专制制度以致命的一击。它推翻了统治中国近代长达260多年的腐败屈辱的清王朝，结束了中国两千多年的封建君主专制制度，建立起资产阶级共和国，推动了历史的前进。辛亥革命前后的一系列事件对此后中国宪政与法治发展，中央及地方政治，中央与地方关系等都起到了关键的影响，对中国的外交，中国的边防形势都有重大影响。辛亥革命后，南北议和后，产生的北洋政府，在坚定维护国家统一和领土完整，在取消不平等条约和提高国家地位方面的取得巨大成就，辛亥革命使人民获得了一些民主和共和的权利，在以后的历史进程中，无论谁想做皇帝，无论谁想复辟帝制，都在人民的反对下迅速垮台。其次，辛亥革命推翻了“洋人的朝廷”也就沉重打击了帝国主义的侵略势力。辛亥革命以后，帝国主义不得不一再更换他们的在华代理人，但再也找不到能够控制全局的统治工具，再也无力在中国建立比较稳定的统治秩序。第三，辛亥革命为民族资本主义的发展创造了有利的条件。民国建立以后，国内实业集团纷纷成立，开工厂、设银行成为风气。民族资本主义的经济力量在短短的几年内就有了显著的增长，无产阶级队伍也迅速壮大起来。第四，辛亥革命对近代亚洲各国被压迫民族的解放运动，产生了比较广泛的影响，特别是对越南、印度尼西亚等国的反对殖民主义的斗争起了推动作用在亚洲的历史上也是一次伟大的转折。列宁把辛亥革命视为“亚洲的觉醒”。辛亥革命在亚洲打响了民主的第一枪。

清中心论点和分论点：分论一般位于段首或有标志性词语：首先、其次、第三等要注意论点的表述形式：有时题目就是中心论点。一篇议论文只有一个中心论点。第五、通过论据来反推论点：论据是为证明论点服务的，分析论据可以看出它证明什么，肯定什么，支持什么，这就是论点。

辛亥革命的发生具有其历史必然性，因为它是中国人民探索资本主义现代化道路发展的最高峰，是中国现代化发展的重要里程碑。辛亥革命对于中国社会转型与现代化的影响是巨大的，它的伟大胜利为当时乃至后来的中国都带来了新的气象，它将孙中山先生的社会主义现代化蓝图呈现在所有中国人面前。而严格来说，辛亥革命也有失败一面，因为它的反帝反封建革命任务并没有完成，中国半殖民地半封建社会的社会性质没有改变，但它真正开辟了国家救亡新思路，为日后的社会主义现代化社会建设奠定了良好基础。一、辛亥革命对于中国社会转型的影响分析严格来讲，21世纪的中国社会转型是历经了一百多年的准备期才得来的，这一准备期要从戊戌变法、辛亥革命算起。在孙中山的《辛亥革命》一书中就谈到了要将中国社会从旧封建专制制度中摆脱出来，真正构建一个民主治理的新社会，但最终没有成功，这也表现出了辛亥革命的两面性，如果从不同角度去审视它，它是成功的也是失败的。在中国，广大民众长期以来都没能实现“天赋人权”和“生而平等”，这种生物理性观念在社会阶级的阶层固化下难以实现，例如漫长的封建专制统治压迫体制下社会大众生活在奴役制度的生活体系中，而阶层依赖性广泛存在，因此广大民主所渴望的只是“明主”和“圣贤”，二者能够解救人民于水火之中，但是它也恰好证明了社会中人们的自私性与短视性，这成为国家长期以来与根本性的民主、法治社会治理机制无法匹配相容的一面，甚至成为中华民族文化中的一种心理阻滞。辛亥革命的出现虽然改变了一些事与中国人的思想，但是它并没有彻底成功，从辛亥革命到1949年建国后，国家在经历了30年的国家治理机制与方式艰苦探索后，归根结底也没有找到一套清晰的、系统的、完整的、符合人本统领性哲学思想的社会广泛共识，但无论说辛亥革命是成功的还是失败的，它都为现代中国社会实行根本性的改革确定了历史法理，这一点不可否认。客观地讲，辛亥革命希望为中国带来的是根本性的民主与法治社会治理体制建构的改变，但如何通过辛亥革命思想构建国家社会发展的理性秩序基础，这是关键，也是民主和法治根本性社会价值的具体体现。谈到民主，就不得不谈到当前国家治理体制与治理能力的现代化体现。传统中人们所经常讨论的一党执政或多党轮流执政并非是问题的关键，其关键在于国家能否在现代化社会转型过程中打造一个严谨且细致的、一体化且具有现代法律规则与辖制体系国家执政理论性、程序性主体，执政者应当根据国家法律取得其应有的执政权力，而通过国家治理权相关内容构建治理责任主体，如此一来才能够将国家相对完整的、系统的法制体系，并履行相应的国家责权义务。在整个过程中，辛亥革命思想是起到督导作用的，它隐性消除了存在于党系中的任免与任事的不当干扰与顾忌，并在国家权力体系设置与实际运行中决定了社会和国家治理的议决地位。所以国家才会专门设立宪法法院，利用违宪审查与终身判处建立独立的司法权能机构。客观讲，辛亥革命对于我国社会转型的影响非常长远，到2020年国家将在诸多重要领域的关键环节取得足以改变现状的决定性成果，这些成果是近百年来所积累下来的，是在辛亥革命的最初影响下所提出的建设法治中国、坚持人民民主地位。而在现代思想下，推进人民代表大会制度理论建设与实践创新，发挥人大制度的根本政治制度作用将成为最终关键。事实上，继承了孙中山遗志的中国共产党人建立了当前全新的社会主义社会，且在辛亥革命百年后，中国人的意识形态领域已经得到了全面革新。正如同盟会是当时辛亥革命的最重要领导力量，但随着当前社会经济的不断发展与政治沟通平台的深入建设，同盟会已经逐渐转化为关心国家命运与政治沟通的团体与平台，他们主动从现实层面发展国家，否定了专制制度，成为现代政治发展、社会转型中不可或缺的重要思想，建立当今我国良性发展的社会主义民主社会，创数千年未有之变局，在辛亥革命的历史作用指引下，我国才会实现社会政治从传统向现代的伟大转型[1]。二、辛亥革命对于中国社会现代化的影响分析辛亥革命的发生具有相当的历史必然性，因为它就是中国人民探索资本主义现代化发展道路的最高峰。在近代，中国人一直将独立与富强作为是自身发展的重要表示，所以辛亥革命本身与反封建同步。从中国社会现代化发展建设的基本需求与发展进程来看，辛亥革命是起到巨大影响带动作用的。（一）辛亥革命推翻了封建主义统治时代虽然革命并非是中国人的第一选择，但辛亥革命的出现却是一种必然，鉴于帝国主义国家侵略中国的历史，中国人虽然奋勇抗争，但也同时开始接受来自于西方的文化与商业文明，现代意识开始逐渐渗透，新的社会力量开始逐渐成_起来，这本身就是中国人对自身文明发展的一种反思，严格来讲它是一种良性的反思，超越了自我的反思。在中西方文明发生碰撞、比较、相互认识、相互选择的过程中，中国社会的现代性因子被逐渐积累、沉淀并最终被激发。早在晚清时期，资产阶级改良派所倡导的“居民共主”试验就已经展开，虽然以失败告终，但是在辛亥革命的引导下，新的民主思想又开始传播，这一次它承担了改良派的历史重任，吸取了改良派的历史教训，民主革命派就此走上正轨，一场国民革命就此开始。这种革命被视为是社会的、人民的要求，他们希望打破辅修的制度阻碍，并顺应时势要求，全面推翻瓦解皇权。1927年南昌起义打响，封建主义统治时代宣告结束[2]。（二）辛亥革命导致了中国社会的现代化转型辛亥革命导致了中国社会的现代化转型，因为它真正与国际政治现代化制度接轨，从而衍生出更加强大的生产力与更广阔的社会发展空间。封建王朝的被推翻与帝制的被废除证实了这一点，民主共和世纪正式到来。在这一阶段，“三民”主义被大肆宣扬，其中就包括了民族、民权和民生主义，这是革命的宗旨，也是当时中华民族的最高追求，它为中国社会带来了暂时的新生与兴旺景象。当然，从另一角度讲辛亥革命是失败的，但它刺激了当时新文化运动的产生，导致国家救亡之路开启了新路径，首次出现了现代化道路的分野。虽然当时中国的革命已经取得胜利，但这并不代表整个中国可以万事大吉，中国人依然还要大力推进发展自上而下的革命，通过这样彻底的革命变革社会，推进现代化社会的激进发展。从历史来看，辛亥革命更多以海外建设展开，它在留学生力量的支持下，策反新军，推翻旧王朝的统治。但这种力量并不成熟，还不能作为成功的社会改革先导，而人们所希望的正是辛亥革命所带来的资本主义现代化建设，所以人们强调三民主义新发展的重要性，希望通过三民主义为近现代中国社会建立的最初发展基石。在当前的历史形势下，辛亥革命对中国现代化建设的影响是巨大的，在政治上，其以南京政府名义统一了中国;经济上，其影响了随后国家的税制改革，并废两改元，采用了法币政策，为中国国内良好的经济发展创造了最初环境。同时它也鼓励全国金融业的建立与服务产业的发展，为国库收入的增加创造了条件。然而，辛亥革命最终的失败令其终究没有成为将中国引向独立自主的革命，它依然追随西方文明旧发展路径，对中国社会现代化的推进力度相当有限，即使存在经济上的繁荣也非常畸形。在民族解放斗争中，辛亥革命已经无力再领导中国的现代化事业发展前景，它逐渐没落并同时也标志着中国大陆资本主义现代化道路的最终终结。中华人民共和国成立以后，中国在共产党的领导下走上了社会主义现代化发展道路[3]。截止到目前为止，辛亥革命也历经了百余年历史，当前作为一个独立的民主国家，人们一直将辛亥革命作为是中国人民近现代历史革命的里程碑，它的意义就在于推翻帝制与推翻封建思想，让中国在未来的建设进程中少走弯路，更好地促进社会的和谐发展。但在中国自身对于历史革命的认知以及发展摸索过程中，中国人选择了更适合自己的共产主义道路。而与此同时，正是辛亥革命的诞生才为中国诞生创造了有利条件，为共产党良好社会事业的发展创建了有利空间，这条探索之路完全推动了中华民族的伟大复兴，并在中国特色社会主义发展的指引下引发了中国历史的重大变革，让中国呈现快速的螺旋式上升态势。当前的中国拥有更加民主的经济政治，也拥有更加繁荣的文化事业。这种经济政治民主、文化建设繁荣长久的局面正是孙中山先生所希望看到的，它与孙中山所提出的“振兴中华”不谋而合，为中国的现代化事业发展确立了长远目标[4]。三、结语辛亥革命影响了中国历史的发展方向与发展性质，它始终以理性的思想与行为来看待社会环境的改变现实，并开辟了中国社会转型与现代化建设的新路径。可以说辛亥革命并非是一场政治革命，它应该是一场深刻的、令人细细品味和深思的社会革命;它所改变的是中国历史的发展基调。它所完成的是中国从王朝国家向民主国家的跨越，基本实现了中国社会从传统向现代的全面转型。来源：辛亥革命对于中国社会转型与现代化的影响