发布时间：
密立根油滴实验60年后，史学家发现，密立根一共向外公布了58次观测数据，而他本人一共做过140次观测。他在实验中通过预先估测，去掉了那些他认为有偏差，误差大的数据。这违反了科学的原则。密立根是在1907年在芝加哥大学任教时开始做测定基本电荷的实验的。他一开始用的是水滴。在1909年他首次报告了用水滴测定的基本电荷的数值。但是用水滴做实验有一个很大的问题：水滴很容易挥发，只能对它们的运动情况做几秒种的观察。这时研究生哈维·弗雷彻加入了密立根实验室。在参与讨论如何防止水滴蒸发的问题之后，弗雷彻建议改用油滴做实验。在一天之间，弗雷彻制作了油滴实验的设备，并在当天就进行了实验，获得了一个比较靠谱的基本电荷数据。那一天密立根不在实验室。密立根在第二天回到实验室后，看到了弗雷彻的实验设备，非常兴奋。此后两个人一起工作，对实验设备进行了改进。6周后，公布了实验结果。很显然，这个实验的论文应该由两人联合发表。但是密立根提醒弗雷彻，根据学校的要求，研究生的博士论文必须单独署名，不能有合作者。密立根建议，弗雷彻可以在以后的某篇论文单独署名作为其博士论文，但是做为交换条件，这第一篇论文必须只署密立根一人的名字。弗雷彻虽然感到失望，但是没有别的办法，同意了这一安排。于是在1910年密立根做为唯一作者发表了第一篇油滴实验的论文，并最终获得诺贝尔奖。弗雷彻则在第5篇论文中做为唯一作者。1982年，弗雷彻死后发表的文章中才披露了这个秘密。这个安排虽然是两人协议的结果，而密立根在第一论文中也提到实验是由他和弗雷彻一起做的，但是不管以什么理由或交换条件，剥夺研究生在参与设计和实验的论文的署名权，仍然是一种不正当的行为。不能拿论文的署名权做交易。密立根如果大度一点的话，完全可以让第一篇论文两人共同署名，这与让弗雷彻以后在某篇主要由他一个人完成的论文中单独署名，一点也不冲突。论文的作者必须是对实验做出了实质性贡献的所有的人，不能多也不能少。然而，即使是在今天，实验室的“老板”不看对论文的实质性贡献，利用权势决定谁是论文的共同作者，这仍然是相当常见的。密立根的问题还不限于此。在密立根的论文发表后，其他实验室试图重复其实验。其主要对手是维也纳大学的菲里克斯·厄仑霍夫特。在1911～1913年间，厄仑霍夫特重复了油滴实验，但是却未能发现像密立根所说的油滴所带的电量总是某一个最小固定值的整数倍。1913年，密立根发表了一篇论文，其数据非常清楚地表明了基本电荷的存在，并算出了基本电荷的精确值，从而结束了争论。密立根油滴实验果真像其论文显示的那样清晰、精确吗？1981年，阿兰·富兰克林研究了密立根的实验记录本，发现密立根在记录本中对其观察结果进行打分，从“一般”到“最好”。根据记录本，密立根在1913年发表的论文依据的是140次观察，然而他把其中49次观察的数据舍弃不用，只根据91次他认为较好的观察结果的数据进行计算。但是，在论文中，密立根却声称该论文“代表了所有的油滴实验”。如果密立根把所有的观察数据都包括进去，虽然不会影响其结果，却会加大误差。这样，密立根通过有选择性地删除数据，获得了漂亮的实验结果，并且在论文中误导读者。像这样对实验数据进行修饰，不论是少报还是多报实验次数，不论是删除不利数据还是增添有利数据，都是一种严重的学术不端行为。现在看来，密立根当时获得的基本电荷数值偏低，因为他在计算空气阻力时使用了不准确的空气粘滞系数。1974年，美国著名物理学家费曼在加州理工学院毕业典礼发表的演说中提到一个有趣的现象：在密立根之后物理学家测定的基本电荷数值随着时间的推移在不断增大，每次只增大一点点。费曼认为这是由于后来的物理学家在测定基本电荷时，如果获得的数值比密立根的数值高得多，就会想当然地认为自己测错了，回头去找原因，舍去这些“高得离谱”的数据，只保留那些比较接近密立根数值的数据。看来干修饰数据勾当的物理学家还不在少数。
塞门扎涉嫌论文造假一事，若得到证实将会带来很不利的影响，论文造假这种行为是对自己的一种不负责任，而且欺他人，他将会受到一些处罚。
63岁的祝国光博士至今还记得，当初在海外顶级医学期刊上看到有关中药和西药对治疗心肌梗塞疾病具有同等疗效的学术论文时，那种难以言状的兴奋之情。时隔数月，他却惊讶地发现，那些看起来水平非同寻常的学术论文大都是编造的，而且论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员。 大约在去年10月底，旅居荷兰的全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授在网络上看到有人揭露浙江大学中医学院博士后贺海波论文造假的消息，立即上网搜集了与贺海波相关的一系列学术论文，发现这些发表在国际顶级学术期刊上的论文，具有明显的造假痕迹。我们先来看这一组文章的“奥秘”——2008年5月，德国《NSA药理学》杂志刊登以Haibo He(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》，其他作者包括Limao Wu(吴理茂)、Lianda Li(李连达)，其中，吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院的药理实验室主任。根据文章所揭示的实验过程，课题组人员对小鼠进行开胸，人为地造成小鼠的心肌梗塞。然后，将这些小鼠分成若干组，分别服用中药丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西药贝尔普力(Benazepril)数周时间，采集药理实验数据和病理切片。实验结果显示，丹酚酸B和贝尔普力对治疗心肌梗塞的药理作用是相同的。对于中医学界而言，这篇文章所揭示的药学理论令人振奋，特别是在西方国家，它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。没想到，这篇文章却因为另一篇文章的发表而出现了“穿帮”的镜头——波兰《药理学通报》杂志2008年第60卷刊登题为《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠大面积心肌梗塞心脏保护作用的比较》，作者依次为：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其实验过程和目的与上述文章所反映的情况相同，唯一不同的是，前者针对的是慢性心肌梗塞，后者针对的是急性心肌梗塞。但是，两个完全不同的实验，实验数据竟然高度一致。“两个不同的实验，对小鼠用药的剂量不同，时间不同，获得的数据却相同，这是绝对不可能的。”祝国光向本报分析说，“要么是只做了一个实验，一篇论文原封不动地拷贝了另一篇论文的数据；要么两个都是假的。至少其中一个是假的。”《NSA药理学》杂志主编米歇尔(Martin C. Michel)教授和《药理学通报》杂志主编拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本报记者书面采访时表示，“剽窃和一稿多投是非常严重的问题，应该严肃处理，因此，我们对贺海波等人发表在我刊的剽窃文章，给予撤销。”进一步的调查，祝国光还发现，2008年3月，荷兰《人种药理学》杂志发表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》，单独论证丹酚酸B治疗心肌梗塞的药理作用。但这篇论文也是假的，其数据完全是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的。荷兰莱顿大学生物学系主任、《人种药理学》杂志主编Rob Verpoorte教授给本报记者的书面复函说，该篇论文已被撤销，并且就此与浙江大学进行了交涉。此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章，所用的数据也几乎原封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销。主编伊丽莎白教授告诉本报记者：“作者使用了其他科学家的数据，我们采取的措施是撤销这篇文章。我们对这起事件非常认真，因为它是科学的欺诈行为。” 上述一系列学术不端行为被揭开，最初源于中国药科大学教授戴德哉的一封揭发信。2008年10月，戴教授致函《本草疗法研究》杂志主编，指该刊2008年第22卷发表的由贺海波、吴理茂、李连达等人署名的有关小鼠心肌梗塞药理实验的文章，是对他的课题组此前已经发表在《国际心血管》杂志上的相关论文的抄袭。而戴德哉就是贺海波的博士生导师。随后，《本草疗法研究》和《国际心血管》两家杂志主编发表联合声明，认定贺海波等人抄袭他人研究成果属于“科学上的欺诈行为” (Scientific Deception)，决定将该论文撤销。戴德哉的揭发信仿佛推倒了“多米诺骨牌”，使得与李连达课题组有关的一连串学术不端行为浮出水面。2008年5月，《制药学与药理学》杂志和《白血病和淋巴瘤》杂志发表了两篇文章的标题相近的文章。这两篇文章一个针对的是白血病细胞HL-60，另一个是白血病细胞K562。针对不同细胞进行药理实验的两篇文章的数据，竟然连小数点后面的数字都是相同的，显然，两篇文章至少有一篇是假的。据调查，这两篇文章的第一作者，均系浙江工业大学副教授、李连达所带的在读博士生、课题组成员牛泱平，另两名作者为吴理茂和李连达。除了公开编造实验数据外，李连达课题组还有多次一稿多投的记录，包括将国外发表的论文“出口转内销”，再次发表于中国学术媒体。根据学术界的通行规则，剽窃、造假、一稿多投等均属于学术不端行为。不知出于何种动机，主要以贺海波为第一作者的这批涉嫌学术不端的论文，署名形式不断变换。以李连达为例，他的名字出现在国外学术期刊上就有下列多种拼写法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian 、LIAN-DA LI、Li LD等，包括他的课题组实验室主任吴理茂博士在内的研究人员，署名形式也都与此相似。一位熟知内情的学者认为，如果来自同一课题组的学术论文存在编造实验数据或者将一次实验复制到多个论文中，那么，只有将这些论文全部检索出来进行比对才能发现问题。而使用这种令人眼花缭乱的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美国国立图书馆科学论文数据库)上的检索。据祝国光统计，迄今为止，李连达课题组相关的造假和一稿多投等学术不端的论文已经发现了14篇。 对于发生在自己母校(祝国光本科毕业于浙大)的重大学术不端行为，祝国光受全欧中医药协会联合会委派回国打假，并先后向卫生部、科技部、中国工程院、国家自然科学基金会、中国中医科学院、浙江大学等机构发出具名举报信，但祝表示，迄今为止，只有中国工程院表示收到举报，正在立案调查。浙江大学校长杨卫两次打电话给祝国光，称“造假行为系贺海波个人所为，与李连达院士无关”。那么，这种大规模的学术论文造假出于何种动机？是贺海波个人所为还是李连达课题组集体造假？记者调查发现，上述十几篇问题性论文均注明了研究经费的来源和编号，包括国家级的国家973计划、国家自然科学基金、国家博士后基金以及浙江省教育厅、科技厅、中医药局等地方性项目经费。既然大部分论文的内容是编造的，就意味着李连达课题组根本没有从事与之相关的实验，那些堂而皇之列出来的项目经费到底是如何使用的？至于在国际学术期刊上发表文章所获取的名声，也是不争的事实。最近的一则报道说，浙江大学获得2008年SCI(科学引文索引数据库，各高校等研究性机构学术成果的标中国清华成美国头号博士预备校志)第一名，众多的假论文的积分是否已经被剔除？面对质疑，去年12月2日，浙大校长杨卫致函《NSA药理学》和《本草疗法研究》主编，承认贺海波不仅存在一稿两投的行为，而且“我们也发现了他过去发表的其它论文中存在欺”。但这位校长称，这只是贺的个人所为，他自己已经承认，其他作者并不知道。据此，浙大于去年11月13日将贺海波解聘。1月13日，浙江大学向本报记者发来一份《情况说明》：“贺海波在浙大进行博士后研究期间，其论文存在剽窃、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名专家帮助修改英文的事实等学术不端行为……”《情况说明》称：“论文造假事件主要是李连达院士所带的博士后贺海波个人行为，其他作者并不知情。”“国外的这些期刊并没有刊登，只是录用。”有关人士表示，这只是初步结论，校方目前还在继续调查。祝国光教授对浙江大学的调查结论提出了六点疑问。第一，这么多的论文发表在国际知名学术期刊，为何至今没有任何课题组成员对署名提出异议；第二，论文所反映的科研设计、思路、实验方法及项目，实验选择及搭配都有很高水平，英文水平也很好，决非出自博士后学生一人之手；第三，在欧洲学术期刊发表论文每篇要支付300至500欧元版面费，粗略计算，十几篇论文需要3万至5万元人民币，非贺海波力所能及；第四，论文从寄出到正式发表，一般都会经过多次修改，从论文的通讯联系人都是实验室主任吴理茂这一事实看，认为是贺海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏说服力；第五，英国雷丁大学华人学者马玉玲在事发后向《本草疗法研究》杂志主编玛丽亚教授书面证实，2007年初，她的老师李连达将吴理茂等人介绍给她，希望给他们提供帮助；第六，论文都已经正式发表，有具体的出版日期、序号、页码，怎么能说没有刊登呢？祝国光教授现已经回到芬兰。祝告诉记者，除上述14篇论文外，他和其他学者最近又陆续发现了与李连达课题组相关的其他有造假嫌疑的论文，并将采取进一步行动。这位学者转述全欧中医药协会联合会的呼吁：到底是贺海波的个人行为还是有组织的造假，应当成立独立的调查机构，彻底查清事实真相。
如果塞门扎涉嫌论文造假一事是事实，那么将会把他的论文下架，还会取消他的学位等。
羟乙基淀粉的药代动力学较为复杂，与分子量和摩尔取代度密切相关。当静脉给予本品时，低于肾阈（60，000－70，000道尔顿）的小分子很容易通过肾脏经尿排泄，大分子羟乙基淀粉在通过肾脏排泄之前，被血浆α淀粉酶降解为小分子。本品在输入体内后，血浆中羟乙基淀粉的平均分子量为70，000－80，000道尔顿，在治疗期间保持在肾阈值之上。本品分布容积约为升，输注本品30分钟后，血药浓度为最大血液浓度的75%，6小时后降至14%。单次给予羟乙基淀粉500ml，血药浓度在24小时后几乎回到基线水平。单次给予本品500ml后，药物的血浆清除率为为×h,t1/2α为小时，t1/2β为小时，药物的体内药代动力学显示非线性特征。对轻度至重度肾功能不全者进行本品的药代动力学研究，受试者单次给予本品500ml，结果显示，药物的AUC有中等程度的增加，药物在肌肝清除率ClCr<50ml/min的受试者体内AUC为ClCr≥50ml/min受试者体内的倍（95%可信限为－）。肾功能不全不影响药物的消除半衰期和Cmax。当ClCr≥30ml/min时，59%的药物经尿排泄；当ClCr<30ml/min时，51%的药物经尿排泄。对受试者进行的研究显示，每日给予10%羟乙基淀粉130/溶液500ml，连续给药10天，药物在血浆中没有出现明显的蓄积现象。在大鼠模型试验中，每日给予本品按体重，连续给药18天，在末次给药后第52天对组织的药物含量进行检测，结果显示，仅有给药剂量的在组织中储存。尚没有透析疗法对本品药代动力学影响的研究。羟乙基淀粉：是耶？非耶？作者：李妍 编译 来源：中国医学论坛报 日期：2013-02-21 自上世纪60年代上市以来，羟乙基淀粉（HES）在液体复苏中被广泛使用。然而，关于其疗效和安全性的问题一直存在争议。《英国医学杂志》（BMJ）和《美国医学会杂志》（JAMA）先后发表两篇文章，对发表的羟乙基淀粉相关研究进行系统回顾与荟萃分析。在此，我们对两篇文章及JAMA同期配发的述评进行介绍。HES 不能为脓毒症患者带来益处丹麦和瑞士学者检索循证医学图书馆、MEDLINE等数据库，选取2012年9月前发表的比较HES 130/ 和晶体液或人白蛋白对脓毒症患者液体复苏效果和安全性的随机对照临床试验（RCT），最终纳入9 项研究（涉及3456例患者）进行分析。结果显示，与晶体液或白蛋白相比，使用HES 130/ 对脓毒症患者进行液体复苏增加肾脏替代治疗[相对危险度（RR）为]、急性肾功能衰竭（RR=）和红细胞输注风险（RR=），且出现严重不良事件患者更多（RR=）。论文2月15日发表于《英国医学杂志》（BMJ）。HES增重症患者急性肾衰和死亡风险加拿大学者检索MEDLINE、EMBASE等数据库，选取2012年10月前发表的比较在重症患者中使用HES和其他复苏液（包括晶体液、白蛋白和凝胶进行液体复苏的RCT共38项。结果显示，与使用其他复苏液相比，使用HES并不能降低患者死亡率（RR=）；在排除了博尔特（Boldt）进行的7项研究（存在科学性违规行为）后，HES显著增加患者死亡（RR=）和发生急性肾功能衰竭风险（RR=），并增加肾脏替代治疗的使用（RR=）。论文2月20日发表于《美国医学会杂志》[JAMA 2013，309（7）：678]。同期评述用HES 行液体复苏：弊大于利意大利圣心天主教大学 安东内利（Antonelli）和山德罗尼（Sandroni）本次发表于JAMA的荟萃分析提出了一些值得讨论的问题。⑴ 本结果与2012年发表于《科克伦系统综述数据库》的研究结果并不一致。后者未显示HES引起死亡率增加，且排除或不排除Boldt 的研究对结果无影响。当然，该分析仅比较HES 与晶体液，且仅纳入2项Boldt 的研究（死亡率为零）；而本研究纳入7项Boldt的研究（与上述2项不同），且对照组报告了84例死亡，故会对整体结果产生影响。此外，本研究纳入了3项2012年发表的研究，其中的6S 研究为首个报告使用HES显著增加死亡率的研究，且样本量大。⑵ 人们试图通过降低HES 分子量和羟乙基化程度来减少其肾毒性，然而，与林格乳酸盐相比，仍更易造成肾小管损伤。本研究的亚组分析亦证实了这一点。⑶ 本研究强调了在患者安全性评估中出现科学性违规的严重性。2011年3月，14位医学期刊主编发表联合声明，公布了Boldt事件及德国莱茵兰法尔茨国家医学协会（LAK-RLP）对Boldt 医生进行的临床试验的伦理审查结果。其中，80项研究被认为不符合伦理标准或存在科学违规行为。本研究验证了HES的肾毒性，且为首个证明用HES进行急性液体复苏增加死亡率的荟萃分析。 但因比较的液体种类繁多，未能就胶体与晶体液间长期存在的争议提供直接证据。未来须行优质RCT来评估HES 的安全性和有效性。欧美学界曝羟乙基淀粉致肾损伤羟乙基淀粉是一种50多年来广泛用于重症科、麻醉科的临床常用药，被指证“致肾功能损害”。全球顶级3大临床医学期刊(JAMA美国医学会杂志，BMJ英国医学杂志，NEJM新英格兰医学杂志)纷纷发表对其不利的临床研究结果。此事的源头是羟乙基淀粉的倡导者德国教授岳凯姆-伯特(JoachimBoldt)论文造假。丑闻爆发后，欧洲、美国危重学会相继做出不推荐使用的表态。但是，《每日经济新闻》记者调查发现，羟乙基淀粉在中国依然是畅销药物，且销售额逐年攀升，业内保守估计已经超过15亿元。血液紧缺和市场销售额攀升，让国内不少企业积极进行羟乙基淀粉产品的开发和市场开拓，其中包括大输液巨头科伦药业和华润双鹤。对于产品副作用，科伦药业对《每日经济新闻》记者表示，将密切关注临床研究结果，截至记者发稿，华润双鹤方面尚未给予回复。倡导者论文造假引发欧美封杀/日前，国际顶尖医学杂志英国医学杂志BMJ刊登了一篇有关岳凯姆？伯特的文章，标题是《伯特，伟大的造假者》。文章称，岳凯姆？伯特超过90篇羟乙基淀粉临床研究都是闭门造车的产物。羟乙基淀粉是血容量扩容剂，临床上主要用于失血性、创伤性、感染性和中毒性休克等治疗。然而，自上个世纪60年代上市以来，羟乙基淀粉就因其疗效和安全性问题而备受争议。岳凯姆？伯特成为扭转市场的关键性人物。岳凯姆？伯特供职于德国路德维希港大学医学院，是静脉注射药物方面的专家。他在欧洲各大医学杂志上发表了多篇论文论证羟乙基淀粉疗效和安全性，基于他的研究成果，羟乙基淀粉被纳入欧洲不少国家医学指南，成了临床常用药。谎言需要不断累积。2009年，岳 凯 姆？伯 特 一 篇 发 表 在《AnesthesiaandAnalgesia》上的论文因为数据太完美而露出了马脚，不断有读者写信进行质疑，岳凯姆？伯特置之不理的态度使得杂志主编最终对此展开了调查。2010年10月，调查结果让人大吃一惊：此项所谓的临床研究并无伦理委员会同意，甚至连临床试验所需的药品供应商都已经多年未供货。随后的调查则一步步证明了岳凯姆？伯特90多篇论文均为编造的产物。因此，羟乙基淀粉的安全性和有效性被重新考虑。全球顶级的3大临床医学期刊做出了对羟乙基淀粉的不利表态：在有效性方面，羟乙基淀粉不高于同类产品，却会显著增加肾损伤的危险。有效性不高，副作用更多，价格是同类产品10倍，性价比低，导致欧洲和美国危重学会也相继作出了不推荐甚至反对使用的决定。国家食药监总局：目前未关注/据《每日经济新闻》记者了解，在国内，羟乙基淀粉是重症科、麻醉科等科室的常用药物。“欧洲是羟乙基淀粉的发源地，之前使用很多，但是丑闻爆发后用得很少，而美国一直就使用得很少。”中华医学会重症学会的有关人士对《每日经济新闻》记者表示，重症学会不少人对此已经达成共识：临床上谨慎使用，少用。然而，让上述人士担忧的是，很多中国的医生，包括麻醉、外科医生，还不知道羟乙基淀粉的不良作用以及最新证据。在国内最大的面向医生的专业网站丁香园上，揭露岳凯姆？伯特作假以及欧美各国强烈反对一事，呼吁医生们谨慎使用的帖子在麻醉科版面发布后，引起诸多争论，有医生表示“应将此药直接扔进垃圾桶。”也有许多麻醉科医生表示困惑，称此药是常用药，在临床麻醉第一天就接受诸多优点的灌输，还有医生称前几天还受到培训称此药多么好。昨日，记者以麻醉师的身份向国家食药监总局进行咨询，其表示，他们并没有对此药进行关注。记者试图以普通民众的身份了解羟乙基淀粉不良反应信息时，被相关监管部门告知，不良反应信息的内容只是作为对药品进行评价的参考，不对公众开放。不过，国家食药监总局的官方网站显示，2005年的药品不良反应信息通报里，当时的国家药监局就曾发过关于羟乙基淀粉40、20氯化钠注射液对肾功能损害的通报，1988年至2005年3月，国家药品不良反应监测中心病例报告数据库中，有关“706代血浆”、羟乙基淀粉40氯化钠、羟乙基淀粉20氯化钠注射液的病例报告共84例，其中肾功能衰竭1例。当时的国家药监局结论称，建议羟乙基淀粉40、20氯化钠注射液可导致肾损伤，医务人员应严格掌握适应症，避免长期大量、大剂量使用。业内：产品入华或涉嫌商业贿赂/中华医学会重症学会的人士表示，丑闻爆发并未对我国销售造成很大的影响。据了解，2004年，羟乙基淀粉的销售就达到4亿元人民币，现在最保守估计也有15亿元。《每日经济新闻》记者查询发现，在2004年费森尤斯卡比国际临床输血替代学术进展论坛上，岳凯姆？伯特作为专家现身，阐述贺斯 (羟乙基淀粉)的好处。贺斯是费森尤斯卡比公司生产的羟乙基淀粉的商品名，这家公司是目前国内和国际上代血浆市场中份额最大的公司。业内人士表示，国际上不推荐使用，国内却反而用得多，商业贿赂可能起到了作用。一篇网帖的发贴人自称深圳市某医院麻醉科医生，指出该科室一位任职7年的副主任收受高额回扣敛财，涉及金额数千万元。在其所列的收受贿赂的名单中，费森尤斯卡比赫然在列。此事经媒体曝光后，涉事医院很快展开了调查，深圳市纪委也在此前收到举报信，正准备进行调查，并称其违规的事情属实，不过具体金额仍待求证。对于是否进行告知问题，贿赂是否属实的问题，费森尤斯卡比公司未予回应。科伦药业：将密切追踪临床反应在血液及其制品日益紧缺的情况下，国内还有不少厂商对羟乙基淀粉存在浓厚的兴趣，其中包括国内输液巨头华润双鹤和科伦药业。在华润双鹤2009年半年报中，羟乙基淀粉(盈源)被列为重点产品。联讯证券在发表的研报中称，羟乙基淀粉也被列为华润双鹤非基础性输液的重点品种。研报透露，2011年，治疗性输液占公司大输液收入的比例为20%，销量从2010年2500万瓶迅速增长至2011年5200万瓶，同比增长105%。科伦药业对羟乙基淀粉也投入了非常大的精力，且销售额已经相当靠前。在2012年的年报中，科伦药业称其另一产品——羟乙基淀粉乳酸钠林格注射液产业化，已获得发改委通用名化学药发展立项专项。对于是否知道此产品存在副作用，以及是否对产品进行过相关的临床试验，验证其安全性和有效性，截至记者发稿，华润双鹤未给予回复。而科伦药业给《每日经济新闻》记者回复显示，对于岳凯姆？伯特造假和国外学术界对于羟乙基淀粉的反对态度，科伦药业知道得一清二楚。此外，科伦药业还承认羟乙基淀粉在国外的研究中确实出现很多问题，特别是针对肾功能损伤这一副作用。对此，公司将密切追踪该药品的临床反应。不过，科伦药业认为国外权威杂志及危重学会的论断矫枉过正，此产品也未被勒令召回。同时，解放军总医院重症医学教授林洪远也对国外结论提出了质疑。 国内瑞金医院认为此产品还有一定的优势，且国内不少临床医生仍支持配伍使用，所以对产品仍持积极态度。羟乙基淀粉在急救中的临床应用山东省平度市人民医院急诊科、山东省平度市人民医院骨科共同发表论文，旨在探讨羟乙基淀粉130/氯化钠注射液复苏方法对早期失血性休克的临床疗效。研究指出，采用羟乙基淀粉130/氯化钠注射液复苏方法治疗早期失血性休克可增加有效循环血量，改善组织器官灌注，降低病死率。该文章发表在2012年第35卷第24期《中国医师进修杂志》上。 将52例早期失血性休克患者按随机数字表法分为复方氯化钠注射液组(对照组)和羟乙基淀粉130/氯化钠注射液组(治疗组)，每组26例，观察比较两组患者治疗效果，治疗前和治疗后60 min的平均动脉压、呼吸频率和心率以及血钠、血氯和凝血酶原时间。结果显示，治疗组和对照组治愈率分别为(22/26)和(10/26)，病死率分别为(4/26)和(16/26)，两组比较差异均有统计学意义(P<)。治疗组治疗后60 min平均动脉压、心率和呼吸频率均较对照组明显改善[(±)mmHg(1mmHg =)比(±)mmHg、(±)次/min比(±)次/min、(±)次/min比(±)次/min，)。
塞门扎涉嫌论文造假一事，若得到证实将会带来很不利的影响，论文造假这种行为是对自己的一种不负责任，而且欺他人，他将会受到一些处罚。
如果塞门扎涉嫌论文造假一事是事实，那么将会把他的论文下架，还会取消他的学位等。
朋友，你这问题问的，不放心又能怎么样？生病了不看医生，是不是就等于在家里等死呢？
食物还有很多造假呐，假大米，假鸡蛋，假面粉，假馒头，造假的人没有他们做不到，只有咱们想不到，但是民以食为天，假的东西太多就不吃饭了吗？那不也是等死啊。
在中国，哪里最繁忙，医院就是其中之一。
中国人口基数大，增长快，到哪里都是人。有人就有人生病，就要看医生，就要设立医院，国家现在对于乡村基础设施建设加大力度，其中就鼓励大学生到乡村设立卫生室，方便老百姓看病就医。
我们不能因为这524名医生论文的造假否定中国成千上万的医疗工作者为人民服务的辛苦和成果。更有很多科研人员一辈子都奉献在医学上，值得我们尊敬。
很多媒体放大政府的不足，医院的不足，致使很多老百姓不相信政府，不相信医生，稍微有医生治病有些问题和纰漏，马上组织亲戚进行医闹，但是以后有病了还是要去看医生，何必呢，互相理解。
因为我有家人是在医院工作的，她们确实很辛苦，她们为病人付出的精力绝对不亚于病人家属。在她们眼里，任何生命都是平等的，都有尊严继续活下去。
之前有个病人家里实在没钱给孩子看肺炎，真的太穷了，她们医院就组织捐款。而这样的捐款更不是一次两次了，所以，你说你是拿钱去看病，他们应该尽职责，但希望每一份工作都能被尊重，谢谢。
另外，中国人死要面子也是个问题。
这次论文造假就有一些人死要脸皮，其实古代就有流浪的医生治病救人，为的不是名利，而是真正能帮病人解决身体的痛苦，而医学论文本身的价值很大，可以帮助很多年轻的医生学习，也可以为医学上做出贡献，可是有些人把投机取巧，造假的论文，大肆宣扬，看，我多牛逼，我能写出这样的论文著作，吧啦吧啦的，这样对他们在医院的升迁，评级等等都有好处。
这些没有良心的伪君子，活该被曝光！
是不是麻姐难得三关这么正？
其实吧，我一直三观都很正的呐，我可是嫉恶如仇的女侠。
愿世界和平，医生就是医生，病人就是病人，医生尽职做好本事治病救人，病人信任医生配合治疗。
就酱紫 。
塞门扎涉嫌论文造假一事若是得到证实，其所在的医学领域将受到巨大冲击，与此同时诺奖权威性也将再遭质疑。
在去年被授予2019年的诺贝尔生理学或医学奖的格雷格·塞门扎，却于今年10月以来被曝出与一桩“学术造假事件”存在紧密关联。
原本塞门扎只是涉嫌“在造假的论文中署名指导身份”，但紧接着有学术大拿认为，既然这次可以造假，那么以前是否也造假了呢？于是就开始着手调查塞门扎以前的论文。
结果不查不知道，一查吓一跳——
根据知名学术打假网站Pubpeer上更新的报道：
须知，塞门扎早期因为发现了使癌细胞适应缺氧环境的HIF-1，而在该领域拥有奠基人一般的学术地位，一旦其多达40篇论文的造假嫌疑被证实，那么很可能将在该领域引发地震般的巨大冲击，这种后果是不堪设想的。
虽然在过去很长一段时间，诺贝尔奖都被视为世界性的权威奖项，但由于该奖项依赖于西方为其提供的资金援助，因此要做到绝对的客观、绝对的免受政治影响是很难做到的。
诺贝尔奖的文学领域被认为是“受污染”最严重的一个领域，在过去几十年里其评奖权威性已经遭到过多次挑战，而诺贝尔奖的科学领域则恰恰相反，一直还是很有权威的。
然而此次的塞门扎事件，实在是太过骇人听闻了。
一个涉嫌学术造假长达18年的学者，非但成为了享誉业界的医学大牛，甚至还获得了2019年的诺贝尔医学奖？这换做以前，说出去都没人敢信。
这件事或将引起学术界对于诺奖科学领域权威的质疑。
塞门扎涉嫌论文造假一事若得到证实他的奖项会得到撤销，而且会遭受到人们道德的谴责，说明他的学术不端。
学术诚信问题一直备受国内外科研界的重视。可是，谁能想到，作为哈佛这样最顶尖的高等学府，竟然也未能摆脱学术造假的负面丑闻。
据美国《纽约时报》10月15日报道，哈佛医学院日前宣布，此前曾在该院工作的著名心脏病专家皮耶罗（ Dr. Piero Anversa）博士曾在31篇论文研究中伪造和篡改实验数据，这31篇论文应当被撤回。其中，第一篇论文发表于2001年，距今已经17年。
▲学术造假的著名心脏病专家皮耶罗博士图据《纽约时报》
报道称，皮耶罗博士是一位著名的心脏病专家，在哈佛医学院附属布列根与妇女医院（Harvard Medical School and Brigham and Women’s Hospital）任职。红星新闻记者在官网上查询确认，布列根与妇女医院（BWH）隶属于哈佛医学院，是一个具有793个床位的教学附属医院。而哈佛医学院，即哈佛大学医学院，是世界上最顶尖级的医学院，因高超医学技术及每年录取学生人数最少而闻名世界。
▲哈佛官网上对布列根与妇女医院的介绍图据哈佛医学院官网
皮耶罗的研究声称，使用干细胞可以令受损心肌再生。尽管其他实验室纷纷表示无法复制其研究，但他的研究工作仍促成了数个初创企业的成立，使得众人投入研发治疗心脏病和中风的新方法。而美国国立卫生研究院（NIH）更是注入资金，供其做临床实验。
如果塞门扎涉嫌论文造假一事是事实，那么将会把他的论文下架，还会取消他的学位等。
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，首先他违反了作为一名医生应该具备的医德。其行为在法律中违背了大众的知情权。
中国顶级医院的四篇论文被质疑造假，是因为有人发现这几篇论文都有迹可循，因此决定揭发出来，公之于众！
每一次论及医生写论文的问题，一个不可逃避的争议点就是，医生到底是不是一定要写论文才是个好医生，甚至有人将医学界的论文造假、抄袭之风，全部归咎于“唯论文”的评价机制上。这一观点认为，如果医生不是在繁重的治病救人工作之外，还非要写很多论文才能获得认可，才能评职称，加薪水，他们就不需要去造假，去抄袭了。
想要避免学术论文抄袭的话就需要加强论文的检查和监督工作，做好学术研究。
这就是一种欺诈罪，并且是一种隐瞒真相的罪名，涉嫌抄袭罪名。严重以后是要被剔除学籍的。
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
撰文|汪航12月2日，国家卫健委通报38起医学科研诚信案件的调查处理结果。“医学界”梳理发现，本次通报共涉及山东、江苏、广西共20家医院，均为自查自纠自曝。131人受到降级、取消3年内晋升、竞聘资格等处罚，有4人被撤销正高职称和副主任医师资格。值得注意的是，在此次调查结果通报中，论文造假事件里的“中间人”身份被首次提及，并作出相应处罚。如苏州市第九人民医院在通报中称：给予参与作者并作为第三方联系的中间人周某某党内警告处分；降级处分；全院通报批评；调至基层医疗单位服务六个月，取消5年内晋升职称、竞聘、申报科技项目、科技奖励、科技人才称号和评优评先资格。给予第三方中间联系人田某某党内警告，通报批评，降级，调离苏州市第九人民医院，取消5年内晋升职称、申报科技项目、科技奖励、科技人才称号和评优评先等资格。此外，在此次通报的20家医院中，山东省占比最大，有14家医院、近百位医生牵涉其中，处理措施也最为严格，数十人被撤销已取得的高一级专业技术职务、撤销利用论文获取的相关学术奖励及荣誉称号，如：青岛市中心医院撤销通讯作者鞠某的正高级职称聘任资格；临沂市人民医院撤销论文共同作者韩某某的副高职称聘任资格；青岛市海慈医疗集团撤销论文共同第一作者石某的副主任医师资格；山东省济宁市第一人民医院撤销并列第一作者曹某利用论文获取的相关学术奖励及荣誉称号；今年以来，医学科研诚信领域中的监管、惩治措施不断加强，国家卫健委多次发布与科研诚信相关的通知文件与处理通报。2021年6月，国家卫健委在官网开设了“医学科研诚信专栏”，对各级卫生健康行政部门所属医疗卫生机构、医学科研机构按照《医学科研诚信案件调查处理规则》查实并公开通报的科研诚信案件调查处理结果予以转载通报。截止今日，专栏共通报了201起案例，通报频率也从一月一次提高到两次或三次，处理超千位医生，所涉论文主要存在代写代投、买卖数据、实验外包、不当署名等学术不端行为。此外，国家卫生健康委科技教育司在6月3日连续发布八则通知，重申要加强医学科研诚信建设。其中，由教育部、科技部、卫生计生委等部门联合印发的《发表学术论文“五不准”的通知》和《医学科研诚信和相关行为规范》两份旧文件被重新发布，要求各单位建立学术不端行为调查处理机制，开展自查。据国家卫生健康委员会、教育部发布的《关于开展医学科研诚信与作风学风建设专项教育整治活动的通知》，全国多地正部署进行专项活动并进行机构和个人自查整改，各地掀起了一轮论文自查自纠自曝的热潮。除此之外，由中南大学湘雅医院牵头，携手全国19个省市43家医院共同组建的国内首个“中国医院科研诚信联盟”也于11月19日正式成立。联盟主席郭华此前告诉“医学界”，医院开展科研诚信自纠自查专项行动有利于震慑学术不端的不良风气，但真正到披露处理结果时，“已经属于走在末端了，有点亡羊补牢的意思。”她认为，我国大多数医院对推动科研诚信建设的需求非常大，只是缺少及时的预警及介入机制。“在零容忍基础上，未来还是要以宣教预防为主，逐步建立起科研诚信的预警机制和大数据分析平台。”
因为再好的地方也是有黑暗的东西，就算是顶级，也不会是那种十全十美的。