发布时间：
他回应少数论文确实存在标记错误等现象，但是造假是不可能的，科学结论是正确的。
我认为不是谣言。有的人认为詹启敏并不知情，而是其团队的问题；但也有人说詹启敏还是有领导不佳的责任。不管是哪一种说法，似乎都没有反驳詹启敏学术论文涉嫌“造假”。
我认为不是谣言，因为即使有些是误判，但还是有几个点詹起敏团队并未做出解释。
2020年7月23日，全球打假警察Elisabeth Bik在海外学术打假网站PubPeer上称，北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏在20年间发表的25篇学术论文涉嫌“造假”。一时之间引起网友热议，有的人认为詹启敏并不知情，而是其团队的问题；但也有人说詹启敏还是有领导不佳的责任。不管是哪一种说法，似乎都没有反驳詹启敏学术论文涉嫌“造假”。
Elisabeth Bik称詹启敏的论文“造假”主要包括这几个方面，一是实验图像重复，二是违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，三是引物无效或缺失。在Bik质疑詹启敏“造假”后，詹启敏于2020年7月24日，在其个人公众号上公开回应称这25篇学术论文的确存在一些标注错误，但这与学术不端和实现结果均无关。另外，詹启敏团队还对其中部分论文给出了相应的回复，比如承认在不同的实验中错误放置相同的实验图，而Bik也回复说有些是误判。但剩下的一些问题并未得到詹启敏团队的回应，如实验小鼠肿瘤过大，与报告描述不符。
即使有些是误判，但还是有很多是真正存在的事实。因此我认为这并不能说北京大学常务副校长詹启敏，被曝涉嫌论文不端是谣言。而且这些存在于论文中的问题，即使不影响实验结论，那也应该及时向期刊反应，及时改正错误信息，毕竟学术论文讲究的是严谨和科学，科学没问题了，那为什么不能精益求精，让这篇论文看上去更完美呢？
中国“顶级”医院会被质疑学术不端，是因为学术官网上的文章被曝出抄袭，因此有人进行举报，公之于众！
本文来源 “撤稿快讯” 官微
2019年6月，中国人民解放军总医院、内蒙古民族大学附属医院在 Molecular Therapy - Nucleic Acids （IF ） 发表题为 “Long Non-coding RNA PVT1 Competitively Binds MicroRNA-424-5p to Regulate CARM1 in Radiosensitivity of Non-Small-Cell Lung Cancer” （长链非编码RNA PVT1竞争性结合MicroRNA-424-5p调控CARM1对非小细胞肺癌的放射敏感性）的论文。
论文作者：第一作者：中国人民解放军总医院、内蒙古民族大学附属医院肿瘤科Dong Wang（音译 王东）；通讯作者：中国人民解放军总医院肿瘤内科Yi Hu（音译 胡毅）。
本文自2019年正式发表后，有读者质疑本文S9A/C的细胞周期图疑似为手绘；S8A/B中的细胞图与多篇文章存在重叠。针对以上质疑，作者尚未做出回复。
本文于2022 年 5 月 19 日被撤回 。撤稿说明显示：
应 Molecular Therapy – Nucleic Acids 编辑的要求，本文已撤稿。
在与读者提出的造纸厂一起调查数据制造问题时，发现本文图 S8A 和 S8B 中以相同或更改方式复制图像的证据。 这种在没有适当归属的情况下重复使用（部分是歪曲）数据代表了对科学出版系统的严重滥用。 就撤稿事宜联系作者时，作者没有回应。
参考信息：
本文来源 “撤稿快讯” 官微
中国顶级医院的四篇论文被质疑造假，是因为有人发现这几篇论文都有迹可循，因此决定揭发出来，公之于众！
对于中国顶级医院的四篇论文质疑造假，我对这件事的看法是质疑论文造假肯定是事出有因，不可能是凭空捏造而来的，我对这件事有几点我的见解。
第一，中国顶级医院的四篇论文质疑造假，其中有一本期刊格外引人注目——Molecular Cancer。期刊上写着四篇论文上造假的来源和出处，但是我觉得医生是非常的忙，在我们日常生活中，我们进去医院就可以看到医生，总是着着急急的过来过去，一会儿抢救病人，一会儿写病人的病历记录报告，有时候医生都没有时间吃饭，还在忙忙碌碌的做在电脑跟前写关于病例的讨论，或者是其他等到可以吃饭的时候已经过了那个点了，所以医生可能由于这些原因没有过多的时间关注于科研，因此在论文方面就有可能出现造假！
第二，我觉得医生可能想要晋升，那么晋升就必须发表论文，达到一定数量，可是他们都没有什么时间，所以就在论文方面造假，不过这也许是我们的一些猜测。互的医生都是比较勤勤恳恳的，他们有对待病人的耐心和专注于学术研究的认真，这些事情可能会出现在一两名医生的身上，但是其他的医生都一般是不会这样做的，他们明白，可能查到论文造假的后果，所以他们一般是不会尝试的，在我在医院实习的时候，看到医生们都是对待自己的论文都是一而再再而三的改来改去，总是怕出现以上的问题。
总之，这些事情应该很快就可以得到结果的，不论是真的造假还是假的造假，都应该警醒自己，从自身做起，避免发生这样的事情而产生严重的后果，那么就得不偿失了。
新生肝细胞主要来源于肝小叶中间区域的肝细胞，为肝脏疾病的治疗提供了新的理论基础。
肝脏是人体内重要的代谢器官，肝脏一旦受损，需要"新生"肝细胞才能完成功能修复。因此，肝脏疾病治疗中寻找新生肝细胞的来源是科学家们致力解决的问题。
近日，中国科学院分子细胞科学卓越创新中心（生物化学与细胞生物学研究所）周斌研究组开发了一种可以长时间、不间断捕、细胞增殖的新技术，利用该技术他们发现了成体肝脏中新生肝细胞的来源。
周斌以新药研制为例：“比如我们在做心脏里面心肌细胞的增殖（检测时），如果一个药厂开发了一个药物，在体外很容易看到它促细胞增殖，但是你要证明一个药物在体内促细胞增殖，非常难。这是我们这个领域内的难点，如果有这项技术帮你更好地看清这个药物是否有效，在这个程度上讲，它非常有帮助。”
扩展资料
这项技术有望推动发育生物学等众多领域的基础研究和应用研究：
这项技术为其他不同组织器官细胞增殖检测提供了更优的“科学工具”，有望推动发育生物学、肿瘤学、神经科学和再生医学等众多领域的基础研究和应用研究。
生物化学家、李林院士说：“生命科学的一些全新发现有赖于重要的技术方法的出现，我想，科学界广泛应用这项技术，可以发现过去可能藏在水面下的冰山，推动科学发展的进程。”
参考资料来源：看看新闻-上海科学家利用新技术发现新生肝细胞来源
本文来源 “撤稿快讯” 官微
2019年6月，中国人民解放军总医院、内蒙古民族大学附属医院在 Molecular Therapy - Nucleic Acids （IF ） 发表题为 “Long Non-coding RNA PVT1 Competitively Binds MicroRNA-424-5p to Regulate CARM1 in Radiosensitivity of Non-Small-Cell Lung Cancer” （长链非编码RNA PVT1竞争性结合MicroRNA-424-5p调控CARM1对非小细胞肺癌的放射敏感性）的论文。
论文作者：第一作者：中国人民解放军总医院、内蒙古民族大学附属医院肿瘤科Dong Wang（音译 王东）；通讯作者：中国人民解放军总医院肿瘤内科Yi Hu（音译 胡毅）。
本文自2019年正式发表后，有读者质疑本文S9A/C的细胞周期图疑似为手绘；S8A/B中的细胞图与多篇文章存在重叠。针对以上质疑，作者尚未做出回复。
本文于2022 年 5 月 19 日被撤回 。撤稿说明显示：
应 Molecular Therapy – Nucleic Acids 编辑的要求，本文已撤稿。
在与读者提出的造纸厂一起调查数据制造问题时，发现本文图 S8A 和 S8B 中以相同或更改方式复制图像的证据。 这种在没有适当归属的情况下重复使用（部分是歪曲）数据代表了对科学出版系统的严重滥用。 就撤稿事宜联系作者时，作者没有回应。
参考信息：
本文来源 “撤稿快讯” 官微
因为再好的地方也是有黑暗的东西，就算是顶级，也不会是那种十全十美的。
因为一图多用。顶级医院的这些论文相同点太多了，所以才会被质疑造假。
论文造假，学位顶替，社会上总有这些蛀虫为达到目的而不择手段。
1、道德素质的败坏，导致了这些人肆意妄为。我国对于学术方面并没有一个严苛的法律法规，致使这些人视法律而不顾，造假现象频频发生。这些人无异于社会上的蛀虫，不是自己的，硬是生搬硬套。有些人甚至为了自己的利益不屑于伤害别人的青春，这种人最为可恶。对于学术造假来讲，这不仅是中国科学界的耻辱，更是中国的耻辱，身为一个专家应当有实事求是的精神而不是滥竽充数。
2、有了这些人的存在，实则是败坏了社会的风气。他们这些人表面上看起来光鲜亮丽，实则龌龊无比，身为一个科学家，应当精益求精，而不是投机倒把，把别人的论文当作自己的。无独有偶，这种事情并不是第一次出现，面对这种情况，他们还要顶风作案，实则是置法律条文而不顾。学术论文的造假，看似只是危害社会的风气，但实则牵连着亿万人的生命安全。
3、我们应当培养实事求是精益求精的科研精神。对于一些权威专家来讲，他们所说的话就是名言真理，所以他们发表了任何论文人们都将信不疑。在日常生活中，我们要有反驳的精神，对于他们这些造假的行为应当及时的举报和揭发。对于自身而言，应当更好地贯彻实事求是精神不能将这种风气再度的恶化。还社会风气一片清明，这才是身为一个正经的科学家所应当做的分内之事。
综上所述，只有每一个人实事求是，恪尽职守，这个社会才会变得更加美好，只有科学家认认真真的将科研工作做到精益求精，这个社会才会有着更好的进步。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。英论阁SCI论文润色出版支持
论文造假，学位顶替，社会上总有这些蛀虫为达到目的而不择手段。
1、道德素质的败坏，导致了这些人肆意妄为。我国对于学术方面并没有一个严苛的法律法规，致使这些人视法律而不顾，造假现象频频发生。这些人无异于社会上的蛀虫，不是自己的，硬是生搬硬套。有些人甚至为了自己的利益不屑于伤害别人的青春，这种人最为可恶。对于学术造假来讲，这不仅是中国科学界的耻辱，更是中国的耻辱，身为一个专家应当有实事求是的精神而不是滥竽充数。
2、有了这些人的存在，实则是败坏了社会的风气。他们这些人表面上看起来光鲜亮丽，实则龌龊无比，身为一个科学家，应当精益求精，而不是投机倒把，把别人的论文当作自己的。无独有偶，这种事情并不是第一次出现，面对这种情况，他们还要顶风作案，实则是置法律条文而不顾。学术论文的造假，看似只是危害社会的风气，但实则牵连着亿万人的生命安全。
3、我们应当培养实事求是精益求精的科研精神。对于一些权威专家来讲，他们所说的话就是名言真理，所以他们发表了任何论文人们都将信不疑。在日常生活中，我们要有反驳的精神，对于他们这些造假的行为应当及时的举报和揭发。对于自身而言，应当更好地贯彻实事求是精神不能将这种风气再度的恶化。还社会风气一片清明，这才是身为一个正经的科学家所应当做的分内之事。
综上所述，只有每一个人实事求是，恪尽职守，这个社会才会变得更加美好，只有科学家认认真真的将科研工作做到精益求精，这个社会才会有着更好的进步。
董晨强调，“基本上排除恶意造假，展图没有经过人为加工，造假是不成立的。”
近日，清华大学外语系一女学生因提交的论文报告中提到该生参与科研、学习数据结构，被质疑抄袭理工科学生。
12月30日，清华大学国家大学生文化素质教育基地回应，在批改该论文报告时，助教主观臆断对一位同学的作业给出不恰当的评语，且课程负责教师未经全面核查便予以认定，违反了学校相关教学规定。
经核查，教务处认定作业真实有效，与该同学沟通致歉并得到谅解。
有网友发微博称，清华大学外语系一女生，在提交文素讲座论文报告的时候被拒绝通过。据其提供的截图显示，该篇论文的题目为《趣味科研，敏锐生活》。其后面的评语中写道“报告写得十分出色，能将讲座中获取的观点应用在自己的科研过程中。但是报告中提到该生参与科研、学习数据结构，不似出自外语系学生之手，疑抄袭自理工科同学。建议不通过，如有问题请联系文素中心。”
清华大学国家大学生文化素质教育基地在其官方微信公众平台“文素THU”发布：
声明中表示，在批改本学期《文化素质教育讲座课程》选课学生提交的书面报告时，助教主观臆断对一位同学的作业给出不恰当的评语，且课程负责教师未经全面核查便予以认定，该做法违反了学校相关教学规定。
得知情况后，教务处责成相关人员核查此事，认定作业真实有效，及时与该同学沟通并得到谅解。副教务长、教务处处长彭刚得知此事后，于12月29日晚与学生见面，了解情况并代表基地主管部门向同学致歉。
（注：图片均来自网络，谢谢）
不是，因为他的论文疑似掺水太多，而且短时间内产出较大质量势必不是太高，所以并不是科研奇才。
被质疑论文造假清华大学医学院院长董晨于6月27日回应：PubPeer上有人对于我们部分文章的少数展图有些疑问，我们非常认真而慎重地对待，正在深查和核实原始数据。据初步了解，可以排除有意的学术造假，没有任何论文的科学结论有所改变。
有些疑问是因为提问者对于研究内容的不熟悉。但也有极少数情况存在无意的错误，我们正在和杂志合作进行修改。由于跨度时间长，涉及的学生、博士后较多，调查还在继续中。董晨额外强调：“基本上排除恶意造假，展图没有经过人为加工，造假是不成立的。”
扩展资料
董晨个人简介：
董晨于1989年本科毕业于武汉大学，1996年获美国阿拉巴马大学伯明翰分校博士学位，1997年至2000年在耶鲁大学免疫学系从事博士后工作。他曾任德克萨斯大学MD Anderson 癌症中心终身讲席教授、炎症与肿瘤中心主任。
现任清华大学医学院院长、免疫学研究所所长、北京市“慢性疾病的免疫学研究”重点实验室主任。去年11月22日，中国科学院发布《关于公布2019年中国科学院院士增选当选院士名单的公告》，董晨当选为中国科学院院士。
董晨目前已发表论文240余篇，总被引用次数达26000余次，2014年到2019年连续六年被评为全球“高被引科学家”。同时，他还是《Frontiers in Immunology·T Cell Biology》主编，《中国科学·生命科学》和《FASEB Journal》副主编，《Immunity》、《Cell Research》等期刊的编委。
参考资料来源：新京报-清华医学院院长被疑论文造假，别让“子弹”飞太久
中国顶级医院的四篇论文被质疑造假，是因为有人发现这几篇论文都有迹可循，因此决定揭发出来，公之于众！
因为一图多用。顶级医院的这些论文相同点太多了，所以才会被质疑造假。