发布时间：
这就是一种欺诈罪，并且是一种隐瞒真相的罪名，涉嫌抄袭罪名。严重以后是要被剔除学籍的。
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
中国“顶级”医院会被质疑学术不端，是因为学术官网上的文章被曝出抄袭，因此有人进行举报，公之于众！
近年来，因为论文造假事件不断地出现，而顶级医院的论文，往往也会备受大家的关注。有一方面，合理的质疑对于某方面而言是件好事，有可能是真的出现问题，才会被人质疑;另一方面，也有可能是为了吸引更多人的关注，有一些媒体或者网站会以此来炒作。这就需要我们用理性的眼光去看待，才能找到事情的真相。下面我对于这件事有几点看法。
一，论文质疑
1,如果我们生病了，或者有什么事情到医院去，经常可以观察到，在医院里面，不管是医生还是护士，准备过去病人服务时，步伐总是匆匆忙忙，为了能够快速到病人的身边，及时得为病人服务。而且医院里，专科医生更忙，有时需要给病人看病，有时会有手术等着他去做，甚至看完病人要及时把病历记录登记在档案里。所以大部分医生忙完，已经非常疲倦，需要休息。所以医生也会被质疑平时没有多余的时间进行科研研究，其发布的论文遭到质疑，也不是不可能。
2，有些医生为了想升职，有时候医生会被规定需要发表的论文数量达标，会有可能被提拨。会有些急功近利的医生想要通过走捷径来达到目标，不过这样的医生毕竟占少数，但不代表没有。有人出来质疑，会有利于减少这样的现象的发生。医学方面的学术论文是必须要严谨的，有些医生也会很认真地对待它，平时会很专心地做学术研究，这样的医生才真正值得被提拔。要是有合理的证据去质疑造假，会有相关部门去调查，若是属实，也会对造假医生做出处置，这未曾不是好事。这样以后，就减少有人走捷径的现象。
3.理性的质疑有利于推动医学科研的发展，当前我国的医学还在发展中，顶级医院的医生发表的论文是有一定地参考价值的，若是论文有造假的可能，就会误导把该论文作为参考的人，这不利于学术的发展，也能减少这些乱象。
4.有媒体爆料，说中国顶级医院的医生发表的论文中，有存在一图多的问题，但是这个质疑只是猜测，因为并没有官方证实。毕竟之前也出现过有媒体为了吸引流量，而刻意炒作。
二，理性看待质疑
总体来说，我们还是要理性看待这件事，质疑可以，但是随便不能过于断定别人造假，因为这其中也不乏很多在这一领域兢兢业业做学术研究的医生。我觉得这件事情经过调查，最终会知道它的结果是怎么样的，不管是真的造假还是假的造假，通过这次的论文质疑造假，我们也要告诉自己，千万不能存在侥幸心理，进行论文造假，因为这样子对其他人来说不公平，对自己而言也得不偿失。
就是，我之前看过这篇提问，结果楼主说是误会，看来不是误会，就是
是有，拿了钱不发表，或者拿了钱跑路的不在少数，归根结底，让发表医学论文的那个人才不得好死！
唉，是真没办法，有时候我们代理还会被编辑，年前的信息技术与信息化这个刊物，一直都算正常，从去年秋天开始就不正常，编辑部吃了钱不认账，没办法，都亏了
一般由时间（指事件发生的时间）、地点（指事件发生的地方）、人物（指事件的中心人物）、事件（起因、经过、结果）构成。 第一，要交代明白。无论记人记事，还是写景状物，一般都要交代明白时间、地点、人物、起因、经过、结果。否则文章就不完整。第二，线索清楚。虽然观察的角度、记述的方式可以不同，但每一篇文章都应当有一条关联材料、统贯全篇的中心线索，否则文章就会松散。
海外学术打假网站PubPeer近日曝出北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏涉嫌论文“造假”。在詹启敏遭到质疑的25篇论文中，大体可分为三类：实验图像重复，违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，还有个别为引物无效或缺失。
25篇论文中有两篇被指违反动物实验伦理的文章，尚未得到詹团队的回复，均发表于詹启敏担任中国医学科学院副院长、北京协和医学院副校长期间。其中一篇文章于2010年发表在美国临床研究协会主办的《临床研究杂志》上。
在PubPeer上，留言中贴出了论文中一幅有6只实验鼠的图像，并发问称，作者能否澄清本研究获得的肿瘤大小？这些符合您所在机构的动物道德准则吗？这篇论文詹启敏为通讯作者。
这25篇论文发表时间横跨1998年至2019期间，贯穿詹启敏任职美国国立卫生研究院国立癌症研究所高级研究助理到北京大学常务副校长期间，论文发表在《自然通讯》、《遗传与基因组学杂志》《细胞死亡与疾病》《临床癌症研究》等杂志上，多数期刊影响因子为10以内。提出质疑者，除了其中一篇为知名打假人毕克之外，其余24篇主要由两个匿名账号所为。
扩展资料
中科院院士、清华大学医学院院长董晨也曾被质疑：
今年5月起，PubPeer网站上陆续有人匿名发帖，质疑中科院院士、清华大学医学院院长董晨署名的24篇论文存在一图多用和重复使用等问题。
对此，董晨回复《中国新闻周刊》称，他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后对自己担任通讯作者的20篇论文进行了审查，并在一周内，对Pubpeer网站上每个受到质疑的问题进行了详实回答。董晨强调说，从他们的调查和解答中可以明确表明, 这些论文没有造假，不存在学术不端。
在对受到质疑的一篇论文的回应中，董晨表示，“我们欢迎旨在提高科学质量和严谨性的建设性批评。
然而，这些质疑表现出对该领域、主题以及业内普遍接受的原理缺乏了解，因此大多数批评都没有科学价值。作为PubPeer论坛的忠实支持者，我们不希望PubPeer这一专业的科学交流平台被某些匿名质疑者利用，分散科学家进行日常科研活动的精力，这将与平台的初衷背道而驰。”
参考资料来源：凤凰网-北大副校长詹启敏被疑25篇论文造假，海外打假网站频出手是否“自身硬”
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
学术诚信问题一直备受国内外科研界的重视。可是，谁能想到，作为哈佛这样最顶尖的高等学府，竟然也未能摆脱学术造假的负面丑闻。
据美国《纽约时报》10月15日报道，哈佛医学院日前宣布，此前曾在该院工作的著名心脏病专家皮耶罗（ Dr. Piero Anversa）博士曾在31篇论文研究中伪造和篡改实验数据，这31篇论文应当被撤回。其中，第一篇论文发表于2001年，距今已经17年。
▲学术造假的著名心脏病专家皮耶罗博士图据《纽约时报》
报道称，皮耶罗博士是一位著名的心脏病专家，在哈佛医学院附属布列根与妇女医院（Harvard Medical School and Brigham and Women’s Hospital）任职。红星新闻记者在官网上查询确认，布列根与妇女医院（BWH）隶属于哈佛医学院，是一个具有793个床位的教学附属医院。而哈佛医学院，即哈佛大学医学院，是世界上最顶尖级的医学院，因高超医学技术及每年录取学生人数最少而闻名世界。
▲哈佛官网上对布列根与妇女医院的介绍图据哈佛医学院官网
皮耶罗的研究声称，使用干细胞可以令受损心肌再生。尽管其他实验室纷纷表示无法复制其研究，但他的研究工作仍促成了数个初创企业的成立，使得众人投入研发治疗心脏病和中风的新方法。而美国国立卫生研究院（NIH）更是注入资金，供其做临床实验。
因为再好的地方也是有黑暗的东西，就算是顶级，也不会是那种十全十美的。
塞门扎涉嫌论文造假一事若是得到证实，其所在的医学领域将受到巨大冲击，与此同时诺奖权威性也将再遭质疑。
在去年被授予2019年的诺贝尔生理学或医学奖的格雷格·塞门扎，却于今年10月以来被曝出与一桩“学术造假事件”存在紧密关联。
原本塞门扎只是涉嫌“在造假的论文中署名指导身份”，但紧接着有学术大拿认为，既然这次可以造假，那么以前是否也造假了呢？于是就开始着手调查塞门扎以前的论文。
结果不查不知道，一查吓一跳——
根据知名学术打假网站Pubpeer上更新的报道：
须知，塞门扎早期因为发现了使癌细胞适应缺氧环境的HIF-1，而在该领域拥有奠基人一般的学术地位，一旦其多达40篇论文的造假嫌疑被证实，那么很可能将在该领域引发地震般的巨大冲击，这种后果是不堪设想的。
虽然在过去很长一段时间，诺贝尔奖都被视为世界性的权威奖项，但由于该奖项依赖于西方为其提供的资金援助，因此要做到绝对的客观、绝对的免受政治影响是很难做到的。
诺贝尔奖的文学领域被认为是“受污染”最严重的一个领域，在过去几十年里其评奖权威性已经遭到过多次挑战，而诺贝尔奖的科学领域则恰恰相反，一直还是很有权威的。
然而此次的塞门扎事件，实在是太过骇人听闻了。
一个涉嫌学术造假长达18年的学者，非但成为了享誉业界的医学大牛，甚至还获得了2019年的诺贝尔医学奖？这换做以前，说出去都没人敢信。
这件事或将引起学术界对于诺奖科学领域权威的质疑。
每一次论及医生写论文的问题，一个不可逃避的争议点就是，医生到底是不是一定要写论文才是个好医生，甚至有人将医学界的论文造假、抄袭之风，全部归咎于“唯论文”的评价机制上。这一观点认为，如果医生不是在繁重的治病救人工作之外，还非要写很多论文才能获得认可，才能评职称，加薪水，他们就不需要去造假，去抄袭了。
想要避免学术论文抄袭的话就需要加强论文的检查和监督工作，做好学术研究。
第1点就是应该有相应的一些规定去规划这样的事情，第2点相应一些法律法规应该去避免这样的事情发生，第3点就是对于整个的这个学术论文要求应该严谨一些。
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，首先他违反了作为一名医生应该具备的医德。其行为在法律中违背了大众的知情权。
我作为一个旁观者，说说自己的看法。首先曹雪涛不是庞青年。他是中美德英法五国科学院的院士，这个分量相信除了智障谁都会明白他在中外医学界的地位和声望。其次，中美德英法这五大当今世界科技强国的国家科学院院士的评审委员会，以及科技界金字塔尖的《自然》和《科学》杂志的编辑。也不是只会说very good。质疑曹雪涛的是美国的Elizabeth Bik女士，是微生物和免疫领域的博士，早年曾在斯坦福当过助理研究员，也就是我们的助教级别，据她自己介绍后来从斯坦福辞职，专门从事在医学领域里面的不当图像复制(Inappropriate Image Duplication)打假工作。她还专门讲过国家与数据造假之间的关系：中国、印度的论文出问题的比例高，法德日美比较低。这也没办法，数据如此，不过也从另一方面说明曹雪涛能够通过对中国科研工作者戴着先天有色眼镜的西方发达国家的专家评审，挣得外籍院士的地位是多么的不容易，回望整个国内科技界，这样的精英没有几个。这次事件经过：11月13号，曹雪涛出席了在人民大会堂招待的全国科学道德和学风建设报告会，并作为三名大会发言人之一作了发言。11月14号，伊丽莎白女士就在推特上发言，表示发现某中国大牛的论文图片有问题。她说：“我在看一个中国著名教授，院士，校长的论文，但看看这张图片…….”，也是在当天，方舟子在他的推特上发言，指出此人是南开大学校长曹雪涛院士。这个事件爆发的时间节点和细节很耐人寻味。实际上，作为打假专业户，伊丽莎白·比克博士多年前就已经陆续发现了曹雪涛团队的一些错误（她自己的说法）,并做了大量细致的工作，翻阅了大量曹雪涛团队的论文，这次她在论文评审网站PubPeer上一口气质疑了四十多篇曹雪涛团队的文章，时间涵盖2003年到2019年，这其中还包括了她并不很熟悉的细分医学领域。相信她作为一个打假单干户，做这些工作一定耗费了她相当多的精力和资金。一个国际友人不远万里把目光投向了中国，无私地选择了帮助曹雪涛院士的医学事业，这是一种什么精神？作为曹雪涛不是应该表示感谢吗？所以曹雪涛在看到她的文章后立即做出了回应，表示：我已经把这件事列为最高优先级......我将利用这一宝贵的学习机会，不仅在推进科学方面做得更好，而且在维护科学的准确性和完整性方面也会做得更好。双方在友好的气氛进行了多次良好的互动，不过可惜的是曹雪涛的回复立即被一些网民引证为曹雪涛团队造假的证据，这是后话。有人说，人家就是为了利益，伊丽莎白博士既然提出来，不管对方是谁，你都应该回应。我的疑问是：既然早就发现了问题，为什么不选择公布出来呢？别的不说，曹雪涛作为多个西方发达国家的外籍院士，如果能够实锤驳倒本国外籍院士，对这位博士的声望的提高应该是有帮助，亦或者，作为一笔交易，可能她还能够得到什么利益呢，哎，我就是个俗人，总是摆脱不了这些世俗的想法，该打！可是这么多年，这位女士没有向医学界或者曹雪涛团队提出自己的疑问，憋，憋，憋，一直憋了好几年终于憋到了2019年的11月14号，才非常含蓄地不点名指出了这些错误。非常巧合的是，这篇文章无巧不巧地当天居然被我们日理万机操心香港局势的方先生发现了，并且立马凭借自己渊博的社会知识判断出这个要背锅的就是曹雪涛，巧合到了这里已经让人称奇了，更令吃瓜的我称奇的是，我们火眼金睛的人民群众立马发现了方舟子以及伊丽莎白女士的文章，隔天15号在网上就发动了揭发医学界最大的造假者曹雪涛的轰轰烈烈的网络运动。广大网友纷纷在网络上留言表示：曹雪涛刚刚在全国学风和道德宣讲报告会上勉励青年学者们，要做爱国奋斗、诚实守正的科研人，隔天就被打脸，痛哉乎曹，快哉乎吾辈！我只能感叹：朝阳群众真不是盖的，该出手时就出手，我能痛快全都有。把这个事件的前后经过看了，我感觉一环扣一环怎么这么紧密，谁能答疑解惑，谢谢！
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
我认为不是谣言，因为即使有些是误判，但还是有几个点詹起敏团队并未做出解释。
2020年7月23日，全球打假警察Elisabeth Bik在海外学术打假网站PubPeer上称，北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏在20年间发表的25篇学术论文涉嫌“造假”。一时之间引起网友热议，有的人认为詹启敏并不知情，而是其团队的问题；但也有人说詹启敏还是有领导不佳的责任。不管是哪一种说法，似乎都没有反驳詹启敏学术论文涉嫌“造假”。
Elisabeth Bik称詹启敏的论文“造假”主要包括这几个方面，一是实验图像重复，二是违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，三是引物无效或缺失。在Bik质疑詹启敏“造假”后，詹启敏于2020年7月24日，在其个人公众号上公开回应称这25篇学术论文的确存在一些标注错误，但这与学术不端和实现结果均无关。另外，詹启敏团队还对其中部分论文给出了相应的回复，比如承认在不同的实验中错误放置相同的实验图，而Bik也回复说有些是误判。但剩下的一些问题并未得到詹启敏团队的回应，如实验小鼠肿瘤过大，与报告描述不符。
即使有些是误判，但还是有很多是真正存在的事实。因此我认为这并不能说北京大学常务副校长詹启敏，被曝涉嫌论文不端是谣言。而且这些存在于论文中的问题，即使不影响实验结论，那也应该及时向期刊反应，及时改正错误信息，毕竟学术论文讲究的是严谨和科学，科学没问题了，那为什么不能精益求精，让这篇论文看上去更完美呢？