发布时间：
塞门扎涉嫌论文造假一事若是得到证实，其所在的医学领域将受到巨大冲击，与此同时诺奖权威性也将再遭质疑。
在去年被授予2019年的诺贝尔生理学或医学奖的格雷格·塞门扎，却于今年10月以来被曝出与一桩“学术造假事件”存在紧密关联。
原本塞门扎只是涉嫌“在造假的论文中署名指导身份”，但紧接着有学术大拿认为，既然这次可以造假，那么以前是否也造假了呢？于是就开始着手调查塞门扎以前的论文。
结果不查不知道，一查吓一跳——
根据知名学术打假网站Pubpeer上更新的报道：
须知，塞门扎早期因为发现了使癌细胞适应缺氧环境的HIF-1，而在该领域拥有奠基人一般的学术地位，一旦其多达40篇论文的造假嫌疑被证实，那么很可能将在该领域引发地震般的巨大冲击，这种后果是不堪设想的。
虽然在过去很长一段时间，诺贝尔奖都被视为世界性的权威奖项，但由于该奖项依赖于西方为其提供的资金援助，因此要做到绝对的客观、绝对的免受政治影响是很难做到的。
诺贝尔奖的文学领域被认为是“受污染”最严重的一个领域，在过去几十年里其评奖权威性已经遭到过多次挑战，而诺贝尔奖的科学领域则恰恰相反，一直还是很有权威的。
然而此次的塞门扎事件，实在是太过骇人听闻了。
一个涉嫌学术造假长达18年的学者，非但成为了享誉业界的医学大牛，甚至还获得了2019年的诺贝尔医学奖？这换做以前，说出去都没人敢信。
这件事或将引起学术界对于诺奖科学领域权威的质疑。
每一次论及医生写论文的问题，一个不可逃避的争议点就是，医生到底是不是一定要写论文才是个好医生，甚至有人将医学界的论文造假、抄袭之风，全部归咎于“唯论文”的评价机制上。这一观点认为，如果医生不是在繁重的治病救人工作之外，还非要写很多论文才能获得认可，才能评职称，加薪水，他们就不需要去造假，去抄袭了。
想要避免学术论文抄袭的话就需要加强论文的检查和监督工作，做好学术研究。
第1点就是应该有相应的一些规定去规划这样的事情，第2点相应一些法律法规应该去避免这样的事情发生，第3点就是对于整个的这个学术论文要求应该严谨一些。
海外学术打假网站PubPeer近日曝出北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏涉嫌论文“造假”。在詹启敏遭到质疑的25篇论文中，大体可分为三类：实验图像重复，违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，还有个别为引物无效或缺失。
25篇论文中有两篇被指违反动物实验伦理的文章，尚未得到詹团队的回复，均发表于詹启敏担任中国医学科学院副院长、北京协和医学院副校长期间。其中一篇文章于2010年发表在美国临床研究协会主办的《临床研究杂志》上。
在PubPeer上，留言中贴出了论文中一幅有6只实验鼠的图像，并发问称，作者能否澄清本研究获得的肿瘤大小？这些符合您所在机构的动物道德准则吗？这篇论文詹启敏为通讯作者。
这25篇论文发表时间横跨1998年至2019期间，贯穿詹启敏任职美国国立卫生研究院国立癌症研究所高级研究助理到北京大学常务副校长期间，论文发表在《自然通讯》、《遗传与基因组学杂志》《细胞死亡与疾病》《临床癌症研究》等杂志上，多数期刊影响因子为10以内。提出质疑者，除了其中一篇为知名打假人毕克之外，其余24篇主要由两个匿名账号所为。
扩展资料
中科院院士、清华大学医学院院长董晨也曾被质疑：
今年5月起，PubPeer网站上陆续有人匿名发帖，质疑中科院院士、清华大学医学院院长董晨署名的24篇论文存在一图多用和重复使用等问题。
对此，董晨回复《中国新闻周刊》称，他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后对自己担任通讯作者的20篇论文进行了审查，并在一周内，对Pubpeer网站上每个受到质疑的问题进行了详实回答。董晨强调说，从他们的调查和解答中可以明确表明, 这些论文没有造假，不存在学术不端。
在对受到质疑的一篇论文的回应中，董晨表示，“我们欢迎旨在提高科学质量和严谨性的建设性批评。
然而，这些质疑表现出对该领域、主题以及业内普遍接受的原理缺乏了解，因此大多数批评都没有科学价值。作为PubPeer论坛的忠实支持者，我们不希望PubPeer这一专业的科学交流平台被某些匿名质疑者利用，分散科学家进行日常科研活动的精力，这将与平台的初衷背道而驰。”
参考资料来源：凤凰网-北大副校长詹启敏被疑25篇论文造假，海外打假网站频出手是否“自身硬”
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
学术诚信问题一直备受国内外科研界的重视。可是，谁能想到，作为哈佛这样最顶尖的高等学府，竟然也未能摆脱学术造假的负面丑闻。
据美国《纽约时报》10月15日报道，哈佛医学院日前宣布，此前曾在该院工作的著名心脏病专家皮耶罗（ Dr. Piero Anversa）博士曾在31篇论文研究中伪造和篡改实验数据，这31篇论文应当被撤回。其中，第一篇论文发表于2001年，距今已经17年。
▲学术造假的著名心脏病专家皮耶罗博士图据《纽约时报》
报道称，皮耶罗博士是一位著名的心脏病专家，在哈佛医学院附属布列根与妇女医院（Harvard Medical School and Brigham and Women’s Hospital）任职。红星新闻记者在官网上查询确认，布列根与妇女医院（BWH）隶属于哈佛医学院，是一个具有793个床位的教学附属医院。而哈佛医学院，即哈佛大学医学院，是世界上最顶尖级的医学院，因高超医学技术及每年录取学生人数最少而闻名世界。
▲哈佛官网上对布列根与妇女医院的介绍图据哈佛医学院官网
皮耶罗的研究声称，使用干细胞可以令受损心肌再生。尽管其他实验室纷纷表示无法复制其研究，但他的研究工作仍促成了数个初创企业的成立，使得众人投入研发治疗心脏病和中风的新方法。而美国国立卫生研究院（NIH）更是注入资金，供其做临床实验。
因为再好的地方也是有黑暗的东西，就算是顶级，也不会是那种十全十美的。
1.前言:或称导言：主要概述研究的背景、目的、研究思路、理论依据、研究方法、预期结果和意义等。2.方法: 主要介绍研究对象(人或实验动物,包括对照组)的选择及研究所采取的方法。常用标题有“材料和方法”、“对象和方法”、“资料和方法”等。3.结果: 这是论著的核心部分。论著的学术价值如何,主要取决于这一部分。4.讨论: 此段主要是对本文研究结果进行评价、阐明和推论。
医学科学研究的基本程序医学科学研究工作的基本规律就是提出问题，验证假说，得出结论。其基本程序包括：选题立题、课题设计、实验观察或调查、研究资料的加工整理与数据处理、总结分析、提出研究结论、撰写研究报告及其推广应用等。一、选题立题科学研究的第一步工作就是选择(select)和确立（decide）所要研究的题目（project），题目必须首先确定下来，否则就不可能有集中的研究目标和方向。（一）发现和提出问题在医学实践中，经常会遇到一些科学技术无法解释的现象和无法解决的问题，有的人总是留意它，在思想上形成一种想探讨问题的意念，称之为初始意念。初始意念可能是局限的、粗浅的，但却是很可贵的，因它是科研工作者思想上的火花。（二）发现或提出问题的条件1、勤动手 实践出真知、熟能生巧等实例说明了亲自参与、反复实践的重要性。2、善观察 养成良好的观察习惯比拥有大量学术知识更重要。在科学研究中要培养积极探索的姿态，注意事物和变化规律的习惯，将有助于观察力的培养和发展。3、勤动脑 勤思维，善疑多思。 思维是人脑在表象、概念的基础上进行分析、综合、判断、推理等认识活动的过程。4、具有丰富的知识 研究工作者自己必须跟上学科的发展，使自己具备有关的知识甚至边缘学科的广博学识，只有这样才容易产生新的联想和独到见解，发现问题，提出问题。（三）认真查阅文献，做好情报调研有了初始意念，提出了问题，这才是刚刚迈出了第一步，并不等于已经确定了题目。还需要通过深入细致的国内外文献调研，摸清所提问题的理论依据、价值和意义、国内外研究动态和发展趋势。可通过国际互联网或光盘进行文献检索。做好这一步工作是避免低水平重复的关键。（四）建立假说，确立课题在发现和提出问题，并进行文献查阅和情报调研的基础上，对所获取的资料和信息进行分析对比，使所提问题系统化、深刻化，找出问题的关键所在，为立题提供理论上和实验上的科学依据，并提出假定性答案（亦称假设），建立科学假说。根据假说内容，进行科学构思，确立研究题目。二、 课题设计课题设计（project design）是指课题研究构思、技术路线、具体内容指标、方法步骤、时间安排、人员分工和经费预算等一整套研究方案。（一）课题设计的意义课题设计的意义：① 增强科研过程的科学性，使误差控制在最低限度，保证科研结果准确可靠；②保证科研结果准确回答科研题目所提出的问题，避免“文不对题”；③良好的科研设计可避免不必要的工作或重复工作；④保证实验数据的可统计性。（二）课题设计的主要内容课题设计包括技术方案设计和课题实施方案设计。1、技术方案设计的基本内容技术方案设计包括三大要素：即研究因素（或处理因素）、研究对象（处理对象）和结果效应三部分。2、技术方案设计的重点内容（1）立项依据立项依据是科研工作的关键。为什么要开展这项研究？开展这项研究的依据是什么？这是能否通过专家评审和主管部门、计划部门审批，能否列入科研计划并获得资助的首要问题。立项依据包括：课题的研究意义、国内外研究现状分析等。基础研究，应着重结合国际国内科学发展趋势，论述课题的科学意义；应用研究，应着重结合学科前沿，围绕国民经济和社会发展中的重要科学技术问题，论述其应用前景和价值。（2）研究方案研究方案是课题设计的重中之重，研究方案的设计水平是研究者科研水平的直接反映。研究方案包括：研究目标、研究内容和拟解决的关键问题，拟采取的研究方法、技术路线、实验方案及可行性分析，本研究的特色和创新之处，预期研究成果。研究目标一定要明确，研究内容必须具体。准备解决什么问题、采取什么方法要一一列出。技术路线要采取系统工程，具有可操作性。本研究创新之处是课题的生命力所在，应该充分阐述。预期研究成果是对本课题研究结果的预期，要实事求是，既要使专家们审查时增强信心，又要不至于因不适当的夸张而引起专家们不信任感。（三）课题实施方案设计的主要内容如果说技术方案设计主要是解决“做什么”的问题，那么课题实施方案主要是解决“何时做”、“由谁来做”的问题。实施方案主要内容包括：课题组的组成、任务分工，研究工作总体安排和年度进度计划，研究工作基础，已具备的研究条件包括实验条件、研究场地、仪器设备、病例来源、研究力量、协作条件等，尚缺少的条件以及解决的途径，经费预算包括科研业务费、仪器设备费、药品试剂材料费、动物及饲养费、协作费、课题组织实施费、成果鉴定费等。三、观察、实验与调查课题设计方案制定和批准后，就要进行实施，这是把计划设计方案付诸于行动的阶段，亦是运用科学的方法搜集感性材料的阶段。这一阶段是时间最长、工作最辛苦的阶段。如果说前两个阶段主要是课题负责人和部分主要研究人参与的话，而这一阶段则需要课题组全体人员共同行动。观察法、实验法与调查法等都是搜集和获取第一手客观事实材料的基本手段。（一）观察（observation） 医学科学研究始于观察。观察是医学研究最基本的方法。观察的基本要求：必须坚持全面、客观、实事求是的原则和一丝不苟的科学态度，不主观武断，不固执己见；要做好详尽、准确无误的观察记录，不能凭主观想当然，不能凭空捏造；要做好出色的创造性的观察，就不是仅仅注意排除其他，而同时要留神意外或反常现象。（二）实验（experiment） 实验是取得精确典型科研材料的重要手段之一。所谓“实验”是从人为地发生于实验条件下的现象中索取资料。实验的基本要求：制定好实验方案；先做预实验，再做正式实验；规范实验操作；做好实验记录；控制实验误差。衡量实验成功的标准是能够重复实验结果。（三）调查（investigation） 调查是认识疾病的人群现象、流行规律以及评价一个国家、一个地区居民健康水平的依据的重要方法。如居民健康状况调查、流行病学调查、地方病调查、病因学调查、职业病调查等方面。调查有现场调查、前瞻性调查、回顾性调查、追踪调查等类型。调查的基本要求：必须坚持客观性原则，实事求是，尊重客观事实；必须制定详细的调查方案和调查表格；系统搜集，全面记录，大处着眼，小处着手。四、研究资料的加工整理与数据处理观察、实验与调查等活动结束后，接下来便开始对所获取的研究资料进行加工、整理和数据处理。通过科学加工、去伪存真和统计学分析，以揭示各因素之间的相互关系。为最后总结分析、归纳推理、抽象概括和提出研究结论做准备。这一过程是排除偶然，发现必然；透过现象，发现规律的重要步骤。所获取的原始资料，一般量大杂乱，有的是数据，有的是图形，有的是切片，有的是照片等。首先要进行分类，原则上凡能数量化的尽可能用数字表示，切片、照片等结果不能数量化的，可用分级计分等方法表示。其次要进行资料核查，包括人工核查和计算机核查等。核查无误的资料重新按性质分组，然后将资料归纳汇总，最后分别进行统计学处理。五、总结分析，提出研究结论，撰写研究报告这一阶段主要是运用分析、综合、归纳和抽象概括等理性认识方法把感性材料上升为理性概念，从中得出科学的结论。达尔文说过：“科学就是整理实事，以便从中得出普遍的规律和结论”。总结分析，就是对所占有的实验、调查或观察到的感性材料，自觉地运用辩证观点，分析设计中哪些理论上成立，且又在实验中得到证实；哪些想法在实验中没有得到证实或未完全证实，需要修改。从而围绕假说的中心思想，按材料、表格、图片等，分清组别，综合提炼出材料所能说明的观点，明确各组材料所得结果，以及由此结果在理论上所得出的结论。研究报告是各类研究课题的最基本的、标志着课题完成的通用表现形式。无论是基础研究、应用研究还是发展研究，无论是动物实验、临床观察还是现场测试、流行病学调查，亦无论是药品、制剂、医疗器械研制还是医用计算机软件等，课题完成后都必须写出研究（研制）报告以办理结题、验收、鉴定和归档手续以及作为今后申请奖励等的主要技术资料。研究报告主要包括两个大部分，一是工作报告，二是技术报告。前者是工作总结性质的报告，主要是介绍课题的立项情况，研究背景，计划执行情况，研究结果情况和存在的问题，下一步的打算等。后者是成果的核心材料，反映的是课题研究的全部技术内容。
讨论部分是一篇论文的核心部分，是审稿专家和读者必定关注的部分，也是读者阅读一篇文章的目的，在题目、摘要、前言等部分上的良苦用心均是为了引导读者阅读此部分。许多作者在写作医学论文的时候，会将讨论列为重点的写作内容。那么，究竟医学论文讨论应该怎么写呢？ 一、讨论的主要内容 (1)生物医学论文讨论部分的主要内容包括：以作者的研究结果为依据，验证自己原来的假说是否正确，是否达到预期的研究目标、目的。 (2)阐述研究结果的理论价值和实际意义，说明本项研究的重要性。 (3)与国内外类似研究结果结论进行对比，说明本项研究的创新之处。 (4)指出本项研究结果中存在的局限性，甚至误差。 (5)提出今后进一步研究的方向、设想、建议及其意义等。 二、几点需要注意的问题 1.以研究结果为依据： 讨论的核心是用自己研究得到的结果，辅以引用同行的研究结果来阐述自己的观点、论点。在这个过程中最好的办法是，把探讨的聚光灯照在真理海洋的一个点上，用确凿的证据和雄辩的推理去验证这一局部的真理。最简朴的语言往往最有力量，而冗长的语言和华丽的词藻只适合于表达浅薄甚至含糊不清的思想。 2.论证要有说服力： 论证自己的观点时要准确运用各种推理方法，注意论据与论点之间的必然内在联系，使论证具有说服力。目前在生物医学科研论文中普遍存在一个问题，就是如何正确运用和分析相关系数问题。例如两个参数(A、B)之间具有相关性，即使r值很高，并不一定说明两者之间存在因果关系。 3.讨论切忌主观臆测： 讨论中任何结论都要有依据，包括作者自己的研究结果或国内外其他作者的结果，而不能主观臆测，特别是自己的结论与别的作者结论不符或没有达到预期研究目标时。经常见到论文中有些作者在解释自己的研究结果没有达到统计学显著水平时，最常用的一个说法就是“可能与样本数不足有关”。其实，这是很不负责任的说法。因为在立项进行科学研究之初，除了要确定研究对象选择标准、剔除标准、分组等，还有一个重要内容就是决定样本数。 4.讨论要实事求是： 讨论中说话要留有余地，不要动不动就用“首次发现”、“未见报道”、“填补了XX领域的空白”、“取得了创新性成果”、“达到了国际(内)领先(先进)水平”等，不要把话说得过大，有些话留给别人去说，评价让同行专家去做。这样，不仅是显示谦虚和学术风格，同时也免得将来的尴尬。网上查阅文献十分迅捷、方便、准确，但是仍难免会有遗漏，甚至失误，因为任何网站都是人建的，都会有局限性。同样任何人做的一项研究归根结底都只是科学研究长河中的一小段，都只具有相对真理性。 5.正确引用参考文献：+论文微协助写发收稿（anni30138） 第一，一定要亲自阅读参考文献的原文，千万不可为了图省事，满足于间接转引。因为这样做是很危险的，容易出现以讹传讹的错误。有时别的作者理解翻译错了，也就跟着错了;有时甚至连参考文献的引文的出处都标识不出或不对。不亲自阅读文献的原文，是缺乏严肃科学态度的不良行为。 第二，国内的少数作者在前言，特别是讨论中，只引用国外学者的文献，故意不引用国内同行的文献，似乎这样就会使人得出印象，自已是国内研究这个项目的“第一人”。其实，这种不老实的做法往往适得其反。掩耳盗铃，决不可取。 把握要点 有必要将现有的同类研究结果进行综合，系统分析。这些信息有利于读者了解研究是否与其他同类研究有相似之处，也有利于读者了解不同研究中受试人群的相似程度。讨论应该尽可能系统，而不是仅限于引用支持现有试验结果的研究。
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，首先他违反了作为一名医生应该具备的医德。其行为在法律中违背了大众的知情权。
我作为一个旁观者，说说自己的看法。首先曹雪涛不是庞青年。他是中美德英法五国科学院的院士，这个分量相信除了智障谁都会明白他在中外医学界的地位和声望。其次，中美德英法这五大当今世界科技强国的国家科学院院士的评审委员会，以及科技界金字塔尖的《自然》和《科学》杂志的编辑。也不是只会说very good。质疑曹雪涛的是美国的Elizabeth Bik女士，是微生物和免疫领域的博士，早年曾在斯坦福当过助理研究员，也就是我们的助教级别，据她自己介绍后来从斯坦福辞职，专门从事在医学领域里面的不当图像复制(Inappropriate Image Duplication)打假工作。她还专门讲过国家与数据造假之间的关系：中国、印度的论文出问题的比例高，法德日美比较低。这也没办法，数据如此，不过也从另一方面说明曹雪涛能够通过对中国科研工作者戴着先天有色眼镜的西方发达国家的专家评审，挣得外籍院士的地位是多么的不容易，回望整个国内科技界，这样的精英没有几个。这次事件经过：11月13号，曹雪涛出席了在人民大会堂招待的全国科学道德和学风建设报告会，并作为三名大会发言人之一作了发言。11月14号，伊丽莎白女士就在推特上发言，表示发现某中国大牛的论文图片有问题。她说：“我在看一个中国著名教授，院士，校长的论文，但看看这张图片…….”，也是在当天，方舟子在他的推特上发言，指出此人是南开大学校长曹雪涛院士。这个事件爆发的时间节点和细节很耐人寻味。实际上，作为打假专业户，伊丽莎白·比克博士多年前就已经陆续发现了曹雪涛团队的一些错误（她自己的说法）,并做了大量细致的工作，翻阅了大量曹雪涛团队的论文，这次她在论文评审网站PubPeer上一口气质疑了四十多篇曹雪涛团队的文章，时间涵盖2003年到2019年，这其中还包括了她并不很熟悉的细分医学领域。相信她作为一个打假单干户，做这些工作一定耗费了她相当多的精力和资金。一个国际友人不远万里把目光投向了中国，无私地选择了帮助曹雪涛院士的医学事业，这是一种什么精神？作为曹雪涛不是应该表示感谢吗？所以曹雪涛在看到她的文章后立即做出了回应，表示：我已经把这件事列为最高优先级......我将利用这一宝贵的学习机会，不仅在推进科学方面做得更好，而且在维护科学的准确性和完整性方面也会做得更好。双方在友好的气氛进行了多次良好的互动，不过可惜的是曹雪涛的回复立即被一些网民引证为曹雪涛团队造假的证据，这是后话。有人说，人家就是为了利益，伊丽莎白博士既然提出来，不管对方是谁，你都应该回应。我的疑问是：既然早就发现了问题，为什么不选择公布出来呢？别的不说，曹雪涛作为多个西方发达国家的外籍院士，如果能够实锤驳倒本国外籍院士，对这位博士的声望的提高应该是有帮助，亦或者，作为一笔交易，可能她还能够得到什么利益呢，哎，我就是个俗人，总是摆脱不了这些世俗的想法，该打！可是这么多年，这位女士没有向医学界或者曹雪涛团队提出自己的疑问，憋，憋，憋，一直憋了好几年终于憋到了2019年的11月14号，才非常含蓄地不点名指出了这些错误。非常巧合的是，这篇文章无巧不巧地当天居然被我们日理万机操心香港局势的方先生发现了，并且立马凭借自己渊博的社会知识判断出这个要背锅的就是曹雪涛，巧合到了这里已经让人称奇了，更令吃瓜的我称奇的是，我们火眼金睛的人民群众立马发现了方舟子以及伊丽莎白女士的文章，隔天15号在网上就发动了揭发医学界最大的造假者曹雪涛的轰轰烈烈的网络运动。广大网友纷纷在网络上留言表示：曹雪涛刚刚在全国学风和道德宣讲报告会上勉励青年学者们，要做爱国奋斗、诚实守正的科研人，隔天就被打脸，痛哉乎曹，快哉乎吾辈！我只能感叹：朝阳群众真不是盖的，该出手时就出手，我能痛快全都有。把这个事件的前后经过看了，我感觉一环扣一环怎么这么紧密，谁能答疑解惑，谢谢！
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
我认为不是谣言，因为即使有些是误判，但还是有几个点詹起敏团队并未做出解释。
2020年7月23日，全球打假警察Elisabeth Bik在海外学术打假网站PubPeer上称，北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏在20年间发表的25篇学术论文涉嫌“造假”。一时之间引起网友热议，有的人认为詹启敏并不知情，而是其团队的问题；但也有人说詹启敏还是有领导不佳的责任。不管是哪一种说法，似乎都没有反驳詹启敏学术论文涉嫌“造假”。
Elisabeth Bik称詹启敏的论文“造假”主要包括这几个方面，一是实验图像重复，二是违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，三是引物无效或缺失。在Bik质疑詹启敏“造假”后，詹启敏于2020年7月24日，在其个人公众号上公开回应称这25篇学术论文的确存在一些标注错误，但这与学术不端和实现结果均无关。另外，詹启敏团队还对其中部分论文给出了相应的回复，比如承认在不同的实验中错误放置相同的实验图，而Bik也回复说有些是误判。但剩下的一些问题并未得到詹启敏团队的回应，如实验小鼠肿瘤过大，与报告描述不符。
即使有些是误判，但还是有很多是真正存在的事实。因此我认为这并不能说北京大学常务副校长詹启敏，被曝涉嫌论文不端是谣言。而且这些存在于论文中的问题，即使不影响实验结论，那也应该及时向期刊反应，及时改正错误信息，毕竟学术论文讲究的是严谨和科学，科学没问题了，那为什么不能精益求精，让这篇论文看上去更完美呢？
国家发改委新闻发言人孟玮表示，在论文造假、考试作弊问题治理领域，近日中办、国办印发《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》，明确指出，严肃查处违背科研诚信要求的行为，并视情节追回责任人所获利益，按程序记入科研诚信严重失信行为数据库，实行“零容忍”，在晋升使用、表彰激励、参与项目等方面“一票否决” 。
论文造假实质就是行为，经过调查证实后教育部会进行严厉的处罚。针对论文造假行为的处罚会因为涉事人的身份而有所不同，但绝不姑息，必定严惩。
第一种，涉事人尚未获得学位而进行论文造假，则取消涉事人的学位申请资格。第二种，涉事人在获得学位后被发现论文造假，则撤销涉事人的学位资格并且从处罚开始之日起三年内，禁止涉事人进行任何学位申请。第三种，是在读学生被发现论文造假，除了撤销学位申请资格外还会开除学籍。第四种，是在职人员论文造假，不仅撤销相关学位资格，而且涉事人还需要接受所在单位的纪律处分。
近年来论文造假的情况屡禁不止，虽然已经有不少的通报案例，但是科研领域中的学术浮躁问题还是频繁出现。从购买学术论文、找人代笔论文、剽窃他人研究成果等造假行为屡见不鲜，这严重破坏了我国的科研秩序，而且损害科技研究创新的良好氛围，破坏我国创新事业发展的整体形象。对于这种恶劣行为必须采取零容忍的态度，国家教育部和科技部都在重拳出击，打击论文造假行为，维护我国科研事业的良好的氛围。
对于学术不作为，行为不端的现象，仅有严厉打击是完全不足够的，这还需学校加强学风建设，正确引导学生进行学术研究，提高学生的学术道德修养。除此之外，学术人员也应该明确自身的定位，从事学术科研事业就必须有坐冷板凳的精神，十年磨一剑，否则还是不要来掺和科研事业。还有要严格执行相关对学术造假行为进行打击的法律法规，运用法律的力量警惕科研人员规范行为，道德行事，尊重他人研究成果，以真材实料展示自身科研成果。
科技部对于9起论文造假违规，对相关人员作出了严肃的处罚：
首先是对中国医科大学肿瘤医院张睿的处罚是开除了张睿承担国家自然科学基金项目的负责人，并强行要他退回项目的拨款资金，在学术上的处罚是取消他申报国家自然科学基金项目的年限为5年，同时，不允许他对外招收研究生。一直以来，关于中国论文造假的现象一直存在，很多人通过投资取巧的方式获得不法利益，严重的损害了社会的公平公正，让越来越多的人想通过这种方式获得不法的地位，造成社会风气的日益跌落，严重的影响了社会的学习风气。
科技部对于9起论文造假违规，这种现象一定要从源头上杜绝，对违规者进行严厉的处罚。对于青岛大学附属医院张坚购买论文问题，给予的处罚是取消张坚以后申报科技计划项目和各种奖励资格5年，终止或撤销他靠论文获得的科研项目以及奖励荣誉等等，毕竟这是他靠作假论文获得的不合法利益，这些东西必须给予严肃的处理，同时，对他已经获得了利益也给予追究回来，还要给张坚一次严厉的警告处分，其他几位也进行了相应的处罚结果。
这个科技部对论文造假一共处理了9起，每一起都是有严重的作假情节，如果不给予这种作假行为严厉打击，只会让这种不良风气在社会上流传，并且影响越来越多的人，最后造成社会学习风气的日益落下。严重的话，甚至会影响以后青年一代，最后阻碍中国的进步和发展。在这个拼人才的世界，任何有损害教育的行为都应该给予严肃的处理，绝对不能让这种不良风池在社会上流行，同时对于论文造假进行违规处理，也有利于震慑一些不法分子，把他们想通过作假获得好处的思想从摇篮上就给予扼杀。
教学部规定，对这种行为，如果是未取的学位的，撤销其学位申领资格；已获得学位的，撤销其学位资格，同时自处理之日起三年内，剥夺其学位申请的资格，如果是在读学生还可开学除其学籍。