发布时间：
会影响个人诚信，无法获得学位证书并且会受到处理受，以后很难找工作。
学术造假被查出来，学校会收回该生的学位或者职称，学生本人也会受到社会道德上的严重谴责。若是情节严重或构成犯罪的，会有相应的行政以及刑事处罚。其次，学术造假对社会也会造成一定的影响。学术造假一方面会浪费教育科研资源，另一方面会损害社会的公平系统。学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假首先是一种违背学术道德和科学精神的表现，是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。学术造假相关案例：武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中，后被查出抄袭后，会议又推出“正式版”，删除了该文。专家学者认为，学术造假现象产生的主要原因是评价体系不合理和学风道德出现了问题，必须用道德、体制和法律建设三种手段，防范和惩治学术造假。
学位论文是一个学生毕业的重要证明。如果你做假了，就算学校审核能过的，在以后被查出来，人家会说你做假，对以后的名声是一个很大的影响。我觉得还是凭自己的实力去应对一些很重要的事情吧。
学位论文作假会纳入诚信记录，一旦发生这种情况，他未来的就业和申请贷款等等行为都会有非常大的影响，有失信行为的学生很难在社会上立足，
如果论文造假后果很严重，拿不到学位和毕业证书，要以真实的成绩
2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为
想要避免学术论文抄袭的话就需要加强论文的检查和监督工作，做好学术研究。
学术不端行为败坏科学界的声誉，阻碍科学进步。学术的意义是求真，探求真理本来应该是每个学者的崇高职责，诚实也应该是治学的最基本的态度。人类的活动很难找出还有哪一种像学术这样强调真实，学者也因之受到公众的敬仰，甚至被视为社会的良心。如果科学界的声誉由于学术不端行为的频发而受到严重损害，败坏了科学研究在公众心目中的形象，那么必然会阻碍科学的进步，因为做科学研究是需要全社会的支持的，需要有科研资金的提供，需要有一个比较好的科研环境的。没有了这些因素，科学就很难发展。学术不端行为也直接损害了公共利益。科学研究在很大程度上都在使用国家资金，学术造假就是在浪费纳税人的钱。有的学术造假是和经济腐败相勾结的，是为了推销假药、假产品的，那么就是在消费者的钱，危害消费者的身体健康。学术不端行为违反学术规范，在科研资源、学术地位方面造成不正当竞争。如果靠剽窃、捏造数据、捏造学术履历就能制造出学术成果、获得学术声誉、占据比较高的学术地位，那么脚踏实地认认真真搞科研的人，是竞争不过造假者的。而且学术造假还对同行造成了误导。如果有人相信了虚假的学术成果，试图在其基础上做进一步的研究，必然是浪费了时间、资金和精力，甚至影响到学位的获得和职务的升迁。受造假者最直接危害的往往是同一实验室、同一研究领域的人。因此，人人都有权利维护学术规范、学术道德，维护学术规范、学术道德也是在保护自己的利益。中科协完善科技人员诚信档案 防范学术不端中新社北京五月二十六日电(记者孙自法)被誉为“科技工作者之家”的中国科学技术协会呼吁建立和完善科技工作者诚信档案，对承担国家科技计划项目和从事相关管理的人员、机构进行信用监督，以强化科研道德建设、防范学术不端行为。二十六日闭幕的中国科协“七大”通过《关于动员和组织广大科技工作者为建设创新型国家作出新贡献的若干意见》，并在这份用较多笔墨关注科技道德与学风建设的《若干意见》中发出上述呼吁。中国科协强调，科技工作者要自觉抵制相互吹捧、沽名钓誉等学术不端行为，同弄虚作假、剽窃抄袭等不良现象作斗争。在申报、推荐、评审、鉴定、答辩、评奖等科技活动中，要淡薄“官本位”观念和“明星”效应，充分尊重学术领域不同意见。要把学术自律和社会舆论监督有机结合起来，维护学术尊严和科技工作者职业道德。科研单位和科技团体要制定科学道德公约，规范、鼓励学术批评，端正学风研风。加强学术道德委员会建设，制定惩戒处罚制度，促进学风建设经常化、制度化、规范化。改进和完善学术交流制度，健全同行认可机制，帮助中青年优秀科技人才脱颖而出。科技人员应坚持国家利益高于一切，在各项科研活动中体现国家意志，服从和服务于国家利益，保守国家科技秘密，维护科技安全，牢固树立纳税人意识，确保科技活动有利于人与社会、人与自然的和谐发展。同时，科技人员还要保护好、应用好自己的知识产权，尊重他人的知识产权。 周济在座谈会上指出，学术失范、学风不正现象仍然存在，学术不端行为仍有发生，在有些方面还比较严重，损害了学术形象，败坏了学术风气，阻碍了学术进步，给科学和教育事业带来了严重的负面影响。对此，严肃查处，决不能任其滋长蔓延。“无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。”他说。周济要求，要着力构建教育、制度、监督相结合的惩治和预防工作体系。加强学术道德和学风建设，净化学术风气，遏制学术不端行为，必须标本兼治，惩防并举，多管齐下，综合治理，自律与他律相统一，内部治理与社会监督相结合。一是加强教育引导，提高道德自律水平，发挥道德力量，使之不愿违背学术道德；二是加强制度约束，规范学术管理，发挥制度力量，使之不能违背学术道德；三是加强社会监督，形成良好社会氛围，发挥社会力量，使之不敢违背学术道德。 座谈会上浙江大学校长杨卫详细陈述了该校发生的贺海波论文剽窃事件事件始末及处理情况。据杨卫介绍，2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：2005年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在中国外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。 复旦大学校长杨玉良分析说，当今中国的“学术失范”之风屡禁不止的现象，首先是学者对自己的“公共知识分子”身份的自我认知不足，忘却了“公共知识分子”代表的是公共利益，坚守的是民族文化和人类文明中的普适性价值理想。除此之外，媒体本身对“学术研究”的报道也为其罩上了许多不切实际的“光环”，使“学术研究”带上了人为的“神秘感”，而缺少应有学术精神和严谨性。媒体的这种“广告式”的学术报道，往往连研究领域稍有不同的专家都难以理解，并常常对公众产生误导，但它却为学术机构和个人赢得一些实际的利益。这种做法的一个“隐动力”源自多年来风行的，严重背离学术精神的学术评价、评估和评审体系，其危害性必须引起高度重视。北大校长周其凤说，学术活动中道德失准、行为失范的问题时有发生。一些学者违背学术研究目的，或急功近利，粗制滥造；或媚于世俗，热衷炒作；更有甚者，丧失学术道德，以抄袭剽窃为手段换取一时之名利。这些行为和现象虽属个别，但若不加以制约，将严重污染学术环境，影响学术声誉，阻碍学术进步，进而影响整个学术群体的创新和发展。周其凤指出，在学术道德规范建设上坚持四原则：一、建设学术自由与学术规范和谐统一的学术氛围，二、建设制度规范与自我约束有机结合的控制机制，三、建设事先预防和事后处理互为补充的教育手段，对于学术失范事件，根据严重程度给予不同形式的惩处。同时，着重致力于学术失范的预防机制建设，避免潜在的学术失范现象的发生，四、建设表现形式与实质内容并重的成果评价体系。在计算机时代，运用剪切和粘贴太容易不过了，当科学家抛开钻研精神，转而用剪剪贴贴来剽窃科学成果时，不禁令人大失所望。《科学》杂志刊登一个研究组在报告中列出的“潜在剽窃者”名单，这些名单上的作者所著的科学论文与以前曾出版过的作品平均有相似。美发现中日科学家剽窃论文比例略升。该研究小组在《自然》杂志上报告，根据对美国联邦政府PubMed数据库样本的研究显示，约二百分之一的论文系抄袭。该小组利用一种计算机程序，来检测约9000个可疑的重复PubMed数据库资料。研究小组随后发出了163份问卷，分别给潜在剽窃者、被复制论文的原创者以及出版科学刊物的编辑，他们收到了144份答复。研究组指出，受访者的反应强烈而多样，93%的原创者对于被抄袭的情况表示不知道或赞同，潜在剽窃者的答复则更加多样化：28%的人否认抄袭，35%承认错误并表示后悔，22%声称是共同作者，只是未参与撰写手稿，其他人则声称他们不知道别的研究。一个重复别人论文的作者在问卷中表示，“这像是个笑话，一场糟糕的比赛，或者朋友之间糊里糊涂地打赌。10年前发生了这件事情，我深感遗憾。”研究组发现，这位深表遗憾的“开玩笑者”还有8篇论文与别人重复，并且他身为所在国家的某个伦理委员会负责人。研究表明，复制的论文来自全世界各地，其中包括哈佛大学的一篇文章在内。然而，中国和日本的比例略有上升，一些研究者反映有些国家论文剽窃标准过于宽松。最令人震惊的是医学领域的论文剽窃，这可能会影响到医生的诊断和病人的治疗。另外，约42%的重复论文还包括篡改数据、计算或图像。医生根据数据决定治疗方案，科学家根据实验结果做研究决策，因此在剽窃研究中捏造数据非常令人担忧。令人关注的最严重的抄袭是自我剽窃，即研究人员在不同刊物上一次又一次重复自己的论文和旧数据。该研究小组发现自我剽窃案件比剽窃他人案件多8倍。小组研究员加纳表示，科学家也是人，许多院校提出的“要么出版论文要么走人”的要求在绝望的情况下重复发表自己的文章。《自然》杂志发表的一项调查表明，每年约有3%的研究人员被发现有科学上的不端行为，主要是伪造数据及剽窃。在过去十年中，震撼科学界的案例有干细胞研究人员黄禹锡伪造数据，贝尔实验室的天才杰恩·亨德里克·舍恩（JanHendrikSchn）伪造实验结果等。当然，以上的种种行为只占所有科研成果的极少数。研究组工作人员加纳表示，“虽然我们公布的（重复论文）数目看起来像是很多，但是你必须记住有180万论文和PubMed数据库的95%以上的研究都是高品质的精心努力的成果。”加纳说，“我们只是希望，高标准的科学精神无处不在。”（肖荷露） (来源：人民网-国际频道)根治学术不端行为不能完全依靠行为发现后的严重处罚，学者自觉践行学术规范才是治本之策。但是，在这种自觉意识还很弱小的时候，对学术不端行为的处罚就显得极为重要。专门的学术规范教育也是必不可少的，要防止因为不了解学术规范而产生的不端行为。当然，除了学术规范的传授，教师自身在学术方面的严谨作风对学生有更好的示范作用。
本科毕业论文问卷数据伪造会有发现的风险，属于学术不端行为，详细介绍如下：
一、学术数据伪造：
1、在造假的基础上得出的研究数据，无论有多合理多缜密，都免不了被发现的命运。几率多大，看运气了。
2、这种级别的学术不端是非常难以察觉的，就算被发现后舍恩声称自己计算失误也可以蒙混过关，外界很难认定他有严重的主观捏造行为。但从这时开始，这些不好的数据处理习惯就已经为以后更严重的学术欺诈行为埋下了祸端。
3、学术造假非常容易被发现，因为现在的查重软件是非常多的，很容易就可以收集到重复的信息，像学术方面的论文只要重复率超过一定比例，就可以认定为学术造假，所以大家千万不要干这种事情，否则就是身败名裂。
二、毕业论文的基本教学要求：
1、培养学生综合运用、巩固与扩展所学的基础理论和专业知识，培养学生独立分析、解决实际问题能力、培养学生处理数据和信息的能力。
2、培养学生正确的理论联系实际的工作作风，严肃认真的科学态度。培养学生进行社会调查研究，文献资料收集，阅读和整理使用，提出论点，综合论证，总结写作等基本技能。
每一次论及医生写论文的问题，一个不可逃避的争议点就是，医生到底是不是一定要写论文才是个好医生，甚至有人将医学界的论文造假、抄袭之风，全部归咎于“唯论文”的评价机制上。这一观点认为，如果医生不是在繁重的治病救人工作之外，还非要写很多论文才能获得认可，才能评职称，加薪水，他们就不需要去造假，去抄袭了。
学位论文是一个人理论修养、知识水平、研究能力的综合体现，刻苦钻研、诚实守信是一个学者安身立命之本。如果像这样弄虚作假、敷衍了事，用古人的话讲，那就真正是“斯文扫地”。须知，博士生教育的高标准、严要求，既是对学校师生负责，更是对一国学术能力、科研能力的保护。我国推行科教兴国战略和人才强国战略，目的就是要培养造就一批有真才实学的人才，挑起国家改革发展的大梁，如果都像这样腐蚀学术殿堂，连起码的学术准则都不要，连基本的学术要求都达不到，遑论破解“钱学森之问”。学术是一面镜子，映照的是社会的生态和人们的心态。当人们都忙于巧夺浮名、急功近利，学术研究就不可能有“板凳要坐十年冷，文章不写一句空”的氛围。当人们都忙于钻营讨巧、敷衍了事，真正的学术尊严就不可能得到尊重。当学术也被人们当作摆设来对待，甚至当作商品来交换，那么一个国家的原创力、创新力就会遭遇“劣币驱逐良币”的困境。每一篇“问题论文”都是国家教育塔基上的一道“裂纹”，“裂纹”多了，学术大厦就会摇摇欲坠。
第1点就是应该有相应的一些规定去规划这样的事情，第2点相应一些法律法规应该去避免这样的事情发生，第3点就是对于整个的这个学术论文要求应该严谨一些。
第1点就是应该有相应的一些规定去规划这样的事情，第2点相应一些法律法规应该去避免这样的事情发生，第3点就是对于整个的这个学术论文要求应该严谨一些。
随着2015年那场大规模的撤稿事件的全程发酵，论文造假的这个事件也越来越受到相关人员的重视，对于基层一线的医生而言，可能部分医生并不具备识别真假论文的能力，如果有部分医务人员读到了假论文，而又按照假论文里面的东西进行操作，极有可能造成不可挽回的损失，那么如何初步的判定一篇论文是否涉嫌造假呢，笔者根据多年写作的经验，假设你第一眼的直觉就觉得某篇文章有问题，你该如何去辨别真伪，需要进行评价的步骤具体如下（所有这些步骤都是基于相应的论文不主动公布原始数据而得出的）：第一、看期刊杂志的整体水准如何： 大家身为医务工作者也都知道，要评上高级职称，基本都需要发表一定数量的论文在相应等级的期刊等级上。而这些杂志里面往往水平相差很大，一般而言，编辑水平越差的杂志，出现问题文章的概率越大，我以辽宁省2015年公布的西医高级职称晋级论文杂志目录为例，里面目录里某个国家级杂志的编辑的一些问题很能说明一些问题。某次，这位杂志的编辑问了两个问题，第一个问题为：WHONET 是什么，我都没见过？第二个问题为：生存率拿某年存活的人数除以第一年的人数，这种算法不是错的么，应该是拿当年存活的人数除以剩下存活的人数。这两个问题反映出了一个很危险的现实问题，电脑对面那个人根本不具备审稿件的能力（这种编辑还是在这个国家级杂志社干了有些年头的老员工了），第一个假设你不知道，你可以百度，这个软件就是用来监测医院感染与细菌耐药监测的软件，身为编辑对于常用软件不熟悉，那你怎么审稿；对于第二个问题，这个属于常识性的问题了，按照这位编辑的思路，每一年的生存率都是100%。那么我们国内的期刊的总体水平是呈现出一个什么样的趋势呢，基本上可以概括为：大学和研究结构主办的核心期刊水准＞地方性的核心期刊＞正规机构办的国家级期刊（普刊）＞一些乱七八糟的盈利性的机构办的国家级杂志＞省级期刊（普刊）。这里面我要特别说明下，什么叫一些乱七八糟的盈利性的机构（比如某省的XX研究机构，可能有个备案，但是不是政府组织，也非学术机构分支，就是某个私人机构）如果很不幸，你觉得有问题的文章，恰好掉落在那些笔者举例的那些低水平的杂志期刊里面，这个时候你就需要进行第二步了。 第二数据、结构及其逻辑是否合理： 真论文和假论文最大的区别在于，真的研究其结果具有不确定性，而假的论文，都是先设定好一个结果再去写，这样就会造成一种现象，假论文中的整体结构往往会很完美。比如，笔者见过的某篇文章，里面特意强调了，在整个临床研究的过程中，全程都有医学伦理协会的人跟踪，从而确保患者本人的权利不受侵害，这个实际，在我们国内，很少有哪个医院能够调到如此多的人去进行伦理学的监督，大部分作者都是随意写写（看到上述文章里如此完美的伦理学监督过程，我们要求其出示相应的伦理学批件及医院病案科的相关证明材料，对方无法提供，因而认定该篇文章高度涉嫌造假，而被退稿）：通过了本院医学伦理协会的审核通过，实际上以我们国家的目前的状况，很少有人这么做。其次，假的论文在临床方面可能存在明显的不足，比如在常规用药上，使用的剂量疗程和用法完全不是一般临床医生的用法，而且在相应的细节里面也可能完全背离了临床的相关准则。另外一点是在统计学上面，假论文因为没有原始数据，相应的数据需要编，很多作者统计学基础并不过关，对于一些简单的四格表的卡方检验，往往X2和P值都不对，部分简单的结果，甚至可以手算得出，可以验证，来进行相应文章的证伪。还有部分文章，整个逻辑都不清晰，这点也可以进行辅助相应的判定。 第三仔细观察文章中的细节和充分利用查重网站验证假论文： 因为对于假论文而言，因为是假的所以在某些细节上必然跟真的存在较大差异，所以必然在细节上面存在着一定程度的问题，而细节可以暴露很多问题，这里的问题主要是指随访、问卷和图片这一类的小细节问题。比如，对于未分化甲状腺癌的患者的随访中，没有丢失病例，而且死亡率明显低于常规，在1,3，5年的生存率还能奇高的（本身未分化甲状腺癌的患者一般发现都是晚期，很少有生存时间超过1年的）。图片的话，对于相同专业的医生而言，鉴别起来，可能相对容易，有些作者会讲图片旋转过来用几次，或者P别人的图片（从图片上来看，需要医生科研素养和见识较高）对于杂志社而言，国内即便再烂的杂志社，也会控制抄袭率的，但是一般假论文都是“天下文章一大抄”的产物，根据笔者多年的经验，大部分代笔的“枪手”会以某几篇文章为核心来进行原版的抄袭，此时咱们对于有问题的文章，可以直接利用查重网站进行查，重点看单篇相似度过高的文章，然后将单篇相似度高的文章，与原文进行比对，看看是否存在“抄袭和造假”。 上述步骤仅仅适用于临床医生初步筛选来排除那些假论文，使得自己在阅读文献的时候不至于被假文章误导从而在工作中产生重大失误，但是如何尽量减少假论文的发表，监测的重点仍然在相关科研机构和杂志出版集团。
要是避免学术论文抄袭，那就需要医院与学校之间构成智慧等级，让这些医生作弊无处可逃。
一般抄袭论文就是为了自己毕业成功，或者是为了医学作业而形成不思进取。
当医生都有了抄袭行为，那就是医生觉得抄袭就是为了完成自己不感兴趣的存在感，因为自己对于医学作业或者是医学论文根本就够不成智商与情商之间交相辉映。
并且论文对于医学世界根本构不成威胁，当医生也拥有了自我毕业能力，那么论文对于他们来说就变成了不重要的职业技能，他们觉得可以通过抄袭论文完善他们现实形象，但是没想到他们犯了错误没有报应，他们错误以后他们受到惩罚，他们觉得他们会天衣无缝的。
他们毕业了之后，已经忘记了他们本分，并且也不能够安分守己，当有更快方式让自己能够成功，他们就选择了捷径，这捷径永远都是违反规则的言行举止。
当学校杜绝抄袭，并且让这些毕业生永远都找不到抄袭联系方式，那么永远都拒绝了毕业论文不属实。
而当他们毕业进入了医院，已经顺利拥有了资格证书，并且已经拥有了职业资格，但是他们对于论文根本就不重视，所以当他们选择抄袭的时候，依然会有抄袭世界提供给他们权益，把这些抄袭事件直接消失了，他们就会认真对待他们论文格调。
医院是神圣的地方，是一生勇敢信仰生死之间的朝朝暮暮，所以当他们论文也变成了社会相等资源里构造的犯错误级别，那么医生就变成了罪魁祸首。
一生只要格守自己光荣使命，让自己拥有使命感操守能力，那么他们永远都不会选择抄袭，他们永远都会认真对待自己的职业形象，让自己成为人世间健康英雄主义者。
论文造假，有什么后果？论文造假被发现了，肯定是后果很严重的了。你首先你的这个论文答辩过不了的，或者是这个论文要追究一些责任的，但是也有些他不会追究你的责任。
近年来，因为论文造假事件不断地出现，而顶级医院的论文，往往也会备受大家的关注。有一方面，合理的质疑对于某方面而言是件好事，有可能是真的出现问题，才会被人质疑;另一方面，也有可能是为了吸引更多人的关注，有一些媒体或者网站会以此来炒作。这就需要我们用理性的眼光去看待，才能找到事情的真相。下面我对于这件事有几点看法。
一，论文质疑
1,如果我们生病了，或者有什么事情到医院去，经常可以观察到，在医院里面，不管是医生还是护士，准备过去病人服务时，步伐总是匆匆忙忙，为了能够快速到病人的身边，及时得为病人服务。而且医院里，专科医生更忙，有时需要给病人看病，有时会有手术等着他去做，甚至看完病人要及时把病历记录登记在档案里。所以大部分医生忙完，已经非常疲倦，需要休息。所以医生也会被质疑平时没有多余的时间进行科研研究，其发布的论文遭到质疑，也不是不可能。
2，有些医生为了想升职，有时候医生会被规定需要发表的论文数量达标，会有可能被提拨。会有些急功近利的医生想要通过走捷径来达到目标，不过这样的医生毕竟占少数，但不代表没有。有人出来质疑，会有利于减少这样的现象的发生。医学方面的学术论文是必须要严谨的，有些医生也会很认真地对待它，平时会很专心地做学术研究，这样的医生才真正值得被提拔。要是有合理的证据去质疑造假，会有相关部门去调查，若是属实，也会对造假医生做出处置，这未曾不是好事。这样以后，就减少有人走捷径的现象。
3.理性的质疑有利于推动医学科研的发展，当前我国的医学还在发展中，顶级医院的医生发表的论文是有一定地参考价值的，若是论文有造假的可能，就会误导把该论文作为参考的人，这不利于学术的发展，也能减少这些乱象。
4.有媒体爆料，说中国顶级医院的医生发表的论文中，有存在一图多的问题，但是这个质疑只是猜测，因为并没有官方证实。毕竟之前也出现过有媒体为了吸引流量，而刻意炒作。
二，理性看待质疑
总体来说，我们还是要理性看待这件事，质疑可以，但是随便不能过于断定别人造假，因为这其中也不乏很多在这一领域兢兢业业做学术研究的医生。我觉得这件事情经过调查，最终会知道它的结果是怎么样的，不管是真的造假还是假的造假，通过这次的论文质疑造假，我们也要告诉自己，千万不能存在侥幸心理，进行论文造假，因为这样子对其他人来说不公平，对自己而言也得不偿失。
近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。
4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。
从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。
这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。
网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！
网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。
网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角
网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。
网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉
网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。
网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。
自5月起，国外学术交流在线平台PubPeer上陆续有人匿名发帖，质疑清华大学医学院院长、中科院院士董晨的20多篇论文存在一图多用和重复使用等问题。截至目前，PubPeer网站上能检索到有上述被质疑图像异常、作者署名包含董晨的论文有24篇。
在这些论文里，出现了部分实验图像在不同项目中重复出现，但标记数值不同的问题；两幅实验图像相似度极高；不同指标的直方图完全一致的情况。目前发现的24篇论文全部由董晨担任通讯作者或共同通讯作者。
扩展资料
作为通讯作者的董晨都应该承担相应的“把关不严”责任：
媒体查阅到的24篇论文，全部由董晨担任通讯作者或共同通讯作者。导师担任通讯作者的情况无论在国内还是国外，都非常普遍。通讯作者往往指课题的总负责人，承担课题的经费、设计、文章的书写和把关责任，因此通讯作者不只是个“通讯员”，实际上要保证文章的可靠性，对论文发表中各类问题负责。
因此，此番无论涉及的学生或博士后是否的确是“无意出错”，作为通讯作者的董晨都应该承担相应的“把关不严”责任，这一责任无法推脱。这也提示各位学界“大佬”，维护自己的学术声誉，不只要对自己撰写的内容负责，更需要对整个团队负责。涉及学术问题，不能有一丝一毫的大意。
参考资料来源：新京报-清华医学院院长被疑论文造假，别让“子弹”飞太久
因为再好的地方也是有黑暗的东西，就算是顶级，也不会是那种十全十美的。