这在哲学上是经验论的两个难题之一。第一个难题是休谟难题,指个别的经验证明不了普遍必然的真理,即实验只能告诉我们过去如此和现在如此,但未来是不是还是如此在逻辑上没有依据。第二个难题就是楼主举的例子,即对于任何一个经验事实,都面临一个解释问题,同一个事实甚至既可以支持某一理论,又可以反对某一理论,关键在于从何解释。就楼主例子本身来讲,我们可以说蜘蛛后来不跑是因为没脚跑不了,却也可以像那个专家一样认为是蜘蛛没听到声音所以不跑。这一切的问题在于:我们不是蜘蛛,不能通过理性直观知道蜘蛛不跑的真正原因,而只能通过对感性直观所观察到的一切加以一个判断,而判断本身只要不违反矛盾律,便无法在逻辑上证伪。因此,这一专家的结论是没有逻辑上的错误的,我们只能给予经验上的反驳,而无法在逻辑上推翻。