北大教授发表论文农村烧饭

这种说法我当然不信呀，因为没有任何科学依据，也不可能有人专门去进行调查。

北大教授发表了农村烧饭污染每年致数十万人死亡的言论后，很多网友也纷纷站出来表示反对了，那为啥他们会这么强烈反对这个观点呢？

相信很多人都是来自农村的，小时候也都经历过用柴火烧饭的，虽然确实也是产生浓浓的黑烟，但是说白了，自己的爷爷奶奶，爸爸妈妈以及自己都这么过来的，还能咋地？

而且有些农村的老人虽然是这么烧饭的，但是依然能活到一百多岁，而且有些就算是没能活到这么大年龄，也是查出来有脑梗塞，心肌梗塞以及高血压等这些疾病才去世的，这些病也不能证明就是因为烧饭引起的。

这就好比说专家说你家传了三代以上的烧饭方式有问题，还导致这么多的死亡，那自然会有网友不认同了，毕竟这种烧饭方式在农村很常见的，每年也不见得有那么多人因这个而死去的。

现在很多农村其实已经不用柴火烧饭了，很多都是直接用天然气或者是用电烧饭，所以专家说的农村烧饭方法自然也就不适用了，毕竟人家都不用这个方式烧饭了，那么怎么还会造成这么高的死亡人数？

这还不是主要的，最为主要的是现在很多年轻人都不在农村，所以在老家采用这个方式烧饭的也就是一些老人而已，所以就算是有那么多人死亡，难道不应该结合其他的原因，比如说水质，饮食习惯以及年龄方面的原因，直接归结于烧饭方式着实有点太过于武断了点。

只能说现在的专家也算是语不惊人死不休的，很多数据可能都没经过调查，也没结合实际情况，只凭自己片面的认识就下了结论，这么一来，广大网友自然也就不认同了，毕竟谁还不是个来自农村的孩子？专家说的这块他们可是再熟悉不过了。

这个根本都是没有发生过，不管在哪里都没有，自古以来都没有，这就是吹牛的呀。

我根本就不信，因为这种数据可能就是信口胡说的，几十万人死因各不相同，不一定是因为烧饭污染的。

因为网友们并没有在任何的媒体新闻上看到这样人口大量死亡的消息，没有任何证据来证明他说的话是真实的，所以网友们认为他在鬼扯。

首先来讲，农村烧饭所造成的污染其实是没有多大的。而且他这个研究报告是有问题的。整个人类的污染都算到了农村烧饭污染的头上，这样是非常偏颇的。

媒体如果扭曲报道而且失实，他们应该纠正相关的错误。而且媒体应在公众面前承认其报道错误，并对民众道歉。媒体应该为自己所造成的影响承担相应的责任，国家相关部门也需要加大对媒体的监管。

近日，一篇报道称北大陶澍院士在一篇论文中指出，“农村烧饭产生大量PM2.5，导致每年数十万人死亡”。这一结论可以说是十分骇人听闻，但是探其究竟我们才发现，是媒体报道扭曲了相关的词解和意思，真实的论文说阐述的并非是这样的观点和问题。

了解和翻译的原文，才发现，陶澍院士的这篇文章的主题是论述清洁能源给大家带来的好处，而举例到农村，只是在说农村居民排放的PM2.5会引起寿命降低，所以清洁能源的替换和使用就刻不容缓。本来是一篇倡导使用清洁能源以及宣扬清洁能源益处的文章，却被媒体曲解成农村烧饭释放出的PM2.5会导致死亡，这不禁让大家对媒体报道的真实性产生质疑。而媒体报道的文章却强调了“北大”“中科院”等相关字眼，也让大家怀疑文章的真实用意究竟为何。

媒体报道的最高原则和终极要求，必须是真实性！新闻报道必须反映客观事实的原貌。

这篇曲解文章一方面违背了媒体及相关从业人员的职业道德，真实和公正是媒体及相关从业人员要遵守的底线，同时职业道德要求媒体人在报道是要承担相应的社会责任。媒体的发声某种情况下是一种权威的发声，所以一定要真实和客观。因此，媒体及其从业人员要对公共利益和自己的良心负责。

另一方面，对于陶澍院士的曲解报道，某种程度上也造成了侵犯他人的合法权益，特别是名誉权相关。名誉是外界对于个人的综合性评价，也许这些曲解报道并不能造成一些直接的损害，但是有可能造成一定的困扰和麻烦。

再者，失实报道会给社会造成错误的导向，产生不良影响。本来是一篇宣扬清洁能源益处的文章，却被报道为PM2.5每年害死数十万人，整体的舆论导向已经发生了截然不同的变化。

希望媒体都能遵守职业道德和职业操守，为大众带来客观真实的报道，引导正确的舆论方向。

我还是比较相信的，因为农村的污染绝大多数都是来自于烧柴火所产生的烟，可能会对肺部有影响。