工科论文讨论怎么写好发表

综述：讨论部分的写作分为四部分，第一，根据实验结果，总结出需要强调的要点。

第二，把实验结果和文献中的实验结果进行比较。

第三，提及这个研究工作的“言外之意”和潜在应用。

第四，指出本文的局限性，表明后续研究的可能性。

讨论部分是一篇论文的核心部分，也是审稿专家和读者必定关注的部分，也是读者阅读一篇文章的目的，在题目、摘要、前言等部分上的良苦用心均是为了引导读者阅读此部分。

所以讨论部分也是向读者和审稿专家展示自己研究水平的部分。

首先，从专业角度对自己的研究进行总结，此部分务必与研究结果保和研究目的持一致，也就是说讨论部分的内容必须在结果中找到依据。

其次对本研究的结论进行解释，为了突出解释的科学性和可靠性，一般是在和别人的研究分析对比中进行解释。

然后结论解释完之后，还要说明本研究的应用价值，也就本研究所能给社会或者临床带来什么实际价。

最后任何一项研究由于客观条件的限制，不可能尽善尽美，都会或多或少存在一些不足之处，或者由于当前科技水平的限制，也会导致研究所存在的一些局限性，描述此部分内容时，一定要慎重。

毕业论文讨论写法如下：

1、论点明确，论证有力

论点是论文的灵魂， 论文的关键在于立意，也就是你想要论证什么，这个意就是论点。讨论的过程就是对论点的明晰过程，务必做到观点客观、鲜明、深刻、独到，能够清楚地表达事件的本质和规律，不能含糊其辞、模棱两可或人云亦云。

当然，明确的论点是需要论据支持的，这便是论证过程。论据必须要紧扣论点，能为论点服务，做到论点与论据相统一。

论证要采用以理服人、合乎逻辑的科学论证方法，不管是引证法、例证法还是对比法，只摆出引用理论或罗列论据是不够的，必须要加以分析，把事实摆清，把道理讲透，切不可做无端的猜测和无理的武断。

2、主宾清楚，详略得当

论文的讨论是在与相关文献的比较中完成对本文研究结果的理性分析，合理而恰当地引用相关文献（论据）是必须的。但思路必须清楚研究结果是“讨论”的主体，相关引用文献为“讨论”的客体。

在具体的论述过程中，不能喧宾夺主，浓墨重彩地分析他人相关文献的结果，使本研究的结果失重，也不能以主欺客，置文献结果于不顾。

具体的叙述方法为：紧密围绕本文研究结果，针对本文的研究目的，对其结果进行客观合理的说明和解释；引用他人文献论证本研究的优劣;阐述本文研究的意义和价值。

3、客观公正，优劣共论

客观公正是论文撰写的最重要因素。作为论文最讲理的“讨论”部分，如果有失公允，整篇文章的价值就会受到怀疑。

要做到客观公正，就要求作者在“讨论”的过程中要有严密的思维、严谨的逻辑和系统的知识，坚持普遍联系和辩证的方法分析、认识问题。而不是依靠自己主观的好恶而推测和武断。

以我认为，不能简单看待这个问题，应当根据实际情况，具体问题具体分析。

讨论是科技学术论文的重要组成部分。讨论的目的是解释现象、阐述观点，说明您的调查/研究结果的含义，为后续研究提出建议。其主要作用是回答引言中提出的问题，解释说明研究结果如何支持你的答案，这些答案如何与该主题现有的相关知识相吻合。讨论通常被认为是一篇论文的“心脏”，最能反映作者掌握的文献量和对某个学术问题的了解和理解程度。讨论是许多中国作者论文的薄弱环节，也是与国际作者论文的差距所在。讨论部分很难写，作者应予以高度重视，投入应有的时间和精力，认真写好讨论。讨论部分写作的好坏往往决定一篇文章的深度，也是其学术水平的标志。作者应围绕主题，有针对性地进行讨论，避免重复叙述数据结果，避免重复摘要和引言内容，避免冗长的文字堆砌。讨论要以研究的结果为依据，作者既不要不敢下结论，也不可妄下结论。讨论部分应强调指出研究所获得的新的重要结果和结论，说明研究的价值和局限性；要与研究目的结合起来讨论，避免提出研究结果不支持的结论；如果未作经济学分析，一般不应下成本-效益方面的结论；要避免强调和暗示未完成的工作的重要性，如果有把握，可以提出新的假设和进一步研究的建议。许多作者的论文讨论不系统深入，重要原因之一是没有正确引用相关文献，因而没有把研究结果放在更广阔的背景中讨论。许多作者在讨论时不引用或没有系统引用相关文献，有的认为没必要，有的因为没找到，有的故意回避引用，以凸显自己研究的“新颖”和“价值”。有的作者虽然引用了相关文献，但没有结合自身的研究讨论，也就是没有把前人的研究结果和自己的研究结果融合在一起讨论。如此讨论，导致论文分割（Balkanization），读者无法系统深入的了解和理解你的研究结果。一个诚实的或者成熟的作者，应该对研究结果有一个客观的评价。既强调研究的成功和可取之处，也要指出研究的局限和不足。为使你的信息表达清楚，在全面的阐述、支持、解释和论证你的答案和讨论其他重要的和直接相关的问题前提下，讨论部分应尽可能的简短。必须注意，讨论旨在对结果进行评论，而不是重复叙述结果。不应过多着墨于不太重要的枝节问题，因为这会使你的重要信息模糊不清。“文”无完“文”（No paper is perfect）。关键要让读者知道什么是确信无疑的，什么只是假设推理性的。“讨论”部分的结构组织很重要，开始写作前，应草拟提纲，以符合逻辑的形式组织你的思想。可以采用链状图、问题树、数字编号或其他组织结构。汲取前人的经验，结合本人十年编辑工作的体会，总结写作“讨论”的十个步骤，以期有助于组织你的思想。1以“从特殊到一般”的逻辑结构来组织“讨论”：从你的发现到文献，到理论，到实践。在你写作“讨论”时，可讨论一切，但必须简洁、简短和明确。2 以重申你试验验证的假设和回答引言中提出的问题作为开始。使用相同的术语，相同的动词时态（现在时）和你在引言中提出问题时相同的观点。3 以试验结果支持答案。阐明你的结果如何与预期和已有文献相关联，清楚地说明为什么你的研究结果可接受，如何与该主题已发表文献的知识相一致或吻合。4 讨论与所提问题相关的所有结果，简明的概括研究结果的主要含意，不管结果统计显著性如何。5 应以正确的逻辑顺序来描述每一个主要的发现/结果所揭示的模型、原理和关系。表述这些信息的逻辑顺序很重要。首先陈述答案；其次提供相关结果；然后再引用他人的研究结果。如果必要，将读者指向插图或表格，以加深对“故事”的理解。6 论证你的答案。如果必要，可解释为什么你的答案令人满意，而别人的不满意。只有提供正反两方面的论据，才能使你的解释更令人信服。7 讨论和评价对结果相互矛盾的解释。这是一个好的讨论的标志。（中国的许多作者通常回避讨论与结论不一致的内容。）讨论任何意想不到的结果。当讨论一个意外的发现时，以发现作为段落的开始，然后叙述之。8 指明潜在的局限和缺点，评述这些因素对你的结果解释的重要性以及如何影响研究结果的正确性。当指出这些局限和不足之处时，避免使用道歉的语气。9 为进一步的研究提供建议（至多两条）。不要提出在该研究内本该谈及的建议，这样会表明你对数据的检验和诠释不充分。10 阐明本研究的结果和结论如何的重要以及如何的影响我们的知识或如何影响我们对所研究问题的理解 科学论文的讨论需要结构化读者对论文的IMRaD结构（引言、方法、结果和讨论；Introduction，Methods，Results and Discussion）相当稔熟，自觉或不自觉地都知道每部分的作用。同样，读者也已熟悉结构式摘要，它所含的信息比非结构式摘要多。有些刊物要求特殊论文使用特殊结构，如报告随机试验（randomised trials）的论文使用CONSORT结构。现在我们提议，科学论文的讨论部分也要结构化，因为它经常是论文最薄弱之处，仔细地解释而成为喋喋不休。老式论文往往缺少新的数据资料，讨论却洋洋洒洒。讨论的作用似乎是让读者相信，作者对数据的阐述及推测的正确。这不是对证据的公正检验。时代变了，人们更重视方法和结果，因为方法愈加复杂，更具科学价值。但是，我们仍然发现许多论文的讨论似乎是在“推销”自已。Lancet主编Richard Horton 和一些人士曾撰文谈及作者如何在论文的讨论中玩弄辞藻。有些作者的讨论文字拉杂，无小标题；重一般，轻特殊；叙述臃肿，扬长藏拙，结果择要，反复唠叨，夸大发现的重要性和普遍性，导致偏差。不顾收集的证据，得出不恰当的结论。建议科学论文讨论部分使用的结构：1.陈述主要发现2.本研究的长处和短处3.同其它研究比较的长处和短处；特别要讨论结果中的差别4.研究的意义5.未解答的问题及今后的研究方向 讨论一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想。接着全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有研究不可避免的。编辑和读者一旦发现研究的短处，而作者未加讨论，他们对文章的信任会发生动摇，心生疑窦：是否还有他们和作者都未发现的其它弱点呢？其次，将该研究与以前的工作联系起来，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测；但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人的错误。接着应该讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及对决策者有什么意义？此刻，作者的境地是危险的，多数编辑和读者能够理解作者的谨慎，不逾实证界限。由读者自己去判断研究的意义：他们是会做到的。作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。显然，编辑和读者不喜欢夸大的作法。事实上，作者对论文的这一部分常常写得乱糟糟的。虽然无法阻止作者写一篇充满推测的文章，但切不可因推测而毁了证据。讨论部分有时也许需要别的小标题，但我们以为，现在提出的结构适合大多数研究论文。尽管统一结构有难度，甚至受限制，我们相信这种结构会降低总的文字长度，防止不恰当的推测和重复，减少报道偏差，提高报道的总体质量。这种设想是完全经得起检验的。