美国神经科学论文发表时间

在任何时候，在世界各地，许多人相信名人或天才的大脑一定与普通人的大脑有很大的不同。大脑中一定有某种东西决定了一个人是天才。比如，要么天才的大脑容量大，要么大脑表面积大，要么他们的大脑神经元比普通人多，要么他们有更多的沟和深深的皱纹。

然而，对包括爱因斯坦、笛卡尔、拜伦、高斯等在内的众多名人和天才的大脑研究结果表明，天才与囚犯和普通人的大脑并无特殊区别。

爱因斯坦大脑优于带人大脑?

在科学、文学、艺术和政治领域，少数人取得了显著的成就。人们对大脑的研究从未中断过。其中，爱因斯坦的大脑是研究最多的，但结论也各不相同。其中一个结论是爱因斯坦的大脑，作为一个科学天才，是非凡的。

美国学者布莱恩·伯雷尔的新书《大脑博物馆的明信片：对名人智力材料的探索》进行了详细描述。

加州大学洛杉矶分校的神经学家马里恩·戴蒙德是第一个将爱因斯坦的大脑与普通人的大脑进行比较的人。她以前研究过老鼠的大脑。她把老鼠分成两组，一组在有智力刺激的环境中，另一组在没有刺激的环境中。一段时间后，她发现生活在刺激环境中的老鼠的大脑功能比生活在缺乏刺激环境中的老鼠要好。这一结论是通过计算两组小鼠脑切片中的神经元（脑细胞）得出的。

爱因斯坦的大脑还保存着。戴蒙德向保存者哈维索取了爱因斯坦左右半球布罗德曼9区和39区的一些样本。同时，对同一地区11名64岁男性死者的大脑进行对照研究。11人都没有死于神经系统疾病，所以大脑之间有可比性。

戴蒙德采用的是高尔基染色法，是当时技术中最能显示解剖组织和细胞的。戴蒙德的计划是统计单个神经元、两种神经胶质细胞(星形胶质细胞和少突胶质细胞)和总的胶质细胞4个数据。然后建立3个比率，即在大脑单位面积中的神经元与星形胶质细胞、少突胶质细胞和总胶质细胞的比率。

戴蒙德比较了爱因斯坦的神经元数量和神经胶质细胞与对照组的比例。Diamond选择了4个样本，因此在7个测量值（4个计数和3个比率）之间有28个可能的比较。然而，在观察了所有的结果之后，戴蒙德放弃了其他的测量方法，只剩下神经元与胶质细胞总数的比率。戴蒙德认为，有必要包括所有的胶质细胞，以获得统计上的显著差异。结果发现，爱因斯坦的大脑和人脑的区别只存在于一个布朗区域，即左半球的39个区域。在这个区域，爱因斯坦的大脑神经元与胶质细胞的比率明显低于其他神经元。

爱因斯坦的大脑似乎比普通人优越。因为，神经胶质细胞是神经元的营养和支持细胞，它们一生都在分裂和产生新的细胞，但神经元不是。因此，只有两种情况可以导致神经元与神经胶质细胞比率的降低。一是神经元死亡快（如老年痴呆症患者），二是胶质细胞数量增加。戴蒙德以前的发现。充足的营养环境会导致小鼠胶质细胞的增殖，从而降低神经元与胶质细胞的比例。爱因斯坦的大脑也有这种情况，根据这种情况，她认为这“表明神经胶质细胞对神经元更高的代谢需要作出反应”。

爱因斯坦的大脑不如常人?

戴蒙德的研究结果发表在1985年的《美国实验神经科学》上，题为“科学家的大脑：爱因斯坦”。新闻媒体把这项研究解释为爱因斯坦的大脑比普通人的神经胶质细胞多，所以它比普通人聪明，或者把他的大脑作为天才奠定了基础。

然而，随之而来的是不同的解读和批评。科学家同事的一个著名评论是，如果你观察了很长时间，测量了大量的特征，并且具有高度的选择性，你最终可以找到统计数据来支持或否认任何说法。1998年，佩斯大学的海恩斯在《实验神经科学杂志》上发表了一篇文章，称戴蒙德的研究“存在严重缺陷，其结论不应被接受”。

在此之前，其他研究人员得出了相反的结论。1992年，日本大阪生物科学研究所的坎塔从戴蒙德的研究中得出了另一个结果。根据戴蒙德的细胞计数，很可能爱因斯坦的大脑语言相关区域发生了一些病理变化，从而导致他早期的阅读障碍。这是一段众所周知的历史。爱因斯坦小时候看起来很傻，话也说不清楚。

换句话说，爱因斯坦既没有超级大脑也没有天才大脑。他可能是从大脑严重受损开始生活的，但后来康复了。它虽然也是一种推理，但有足够的事实依据，引起了人们的极大兴趣。因为如果爱因斯坦的父母知道爱因斯坦的大脑有缺陷，他们不会让他做学术研究，而是让他到专利局工作。

此外，坎特对戴蒙德的研究提出了几个问题。戴蒙德研究中的对照组是谁？在过去的30年中，这些人作为对照组经历了什么？戴蒙德对数据的选择是不完整的，为什么用比率代替实际的神经细胞计数来解释呢？

还有一些重要的研究结果也已经发表，表明爱因斯坦的大脑比普通人还要差。1996年，阿拉巴马大学的Britt Anderson在《神经科学通讯》杂志上发表了一篇论文“爱因斯坦额叶皮层厚度和神经元密度的变化”。本文讨论的额叶皮层是Brodman 9。安德森测量了外部六层灰质爱因斯坦皮质的厚度，并计算了大脑每单位面积的神经元数量，以计算这些细胞的数量和密度。

一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假，其实这指的是神经科学家Sylvain Lesné的一篇论文涉及学术造假被通告。其实这就是science杂志的一场学术不端事件，这也就意味着老人痴呆症也就是所谓的阿尔茨海默病也许并不存在可以解决的机制。

其实学术不端和学术造假是近年来我们屡屡听到的一个名词，然而这个名词并不意味着只在某些高校的学生论文里面出现，某些大科学家也会出现这样的问题，近年来神经科学家Sylvain Lesné发的一篇论文就已经被人扒出来存在学术造假的情况。按照这种设定来说，其实这对于老人痴呆的研究也许会陷入一种泥潭当中，毕竟研究的基本机制都是不存在的，这也就更别说基于此机制而研发出来的药物了。

一、一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假

在某个教授的披露之下，他在研究知名神经科学家Sylvain Lesné的论文的时候发现了一个致命的问题，那就是该论文在发表的时候里面的头像是存在着复制的痕迹的。经过几次比对以及科学团队的认证之下，他的论文确实存在着问题，这一篇论文在science里面被引用了2300多次，这是一个相当夸张的数据，而且也是一个重量级的造假。

二、这其实就是一场大刊物的学术不端事件

其实这就是一场science杂志的学术不端事件，神经学家Sylvain Lesné在发表论文的时候得到了自己老师的支持，而且他的老师还在社交平台上鼓吹着老人痴呆症的治理机制以及发现的相关物质是存在着关键性作用的。但是随着这种谎言被揭露，而且老人痴呆症的治理机制也是不存在的，这也就意味着目前市面上所有基于此研究而研发出来的治疗老人痴呆症的药物都是海市蜃楼，同时对患有该病的患者可能还存在着一定的损害。由此可见，这不仅是学术不端事件，而且也是该领域的一场大地震。

文章中的著名医学家，还有所谓的关键致癌物质都不存在，因为对方是著名的研究工作者，所以大家从未质疑过这篇论文，再加上这种学术方面的论文很少有人去研究，更不要说对论文中的内容提出质疑，想要推翻论文中的内容，这对于很多人来说都不是一件容易的事情，也正是因为这种原因，导致这种错误一直在延续，这项研究不仅误导了后续研究工作，同时耗费了大量资金，更重要的是导致很多都错服药物，甚至对这些患者的生命安全造成危险。

一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假的消息公开后引起了业内人士的高度重视，说实话看到这个文章的时候都非常震惊，这或许就是对方预谋的一场阴谋，这背后的阴谋诡计让人毛骨悚然，这篇论文牵涉到本引用最多的阿尔茨海默病，一大批的研究者都已这篇论文的结果视为研究的基础，这篇论文涉嫌信息造假，也就意味着研究人员这些年的研究和努力全部白费，所有的工作全部都付诸东流，而且这些很多人的药物都已经流入市场，还有很多的志愿者参与药物的试用。

这背后到底是怎么回事暂时还没有定论，如今可以确定的是这篇论文的确涉嫌造假的行为，文章中的很多内容和图片都存在复制的情况，甚至存在数据篡改的想象，论文中提到的很多内容都是瞎编的，很多研究者都表示根本没有找到过。

这篇论文的作者因此获得了巨大的收益，我们也很想知道论文的作者为何会有这样的举动，也很想知道他这样做的目的究竟是什么，目前此事在处于调查阶段，通过此事我们也可以知道，权威也有可能存在失误，对于这种学术方面的结果，还是应该进行验证，存在质疑一定要及时提出。

论文作者用假的实验数据，证明自己的实验结果对阿兹海默症有效果，害得引用的人都在站在他研究基础上继续探索的。