德里达论文字学发表年代

德里达是法国哲学家和文论家，解构主义大师。其理论宗旨是颠覆理性，颠覆传统，选择的突破口是语言文字。 理性传统认为，言语先于文字，但德里达却要反其道而行之，多方论证文字先于语言。德里达的其他所有解构学说都是在上述论证过程中附带生成的。下面简要叙述一下德里达的论证过程。 颠覆理性——逻各斯中心主义。 1967年，德里达出版《论文字学》，颠覆“逻各斯中心主义”的论证过程就发生在这本书里，但论证结果是否实现了“颠覆”则充满了争议。 1. 德里达说“文字学”跟文字的意义无关，只研究“白纸黑字”上的文字符号，这是德里达论证的起点。（悖论在于文字符号和意义正如硬币的两面，不可分割。） 2. 接下来，德里达并未就这个起点的逻辑性展开论述，而是直接充当了文字的辩护人，寻找言语自古至今压制文字的证据。     （1）柏拉图称文字是小孩的发明，而言语则是成人的智慧结晶。     （2）亚里士多德说“书以表言，言以达意”。 3. 第三步，德里达追溯言语压制文字传统的根源，认为原因在于言语更接近一个“超验的所指”，这个所指就是“逻各斯”，就是哲学和宗教中的本质、本源、真理、绝对等，导致意义外于言语，言语先于文字。（这一步是符合逻辑的。） 4. 第四步，德里达并未进一步论证这种“压制”的不合理性，而是突然转向另一个不相关的命题：文字的好坏问题。他宣称理性传统将文字分好坏两种，按其本然理解的哲学是好文字，词不达意的文学则是坏文字。好文字之所以好，是因为它写在书上。（悖论在于坏文字也写在书上。） 5. 第五步，德里达并未论证坏文字为何坏，而是又转向另一个话题：开始批判书，说它体现了意义先于文字，所以是逻各斯中心主义的“御用工具”。书控制了文字，控制了意义，为了凸显文字，首先要毁灭书，没有了书，文字便可以“自由地游戏”。（悖论在于摧毁了理性的工具并不等于摧毁了理性。） 综上可见，德里达的论证每展开一步，便转换一个话题，最终的结论是通过毁灭书来颠覆逻各斯中心主义。整个论证过程充满了逻辑悖论，论证结果也是荒谬的，德里达试图用理性颠覆理性传统的努力归于失败。 德里达的“原型文字”概念。 在未能颠覆理性的情况下，德里达强行宣布文字先于言语，原因如下： 1. 索绪尔刻意排斥文字，但《普通语言学教程》本身也是用文字写成的，所以“文字是语言的本原”。（清奇的脑回路） 2. 文字有间接性和含混性，这正是语言的本质特征。（言语也有这些特性） 3. 语言的本质特征体现在所有文学和非文学之中，因此德里达接下来要论证：哲学是文学的一个分支。 解构哲学/文学二元对立。 德里达发现二元对立是传统哲学认知世界的一个基本模式，要颠覆传统哲学，就必须颠倒这些二元对立之间的关系，包括哲学/文学之间的关系，这是德里达摇摇欲坠的论证大厦的进一步延伸。 1. 从柏拉图开始，西方理性传统即认为哲学基于可证伪的命题，因而可以再现真理，而文学描写的东西则无从证伪，所以与真理之间隔着一层迷雾。 2. 德里达在《白色的神话》一文中，抓住了隐喻这个修辞手法，论证哲学也属于文学，文学是“原型文学”。     （1）哲学也使用隐喻帮助说明某些概念。     （2）如果清除隐喻，哲学将一无所剩，因为“表达任何一种抽象概念，都只能靠比拟和类推”。（无法理解的谬论） 转向东方文字。 德里达对自己论证逻辑的荒谬性深有体会，确知无法颠覆理性，转而向启蒙时代的先辈们学习，强行赋予东方文字某种超越理性的神秘色彩，以此证明自己所言不虚。 1. 汉字是表意文字，不是表音文字，所以摆脱了理性。（清奇的脑回路） 2. 中国文明是不必遵从理性的“伟大文明”。（荒谬绝伦） 德里达的小伎俩。 德里达要颠覆理性，但论证必须借助于语言，而语言又已被传统哲学绑架，神秘的东方语言又超出了他的能力范围，于是只好生造单词，或者强行赋予某些单词以新的含义，以此来实现解构和颠覆。（好比通过改变几颗小石子的颜色来推倒一堵墙） 1. 异延——大致是一种原型差异，渗透在每个概念中，通过无声地颠覆概念来显现自身。这个概念用在阅读上，是指意义总是处在空间之异和时间之延上，无法确证。 2. 播撒——意义仿佛一把种子，四处撒开，四下撒落，没有任何中心。 2. 补充——补充永远在场，补充先于本体。 3. 打叉号的文字——德里达发现造词和变义依然无法摆脱传统思维，转而仿照海德格尔，在单词上打叉号，以示与传统意义决裂。 对德里达文论的总体评价： 1. 德里达文论无系统，无方法，只有一种从根本上颠覆一切的态度。 2. 理论碰壁，求诸修辞；修辞失效，求诸中文；中文不熟，求助伎俩。

说到解构主义，就不能不提德里达，因为德里达是解构主义的首倡者。哲学界有个黑色幽默：虽然很少有人读通德里达，但似乎人人又都受德里达的影响。 由于德里达偏爱语言和文学，所以他的理论在文论中比在哲学中要更流行。， 由于解构主义本身就反对意义的确定性和整体性，所以解构主义也没有一个共同的理论点，但还是有一个大致的特征，那就是反理性、反传统、反权威。 解构主义的理论源头。 1. 尼采的反理性思想——重估一切价值，文字在一切观念之先，真理无非就是隐喻、双关、拟人等修辞手段的大杂烩。 2. 海德格尔的语言论——语言是存在显现自我的方式，本质上也是一种与尼采不谋而合的语言第一论。 3. 结构主义的疲劳——结构主义试图从“一粒蚕豆中看到一个国家”，即用一个精细的结构统一所有文学作品，结果导致作品失去差异性。很多结构主义者看到这一暗淡前景，纷纷加入解构主义阵营。接下来要说的巴尔特就是一个典型的例子。 解构主义的发展。 1. 1967年德里达出版《论文字学》等三部著作，标志解构主义的诞生。 2. 1960年代末期，德里达连续赴美讲学，逐渐取代美国新批评派的主流地位，并形成了所谓的“耶鲁学派”，声势达到巅峰。 3. 1980年代末期，解构主义逐渐衰落。 对解构主义文论的总体评价。 批评： 1. 过分强调文本的修辞性，彻底否定了语言的表意和交际功能，阅读实际上已无可能。 2. 怀疑、颠覆、消解一切权威、传统、中心、秩序，最终导致解构主义自身也难逃怀疑和消解。 合理性： 1. 和其他文论流派一起揭示了文本的开放性和互文性，为优秀作品的生命力提供了理论支持。 2. 其反传统和反权威的倾向与西马反异化遥相呼应，某种程度上反映了部分现代知识分子对现存秩序的态度。