一方面，导师和学生属于师生关系，导师往往具有绝对的主导权，所以会出现少数不良导师自己当“老板”，把学生充当廉价劳动力的情况。另一方面，导师和学生又属于合作者，做课题，往往是导师牵头，学生具体操作，两者之间存在一个指导、协作和配合的关系。这种多层次的关系，使得导师和学生相处，比较容易出现各种有些走极端的情况。比如导师颐指气使，对于学生毕业“生杀予夺”，学生只能忍气吞声“熬”到毕业；比如学生“死猪不怕开水烫”，一副爱理不理不予配合的架势让导师吐血，等等，这些情况都是有的，而且并不罕见。类似的情形，往往有一方有很多苦水要吐，甚至双方都感觉自己很受伤。这次爆出来的上海交大博导辱骂学生的事儿，就是如此。导师是以非常刺眼的字眼辱骂学生，已经远远超出了批评的范畴，变成了侮辱，学生当然是很受伤的，把事儿爆出来，把辱骂的聊天截图发出来，当然是因为感觉“太受伤了”，无法忍受了。另一方面，导师气急败坏的背后，其实是因为学生的工作让他很不满意，不得不自己动手修改论文。很明显，导师情绪失控的背后，既有对学生的深度失望，也有担心论文无法按期完成的深深担忧，以及对学生“恨铁不成钢”的愤怒。不难看出，导师也是“很受伤的”。那么，该如何看待这个事情呢？从公开资料看，该导师履历过硬，属于青年千人，学术能力是很好的，所承担的课题，往往都是很有分量的。其学术经历丰富，发表的论文数量多、质量高、引用多、影响因子高。作为青年学者，无疑是很难得的，是上海交大冉冉上升的一颗学术之星。对于自身和学生要求应该都很严格。所以，面对学生的糟糕表现，很气急败坏，也很“受伤”，然后就开始批评乃至辱骂。那么，导师对于学生的辱骂会因为自己“很受伤”就可以理解吗？当然不是。无论如何，导师的行为已经严重出格了，明显超越了界限，理当受到批评，校方应予以规范和处理。但从事件的来龙去脉以及这位博导过往的优异表现来看，估计也就是小惩大诫而已。另一方面，当事学生也需要反思一下，为什么导师会气急败坏到口不择言的程度？是导师的颐指气使导致还是自己的表现实在糟糕？是导师要求太高还是自己能力确实很难胜任？自己感觉“很受伤”，责任仅仅在于导师吗？
五月的史努比
