发布时间：
专门法律法规没有，但是如果涉嫌抄袭根据《中华人民共和国知识产权法》构成侵权。研究生毕业是否实行与发表学术论文挂钩的制度一直存有较大争议，各校对此反应不一。近日中国人民大学、北京师范大学等7所高校宣布终结该制度，认为这项制度带有明显的功利性。与此同时，上海大学则进一步强化了该制度，称这是体现学校的特色，是学校未来发展必须付出。为了更好地说明问题，有两个问题必须先搞清楚：研究生毕业发表学术论文到底有没有必要和研究生教育的特点如何来要回答第一个问题是很难的，因为仁者见仁，智者见智。从大多讨论的情况看，他们认为逼研究生发表学术论文既增加了研究生的负担，制造了大量学术垃圾，同时还养活了一大批越办越差的所谓学术期刊。后两点我是赞同的，说要求研究生发表学术论文增加了其学习负担我认为并非实情。事实上，现在的研究生由于数量的扩张，加上对未来的职业没有明确的定位，大都有走一步看一步的心态，用一个“混”字也能囊括好大一部分人，这是事实。要求他们在校期间发表一定数量的学术论文根本没有增加什么学习负担，只不过是他们心不在焉不愿为之的托词罢了。君不见，如今有不少研究生才刚刚一年级便在校外大量接课，有的一周高达十几节课，只要挤出一点坐下来做些研究，完成几篇学术论文的“任务”又有何难？又到底增加了什么负担？再看第二个问题，又有多少研究生学位论文具有原创性和突出的创新点？我常说，研究生教育一定不能办成“本科后”，除非它是名符其实的过渡学位，而我们现在恰恰不是。既然这样，研究生就必须体现研究特色，通过研究来提升自己的学术水平，增强自身的综合实力，这应该是研究生教育的必备条件。
我觉得应该发表论文，因为硕士学位也算高学位了，取得的一些成就也需要通过论文发表出来。
清华大学规定申请硕士学位不必发表论文，体现了清华大学对硕士学位的考核的改革。对硕士生的学位授予将以全面和深入的学识水平进行考核而确认是否能够取得硕士学位，对硕士生应该在思想道德和动手能力双层方面进行教育，这项改革对推动硕士生全面素质提升具有重大的意义。。
老师可以看他平时的表现，平时成绩，还有就是看他的实验成果，我们可从很多方面去看他是否真的能毕业了，这些都是很好检验。
我支持，因为这样可以减轻学生的压力，也可以避免一些悲剧的发生，因为有很多学生会受这样的压力而自杀。
会影响博士的成就，也会影响博士论文的发表，还会影响博士的考核，也会影响博士的水平，会影响博士的数量，这些都是会对博士产生的影响。
支持。因为以前要申请硕士学位，必须要写论文，这个难度有点大，给不少学生很大的压力，所以我支持。
1给他们减少了很大的压力，2能够让他们顺利的去毕业，3可以确定他们后来的发展方向，4能够培养出更多新型的人才，5考核标准也会有所下降。
去年年底，和一个已经辞职去学校教书的原同事聊天，聊起了她去年参加的高级职称评审的事情。她说她参评的工程类高级职称，如果通过了，将得到和学校副教授一般的待遇，可惜没过。 问其原因，论文太少而且发文的刊物级别不高，她感叹说：“如果有一篇SCI就好了！” 我说高工不需要太高的刊物级别的，有的同事在区内的省级刊物发一篇就把副高得了。她说到了高校后标准就不一样了，至少要一篇EI才行，并且把她们学校的论文奖励标准发给我看了，一看震惊了，发表一篇SCI论文按不同级别奖励8000-20000，我的天哪？高校真是太有钱了！ 这SCI是什么东西，值得高校老师和学生们不遗余力的去苦苦追求。查了一下资料才知道SCI论文是指被SCI（Scientific Citation Index，《科学引文索引》）收录的期刊所刊登的论文。这种论文被大部分科研机构、高校等单位引入作为职称晋升和学位评定的标准。比如博士毕业就必须发表过SCI论文，要评教授更是硬指标。 这就导致很多高校的教师和学生不得不将很多精力浪费在于SCI论文的撰写与发表上。而且SCI论文都必须用外文撰写，又使得他们不得不不得不分出一部分精力用在外语上，挤占很多应该真正用在科研上的时间。 据了解一般SCI论文的版面费在1000-1500美元左右，换算成人民币的话就是7000-10000人民币左右，但是也有少数期刊的版面费非常高，达到15000元以上。早上在今日头条上还看到一篇文章说我国每年花在SCI论文发表上的费用都够造一艘航母了，这还真不是危言耸听啊！ 其实这些SCI论文对于大多数中国人来说就是阳春白雪，没有多少人能够用得上，即使看到了也看不懂，在国内的科技工作者想看看不到，想用用不了。比如我在工作中也会参考一些外文资料，但顶多就接触过一些美国SAE论文而已，那是相当于EI水平，SCI几乎没遇到过。 想想这次疫情，关于新冠病毒的论文大都首发在国外的SCI检索刊物上。如果不是2020 年 1 月 21 日，南开大学副教授高山在中文核心期刊《生物信息学》上发表关于《武汉 2019 病毒序列的生物信息学分析》一文被复旦大学张永振教授的指控，大部分国人都不知道这个病毒早被发现而且已经早就开展研究了。 而且国内专家在国外刊物发表论文的指出在去年12月中旬即存在人传人的现象。假如这些文章都在国内发表，是否能早些引起广泛关注，早做控制，是否能避免更多的悲剧。 国家教育部，科技部估计已经痛中思痛了吧！终于认识到了当前科研评价中存在SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象。要求规范各类评价工作中SCI论文相关指标的使用了。 近日，教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》（以下简称《意见》），对破除论文“SCI至上”提出明确要求。《意见》要求，要规范SCI论文相关指标使用。改进学科和学校评估，在评估中要突出创新质量和贡献，审慎选用量化指标。优化职称（职务）评聘办法，不把SCI论文相关指标作为职称（职务）评聘的直接依据，以及作为人员聘用的前置条件。这条对于我的那位从企业过去学校的同事应该是一大利好吧！至少不用去跟其他老师比拼英语了。 该《意见》还要求扭转考核奖励功利化倾向，学校不宜设置对院系和个人的论文指标要求，取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系的奖励。文首那份奖励表中的SCI发文奖金如果用到国内核心期刊发文奖励上是不是更容易激励国内高校教师学生的高水平论文发表，促进国内学术水平的进步，我们拭目以待。 该《意见》还对科学设置学位授予质量标准有了新要求：学校不宜将发表SCI论文数量和影响因子等指标作为学生毕业和学位授予的限制性条件。我一直想读个工程博士，但一直受制于英语水平不高，怕发不了SCI论文毕不了业，这样一来，唯一的障碍扫清了，今年该考虑了，要不然就老了。
科技部明确论文数量不可与奖励挂钩，可能是不想让科研氛围染上不好的风气，比如说为了奖励去买论文或者通过其他不好的途径来获得论文。可能确实出发点是好的，但是我觉得是不合理的，主要从以下几个方面进行分析：
有奖励才会有动力，你只有把论文数量和奖励挂钩，各个学者才会去肝论文。其实真正为了研究，为了给国家提建议才去写论文的人很少，基于这一点写论文的都是一些大佬。更多的高校老师和研究生都是为了肉眼可将的奖励才去写论文的，或者是为了职称或者是为了能够毕业。所以如果论文数量不和奖励挂钩，那样可能很多人都不会费心费力的去写论文。
按劳分配不是很合理吗？世界上所有付出了时间和精力的事情都应该得到奖励，同理，论文也是如此。写一篇论文是要付出很多心血的，是要面临秃头风险的。既然这么费力的事情为什么不能得奖励呢？一个人写了很多篇论文，然后并没有得到什么奖励，那你看在眼里，你还会去写很多篇论文吗？大概率是不会的，因为付出与回报不成正比。所以论文数量如果不会奖励挂钩，那论文数量有可能会大幅度减少。
有时候，我们不应该把人想象的太伟大，并不是所有人在没有奖励的情况下，还能坚持不懈的写论文，没有奖励的劳动很难坚持下去，而且还是写论文如此枯燥乏味的工作。尽管是科技部是想让学者们专心写论文，不要为了奖励搞歪门邪道，但是这种做法虽然解决了这个问题，但是一定会造成更严重的问题：论文数量的减少。
我觉得是非常正常的，因为对于论文发表获益的是这个人本身还有学校。
大家觉得这样不太好，因为奖励论文发表也应该属于财经费用的一部分，应该可以享受。
关于研究生毕业是否实行与发表学术论文挂钩的制度一直存有较大争议，各校对此反应不一。近日中国人民大学、北京师范大学等7所高校宣布终结该制度，认为这项制度带有明显的功利性。与此同时，上海大学则进一步强化了该制度，称这是体现学校的特色，是学校未来发展必须付出的代价。我无意评价谁对谁错，仅仅站在教师 的立场谈点自己的看法。 为了更好地说明问题，有两个问题必须先搞清楚：研究生毕业发表学术论文到底有没有必要？研究生教育的特点如何来体现？要回答第一个问题是很难的，因为仁者见仁，智者见智。从大多讨论的情况看，他们认为“逼”研究生发表学术论文既增加了研究生学习的负担，制造了大量学术垃圾，同时还养活了一大批越办越差的所谓学术期刊。后两点我是赞同的，说要求研究生发表学术论文增加了其学习负担我认为并非实情。事实上，现在的研究生由于数量的扩张，加上对未来的职业没有明确的定位，大都有走一步看一步的心态，用一个“混”字也能囊括好大一部分人，这是事实。要求他们在校期间发表一定数量的学术论文根本没有增加什么学习负担，只不过是他们心不在焉不愿为之的托词罢了。君不见，如今有不少研究生才刚刚一年级便在校外大量接课，有的一周高达十几节课，只要挤出一点时间坐下来做些研究，完成几篇学术论文的“任务”又有何难？又到底增加了什么负担？再看第二个问题，什么是研究生教育？最简单的回答应该是比本科高一级别的教育吧？如果不再要求研究生做研究，发表一定数量和较高质量的学术论文，又拿什么来作为评价的标准？也许有人说，只要看学生毕业时高质量的学位论文就行了，这样说没有错，但请问这些年来研究生学位论文质量到底是提高了还是下降了？又有多少研究生学位论文具有原创性和突出的创新点？我常说，研究生教育一定不能办成“本科后”，除非它是名符其实的过渡学位，而我们现在恰恰不是。既然这样，研究生就必须体现研究特色，通过研究来提升自己的学术水平，增强自身的综合实力，这应该是研究生教育的必备条件。 作为一名培养研究生的导师，我尤其感到无所适从的是，取消了研究生毕业必须发表学术论文这个制度，今后的研究生还怎么带？还有没有配套的激励约束机制和好的制度？如果没有，那么研究生就仅仅学习十来门课程而已，何况有的课程在本科时已学过，有炒剩饭的嫌疑。导师布置的任务学生完全可以不管，因为学校不要求我去做研究，也不要求我发表自己的研究成果。而现在不少学校的研究生课程均是采取专题讲授的形式，课程结束时写一篇所谓的论文完事，真正能学到多少东西，掌握了什么研究方法根本无法测量。如此一来，学生和老师成了互无约束的个体，成了事实上的两张皮，如此这般如何能培养出合意的学生？ 最后我想提一点个人的想法。一是研究生毕业要发表学术论文是一个目前有效的制度，不能随意舍弃，如果要彻底废除，必须有较完善的新制度出台。二是研究生教育可分为两个层次，其一是课程研究生，读完规定的课程且考核合格即可毕业；其二是学术型研究生，不光要学习规定的课程，同时必须发表较高质量的学术论文，完成较高质量的毕业论文方可毕业。这两种规格的研究生在文凭上有所区别，以扩大社会对不同层次人才的选择范围。这样一来，对不同层次的研究生有不同的要求，教师才能有针对性地进行指导，教与学才能做到规范有序。
关于清华大学规定申请硕士学位不必发表论文一事，我的看法是尊重理解这种方式。新规定一出就迎来了网友的广泛关注，大家纷纷发表自己的意见。众所周知，清华大学是我国的著名学府，是全国数一数二的大学， 每年这里都会培养大量的人才为祖国做贡献。他们规定申请硕士学位不必要发表论文一定是有道理的。
首先，可以肯定的是这对于清华的学子们来说一定是个好消息。其实，论文并不能作为检验学生能力的唯一标准，我认为既然有能力考进清华，那么说明学生的智商一定是非常高的，就算在智力方面没有先天的优势，进入清华也说明这个学生有着别人没有的刻苦、努力钻研的精神。有这样的执着顽强的毅力，我觉得这样的人一定是个可造之才。对于清华的学子们来说，是否能够发表论文只是个时间问题，我相信他们能够进入中国最高学府没有人会怀疑他们的能力。把不把发表学术论文作为申请学位的前置条件，这也可以让学生有更多的时间主攻专业研究，何乐而不为呢？
清华大学这一操作无疑让很多高校的学生感到羡慕，其实，我觉得大可不用，因为一个人的能力有多大身上的责任就有多大。我们想着和他们比，自己不断突破自己就好了。学生可以有更多的时间去做和自己专业方向相关的研究，不再是为了发论文而学习，可以从自己的出发点去研究学习。
凡事都有利弊，从另一些方面来说，取消这一规则，也就意味着学校对学生的学习成果将会有更高的考核标准，所以我认为这并不是降低了要求，而是从深层次来看是对学生有了更高的要求。
专门法律法规没有，但是如果涉嫌抄袭根据《中华人民共和国知识产权法》构成侵权。研究生毕业是否实行与发表学术论文挂钩的制度一直存有较大争议，各校对此反应不一。近日中国人民大学、北京师范大学等7所高校宣布终结该制度，认为这项制度带有明显的功利性。与此同时，上海大学则进一步强化了该制度，称这是体现学校的特色，是学校未来发展必须付出。为了更好地说明问题，有两个问题必须先搞清楚：研究生毕业发表学术论文到底有没有必要和研究生教育的特点如何来要回答第一个问题是很难的，因为仁者见仁，智者见智。从大多讨论的情况看，他们认为逼研究生发表学术论文既增加了研究生的负担，制造了大量学术垃圾，同时还养活了一大批越办越差的所谓学术期刊。后两点我是赞同的，说要求研究生发表学术论文增加了其学习负担我认为并非实情。事实上，现在的研究生由于数量的扩张，加上对未来的职业没有明确的定位，大都有走一步看一步的心态，用一个“混”字也能囊括好大一部分人，这是事实。要求他们在校期间发表一定数量的学术论文根本没有增加什么学习负担，只不过是他们心不在焉不愿为之的托词罢了。君不见，如今有不少研究生才刚刚一年级便在校外大量接课，有的一周高达十几节课，只要挤出一点坐下来做些研究，完成几篇学术论文的“任务”又有何难？又到底增加了什么负担？再看第二个问题，又有多少研究生学位论文具有原创性和突出的创新点？我常说，研究生教育一定不能办成“本科后”，除非它是名符其实的过渡学位，而我们现在恰恰不是。既然这样，研究生就必须体现研究特色，通过研究来提升自己的学术水平，增强自身的综合实力，这应该是研究生教育的必备条件。
有好有坏吧，毕竟论文制度也是促进研究生努力干活。关于研究生毕业是否实行与发表学术论文挂钩的制度一直存有较大争议，各校对此反应不一。近日中国人民大学、北京师范大学等7所高校宣布终结该制度，认为这项制度带有明显的功利性。与此同时，上海大学则进一步强化了该制度，称这是体现学校的特色，是学校未来发展必须付出的代价。我无意评价谁对谁错，仅仅站在教师的立场谈点自己的看法。为了更好地说明问题，有两个问题必须先搞清楚：研究生毕业发表学术论文到底有没有必要？研究生教育的特点如何来体现？要回答第一个问题是很难的，因为仁者见仁，智者见智。从大多讨论的情况看，他们认为“逼”研究生发表学术论文既增加了研究生学习的负担，制造了大量学术垃圾，同时还养活了一大批越办越差的所谓学术期刊。后两点我是赞同的，说要求研究生发表学术论文增加了其学习负担我认为并非实情。事实上，现在的研究生由于数量的扩张，加上对未来的职业没有明确的定位，大都有走一步看一步的心态，用一个“混”字也能囊括好大一部分人，这是事实。要求他们在校期间发表一定数量的学术论文根本没有增加什么学习负担，只不过是他们心不在焉不愿为之的托词罢了。君不见，如今有不少研究生才刚刚一年级便在校外大量接课，有的一周高达十几节课，只要挤出一点时间坐下来做些研究，完成几篇学术论文的“任务”又有何难？又到底增加了什么负担？再看第二个问题，什么是研究生教育？最简单的回答应该是比本科高一级别的教育吧？如果不再要求研究生做研究，发表一定数量和较高质量的学术论文，又拿什么来作为评价的标准？也许有人说，只要看学生毕业时高质量的学位论文就行了，这样说没有错，但请问这些年来研究生学位论文质量到底是提高了还是下降了？又有多少研究生学位论文具有原创性和突出的创新点？我常说，研究生教育一定不能办成“本科后”，除非它是名符其实的过渡学位，而我们现在恰恰不是。既然这样，研究生就必须体现研究特色，通过研究来提升自己的学术水平，增强自身的综合实力，这应该是研究生教育的必备条件。作为一名培养研究生的导师，我尤其感到无所适从的是，取消了研究生毕业必须发表学术论文这个制度，今后的研究生还怎么带？还有没有配套的激励约束机制和好的制度？如果没有，那么研究生就仅仅学习十来门课程而已，何况有的课程在本科时已学过，有炒剩饭的嫌疑。导师布置的任务学生完全可以不管，因为学校不要求我去做研究，也不要求我发表自己的研究成果。而现在不少学校的研究生课程均是采取专题讲授的形式，课程结束时写一篇所谓的论文完事，真正能学到多少东西，掌握了什么研究方法根本无法测量。如此一来，学生和老师成了互无约束的个体，成了事实上的两张皮，如此这般如何能培养出合意的学生？
主要是因为有明确规定硕士生需要完成个人培养计划、并且达到所在学科或专业的一定要求、还要完成学位论文工作，才可以申请学位论文答辩
会影响到博士生之后的发展，会出现各种压力，毕业的模式会多样化，而且也会影响到考核的情况，影响博士的水平，并且也会影响到之后博士生的数量。
会影响到之后的学业，并且也会影响到之后的教育方式，而且不利于博士的培养，也会出现很多教育方面的问题，并且也会引起很多博士生的不满。
引言：对于很多人的学术之路来说，他们除了本科毕业之后还可以去到考取研究生甚至去继续的读博士。所以说博士这个毕业要求是非常高的，而上交和贵大等多所高校已经宣布要取消博士论文发表要求，那么这样的一个举措会对博士培养有哪些影响呢？
因为对于很多博士来说，他们在毕业时有一个重要的考核依据，就是自己的论文发表数量，这个论文不是说随便在哪个地方发表论文就行了，一定要在国际期刊上，而且能够有学术界承认的期刊上进行发表论文，不光要发表一篇，还要发表多篇。这就导致很多博士在读博期间的压力非常大，而且读博的时间非常长，大部分的博士都不能按期，很多都要延期。如此这样的机制是非常不利于博士的发展的。所以说就有很多大学在这个时候痛定思痛，决定改善博士的学术情况，不要求博士只按照自己所发表的论文数量的判定能不能毕业了。
实际上有很多高校之所以选择按照博士发表论文的数量来判断他能不能毕业都是为了让自己的评价标准更加的简洁，如果说取消了发表论文的要求，那么就意味着对于公式的考核标准更加多样化，很多国外的博士生导师决定了博士能不能毕业，只要博士生导师觉得博士做的东西可以那么博士就能够毕业了，而上交和贵大虽然说取消了博士论文发表的要求，但是也对博士的毕业提出了一些规范，是希望不是做出一些好东西的，而且是具有一定创新性的，如果说不发表论文的话，那么也应该拿出成绩来。
只要博士的毕业标准，不是看他发表的论文好不好，不为论文论。那么之后博士的发展方向以及各种各样的新型人才就会出现，这其实是有好处的，不过还是要靠各个学校设定相应的制度来进行补充。