发布时间：
论文投稿期刊审核流程如下：
1、首先是初审环节，文章投稿后第一个审稿环节就是初审，初审几乎都是杂志社编辑来完成的，杂志社编辑会对文章进行大致浏览，这时的审核就是简单的浏览，并不会细致深入的阅读文章。
编辑主要看文章的基本写作上有没有问题，比如文章的结构、逻想、主要研究方向与期刊是否相符，是否涉及敏感话题或者字眼。这些没问题通过初审也就没问题。
2、而后是复审，复审也叫外审，是外部审稿专家来完成的，外审主要看文章的研究内容了，因为涉及到专业领域的东西，因此必须由本专业的专家来完成本审稿环节。
需要注意的是，有些刊物需要作者自己推荐审稿专家，一般审稿专家会有3—4位，所有专家审稿意见一致就可以通过外审。
3、最后是终审，终审是杂志社主编对文章的最终审核，这一环节相对于外审通过概率要大得多，主编会对文章进行全面的审核。
这一环节并不意味着没有退稿几率，只不过相对于外审要低一些，以上三个审稿环节是投稿之后文章要经过的三审三校，流程并不算复杂，但通过需要一定时间，因此发表论文务必尽早准备。
能够。 审稿是论文发表所必须经历的过程，是由科技论文的特点决定的。审稿即接受同行评价，主要评价论文在创新性和科学性方面是否具有发表价值。 在编辑初审时，编辑人员对分管专业或学科的论文稿件进行初步审查和评价,以决定是退稿、退修、或者送专家评审 论文通过初审，接下来编辑也会把论文送交同行评审，一般都会邀请2到3位审稿人进行审稿。而审稿人大都是本领域科研前沿的专家、知名学者，一般来说期刊的影响越大，所选审稿人的学术水平越高。然后根据论文的内容，给出小修/大修/拒稿的意见及建议;然而这一过程耗时最长，一般是3-12个月的终审周期。
同一个大期刊下面的审稿人不相同的 不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。 遇到同一个审稿人是有可能的,一般来说,有些审稿人就只评审特定主题的论文,所以你投稿的第二家期刊有可能把你的论文发送给同一个人。
同行评议 (peer review) 是一种评价学术成果的质量和创新性的方法，它是学术出版过程中不可或缺的一环。
同行评议的主要目的是验证研究质量和确保研究成果具有全球性的影响。具体来说，同行评议过程中，专家对论文的学术和文字质量进行评价，并提出意见和判定。
这些意见和判定有助于确定论文是否值得在该领域的专业期刊上发表，以及是否需要进行进一步的研究或修改。同行评议也可以帮助期刊评估论文的质量和创新性，以便决定是否发表。
总的来说，同行评议的目的是确保学术成果的质量和创新性，并为学术界提供有价值的贡献。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
在科研文章出版过程中，正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前，比如作者把文章提交到预印网站，比如ArXiv，或者F1000 research， PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈，在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算，但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审，它也分成两种方式，一种是单盲审稿，这种情况下审稿人知道作者的信息，而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响，不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息，也就不存在偏见了，所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审，比如其他作者可以comment已经发表的文章，纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了，至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看，同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章，同时还可以指出投稿文章中的问题，并且提出改进意见，对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言，能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量，同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后，文章作者才可以很有底气地说，文章已经经过了同行的考验，没有什么大问题了。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
是的。FrontiersinPharmacology需要同时有两个审稿人同意才能通过，如果只有一个通过而另一个不通过的话你的稿子还是过不了。
编辑拒稿的概率取决于多种因素，包括文章的内容、格式和质量。如果所有的审稿人都同意发表文章，那么编辑拒稿的概率会比较低，但仍然有可能发生。最终，编辑有权利决定是否发表文章，即使所有审稿人都同意发表。
如果审稿人对数据真实性有怀疑，会要求作者提供原始数据。有些期刊投稿的时候就需要作者提供原始数据。
有的审稿人会按照你的理论在弄一遍，被查出来，就是学术造假了，根据学位论文作假行为处理办法进行严肃处理。
审稿人的工作内容：
任何受邀的审稿人，如果觉得无法胜任此篇稿件的评审工作，或者是知道无法在约定时间内完成稿件的评审工作，需要立即告知编辑，从而使编辑可以联系新的审稿人。
审稿人收到的任何稿件都必须视为机密文件，在没有编辑的授权情况下，不可以向其他人展示或者讨论该篇稿件。
审稿人需要识别出那些在出现在已发表文章中、但没有被作者引用的相关内容。任何在之前发表过的观察结果、派生结论或者论证的内容，都需要在文中以合理的引用形式出现。审稿人需要让编辑注意稿件中出现的那些与已发表数据相似或者重叠的内容。
是的。FrontiersinPharmacology需要同时有两个审稿人同意才能通过，如果只有一个通过而另一个不通过的话你的稿子还是过不了。
流程规定。法院规定一审是否过审都要去送审，因此一审结束，两个审稿人都同意发表，因为流程规定所以还送审，送审也是将一审的事情再次重复一遍。
编辑拒稿的概率取决于多种因素，包括文章的内容、格式和质量。如果所有的审稿人都同意发表文章，那么编辑拒稿的概率会比较低，但仍然有可能发生。最终，编辑有权利决定是否发表文章，即使所有审稿人都同意发表。