发布时间：
马克思主义的诞生的标志是1848年2月《共产党宣言》的发表，《共产党宣言》揭示社会历史发展的规律、阶级斗争的理论和无产阶级专政的理论，指导和促进了国际工人运动的发展，推动了人类发展的进程！
等我，思考到写出来有一段时间
哲学的基本问题是由恩格斯最先明确提出的，在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》这一著作中，他提出了如下著名论断，“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。”k《路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结》第311-353页，第21卷）是恩格斯阐发马克思学说的“指导思想”的一部重要著作。（以下简称《终结》）。众所周知，前苏联的哲学家们是从这部书的第二节开头的一句话，而用于去建构马克思的名字命名的马克思主义哲学的“基本问题”而作为根据的。然而，我们现在重读《终结》全书的四个章节的观点来看：事实上“全部哲学，特别是近代哲学------的基本问题，是思维和存在的关系问题”就实属是恩格斯批判的对象，并作为重点揭露黑格尔以后的哲学的形式而提出来“要批判地消灭它的形式”的“重新唯物”的理论前提的问题。这也是在向世人阐明《神圣家族》第五章、第六章、第七章、第八章的真实思想。因此，为了维护作者原著的思想不被长期地篡改：而重新考证《终结》的各个章节的真实思想，从而澄清被上个世纪误解的马、恩重新确立认知前提的重大理论问题，既是恢复原著的原生思想的真实性，也是为马克思主义中国化而找到创始人解决“问题在于改变世界”的理论前提，这是有其现实和历史的作用。我们下面按照《终结》全书各个章节的顺序而展开重新考证：第一节， 是恩格斯对“德国哲学思想体系”做出定论的阐述；我们在恩格斯在《终结》这部书的“1888年单行本序言”看到了他在重述：“马克思在〈政治经济学批判〉（1859年在柏林出版）的序言中说，1845年我们两人在布鲁塞尔决定‘共同钻研我们的见解’——主要由马克思所制定唯物主义历史观，——‘与德国哲学思想体系的见解之间的对立’，实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。”然而，我们从马克思阐明：“共同钻研我们的见解”的论述，它有三条思路是直得解读者深思的：其一，马克思的唯物主义历史观是“与德国哲学思想体系的见解之间的对立”；其二，马克思和恩格斯说的是：“实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下”；其三，“这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。”这三条思路，是提供给我们研究：“主要由马克思所制定唯物主义历史观”的思考前提。那么，唯物主义历史观是否是哲学体系的性质呢？另一方面，唯物主义历史观所占有和扬弃的对象、肯定和否定的对象是否也是从哲学的立足地上来确立的呢？换言之，唯物主义历史观的立足地（认知前提）是在“哲学的立足地”里，还是在现实世界的现实里？然而，如果唯物主义历史观的立足地是在现实世界的现实中存在，那么它有没有基本问题？它的立场是什么呢？——这就是我们按照这三条思路来研究马克思的唯物主义历史观的原理而要思索的理论问题。实际上，马克思说的：“八开本两厚册的原稿早已送到威斯特伐里亚的出版所，后来我们才接到通知说，由于情况改变，不能付印”，这指的是《德意志意识形态》这部著作。然而我们现在可以看出：恩格斯的这本《终结》所要说明的观点，实际上《德意志意识形态》这部书已经作过全面的论述。假如没有《德意志意识形态》这部书的话，那么光凭这部书的《序言》他所说的：“我越来越觉得把我们和黑格尔哲学的关系，即我们怎样从这一哲学出发并怎样同它脱离，做一个简要而有系统的说明是很必要的了”，那是无法全面地去理解马克思的世界观与黑格尔哲学的倒置与颠倒的真实性。这就说明，《终结》这本书的实际作用、是在取代《德意志意识形态》而论述的观点。（但是，有关马克思与黑格尔、费尔巴哈的关系，《终结》是取代不了《德意志意识形态》的。有关这方面本人以后有专题阐述）下面我们于实地解读《终结》的第一节的思想观点：《终结》的第一节的主要任务，是通过批判、揭露黑格尔的哲学体系之后，从而确立马克思的世界观的立场问题。恩格斯说：“按照黑格尔的思维方法的一切规则，凡是现实的都是合理的这个命题，就变为另一个命题：凡是现存的，都是应当灭亡的。”（为了便于理解本文的思路，也就删除了是哪一页、哪一卷，因为本文是按照这部书的全文的顺序而解读的。）请大家注意恩格斯在确立马克思的世界观、历史观、辩证法的立场问题：“凡是现存的，都是应当灭亡的”观点。那么，为什么界定“现存的”事物“都是应当灭亡”的呢？恩格斯阐明了因为事物“在发展的进程中，以前的一切现实的东西都会成为不现实的，都会丧失自己存在的权利、自己的合理性；一种新的、富有生命力的现实的东西就会起来代替正在衰亡的现实的东西，——如果旧的东西抵抗这种必然性，那就通过暴力来代替。”诚然，我们对恩格斯的这段论述的观点是不是正确性的，从上个世纪到本世纪为止的人类历史“在发展的进程中”而看到了、也见到了“以前的一切现实的东西都会成为不现实的，都会丧失自己存在的权利”的事实。同时，我们从这段论述就可看出：马克思是怎样将黑格尔的辩证法倒置过来的运用方法：黑格尔的辩证法是在哲学体系里运用，而马克思的辩证法是在现实中提供给“现实的人”来运用；黑格尔哲学的对象所展开的肯定、否定，是在哲学体系的形式里表现，而马克思的唯物主义历史观的对象所展开的肯定、否定，是在现实中、是在历史发展进程中表现。由此可见，前者的肯定对象是在哲学体系里确立，而后者的肯定对象是在现实中、在历史发展的进程中确立。因此，恩格斯在说明：马克思的辩证法否定的对象是“现存的”事物，而黑格尔的辩证法否定的对象是不同与哲学体系里占有的对象。这才是马克思论述的“颠倒”与“倒置”的关系。而且恩格斯说明了黑格尔的哲学性质：“因为他不得不去建立一个体系，而按照传统的要求，哲学体系是一定要以某种绝对真理来完成的。”这就说明，《终结》是不会再去重建哲学体系的。因为马克思所制定的唯物主义历史观，那是“与德国哲学思想体系的见解的对立”；因为马克思的唯物主义历史观，是产生于“实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下”的重新创立；因为它“是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。”那么，“黑格尔以后的哲学的形式”是怎么样的形式呢？然而对这个问题，恩格斯在这一节已经指明了：是施特劳斯和鲍威尔“两人之间的争论是在‘自我意识’对‘实体’的斗争这一哲学幌子下进行的。”而且也揭示出：“——这个问题竟扩展为这样一个问题：在世界历史中起决定作用的力量是‘实体’呢，还是‘自我意识’；”这就说明，实体和自我意识的关系问题就实属是：黑格尔以后的哲学的形式。由此可见，这个问题是上个世纪群体解读《终结》的马克思主义者们而忽略的“第一个重大问题”。忽略了的“第二重大问题”是：马克思制定的唯物主义历史观不是重返“哲学的立足地”（这在第四节开头已经说明了）。因为恩格斯阐明或定性：“哲学在黑格尔那里终结了”；因为恩格斯在第一节已经从现实世界的现实性、从历史发展的进程而证明：“这样给哲学提出任务，无非就是要求一个哲学家完成那只有全人类在其前进的发展中才能完成的事情，那么全部以往所理解的哲学也就终结了。”那么，恩格斯还会立足在：实体和自我意识的形式，去确立争论是思维决定存在，还是存在决定思维的问题吗？那么，恩格斯还会确立：“只有全人类在其前进的发展中才能完成的事情”，去确立“物质是客观实在”的定义吗？诚然，按照《关于费尔巴哈的提纲》的第十一条：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”的观点来看，哲学还是有其“解释世界”的作用。因此，关于在哲学的作用问题上，马克思那是没有否定“哲学家们用不同方式解释世界”在现实中、在历史发展的进程中的作用。也就是说，马克思与恩格斯在对：“哲学家们只是用不同方式解释世界”的定性问题上，是有其不一致的。——对这个问题我们是要明确的。但是，对马克思学说的指导思想即唯物主义历史观它不是哲学、更不是立足在“哲学基本问题”即“哲学的基地”上理解真理、确定立场，也不能立足在“哲学的立足地”上确立辩证法的肯定和否定的对象等等的这些认知前提上或原则问题上，恩格斯的阐述那是与马克思是一致的。然而，恩格斯在《终结》第一节的末尾所指出的是应当引起解读者重视：“施特劳斯和鲍威尔各自抓住黑格尔哲学的一个方面，在论战中互相攻击。”这就说明：有关“实体”与“自我意识”的争论问题，实属马克思的世界观、历史观的辩证法的产生是：“要批判地消灭的”形式。而且恩格斯在第一节还阐明：“对于爱的过度崇拜也是这样。这种崇拜，虽然不能加以辩护，但是情有可原，因为它是反对已经变得不能容忍的‘纯粹思维’的专制的。但是我们不应忘记，从1844年起在德国的‘有教养的’人们中间象瘟疫一样传播开来的‘真正的社会主义’，正是把费尔巴哈的这两个弱点当做自己的出发点的。它以美文学的词句代替了科学的认识，主张靠‘爱’来实现人类的解放，而不是主张用经济上改革生产的办法来实现无产阶级的解放，一句话，它沉溺在令人厌恶的美文学和泛爱的空谈中了。”由此可见，马、恩的《社会主义从空想到科学的发展》的认知前提，是“主张用经济上改革生产的办法来实现无产阶级的解放”，这才是马克思哲学的真实思想。那么，凡是用“爱的过度崇拜”，以及用“德国的‘有教养的’人们中间象瘟疫一样传播开来的‘真正的社会主义’”的理性，就实属是“空想社会主义”。小结《终结》第一节而阐明的观点：1、恩格斯重复了马克思早期著作的观点认为：“自我意识”对“实体”的这类形式，仍旧立足在黑格尔哲学的形式，而以“哲学幌子”的方式“下进行的”表述，从现实世界的现实性的真相，以及从历史发展过程的真实性的事实等这两个前提看，是玩弄“哲学”而固化现存的事物；2、阐明了马克思的辩证法与黑格尔的辩证法的区别是：前者是在现实里运用；后者是在哲学体系里运用；3、向世人说明了什么是，什么是绝对观念的确定：“终点，即绝对观念——其所以是绝对的，只是因为他关于这个观念绝对说不出什么来”的定义；4、确立了马克思的唯物主义历史观的改变对象是：现存的即不合理的、不是现实的东西；5、说明了马克思学说而理解的“真理是包含在认识过程本身中，包含在科学的长期的历史发展中，而科学从认识的较低阶段上升到较高阶段，愈升愈高，但是永远不能通过所谓绝对真理的发现而达到这样一点，在这一点上它再也不能前进一步，除了袖手一旁惊愕地望着这个已经获得的真理出神，就再也无事可做了。”因此马克思说学的指导思想，是不会立足在“哲学的基地”上确立真理观的；6、说明了：马克思的学说有关社会主义的科学性是：“主张用经济上改革生产的办法来实现无产阶级的解放”才是科学的，用“爱的过度崇拜”、用“以美文学的词句代替了科学的认识”前提，其实质是空想社会主义的认知前提。
操哥，给分啊~
近代史纲要，比较接近高中历史，大一学比较简单
李菁看着你，注意下
个人认为形势与政策还有近代史简单一点。历史这东西从小就学，差不太多，也比较好记。政策这东西贴近实际，比较好写论文。
《马基雅维利语录》是一本由盐野七生著作，中信出版社出版的精装图书，本书定价：CNY ，页数：312，文章吧我精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《马基雅维利语录》读后感(一)：语录节选版《君主论》和《论李维》
《马基雅维利语录》是盐野七生对马基雅维利的一些作品中的语句的摘录。诚如她自己所言，这本书并非是对马基雅维利思想的概述，而仅仅是摘要。
全书按照君主篇、国家篇和人间篇为了三个部分，摘录的内容和部分名称相对应。其实读过马基雅维利的读者从章节的名字上可以猜的到，盐野七生摘录的话语大部分肯定是从《君主论》、《论李维》中而来，剩下很少的一部分的一些取自《战争的艺术》、《佛罗伦萨史》以及《马基雅维利书信》等。所以看过《君主论》和《论李维》的同学可以不必再重复阅读了。
书的大部分内容之所以都取自这两本马基雅维利的著作无外乎是因为这两本是他的代表作，同时也是人类历史上一部奇书。过多的内容我就不去细说了，大家可以参看那两本书的详细介绍。
盐野老师的这本《语录》相对于之前出版过的《君主论》、《论李维》最大的特点就是全书没有一处注释。按理来说，这几部成书于16世纪的作品中所采用的大量例证带有鲜明的时代特色，如果不加注释现代人恐怕难以理解。但加上了注释会使得阅读不甚流畅，感受不到字里行间充满着的力量。
因此盐野老师采用了折中的方式，将证例冗繁的内容的删除，只留下易于理解的内容，因此读者毫不用担心因时代不同带来的阅读障碍。
《马基雅维利语录》读后感(二)：这真的就是一本语录
马基雅维利的名字相信稍具历史常识的人都知晓。但是他的那些著作，比如《君主论》、《论李维》，真正能够阅读完的人却并不多。或是因为时间，或是因为毅力。
对于普通人来讲，如非是为了爱好也着实没有必要将它读完。所以有时候有一本缩略的小书看看还是挺好的。既可以用来磨时间，也可以用来磨自己。
盐野七生的这本《马基雅维利语录》就是一本口袋书的大小，书籍并没有多重，一只手掌就能放开，可以随身携带。当然也便于装。
书中的那些话语都是从马基雅维利的著作中节选出来的， 这些话语都充满了智慧。比如，“欺的内涵不仅是灵活地实施策略，还要在必要时假装无知，极为巧妙地隐藏自己的内心，在行事时装傻”。这样的一本书是不是无论是精读还是在闲暇时翻看一两页都是极好的。
语录书的一大好处就是你可以充分的利用自己的碎片时间，而不至于担心因为落下的章节而无法庚续，《马基雅维利语录》就是这样。如果你对哪一部分感兴趣，那就精度一下好了。
或许《马基雅维利语录》也可以看作是《马基雅维利著作的一本导读，书中的话语就是马氏著作的引读，引导你去阅读原著，感受更多的马氏著作的魅力。
《马基雅维利语录》读后感(三)：《马基雅维利语录》
撞”上盐野七生十分偶然，然而从那浩繁的《罗马人的故事》到《文艺复兴的故事》，再到手中的这本《马基雅维利语录》，一路行来，似乎已于这位日本女作家熟悉起来，她似乎真的很爱欧洲那一段历史。
马基雅维利这个“腹黑”型的政论家，作品颇丰，人尽皆知的《君主论》自不必说，文集似乎也有五大本，都看下来似乎也不是件轻松的事情，所以我还是很喜欢这本小书的，它抽取了马基雅维利各个作品里的一些片段，让读者很容易的走近马基雅维利。其实我开始蛮担心这就是一本简单的语录摘抄的，但是，还好，毕竟是盐野七生，她没有生硬的切来很多单句，然后不负责任的堆砌出一本书，而是分成三篇，然后每篇选取了有代表性的选段，这样就显得丰满了许多，也活泼了许多。这样处理过后，让马基雅维利那些艰深的政治观点不再让普通读者望而却步，让我们对于这位著名人物的著作从仰望到接近，这对于引导读者开卷去读这类书很有帮助。
封面
《马基雅维利语录》读后感(四)：当思想挣脱束缚
如同曹雪芹，经历过繁华生活的人，才能在贫困后公正地回味往昔。马基雅维利也曾在宫廷的上流社会徘徊，直至经历了一场场动荡，让他追忆起整个国家的兴旺与君主的关系如何密不可分。总的来说，这本轻薄的小册子，倾注了马基雅维利充满逻辑与智慧的想法，道出了君主国家间的利益关系， *** 又真实，轻易动摇我对15世纪人们的印象，看来，思想的进步同所处年代真的关系不大。 不同于一般译作，不论原作者还是翻译家，都完美地忠于原著。把马基雅维利的语录毫无渲染地传递过来，虽然经历五百年的跨度，也有历史原因造成的障碍。但这些，在思想交流的前提下变得不再重要，语录中的真知灼见足以在思想上留下深刻烙印。 一个优秀的思想家，必然是杰出的历史学家。马基雅维利在研究历史同时，对比出许多国家兴亡的规律，虽然王朝的起落原因复杂，却有迹可循，历史那些失败的君主，总能带来难得的经验。而语录体作为一种独特存在，总能用最短语句总结出一桩桩被藏匿的真相。更难得的，是作者公正无私的做法，毫无遮掩地表露心机，一阵见血地指出问题所在。 譬如，身为臣子很避讳的暴政问题，他提倡若有必要，君主应当做好血流成河的准备，来夺取政权，虽然过程残忍，但结局一定对未来有利。诸如此类的谏言，语录中随处可见，作者对君主的期许与崇敬，得到充分展示。 国家会更替，人心更是难测。无数强盛国家，被庸俗的君主统治后走向衰落。所以，想维持稳定，最彻底的手段莫过于对人性的探索。马基雅维利从两个角度出发，分别用君主的视角与民众视角查看社会，透过不同利益的分析，向我们剖析出一个个隐晦的真理。比较刻薄的是，书中直接说明了民众的畏惧与弱点，倒是更好地为统治阶级出谋划策。由此看来，部分内容也是由私信存在的，但宏观上看，这样的讲解恰恰证明了自身的政治价值，读起来收货良多。 十五世纪的社会，从未有人如此深刻又详细地阐述君主立场，对古代的研究也是难能可贵。其中，我认为最有价值的，是对君主心理的准确预期，毕竟，受到权力腐化的君主，从古至今不外乎几种情况，而马基雅维利都进行了详细预判与说明。巧合的是，数千年来的历史轨迹，恰恰按照他描述的发展下来，而对君主集中制的国家来说，他的语录拥有绝对性，绝对的掌握了治世规律。 《马基雅维利语录》作为“见识城邦”系列读本，精确又深刻地转达了马基雅维利的原有思想，没有添油加醋，不曾和谐修改，这是最难得也是最可贵的。如此一来，能超近距离与作者互动，收获许多不曾发觉的理念，及其深刻。
《马基雅维利语录》读后感(五)：留给读者自行评判——《马基雅维利语录》有感
马基雅维利，可以说对于普通人来说是陌生的，但是对于研究近现代政治思想学说的学者来说应该是相当熟悉的。其代表作《君主论》主要论述为君之道、君主应该具备哪些才能以及如何巩固政权等。可以说其作品里面的内容引起了后人的广泛争议，有支持的，但也不乏反对的。本书作者难能可贵的是，在本书《马基雅维利语录》里面只是将相应代表作里面的语录进行了选择性的摘录，没有发表自己的主观看法，力求公正客观的将马基雅维利的作品呈现给我们，让读者自行去判断。
可以说本书由于是摘录型的作品，也就从某种程度上将本书的阅读受众群体进行了扩大，原来可能是相关研究领域的学者才看此类书籍，但是现在只要对政治思想感兴趣的读者，即使没有什么基础其实都可以通过本书来初步了解马基雅维利的作品和思想，可以说本书算得上一本了解马基雅维利作品的普及版读物。
本书正文分为三部：君主篇，国家篇和人间篇。主要从其代表作《君主论》、《论李维》、《战争的艺术》、《马基雅维利书信》等选摘出来的。可以说前两部作品中的内容站了本书很大的比重，在阅读本书的过程中可以说我对于马基雅维利本人还是很佩服的，在当时的年代里能够很直白的表达出自己的观点，也可以说是很有勇气的。例如在“君主篇”里面就有一段话这样写道：“当君主在不做恶事就无法挽救国家于存亡之际，去为这些恶行所受到的恶评与污名而感到不安，就完全没有必要”，可以说这一观点与中国传统的儒家思想可以说是相对立的，也和以德治国的思想相对立，但是细想起来那些君主们实际做的其实和马基雅维利所说的就是一致的，只不过马基雅维利将其用言语公开了而已。
可以说阅读本书，要接受马基雅维利这些思想是很有挑战的，书中还附有一张马基雅维利测试卡，可以说我们在看完本书之后有兴趣的话可以测试一下自己的马基雅维利的能力有多高哦。
封面
《马基雅维利语录》读后感(六)：一本值得慢慢品读的书 —《马基雅维利语录》
昨夜大雨滂沱，但是收到书的我心情舒畅，分量很足。回到家，第一时间打开了包裹，大赞！由于第一感觉想要阅读《马基雅维利语录》这本书，所以毫不犹豫抱起书就开始读起来。但是说句实在话，刚开始的我确实是一头雾水，对这种编排有点不大适应，或是因为外籍作者的异域文化习惯差异，或是摘要类书籍的特点。但是，书籍的橘黄色确实很暖，我个人在制作多媒体也喜欢多使用橘红色这类暖色，因而，自然是深深吸住了我。
我个人阅读习惯是先阅读序言，然后看看目录，了解整本书的大体框架，然后决定是循规蹈矩地读下去，还是选取自己感兴趣的章节先一睹为快。
所以，我先阅读了序言。作者在序言里对整本书做了很详细地解释，有这本书的写作目的，有为何如此编排本书，有她对读者的阅读建议。如果说要作一个比较，那么我想说本书的序言是比正文更长的部分，因为正文都是浓缩的语录。在我写下这段话的时候，我已经把序言又重新读了一遍，因为我感觉我没有明白作者的真正用意所在。
有一点，我想我应该明白了。作者说他去掉了需要注释才能懂的语录，也没有对语录做其他的注解。正如作者自己所言，他不想给读者带去自己的观点。我想这是写作语录类书籍很重要的一条标准，不加入任何个人的主观臆断，完全把最真实的原著交还给读者，让读者自己去品读历史，自己去评判历史人物。
本书还有一个特别之处，我想我应该加以介绍，就是随书赠送了一张马基雅维利测试卡，这张橘红色的卡片可以让你认识自己，从而辅助你通过阅读本书，改变自己，提高自己。通过测试我自己，得分66分，算是低高马基雅维利型，从书中给出的判断，这样的得分应该算不错。
书中语录涉及的方面较多，大到治国平天下的层面，小到律己做凡人的基准。今晚我又再一次读了序言，为什么我又要再读序言，因为每次读都能发现新的东西。第三遍，我发现作者写下这个序言的时候我竟然还在娘胎里面。多么庆幸我将它捧在了手心。
写了这么多书评，我感觉这个是比较难写的一本书。因为要去推荐一本好书，你就必须要掌握这本书的精髓。然而，这本书又是一本摘要类型的书籍。“一千个人读哈姆雷特就有一千个哈姆雷特”，这是一种现象。但是，对于一些普适性的东西，但凡有着正常三观的人应该都会秉持一样的意见。不过，在这里，我也同作者盐野七生先生一样，我不打算加入自己主观的对内容的评说，而只是发表一些认为应该怎么去阅读这本书，用好里面的精华。
这是一本语录体的书籍，所以不应该抱有一口气吸收所有内容的打算。书里面包含的内容可谓是包罗万象，或许有的话，你从小就熟知，并且在我们的古语里面更加精炼；或许有的话，你能够与某些你碰到的人或事联系起来；也或许有话是你人生阅历尚无法企及的高点。所以，我建议阅读这本书，应该是好好阅读序言，理解透彻以后，看目录，然后根据目前的心境去寻找相关的内容。心境变，则阅改变！应该像对待一壶浓茶，慢慢去品，领悟其中的真谛！图1 精美的四本书
《马基雅维利语录》读后感(七)：超越时代的箴言
对于马基雅维利的争议，从他所处的时代，一直绵延至今，究竟是臭名昭著，还是忠君爱国，从文艺复兴时期到今天，仍无定论。在《罗马人的故事》系列作者盐野七生编译的《马基雅维利语录》中，同样没有给出答案，而是给出了另一种思路：“赞成或反对马基雅维利思想的说法，对正确理解他本来的意图来说，都是没有意义的”，此外，过分强调马基雅维利时代特殊性的做法，同样并不可取，因为这样做反而削弱了其思想的普遍性。因此，在盐野七生的《马基雅维利语录》中，尽量保持着克制与中立，主要对马基雅维利身后的两部跨越时代的著作《君主论》、《论李维》的内容进行了梳理与择选，按照三个主题：君主篇、国家篇、人间篇进行编排。
当《君主论》已被哈佛商学院推荐为政商领袖必读书之一，并被乔布斯大为推崇，马基雅维利思想的当代性正在被发掘。而作为凡夫俗子，今天我们读马基雅维利，究竟有什么意义？
通过盐野七生编译的《马基雅维利语录》，语录体的形式轻松、随性，对读者而言更容易眼前一亮，被其中的只言片语所打动。对于国家治理，马基雅维利的思想无疑是激进的，他试图将国家观塑造成高于信仰的存在，强调秩序的力量大于正义，而其对于命运的感悟，则更贴近寻常生活，而相比《君主论》选段，《论李维》摘录更得吾心。
马基雅维利认为，人们是有机会掌握自己命运的，前提是足够强大，正如他所言：“当我们自己的力量没有做好准备执行抵抗命运的时候，命运的强大威力就显露出来了”。他把命运比作一个女子，而“命运这个女人宁愿屈服于那些露骨地表现出征服她的欲望的人，而不会青睐那些冷冰冰对待她的人”。唯有弱者才会在命运面前低头，“命运的转变可以通过弱者的外表体现出来”，他们受制于命运，在好运前狂喜，反之则极度沮丧，最终迷失自我，忘记了坚守。沉沦于命运的人，会以为正是命运，让其无从选择，然后变得盲目。
马基雅维利在几个世纪前发现的真理，在今天仍然被一遍遍演绎。在英国迷你剧《黑镜》第三季的第一集《急转直下》所讽刺展现的场景，正是弱者被命运伤害的剧本。马基雅维利在《论李维》中写道：“评价一个人最简单有效的方法，就是看她与什么人交往。”在《黑镜》剧集中，人们被设定为生存于一个靠口碑打分而生活的世界中，而女主人公Lacie则是一个依靠评分而活的平凡女子，为了跻身于分名流中，她决定接受曾欺负她的白富美伪闺蜜婚礼的伴娘邀约。然而，生活于普通生活中的Lacie，被名利驱使而盲目，“由于不能客观估计自己的实力，最终走向了毁灭的境地”，经历了一系列的恶性循环，让原本分的她一路降分，最终因0分进入监狱。看似是命运的捉弄，实则是自我的选择。如马基雅维利所言：“常常是处于善恶中间的人，最终陷入了毁灭的境地。”
真正伟大的思想，总是超越时代而存在，对于马基雅维利的箴言，并不需要全盘接受。哪怕有一句犀利的语录直戳心扉，阅读便充满意义。
《马基雅维利语录》读后感(八)：马基雅维利的思想精华
马基雅维利的思想精华
作为突出的政治思想家和历史学家，马基雅维利的确是历史上一个不可或缺的人物。当我们结合他的经典著作《君主论》的一些论点，去看待一些历史问题，就会发现那些历史人物所用的手腕，其实都有马基雅维利主义的套路，所以，这种思想是可以实际应用到统治领域的，他的思想渐渐成了当权者的教材或者法宝。
日本作家盐野七生对罗马历史情有独钟情，在她出版的著作已有一部是专门关于马基雅维利的，中信出版社译为《我的朋友马基雅维利》，而同为此系列的《马基雅维利语录》属于盐野七生整理汇总的精彩言论，是马基雅维利思想的精华所现。盐野七生对文艺复兴极力推崇，这其中马基雅维利是绕不开的关键人物，特别是他的思想著作，于是，盐野七生另开一本书《马基雅维利语录》，集结了马基雅维利的高论箴言，让读者更进一步了解其思想体系。
在《我的朋友马基雅维利》这本著作中，盐野七生就像一个老朋友那样去看待角色，一种微妙的亲切感自笔下缓缓展开。在马基雅维利写过的被誉为最美的信函里，他第一次提到准备写《君主论》这篇论文。虽然《君主论》伴随着争议，却赢得了广泛的传播，正是因为它与政治唇齿相依，溶于实际效应下，构建在政治家们的实践之中，所以，也不难怪被当做政治家的枕边书。比如，他说到君主的恶行，有时候会给整个社会带来安全和繁荣，而看上去好似美德的事情，往往会自取灭亡。这个论断看起来似有悖论，其实找到它的出发点就不难理解了，“问题”是站在君主的立场和整个大局意识展开的，所以呈现了另一种思想，可以说具有实际效应。而政治家就需要这样的魄力，才能维持 *** 和国家的运转昌盛，包括商业，也需要这样运筹帷幄的能力，使得企业长存不衰。
从马基雅维利的语录中梳理他的思想体系，不难看出他对国家与公民、国家与国家之间的相处之道很有见解。他主张建立强大的中央集权国家，一致对外。罗马帝国时期，各种体制并存，共和制或者君主制，各有其存在的土壤，只有顺其发展才有坚持下去的动力。他的思想透着大智慧，这些宝贵经验也可以延伸到现代人的生活中，比如“评价一个人最简单有效的方法，就是看他与什么人交往。毕竟，几乎完全没有人不会受到与自己亲密交往的人的影响。”所以说，对于奉劝君主的言论，挪到我们实际生活中，上下级的管理也是很有效的，总管与员工，教练与运动员，老师与学生，等等这些关系，交往磨合的时候，都有值得学习的实质意义。
马基雅维利思想来源于个人经验，离不开他处于政治生涯中的熏陶和感悟，结合了一些历史事实，提供了权术的套路，以及各种针对实例并存的谋略。不管后世如何评价此人，他的思想已经永远留存在人类文明的宝库之中，时时散发光彩。
《马基雅维利语录》读后感(九)：没有道义只有实力——Leo鉴书235
年轻时对马基雅维利有点儿偏见，觉得这人就是倡导丛林社会法则。年纪大了发现其实现实就是这样，与其不接受，不如了解下是怎么回事。本书是盐野七生从马基雅维利的作品里编出来的语录，算是了解马的一面镜子，挺好。作者在前言里提到书的出版就是为人们能理解马的思想提供途径。
马基雅维利应该是法家
人性本恶，没有什么是天生好的，只是制度之下克制了自己的天性而已——之前了解二手马基雅维利的思想大概就是这样，这跟中国法家基本上是一个路子。《商君书》里也都是讲这个的。读完本书之后，算是确认了这种感觉。值得注意的是马更多是说出自己的想法、看法（后来其本人不得志，多少用上了不好说），强过春秋战国时的百家争宠（你没看错，就是争宠。
没有善良正义只有实力
我读本书最大的感受就是这个——没有什么正义善良，还是看实力吧！
马认为在个人之间讲信用是有用的，但是在掌权者之间的，是否维持得住，仅仅依据各方的力量对比来看。
就是没有实力，那就没什么信用，信用是跟实力关系很密的。伊拉克的萨达姆就这么完了，想跟美国掰手腕就是这个下场。
其实现在的丛林社会何尝不是这样呢？商业合作很多时候能进行就是因为双方实力相当，一方差太多啥都维持不住。书里还提到强者朋友多这个理念，很遗憾现实之中也是这样的。估计更多人愿意认识马云，而不是已经下台的董小姐，现实就是这么势力。
马老师说：“如果不作恶就对国家不好，那作恶就不必有什么心理负担了。”这让我想起有人讽刺宋襄公不半渡而击是蠢猪是的仁义……关键在于双方立场是怎样的，我把你当共同体的一员，还是绝对的敌人。这个您自己慢慢想吧，不能再深入说了。
拥有最可靠的力量
那就是实力，马自己也引过他前人的话，其中比较多的就是塔西佗，下面这句很带感“世界上最不可靠的东西，就是不以自己的实力为基础的权力和名誉。”
活得越久，越会觉得这话有道理。现实之中，我见过很多僭越者（不具备实力而居高位），走出原来的公司之后成为完全的失败人士，他以为是自己运气不佳，其实则是之前的所谓名誉与其本人实力没有任何关系。
太多人误把公司的实力当成自己的实力了，后果多半是灾难性的。
正视命运的必然后果
实力出众的人，无论是受到命运的青睐或者遗弃，其态度并不会与平时有多大变化。具说罗马人的在战败时不会沮丧，战胜时也不会骄傲。
此时显出教育的重要性（不是学校教育），作为圪人理解社会的活动，它能使人明白社会的剧烈变化，并形成无论其如何变化都不动摇的性格。
很多人实在不清楚自己期望的界限，会犯下盲动的错误，由于不能客观估计自己的实力而走向了毁灭。
很多人实在不清楚自己期望的界限，会犯下盲动的错误，由于不能客观估计自己的实力而走向了毁灭。
不得不说，任何时代能准确理解自己处境的人都是极少数，希望读书学习更多的人达到这种境界。
本书我前后看了两周（算是看的非常慢的了）有机会还会再读，挺好。
《马基雅维利语录》读后感(十)：对话马基雅维利，穿越500年
对话马基雅维利，穿越500年
百科中这样解释：尼可罗·马基雅维利是意大利的政治哲学家、音乐家、诗人、和浪漫喜剧剧作家，也是佛罗伦萨的爱国者、公务员，以及政治理论家。他是意大利文艺复兴中的重要人物，尤其是他所写下的《君主论》一书提出了现实主义的政治理论、以及《论李维》一书中的共和主义理论。
课堂上读到的他的介绍，来自于一个知名的教授，这个教授曾经本科的论文写的就是马基雅维利。由此，我也被受到了影响，写了一篇拙作。但是初步读到《马基雅维利语录》的时候，觉得这也就是一本格言集子。但是仔细阅读，你会发现，来自500年前的经典智慧，总有一句让你茅塞顿开。
网友的书评也是这样写到：马基雅维利著作等身，他不仅是一名出色的政治学者，还是著名的军事理论家、历史学家、剧作家和诗人。但是，作为政治学者的马基雅维利给他赢得了生后名（虽然这种名声在很大程度上是恶名，或者说是不道德之名，或者说毁誉参半）。我个人认为我们对马基雅维利的认识或者说对他的这本君主论的认识还不充分，而且这种认识页是一个变化发展的过程。例如，在马基雅维利死后的第五年《君主论》得以出版，该书很快被多次翻印。但是，很快罗马教廷就掀起了抹黑马基雅维利的运动，他的《君主论》也于1559年被列为禁书，耶稣教徒开始焚烧马基雅维利的画像，他从此成为“魔鬼的帮凶”。直到18世纪中叶的伏尔泰也撰写“反马基雅维利”的檄文。
马基雅维利是现代政治学的鼻祖。这点我是赞同的。最为主要的是他将政治从神学中抽离出来。他的知名的观点是政治无道德。有网友写到：马克思说马基雅维利是用“人的眼光来观察国家”，“从理性和经验中而不是从神学中引出国家的自然规律”。对马基雅维利主义的普遍解读是一种代表者权术与谋略，不择手段的政治权术理论。德国历史学家弗里德里希?迈内克的名著《马基雅维利主义》一书中认为，马基雅维利主义的核心是“国家理由”观念。迈内克形容马基雅维利时说道，他注定是一个不信上帝的人，他必定不知道地狱的恐怖为何物，那么他的信仰来源为于哪里？这就来源于他的“国家理由”。有人说马基雅维利主义是一种政治功利主义，这种政治功力主义也是基于国家理由，我将国家理由简单概括为，“一切来源于国家，一切为了国家”。国家主权、国家利益被上升到一个制高点，这为近代民族国家体系的诞生起到了积极的促进作用，所以我们说马基雅维利是现代政治学的鼻祖，当之无愧！
《马基雅维利语录》是对马基雅维利的经典语录的收集，建议你阅读过《君主论》等西方思想政治的一些著作之后，阅读本书，效果会更好，更能理解语录中的一些精髓。
给亲一个提供怎么样
你是华水的吧
等我，思考到写出来有一段时间
界物质统一性原理，是马哲关于世界本质问题的一个基本原理。世界是统一的，即世界的本源是一个；世界的统一性在于它的物质性，即世界统一的基础是物质； 物质世界的统一性是多样性的统一，而不是单一的无差别的统一，世界的物质统一性以具体物质形态的差异性、多样性为前提，而物质形态的差异性、多样性又以它们的客观实在性为基础。
简单来说就是物质与意识到关系问题
李菁看着你，注意下
哲学的基本问题是由恩格斯最先明确提出的，在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》这一著作中，他提出了如下著名论断，“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。”k《路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结》第311-353页，第21卷）是恩格斯阐发马克思学说的“指导思想”的一部重要著作。（以下简称《终结》）。众所周知，前苏联的哲学家们是从这部书的第二节开头的一句话，而用于去建构马克思的名字命名的马克思主义哲学的“基本问题”而作为根据的。然而，我们现在重读《终结》全书的四个章节的观点来看：事实上“全部哲学，特别是近代哲学------的基本问题，是思维和存在的关系问题”就实属是恩格斯批判的对象，并作为重点揭露黑格尔以后的哲学的形式而提出来“要批判地消灭它的形式”的“重新唯物”的理论前提的问题。这也是在向世人阐明《神圣家族》第五章、第六章、第七章、第八章的真实思想。因此，为了维护作者原著的思想不被长期地篡改：而重新考证《终结》的各个章节的真实思想，从而澄清被上个世纪误解的马、恩重新确立认知前提的重大理论问题，既是恢复原著的原生思想的真实性，也是为马克思主义中国化而找到创始人解决“问题在于改变世界”的理论前提，这是有其现实和历史的作用。我们下面按照《终结》全书各个章节的顺序而展开重新考证：第一节， 是恩格斯对“德国哲学思想体系”做出定论的阐述；我们在恩格斯在《终结》这部书的“1888年单行本序言”看到了他在重述：“马克思在〈政治经济学批判〉（1859年在柏林出版）的序言中说，1845年我们两人在布鲁塞尔决定‘共同钻研我们的见解’——主要由马克思所制定唯物主义历史观，——‘与德国哲学思想体系的见解之间的对立’，实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。”然而，我们从马克思阐明：“共同钻研我们的见解”的论述，它有三条思路是直得解读者深思的：其一，马克思的唯物主义历史观是“与德国哲学思想体系的见解之间的对立”；其二，马克思和恩格斯说的是：“实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下”；其三，“这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。”这三条思路，是提供给我们研究：“主要由马克思所制定唯物主义历史观”的思考前提。那么，唯物主义历史观是否是哲学体系的性质呢？另一方面，唯物主义历史观所占有和扬弃的对象、肯定和否定的对象是否也是从哲学的立足地上来确立的呢？换言之，唯物主义历史观的立足地（认知前提）是在“哲学的立足地”里，还是在现实世界的现实里？然而，如果唯物主义历史观的立足地是在现实世界的现实中存在，那么它有没有基本问题？它的立场是什么呢？——这就是我们按照这三条思路来研究马克思的唯物主义历史观的原理而要思索的理论问题。实际上，马克思说的：“八开本两厚册的原稿早已送到威斯特伐里亚的出版所，后来我们才接到通知说，由于情况改变，不能付印”，这指的是《德意志意识形态》这部著作。然而我们现在可以看出：恩格斯的这本《终结》所要说明的观点，实际上《德意志意识形态》这部书已经作过全面的论述。假如没有《德意志意识形态》这部书的话，那么光凭这部书的《序言》他所说的：“我越来越觉得把我们和黑格尔哲学的关系，即我们怎样从这一哲学出发并怎样同它脱离，做一个简要而有系统的说明是很必要的了”，那是无法全面地去理解马克思的世界观与黑格尔哲学的倒置与颠倒的真实性。这就说明，《终结》这本书的实际作用、是在取代《德意志意识形态》而论述的观点。（但是，有关马克思与黑格尔、费尔巴哈的关系，《终结》是取代不了《德意志意识形态》的。有关这方面本人以后有专题阐述）下面我们于实地解读《终结》的第一节的思想观点：《终结》的第一节的主要任务，是通过批判、揭露黑格尔的哲学体系之后，从而确立马克思的世界观的立场问题。恩格斯说：“按照黑格尔的思维方法的一切规则，凡是现实的都是合理的这个命题，就变为另一个命题：凡是现存的，都是应当灭亡的。”（为了便于理解本文的思路，也就删除了是哪一页、哪一卷，因为本文是按照这部书的全文的顺序而解读的。）请大家注意恩格斯在确立马克思的世界观、历史观、辩证法的立场问题：“凡是现存的，都是应当灭亡的”观点。那么，为什么界定“现存的”事物“都是应当灭亡”的呢？恩格斯阐明了因为事物“在发展的进程中，以前的一切现实的东西都会成为不现实的，都会丧失自己存在的权利、自己的合理性；一种新的、富有生命力的现实的东西就会起来代替正在衰亡的现实的东西，——如果旧的东西抵抗这种必然性，那就通过暴力来代替。”诚然，我们对恩格斯的这段论述的观点是不是正确性的，从上个世纪到本世纪为止的人类历史“在发展的进程中”而看到了、也见到了“以前的一切现实的东西都会成为不现实的，都会丧失自己存在的权利”的事实。同时，我们从这段论述就可看出：马克思是怎样将黑格尔的辩证法倒置过来的运用方法：黑格尔的辩证法是在哲学体系里运用，而马克思的辩证法是在现实中提供给“现实的人”来运用；黑格尔哲学的对象所展开的肯定、否定，是在哲学体系的形式里表现，而马克思的唯物主义历史观的对象所展开的肯定、否定，是在现实中、是在历史发展进程中表现。由此可见，前者的肯定对象是在哲学体系里确立，而后者的肯定对象是在现实中、在历史发展的进程中确立。因此，恩格斯在说明：马克思的辩证法否定的对象是“现存的”事物，而黑格尔的辩证法否定的对象是不同与哲学体系里占有的对象。这才是马克思论述的“颠倒”与“倒置”的关系。而且恩格斯说明了黑格尔的哲学性质：“因为他不得不去建立一个体系，而按照传统的要求，哲学体系是一定要以某种绝对真理来完成的。”这就说明，《终结》是不会再去重建哲学体系的。因为马克思所制定的唯物主义历史观，那是“与德国哲学思想体系的见解的对立”；因为马克思的唯物主义历史观，是产生于“实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下”的重新创立；因为它“是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。”那么，“黑格尔以后的哲学的形式”是怎么样的形式呢？然而对这个问题，恩格斯在这一节已经指明了：是施特劳斯和鲍威尔“两人之间的争论是在‘自我意识’对‘实体’的斗争这一哲学幌子下进行的。”而且也揭示出：“——这个问题竟扩展为这样一个问题：在世界历史中起决定作用的力量是‘实体’呢，还是‘自我意识’；”这就说明，实体和自我意识的关系问题就实属是：黑格尔以后的哲学的形式。由此可见，这个问题是上个世纪群体解读《终结》的马克思主义者们而忽略的“第一个重大问题”。忽略了的“第二重大问题”是：马克思制定的唯物主义历史观不是重返“哲学的立足地”（这在第四节开头已经说明了）。因为恩格斯阐明或定性：“哲学在黑格尔那里终结了”；因为恩格斯在第一节已经从现实世界的现实性、从历史发展的进程而证明：“这样给哲学提出任务，无非就是要求一个哲学家完成那只有全人类在其前进的发展中才能完成的事情，那么全部以往所理解的哲学也就终结了。”那么，恩格斯还会立足在：实体和自我意识的形式，去确立争论是思维决定存在，还是存在决定思维的问题吗？那么，恩格斯还会确立：“只有全人类在其前进的发展中才能完成的事情”，去确立“物质是客观实在”的定义吗？诚然，按照《关于费尔巴哈的提纲》的第十一条：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”的观点来看，哲学还是有其“解释世界”的作用。因此，关于在哲学的作用问题上，马克思那是没有否定“哲学家们用不同方式解释世界”在现实中、在历史发展的进程中的作用。也就是说，马克思与恩格斯在对：“哲学家们只是用不同方式解释世界”的定性问题上，是有其不一致的。——对这个问题我们是要明确的。但是，对马克思学说的指导思想即唯物主义历史观它不是哲学、更不是立足在“哲学基本问题”即“哲学的基地”上理解真理、确定立场，也不能立足在“哲学的立足地”上确立辩证法的肯定和否定的对象等等的这些认知前提上或原则问题上，恩格斯的阐述那是与马克思是一致的。然而，恩格斯在《终结》第一节的末尾所指出的是应当引起解读者重视：“施特劳斯和鲍威尔各自抓住黑格尔哲学的一个方面，在论战中互相攻击。”这就说明：有关“实体”与“自我意识”的争论问题，实属马克思的世界观、历史观的辩证法的产生是：“要批判地消灭的”形式。而且恩格斯在第一节还阐明：“对于爱的过度崇拜也是这样。这种崇拜，虽然不能加以辩护，但是情有可原，因为它是反对已经变得不能容忍的‘纯粹思维’的专制的。但是我们不应忘记，从1844年起在德国的‘有教养的’人们中间象瘟疫一样传播开来的‘真正的社会主义’，正是把费尔巴哈的这两个弱点当做自己的出发点的。它以美文学的词句代替了科学的认识，主张靠‘爱’来实现人类的解放，而不是主张用经济上改革生产的办法来实现无产阶级的解放，一句话，它沉溺在令人厌恶的美文学和泛爱的空谈中了。”由此可见，马、恩的《社会主义从空想到科学的发展》的认知前提，是“主张用经济上改革生产的办法来实现无产阶级的解放”，这才是马克思哲学的真实思想。那么，凡是用“爱的过度崇拜”，以及用“德国的‘有教养的’人们中间象瘟疫一样传播开来的‘真正的社会主义’”的理性，就实属是“空想社会主义”。小结《终结》第一节而阐明的观点：1、恩格斯重复了马克思早期著作的观点认为：“自我意识”对“实体”的这类形式，仍旧立足在黑格尔哲学的形式，而以“哲学幌子”的方式“下进行的”表述，从现实世界的现实性的真相，以及从历史发展过程的真实性的事实等这两个前提看，是玩弄“哲学”而固化现存的事物；2、阐明了马克思的辩证法与黑格尔的辩证法的区别是：前者是在现实里运用；后者是在哲学体系里运用；3、向世人说明了什么是，什么是绝对观念的确定：“终点，即绝对观念——其所以是绝对的，只是因为他关于这个观念绝对说不出什么来”的定义；4、确立了马克思的唯物主义历史观的改变对象是：现存的即不合理的、不是现实的东西；5、说明了马克思学说而理解的“真理是包含在认识过程本身中，包含在科学的长期的历史发展中，而科学从认识的较低阶段上升到较高阶段，愈升愈高，但是永远不能通过所谓绝对真理的发现而达到这样一点，在这一点上它再也不能前进一步，除了袖手一旁惊愕地望着这个已经获得的真理出神，就再也无事可做了。”因此马克思说学的指导思想，是不会立足在“哲学的基地”上确立真理观的；6、说明了：马克思的学说有关社会主义的科学性是：“主张用经济上改革生产的办法来实现无产阶级的解放”才是科学的，用“爱的过度崇拜”、用“以美文学的词句代替了科学的认识”前提，其实质是空想社会主义的认知前提。
等我，思考到写出来有一段时间