人民日报评论员文章消费者权益

其实不得不说的是，网约车平台之所以敢明目张胆的坑客户，也是因为在现实期网约车平台缺乏必要的市场监管，导致价格混乱，另一方面利用平台自身的优势实行市场定价，也会导致客户的利益受损，所以在大数据杀死的时代也导致一些客户的利益遭受损失，因此可以从下几个方面出发来思考问题。

网红经济的本质是口碑经济、诚信经济，信用是其发展壮大的基石

只有用健康可持续的商业模式作为保障，让人们愿消费、敢消费，才能让消费更好地成为经济增长的压舱石

随着电商新业态不断出新，一些现场直播、网红代言等互联网销售形式受到网友追捧。但与此同时，其中存在的食品安全、“刷单”等问题也不容忽视。对此，近日相关部门联合开展落实食品药品安全“四个最严”要求专项行动，相关负责人表示，电商第三方平台须切实履行监管职责，并将对涉嫌违反广告法、消费者权益保护法等违法行为进行查处。

媒介形态的演进，为数字经济的发展打开了一扇新的大门。日前发布的《中国互联网发展报告2019》指出，“数字经济的蓬勃发展催生了大量新业态、新职业”，网络直播、共享经济等数字经济新模式拉动灵活就业人数快速增加。在这一背景下，许多没有知名度的普通人，靠优质内容创作赢得了关注度。去年“双11”，有网络红人创下3.3亿成交额的纪录，某“口红一哥”5分钟内卖掉了1.5万支口红。数字经济新趋势，改变了传统商业营销格局，让人看到了社会化营销的新商机。

无论是保护新业态发展还是保护消费者权益，对出现的问题，不能听之任之，而应在规范的同时加强监管。相较于线下门店，网红直播销售的即时性，无疑大大增加了监管难度。这就要求监管部门进一步畅通投诉渠道，对明确违法的行为做到“重拳出击”、以儆效尤。从平台监管角度看，一方面要保护广告客户的知情权和公平交易权，帮助其准确知晓相关账号的流量价值，对商业纠纷要建立常态化的处理机制；另一方面，对“买粉”“刷单”“假评论”“卖假货”等行为，也要加大打击力度。比起监管部门，平台凭借数据优势与管理权限，更容易刺破商业欺诈的面纱，理应更深度参与到互联网发展共治中来。只有用健康可持续的商业模式作为保障，让人们愿消费、敢消费，才能让消费更好地成为经济增长的压舱石。

（文章来源：人民日报）

人民网评价APP自动续费这就是侵害了消费者的权益，同时认为这也是不合理的，我觉得人民网的评论真的是说出了我内心所想。

拿起法律的武器维护自己的权益

协商解决、申请仲裁或者提起诉讼。权益受到侵害时，可以通过以下途径维护合法权益：和解。与商家进行协商赔偿事宜。调解。通过消费者协会或者其他调解组织协调处理。仲裁。如与商家订立仲裁协议，可以通过仲裁方式解决。诉讼。与商家无法协商的，可以到法院起诉解决。权益：权益(Equity），在会计学上权益是指资产。属于所有人的权益叫做所有者权益，属于债权人的权益叫做债权人权益。所有者权益又是指企业投资人对企业净资产的所有权。两者总称为权益。在法律上权益是指公民受法律保护的的权力和利益。如我国《消费者权益保护法》、《妇女儿童权益保护法》等所说的权益。侵害：侵害所属现代词，指的是侵犯、损害。

滴滴再现大数据“杀熟” ，网约车平台之所以敢明目张胆坑客户，是因为现在法律上并没有明确的规定商家不能使用大数据杀熟，所以他们现在都有恃无恐，并且客户现在的确对滴滴有需求，出门都会使用。

从年初支付宝个性化年度账单引发的大数据信任危机，再到“大数据杀熟”，平台这种对老熟客反而更不友好的定价方式让消费者难以接受，网上的议论、爆料不断。今早，关于“滴滴大数据杀熟”的消息就开始在网络走热。有网友爆料：“滴滴打车大数据杀熟，和同事试着用不同账号看了一下价格，果然在同样出发点，同样目的地的情况下，打车费用不一样。3个账户却显示两种价格，用的最多(我，消费7000+)和用的最少的(消费1000不到)价格贵，用的适中的便宜(消费3000+)。 ”一石激起千层浪，不好网友纷纷开始叫苦，表示自己也经历过类似情况，每天去一个地方打车，但是价格都不一样。另有一些网友在网上隔空对滴滴喊话求解释，有加V认证的滴滴员工却表示：“算法不稳定，爱用不用”、“杀你，咋滴啦”……同在今天早上，《人民日报》发表评论员观察文章《数据权力如何尊重用户权利》，痛批互联网“大数据杀熟”案例。其中列举了一个很多消费者每天都会遇到的例子，“同在办公室的甲与乙同时打开某打车APP，呼叫起终点相同的快车（平价车）。但发现，平时常呼专车（高端车）的甲，显示价格就比平时只用快车的乙略高。”利用信息的不对称而牟取暴利，这样的手法显得很隐蔽很“高明”，能通过赚取更多消费者剩余来获得超额收益，但对于普通用户而言，欢天喜地拥抱新经济，认准了平台反而深受其害，这真的成了“最懂你的人伤你最深”。同一时刻对同一产品的差别定价，将将消费者蒙在鼓里随意加价的行为，让用户防不胜防。为了获得灰色超额利润，它损害了消费者权益，已经构成违背消费者知情权的价格欺诈，是一种违法的行为。正如“滴滴大数据杀熟”事件所展现的，平台可以有所隐瞒，但往往只以“有限真实”示人。这样的权力结构，像不像站在一只望远镜两头对视的人：一方看到了对方无限放大清晰的像，另一方则只能看到一个极度缩小的黑点？