英文论文修改回应评审模板

问题一：如何回复SCI投稿审稿人意见 第三个审稿人的意见如下： Reviewer #3: The present paper addresses a hot topic of interest in the area. The first part section the paper presents a brief and concise state of the art of the domain approached. Since this topic has been intensively studied during the last decade and a large number of papers and books have been published, this part might be extended to include the most recent research in this domain, and have to be included in Chapter +References: R.O. Preda, D.N. Vizireanu, Blind Watermarking Capacity Analysis of MPEG2 Coded Video, IEEE TELSIKS 2007, 8th International Conference on Telemunications in Modern Satellite, Cable and Broadcasting Services, 26-28 Sept. 2007, Nis, Serbia and Montenegro, p. 465-468. D.N. VIZIREANU, R.O Preda, BD Milovanovic, A New Digital Watermarking scheme for Image Copyright Protection using Wavelet Packets, IEEE TELSIKS 2005, 7th Intern. Conf. on Telem. in Modern Satellite, Cable and Broadcasting Services, 28-30 September 2005, Nis, Serbia and Montenegro, p. 518-521. Some interesting papers have been published recently in CS&SP and have to be included in Chapter 1 +References. The authors contribution is not clearly underlined. Moreover, the performance design criteria are not addressed in the simulation part. The simulation results presented are sometimes uncler. The abbreviations presented in figures are not clear and should be explained in more detail. The results should be more emphasized and the concl......>> 问题二：sci第二次修改 该怎么写回复信件 List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ ments concerning ourmanuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those ments are all valuable and very helpfulfor revising and improving our paper, as well as the important guidingsignificance to our researches. We have studied ments carefully and havemade correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked inred in the paper. The main corrections in the paper and the responds to thereviewer’s ments are as flowing: Responds to the reviewer’s ments: Reviewer #1: 1. Response to ment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to ment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： 问题三：如何回复SCI投稿审稿人意见 给范文：Response to ments Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ ments concerning our manuscript entitled xxxxxxxxxxxxxx. Those ments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied ments carefully and have made correction which we hope meet with approval. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer’s ments are as following: ments:（列举提问题切忌要遗漏任何项） 1. ......... Please check and revise. 2. .......... Please revise. 3. .......... Response:（表示遗憾谢并且详细说明改进程/或解释审稿疑惑要详细题号要应面问题编号） 1. We are very sorry for our unclear report in...... 2. It is our negligence and we are sorry about this. According to ment, related content have been improved. ....... 3. As the Reviewer's good advice, ....... Special thanks to you for your good ments. 20xx-xx-xx 国外审稿人是义务的，可以根据文章质量和自己的看法自由地提出意见和建议。国外审稿人绝大多数治学严谨，很注重reputation，可以说拿信誉当生 命。当他们接到审稿要求时，如果很忙或不懂你的专业或领域，他们会decline。但只要答应审稿，一般都是尽职尽责的完成审稿任务。因此，当你接到审稿 人的意见时，首先要摆正心态，保持冷静。不要用偏见的心态去断定审稿人有偏见、歧视。做研究的确很辛苦，发表文章也确实很不容易。但审稿人同 样也很辛苦，也很不容易。他们认认真真地阅读你的文章，给你提出中肯的意见，甚至很好的建议。如果还被你措辞强硬的怪罪一阵，换着谁也会生气。要知道，找 理由拒绝一篇文章并不是一件很难的事情。因此，这个时候，你一定要好好的静下心来，好好分析sci论文发表审稿人的意见，找出问题的所在。 1.所有问题必须逐条回答；2.尽量满足意见中需要补充的实验；3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由；4。对于你不认同的意见，也要委婉有技巧地回答，做到有理有据有节；5. 审稿人推荐的文献一定要引用，并加以讨论。...>> 问题四：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题五：sci怎么回复审稿意见 小木虫 问: sci投稿，四个审稿人，两个提了问题，两个改的格式，一个在原文上改，直接发的pdf，估计修改的有一百多处吧，另一个提出第几页第几行改什么等等，编辑要求在修订模式下修改原文，我还需要一一回复修改格式的审稿人么，如何回复他修改的格式呢，他没有提问题，只帮我改了格式。 答: 原则上不用~ 既然在修订模式下进行~ 就一次到位~ 问题六：sci审稿意见回复写在一封信里吗 需要啊~ 而且最好有一个word文档逐条去回复审稿人的意见以及你是如何修改的，并且在修改稿里面用不同的颜色标注出你所修改的部分。 回复审稿意见一定要认真。谦虚这方面，你可以从他提的问题去判断审稿人的水平。如果提的问题明显外行，可以强势一些。不是说每个问题都要修改，但是每个问题都要回应。 问题七：大修审稿意见，重金求教如何回复 投稿Energy，35天后返回修改，给的大修，求教有经验的虫友如何回复审稿意见比较好。另外，为什么附件里只有一个人的审稿人意见？Dear***, The review of this paper is now plete, and I am including the Reviewers' reports (directly at the end of this email and sometimes as attachments). As you can see, one Reviewer remends rejection, and the others remend possible reconsideration after major revisions. If you are able to revise the manuscript thoroughly in response to the Reviewers' ments, I believe that it would be suitable for second review. I should add that, in view of the strong critici *** s, anything but a thorough response and revision would just be an unfortunate waste of time. Once you have revised the paper accordingly, please submit with it a note describing in detail your response to these ments and a separate copy of the revised paper marked up to indicate where the revisions were made. NOTE: Upon submitting your revised manuscript, please upload the source files for your article. For additional details regarding acceptable file formats, please refer to the Guide for Authors at: elsevier/...uthors When submitting your revised paper, we ask that you include the following items: Manuscript and Figure Source Files (mandatory) We cannot acmodate PDF manuscript files for production purposes. We also ask that when submitting your revision you follow the journal fo......>> 问题八：如何回复编辑和审稿人 回复审稿人的格式很简单，先感谢审稿人的宝贵意见，接着说已经按照要求修改过了，然后就是修改的明细，通常是一问一答，先是审稿人的意见，然后是自己的回答。 问题九：工科类文章审稿意见怎么写 英文 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 问题十：论文接收 英文审稿意见 怎么写 ①正确性：论点的说服力根植于对客观事物的正确反映，而这又取决于作者的立场、观点、态度、方法是否正确，如果论点本身不正确，甚至是荒谬的，再怎么论证也不能说服人。因此，论点正确是论文的最起码的要求。 ②鲜明性：赞成什么、反对什么，要非常鲜明，千万不能模棱两可，含糊不清。 ③新颖性：论点应该尽可能新颖、深刻，能超出他人的见解，不是重复他人的老生常谈，也不是无关痛痒、流于一般的泛泛而谈，应该尽可能独特、新颖。

因而这就涉及到如何回答评审意见的问题。下面我根据不同的评审意见的严厉程度来谈谈如何回答好这些问题：论文直接接受，无需任何修改：这种情况机率不大，但是也不是没有。我师兄的文章在投到一个IEEE杂志的评审意见就是什么都么有。也就是说直接录了。杂志还说这是有史以来第一次，还祝贺呢。可见这种情况概率有多小。小改(Resubmit with minor revision)：许多好的文稿再投出后如果没有异常一般都会得到这样的结果。评审意见一般都是说你某部分过于简单了没有说清楚，或者说你文献不够之类。看看评审意见就知道根据意见改了之后就可以了。大改(Resubmit with minor revision): 就是指在评委中意见出现了意见相左的情况。如果两个评委，那就是一个觉得好一个觉得不好。三个评委那可能是三中情况：i） 一个说好一个说一般一个不同意；ii）两个说好一个说不好和 iii）两个觉得不怎的，但一个说好。以上三种情况编辑都可能给你机会改後重投。由于至少一个评委对你的工作不是很满意，因而如何用你的实际行动（改和回复）来让这些评委改变主意，的确是一件具有挑战性的问题。回答稍有不好，那就失去机会了。针对大改的情况，我想根据我的经验来说一下，希望能对广大朋友在碰到这样的问题时能有一个好的参考，提高稿件的命中率。毕竟做研究太苦了，出篇文章不容易啊。首先，要摆正心态。应该意识到，文章没有直接被拒就是一件非常高兴的事情了，起码说明你的工作还是有人承认的。这个时候，一定要好好的静下心来，好好分析评委的意见，找出问题的所在。对于所有的评委，只要是评审意见，都需要一条一条地回复（从我老师那儿学的）。对每一条意见，我的做法如下：感谢这条意见（尊重别人的工作）。英文一般是“You are right, ....”； “Thanks for your suggestion, ....”； “Thanks for your comment, ....”等等。回答这条意见：上面的省略号就是你要回答的内容。用事实来回答，实在回答不了的就实话实说（不要怕，你的论文还有其它闪光点呢）。一些评委就是专家，你如果绕开问题，估计凶险无比。只讲道理可能朋友们会觉得我这个经验没有用，那我告诉你我的一些具体情况：第一次投到某杂志：两个审稿人，一个拒一个让改。结果编辑让改。拒的人是没有看到我文章的动机所在。我当时那个气啊，心想“什么鸟审稿人，连这都没有看懂。”可想而知我对评审意见的回复是怎样的措辞强硬了。幸亏老板知道我没有经验，只是让我写了个初稿，随后把我的回复好好的修理了一下。同时也把我修理了一下，责令我把论文好好改。哈哈，改了两个星期，投出后一个月就毫无意见地录用了。『从这我学了好多，把老板润色后的回复保存了下来，仔细研究了好多遍』第二次投IEEE Trans：文稿质量没有任何问题。所以结果是第一个很满意但第二个提出了很多tough但是prefessional问题。说实话，看到这些问题，我都觉得头疼啊。给的是一个半月修改时间。我花了整整三周来思考这些问题以及如果修改文章以满足这个审稿人的需要。两个审稿人，每个提出了8条意见。最后稿件及回复的情况是，稿件增加了4页（包括实验和其它地方做的相应补充），回复稿件15页（一个7页一个8页）。投出去三个月终于得到了答复，接受但是还要小改（第二个审稿人认为我的回答不错，但是没有把回答第一个审稿人的内容写到稿件上去。可见这是一个多么较真的审稿人。估计我第一次对评审意见的回复要是稍有不妥，他的大斧头就砍我了。）。哈哈，这就简单了，把回复内容拿出来，拷贝到论文中去就可以了。一个星期后录用了。幸福啊。第一批IEEE Transaction啊。『说实话，我感激这个较真的审稿人。在他的监督下，稿件的质量提高到了一个新的层次。我觉得，当审稿人就要当这样的审稿人。我现在审稿的态度都有些象他了。』投欧洲一牛杂志：文章新颖性没有问题，但是结果是reject（我这回可不生气了）。仔细看了一下审稿意见，就是说我做的实验不够，不足以支撑论文中提出的方法。再有就是第二个审稿人觉得我没有引用他的文章（当然说的很隐晦）。看清楚了问题的实质以后，就简单了。做大量的实验，并进行相应详细的分析。最后的情况是稿件从16页到了33页，回复每个人3页左右.两周后重投，两个月后录用，审稿人从两个变成了三个（前两个没变）。