——————————问：金老师：我按照您的意思修改了proposal之后发给香港那边的教授看了一下，有一个教授给我回信了，是这样说的：
I have given your proposal a quick read. ; The theoretical grounding is still missing. ; What differences do you expect to find in the Chinese and US media discourses? ; Why? ; This is the hardest but most important part.
希望老师能给我下一步修改一些意见：）答：那个老师说得没错：对你的研究问题进行提炼（而不是为了检验有没有差别），把它放在一个清晰的理论框架下来探讨，这就是所谓的概念化过程（conceptualization）。基于已有的成熟的（established）的相关研究，我们往往对自己所提出的研究问题（research questions)可以有某些假设（hypotheses）。通常，实证研究检验的是假设。
这里的关键是，预期的假设不是你的凭空猜想，而是根据有关理论和他人的研究后可以“分析”或“推断”出来的，即需要有某种根据（theoretical grounding），你要阐述的是你作这种分析或推断的逻辑。这种分析不能仅仅根据你的想当然或者常识（commonsense）。
你的确提到了框架理论，但那只是提了一个理论的名称或介绍而已，只是你的大致分析的方法。你还要根据框架理论进行具体化，即一个国家或者一个媒体对报道某类事情通常会有某种框架时，哪些是影响这种框架形成的显著因素？只有当通过理论分析和文献检验，发现不同的国家（例如中国和美国）各自影响其新闻媒体的报道框架的因素不同，你才能提出假设说，两国媒体的报道框架可能不同。然后，你可以通过对媒体具体的报道进行内容分析的方法，来检验这个假设。
不少学生以为在论文中或者研究计划书中，只要单独介绍一下某个理论，就是有理论框架了，其实不然。任何理论框架的应用，关键是应用这一理论背后的推断逻辑（所谓理论，是对两个或多个现象之间具有某种关系的陈述）。为此，需要把理论涉及到的主要方面放到你自己的研究情景（context）下，进行具体化应用，包括概念定义、操作定义（conceptualization and operationalization)。
你已经可以看到，因为你没有经过系统的研究方法训练，所以一开始写研究计划书，尽管此前你经过了一段时间的突击和恶补，但你的研究计划书还是存在着明显的问题——作为评判人，他眼里只有相对统一、客观的标准，而不会考虑你有没有相应的训练而给你同情分。这也是我上次给你回信说问题仍然很多，基本上需要重写的原因——而且关键是内在的逻辑，不是研究要素的简单罗列和堆砌。
康昱装饰
