民事诉讼举证责任研究论文的意义

您好！一、民事诉讼证明对象的定义 证明对象又称证明客体，是指证明主体运用一定的证明方法加以证明当事人之间存在争议的实体法律规范所确定的要件事实。民事诉讼中的证明对象是指人民法院和诉讼参与人运用证据加以证明的案件事实。在民事诉讼中原告先提出诉讼请求所根据的事实和理由，被告对原先诉讼请求答辨，反驳和提出反诉所根据的事实和理由，第三人提出诉讼请求所根据的事实和理由，以及人民法院以为需要用证据加以证明的其它事实，都是需要证据加以证明的。 二、民事诉讼中证明对象的特征 （一）证明对象的确定有赖于当事人提出的请求。 在诉讼过程中，当事人依其诉讼地位提出各自的诉讼请求或抗辨请求，即实体法上的权利主张，而这种实体法上的权利主张是否能得到法院支持，必须依实体法所规定的要件事实为基础，因此，作为证明主体的当事人必须以一定的方法证明，主要是提出证据实体法所规定的要件事实即证明对象的存在，其诉讼请求才获得支持。没有诉讼请求的提出，证明对象只是具有普遍属性的抽象事实，不具有现实的法律意义，只有当事人通过诉讼的形式提出诉讼请求，并以证据支持之，作为普遍属性的抽象事实才能成为本案的证明对象，具有现实法律意义。 （二）证明对象是实体法律规范中的要件事实。 如前所述，当事人提出的诉讼请求能否得到法院支持，必须以该实体法上的权利产生的基础，即实体法律规范中请求要件事实获得证明为前提条件。这些需要证明的要件事实在当事人的主张下，便构成证明对象。任何与诉辨请求无直接关系的存在于实体法律规范以外的事实，都不能成为证明对象。 （三）证明对象是必须以证据进行证明的事实。 证明对象是有待证明主体加以证明客体，是当事人之间存在争议的待证事实。也就是说只有诉讼中存在争议的实体法律规范所规定的要件才能成为证明对象。对于那些无需证明的事实，如自然规律、定理、推定的事实，自以为的事实，不能构成为诉讼中的证明对象。这种待证的事实在诉讼中只能以法定的证据加以证明，因此，证明对象的概念本身就含水量有需要加以证据加以论证的期待性。 （四）证明对象与证明责任紧密联系 在具体诉讼中，证明对象一旦确立，证明责任便相继产生。这是因为，待证事实需要证明主体提供证据加以证明。并提出证据的质和量应达到法律的要求，这种提供证据对待证事实加以证明的责任便是密切联系的，二者的规范是一致的，有证明对象必有证明责任，谈到了证明责任，必定指向证明对象。 三、证明对象的范围。 证明对象的范围就是待证事实的范围，待证事实要根据具体案件和一定的法律规范加以确定。民事诉讼中证明对象范围一般包括以下几个方面。 （一）当事人主张的有关实体权益法律事实。 当事人主张的有关实体权益法律事实，即当事人之间争议的民事法律关系发生、变更、消灭以及发生争议的事实。在实践中，当事人所主张的法律事实一般需要从三个方面加以证明：（1）就所主张的法律事实是否客观存在予以证明；（2）就该法律事实发生的时间、地点、原因及其过程予以证明；（3）就该法律事实是否合法予以证明。民事法律事实是民事诉讼证明对象的主要部分，这也是诉讼目的和正确解决纠纷的必然要求。 （二）当事人主张的程序法律事实 当事人主张的程序法律事实即能引起诉讼法律关系发生、变更、消灭或者对解决诉讼程序问题具有法律意义的事实。由于这些事实往往会引起一定诉讼后果，如不加证明，就会影响诉讼的顺利进行和实体问题的解决，因而也必须加以证明，需要证明的程序法律事实一般有：（1）有关当事人资格的事实。公民、法人或其它组织有具备法定的当事人条件，才能取得一个具体诉讼的当事人资格。而公民，法人或其它组织是否具有这种资格，应当首先加以证明。（2）有关主管有管辖的事实。当事人对主管或管辖提出异议时，应对其根据事实和理由予以证明。（3）有关回避的事实。当事人申请回避和人民法院决定回避的都应就回避根据加以证明。（4）适用强强措施所依据的事实。人民法院对妨碍民事诉讼行为人适用强制措施的，应当对妨碍的存在和施以强制措施的理由予以证明。此外，有关诉讼其间耽误的事实，需缓交、减交或免交诉讼费的事实等，也都属于证明的对象。 其能否成为证明对象有几种不同观点。 （1）肯定说 认为程序法律事实应当成为证明对象主要理由： 第一、程序法是实体法的实施法，查明程序法事实，有利于司法机关依照法定程序办案，保证实体正确而公正实施。 第二、程序法事实可构成系争事实。当程序法事实成为系争实事时，法院不能回避这个问题，而应在查清事实的基础上以决定或裁定的方式加以解决。其中，有的决定或裁定依法可申诉或申请复议，有的裁定可上诉。 第三、程序法事实对准认定当事人的责任有重大影响。诉讼过程不仅是一个适用实体法也是一个适用程序法过程。尽管实体法规定的要件事实的认定直接决定着当事人的责任，程序法事实的认定有时对准确认定责任也起着巨大的影响作用。综上所述，程序法事实应成为证明对象①。 （2）否定说 认为程序法不能成为证明对象，主要理由 第一、证明对象是一种特殊的诉讼制度，它离不开证明制度的目的性、诉辨清求的基础性、实体规范要件等规范环节。正确确定证明对象，有利于使整个收集、调查证据活动过程具有明确的方向。因而，作为诉讼中的证明对象，自然仅指那些具有实体法意义的事实，即只包括那些不查明就不能对案件正确进行处理的事实。将程序法事实排除于证明对象之外，有利于司法机关，特别是人民法院在诉讼过程中分清主次，将注意力集中于那些如不查明就不能对案件进行实体处理的事实。否则，会导致办案人员注意力分散，影响办案的效率。 第二、程序法事实，特别是一些据以作出决定、裁定的事实，固然也有查明的问题，但是与证明对象不同。因这程序法上许多事实属不查自明，或司法机关即时以知的事实。同时，程序法上的事实并非每个案件都会遇到，如果没有发生某些程序问题，就不需要对有关事实加以证明，故严格意义上的证明对象，应当具有实体法意义的事实，而不包括程序法事实②。笔者认为，程序法上的事实为能成为证明对象。程序法上的事实尽管可能成为争议的对象。需要查明程序法上的事实仅对诉讼过程中的纯粹程序问题产生法律意义，而与案件的实体结果无关，这一事实主张与证明责任无关，不能构成证明环节之一。另外，如前所述，证明对象的概念界定，不能离开证明制度的目的性，诉辨请求的基础性，实体规范的要件性等实质环节。因此，程序法上的事实不能成为证明对象。国外的立法及学理将某些与实体权利义务有关的程序上急需解决的事实称为“释明对象”。即适用稀明待证事实，对程序法上的事实上的证明要的确信程序不同于丝毫无意义的自然科学证明，而是只要通常人们在日常生活环节上不怀疑并且达到作为其行为基础的程序就行。在终局性确定实体权处义务关系判断之前，暂且作出保安处分或诉讼程序中所提出的其它申请是否许可的决定，法律上的注注只要释明就可以③，释明制度的研究有利于完善证明制度的理论体系。 （三）证据事实。 证据事实，即特定的证据形式所反映的案件或与案件有关的事实。但证据事实能否成为证明对象，学理上也存在几种不同观点： （1）肯定说 认为证据事实是证明对象，理由是：任何证据都不能证明自身是否真实、客观，因此，除非需要证明的事实。需要其它证据证明其客观性、关联性和合法性。证明相对于案件的特定事实是证明手段，相对于其它是证明对象。证据事实具有双重身份，是证明手段与证明对象的统一体④。 （2）有限肯定说 认为在一定条件下，证据事实可以成为证明对象。其中一种观点认为，证据事实分为直接证据和间接证据。直接证据事实能直接证明案件主要事实，与要件事实重合，故它虽是证明对象，但不必单独出列，间接证据事实不能直接证明案件主要事实际上，必须与其它证据事实相联系，才能证明案件主要事实。因为间接证据需要证明，所以它便成为证明对象⑤。另一种观点认出，只有当证据事实成为案件的点时，才能成为证明对象⑥。 （3）否定说 认为证据事实只是证明手段，不能成为证明对象。否定说是诉讼学界的通说。 第一、证据事实与案件均有其它特定内涵。证据事实被假定为已知事实，案件事实被假定为未知事实，案件事实由证据事实来推导的，因而，案件是证明对象，证据事实是证明手段。尽管证据事实需要与其它证据相互印证，但这种印证与被印证的关系，仍然是证明手段之间的关系。将证据也看成证明对象，会导致理论的混乱，概念模糊。 第二、并非凡是需要查明的东西均能成为证明对象。根据我国诉讼规定：“证据必须经过查证属实，才能成为定案的根据。”是否可以理解为查证属实之前便是证明对象？回答是否定的。根据法律规定定案的根据具有真实性、关联性、合法性。只有具有“三性”的证据才能成为定案的根据。从而成为证明案件事实的有效手段，否则，当事人提出的证据便不能为法庭采纳，失去作为证明案件事实的有效手段机会。证据是否有“三性”往往需要与其它证据相互印证，但是，这种印证与被印证的关系仍然是在本质相同的范畴内的目的与手段的关系，证据仍然是证明体系中的证明手段，而不能发生本质性的飞跃成为证明对象。证明对象的本质只能在案件待定实体事实。 （四）经验规则。 经验规则，即人们根据实践所获得的反映事物内在规律的法则，如日常生活常识，科学原理等。在实践中，众所周知的经验规则无需证明，但若运用专门性经验原则，且为一般人和审判人员所不知的需加证明。 四、刑事诉讼中的证明对象和行政诉讼中的证明对象与民事诉讼法中的证明对象的区别。 （一）刑事诉讼中的证明对象 《刑事诉讼法》第四十三条规定“审判人员、检察人员、侦察人员必须依照法定程序，收集能够纪实犯罪嫌疑人，被告人有罪或无罪，犯罪情节轻重的各种证据。”由此可见，此罪还是被罪，犯罪情节轻重的事实是刑事诉讼中的证明对象。 （二）行政诉讼中的证明对象 《行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”由此可见，具体行政行为的合法性审查与判断，是行政诉讼的中心任务，与之相应，凡是与具体行政行为的合法性相关的事实与规范性文件，均属行政诉讼证明对象的范畴。另外，根据行政复议的有关规定，行政复议申请人对行政复议不明的，可向人民法院起诉，而行政复议机关依申请人的申请，可附带审查抽象行政行为，意味着抽象行政行为可成为行政诉讼的证明对象。 由此可见，证据事实是刑事诉讼法的证明对象。具体行政行为合法性相关规范文件和抽象行政行为是行政诉讼的证明对象，而民事诉讼中的证明对象既有当事人主张的程序法律事实，也有主张证据事实的，虽然学理界有不同争议、分岐，但民事诉讼中证明对象的范畴是较广泛的。 五、民事诉讼中研究证明对象的意义 （一）从不同的实体规范区别证明对象体系有利于法的适用 民事诉讼中证明对象是实体法事实，不同的实体法律规范形成相异的证明对象体系，例如合同规定了关于合同诉讼中违约责任的证明体系；侵权法规定了关于侵权责任的证明对象体系；婚姻法规定了关于离婚条件的证明体系；继承法、专利法、商标法、著作权法待实体法均各类相应案件的证明对象作了一般性规定。 （二）从诉讼的类型考察证明对象，有助于证明对象的内容和意义。 民事诉讼理论在同一实体法内部，以当事人诉讼请求的目的和内容为标准，将分为确认之诉、给付之诉、变更这诉，相应的，证明对象也分为给付之诉的证明对象、变更之诉的证明对象和确认之诉的证明对象之区别。例如，确认之诉的证明对象是当事人之间发生某种法律关系；给付之诉的证明对象是原告对被告享有某种实体法上请求权的事实；变更之诉的证明对象是当事人之间法律关系发生变更或消灭的事实上。从诉的类型来考察证明对象有助于确定诉的内容意义，增强诉讼目的的指向性，从而更有针对性的进行证据收集的诉讼的证明活动。 【参考文献与资料】 1、陈一云主编《证据学》 高家伟著《行政诉讼证据的理论与实践》 肖喜胜著《刑事诉讼证明理论》 2、陈一云主编《证据学》 高家伟著《行政诉讼证据的理论与实践》 3、（日）兼子一竹卞守著《民事诉讼法中》译本 4、陈一云主编《证据学》 5、陈一云主编《证据学》 6、刘金友主编《证据理论与实践》

一般民事诉讼举证原则：谁主张谁举证一般行政诉讼举证原则：举证责任倒置国家公诉：由公安机关负责搜集证据，当然你自己有证据更好无证据，可以说官司就没的打了。

具有重大的理论意义和实际意义。

1 民事举证责任的内涵在民事证据法律制度中,举证责任又称证明责任,它包含两个方面的内涵:一是从提供证据或者行为意义的立场来把握举证责任,即提供证据责任、行为责任或主观举证责任。它是指对利己案件实体事实,提出该事实的当事人有责任提供证据加以证明。在民事诉讼中,不管是原告还是被告,只要提出了利己的案件实体事实,在通常情况下对此事实就得承担行为举证责任,所以承担行为举证责任的直接原因是提出了利己的案件实体事实;二是从说服法官或者结果意义的角度来看待举证责任,即说服责任、结果责任或客观举证责任。它是指在法庭审理终结时(此时法律所许可的证明手段已经穷尽),案件实体事实真伪不明,提出该事实的当事人应当负担对己不利的判决(败诉)后果。举证责任应包含两个内涵,即行为责任和结果责任。行为责任和结果责任是举证责任内涵不可或缺的组成部分,二者之间是表和里、形式和内容、程序和实体、动态和静态的关系。在民事诉讼中,举证责任首先直观地表现为提供证据的责任,主张法律要件事实的一方当事人当提供了一定的证据后,案件事实就应趋向明了,对方为此须提出反证来削弱本证的证明力。反证提出后,主张某一事实的一方当事人就得提供新的证据以证明要件事实的存在。当事人提供证据并不是盲目无据的,它总是与实体法上的责任要件联系在一起的,它总是围绕着法律要件事实主张和举证的。换言之,行为责任以结果责任为基础和前提,当事人提供证据的诉讼行为必然指向实体权益归属,因此,结果责任可以为当事人举证(即行为责任)确定方向,提供动力。结果责任作为一种潜在的不利后果,促使当事人积极承担行为责任。从这个意义上说,行为责任的承担是以结果责任为前提的。当事人充分承担行为责任,就意味着案件实体事实的真实性得以证明(达到了证明标准),从而摆脱了结果责任的承担。当事人(原告)提出诉讼请求,就应有责任提供或主张支持其诉讼请求的案件事实(即主张责任)。通常情况下该事实主张者有责任提供证据证明该事实(即行为责任),法院只有对当事人所主张的事实和所提供的证据进行审查以决定是否作为判决的根据。若当事人未能证明其主张的事实而此事实仍然真伪不明的,则意味着该当事人没有说服法官采信此事实,据此法官可以驳回当事人的诉讼请求。换言之,当事人的主张、要求作为法院判决基础的诉讼资料(事实和证据),应由当事人负责收集并向法院提供。2 民事举证责任的分配2. 1 分配的一般原则———“谁主张谁举证”举证责任分配是民事诉讼的核心,同时也是民事诉讼理论中最具争议的问题。其核心在于,究竟应当按照什么样的标准来分配举证责任才既符合公平、正义的要求,又能使诉讼较为迅速地完成。通常情况下,举证责任应当由主张权利的一方当事人来承担,即“谁主张、谁举证",这是举证责任的一般性原则。既然谁主张、谁举证,那么,举证责任的分配就应依当事人的主张而定。主张是权利或法律关系存在、变更或消灭的事实,以及民事权益遭受侵犯或发生争议的事实[1]。主张可分为事实主张和权益主张。在民事诉讼中,事实主张与实体权益争议及其处理密切联系,当事人对特定事实的主张旨在通过司法裁判取得争议实体权益上的特定效果,其实质是待定事实处于真伪不明时承担不利的诉讼后果。“一项事实主张,只会产生一个结果责任。”[2]这就决定了事实主张在诉讼法和实体法上的重要意义,并为举证责任分配的一般性原则的运用提供了可靠依据。现代社会,仅依一种标准来分配举证责任是不够的。例如,在一些特殊侵权案件中,仅遵循此原则就会影响公平,于是就有了举证责任倒置和其它一些原则。因此,合理选择举证责任分配原则就是在实现实体一般公正的前提下综合考虑各种因素、参酌各种学说来解决举证责任的适当分配问题[3]。“出于制裁违法行为,平衡双方当事人的责任以及促进程序效益等价值考虑和政策衡量,立法者总要适当的将举证责任分配给当事人双方,并非由一方当事人单独完成。”于是,举证责任倒置和其它一些民事举证责任分配原则就应运而生了。2. 2 举证责任分配的特殊原则———举证责任倒置举证责任倒置在理论界争论很大。一些学者认为,举证责任倒置从表面上看,是原来由对方(或己方)举证,倒置由己方(或对方)举证,举证责任的主体发生了变化。从逻辑上讲,倒置必须以正置为前提,但何为正置呢?我国理论界尚未就此达成共识,在此情况下,自然无从“倒置”[4]。因此,仍应认为这是正常的举证责任分配。举证责任倒置是“谁主张,谁举证”原则的例外。因此,所谓“正置”就是指“谁主张,谁举证”,而举证责任倒置正是相对于这一“正置”原则而提出的,是与“谁主张,谁举证”相对应的概念,二者相辅相成、互为补充,构成了完整的举证责任分配体系。我国民事诉讼法第六十四条确定了“谁主张,谁举证”的一般性原则,作为“谁主张,谁举证”原则的例外,举证责任倒置的情况是客观存在的。在民事诉讼中,举证责任既不固定于原告,也不固定于被告,而是根据当事人诉讼地位以外的因素来决定的[5]。其目的是让距离证据更近、更有能力收集证据的当事人来承担举证责任。它既是公平的又是经济的,是诉讼公正和效率等价值在举证责任分配方面的具体体现,也有助于实现诉讼目的(保护民事权益和解决民事纠纷等)。现代社会,随着生产力的发展和科学技术的进步,危险责任不断增加,事故损害频繁发生,使得侵权法的某些价值发生了“急剧变化”。当代侵权行为法适应社会需要获得了空前发展,同时在侵权法和证据法上都提出了一个如何对危险责任以及事故责任中的受害人进行有效救济和全面保护的问题,举证责任倒置正是适应这一需要而产生的。举证责任倒置,即原告对于支持己方诉讼请求的实体要件事实,并不负担举证责任,而由被告负担证伪的责任。若被告负担不了,应由法院认可该事实的真实性,被告因此将承担不利后果(败诉)。需要倒置的要件事实,往往属于原告举证困难而被告比较容易举证的,例如证据距离原告较远、倒置的要件事实处于被告控制之下等。与加害人(被告)有无过错的主观心理状态、具有相当专业性的因果关系等相比,加害行为、损害事实等要件事实较易证明,所以一般应由原告(受害人)来承担举证责任而不应倒置给加害人。举证责任倒置是将某些要件事实的举证责任加在更有条件、更有能力收集证据的对方当事人身上,这不仅考虑到了让较少有条件获取信息的当事人提供信息既不经济又不公平[6],同时也考虑到了对弱者的保护。这是因为,在特定案件中,处于弱势的原告因距离证据较远、收集证据能力较弱而难以或不能获取充足的证据。主张证明责任分配盖然性说的德国学者莱纳克认为,举证责任分配应考量举证可能性,拥有更多的举证可能性的一方当事人,应负该事实的举证责任。举证的可能性,即是由证据与当事人距离的远近决定的,如果一方当事人远离证据,该证据全在另一方当事人控制范围内,他就没有可能得到,那么,此类案件就应当由控制该证据的一方来承担举证责任。例如,在医疗事故案件中对过错的举证问题,由于受害人根本不知道医疗过程与医疗行为,所有医疗行为的证据,包括手术记录之类的病历等证据,全在医疗者手中,他离过错证据距离较远,他所能保持较近距离的证据,只能是他到该医院接受治疗并发生了损害后果之类的事实证据。所以,他只能对这部分事实承担举证责任,对于过错事实则应由持有证据的院方来承担。一般认为,举证责任倒置适用于以下范围: (1)因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼; (2)高度危险作业致人损害的侵权诉讼; (3)因环境污染引起的损害赔偿诉讼; (4)建筑物或其它设施以及建筑物上的搁置物,悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼; (5)饲养动物致人损害的侵权诉讼;(6)有关法律规定由被告承担举证责任的情形。究竟在什么情况下才适用举证责任倒置,将取决于是否存在举证责任倒置对象。具体说来,举证责任倒置适用于下列几种情形:(1)实行过错推定的侵权诉讼。如建筑物或其它设施以及建筑物上的搁置物,悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼;因医疗纠纷提起的诉讼。(2)实行因果关系推定的侵权诉讼。如环境污染致损的侵权诉讼;产品质量不合格致人损害的侵权诉讼。(3)难以收集证据,难以举证的诉讼。如产品制造方法、发明专利引起的专利侵权诉讼,共同危险行为致人损害的侵权诉讼。(4)对方妨害举证的诉讼。从以上分析我们可以看出,举证责任倒置不适用于高度危险作业致人损害的侵权诉讼和饲养动物致人损害的侵权诉讼。我国《民法通则》第123条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。”因高度危险作业致人损害实行无过错原则,原告还需就损害事实、行为、因果关系进行举证。它根本不存在举证责任倒置对象的问题。被告就免责条件举证,是谁主张,谁举证的结果。饲养动物致人损害也实行无过错原则,原告需就损害事实、因果关系、造成伤害的动物由被告饲养或管理人予以举证,同样不存在举证责任倒置对象的问题。被告就免责条件举证,也同样是谁主张,谁举证,它是举证带来的结果,而不是举证责任倒置的体现。2. 3 其他情形有关举证责任分配,法律有明文规定的应依规定执行,但当法律对有关举证责任分配出现漏洞时,则需法官运用自由裁量权合理裁量举证责任分配。首先,法官必须遵从整个法律秩序和宪法基本价值,根据法律和诉讼的公正、效率诸价值和保护民事权益、解决民事纠纷等目的以及诚实信用原则等,确定举证责任的承担;其次,法官确定举证责任承担的,应当在判决中充分说明理由;再次,对法官滥用自由裁量权,不合理地确定举证责任的,当事人有权以此为由提起上诉或申请再审。另外,举证责任还存在着免除情形。举证责任的免除,是指就某一事实主张免除当事人双方的举证责任。当一方当事人对另一方当事人的诉讼请求通过自认或认诺全部接受时,举证责任制度能够确定实体责任由谁负担的功能便不复存在;当双方当事人的主张引述自然规律、定理、众所周知的事实等无须举证证明法官即可对该事实做出判断时,举证责任制度中提供证据的规则便没有价值。在这种情况下,举证责任即可免除。

论证据在诉讼中的重要意义如下：

证据：是证明（案件）事实的材料，证据问题是诉讼的核心问题，全部诉讼活动实际上都是围绕证据的搜集和运用进行。证据是法官在司法裁判中认定过去发生事实存在的重要依据，在任何一起案件的审判过程中，都需要通过证据和证据形成的证据链再现还原事件的本来面目。

法官判案是以事实为依据、以法律为准绳，所谓“事实”，是指合法证据能够证明了的事实，这就存在着有理但没有证据或证据形式和取得方式不合法情况，这就是导致有理输掉官司的根源。

可见，打官司就是打证据，证据在诉讼中起着举足轻重的作用，当事人明白相关的证据规则对司法实践也具有重要的意义。

扩展资料：

证据的收集

在中国的刑事诉讼中，指司法机关发现和取得证据的活动。它是司法机关运用证据、认定案件事实的第一步。

公安机关、人民检察院和人民法院有责任收集证据，查明案情；在中国的民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有举证责任。在行政诉讼中，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，并不得自行向原告和证人收集证据。人民法院也应当根据职权，主动收集证据，以查明案情，解决争议。

司法机关在诉讼中有权向有关的单位和个人收集、调取证据，任何单位和个人不得拒绝。对于涉及国家机密或者个人隐私的证据，应当保密。在刑事诉讼中，凡是伪造证据、隐匿证据或毁灭证据的，必须受法律追究。

收集证据应当依靠群众，遵守合法和客观全面的原则。《刑事诉讼法》规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查”。

收集证据的方法，在刑事诉讼中主要是现场勘验，尸体检验，活体检验，询问证人，讯问被告人，检查，扣押和鉴定等；在民事诉讼中主要是询问当事人和证人，调取书证、物证、视听资料，进行勘验和鉴定等。

在西方，英美法系国家无论是在民事诉讼或刑事诉讼中，都认为收集证据、提出证据是当事人的责任。在刑事诉讼中，警察官员和检察官是作为控诉一方的当事人而负有收集证据责任的（见米兰达规则）。

大陆法系国家在民事诉讼中强调当事人应当收集 、提供证据；但法院也可依职权收集证据。在刑事诉讼中则强调警察官员、检察官、法官依职权主动搜集证据，而不以当事人的申请和提供证据为条件。

保全

这是指对证据采取措施加以收取和固定。证据由于时过境迁或其他原因，有可能失灭、失真或难以取得，如证人将要出国或因病可能死亡，现场脚印会模糊甚至消失，物证可能会腐烂、变质或变形等。因此，为了有效地利用证据认定案情，司法机关和有关机关必须采取措施对证据加以保全。

在中国，刑事诉讼中的证据保全，包括对被告人的讯问和对证人、被害人的询问采用笔录；对勘验现场，检查人身，检查、扣押物证、书证，采用笔录、照相、绘图、复制模型、录像、查封和收存等。

民事诉讼和行政诉讼中的证据保全，可由诉讼参加人提出申请，也可由人民法院根据需要主动采取。

民事诉讼当事人在起诉前申请证据保全，应由公证机关进行。当事人在起诉后，应当申请公证机关将所保全的证据，提交受诉人民法院。

当事人在起诉后申请证据保全，由人民法院经过审查后作出是否准许的裁定。按照保全程序而确定的证据，以后法院在审判案件时是否采用，要以被保全的证据对案件是否有意义来决定。

参考资料来源：百度百科--诉讼

参考资料来源：百度百科--证据

民事诉讼法的意义如下：1、对民事诉讼目的进行研究有助于民诉法学理论研究的内容的深化，促进民诉理论体系的完善。如何确立民诉目的，直接影响着诉讼主体的确定，诉讼职能划分等。因此，研究民诉目的有助于促进民诉理论向纵深发展；2、对民诉目的进行研究，有助于民诉法的指定、修改和完善；3、研究民诉目的，有助于民诉法的贯彻与实施。民事诉讼法基本原则是在审理解决民事案件的整个过程中和在民事诉讼的主要阶段上起着指导作用的准则。体现民事诉讼法的立法指导思想和精神实质，对民事诉讼法具有普遍指导意义。民事诉讼法规定的基本原则如下：1、民事案件审判权由人民法院行使原则；2、人民法院依法对民事案件独立审判原则；3、以事实为根据，以法律为准绳原则；4、对诉讼当事人适用法律一律平等原则，两审终审原则，公开审判原则，回避原则，合议原则，以民族语言文字进行诉讼原则；5、人民检察院对民事审判实行法律监督原则，民族自治地方制定变通或补充规定原则，保证诉讼当事人平等地行使诉讼权利原则，辩论原则，处分原则，支持起诉原则；6、着重调解原则，巡回审理，就地办案原则，人民调解原则；7、基本原则可分为宪法和法院组织法规定的原则和民事诉讼法特有的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条 中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。第八条 民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。