有关印度女性被家暴的论文文献

据印度现状看来，该男子不会被判决。因为印度是一个重男轻女的国家，女性地位低下，家暴在印度非常常见。

印度的“霍利节”其实就是所谓的奇特的妇女“家暴”丈夫的节日，但是这种家暴并不是我们概念中的家暴，更多的还是印度的女人为了表达自己一直积压的情绪的一个节日。在节日的当天，印度的女性是可以盛装打扮，并且带着一条竹竿，而男人在这个时候也会做好全身的防护，并且带着一块盾牌，而且这块盾牌及衣物也是妻子在前一天将它们准备好的。

在节日的当天，其实是不会出现严重的暴力的，更多的还是女性，为了表达自己心中长期积压的不满。而且从印度的社会层面来说，女性在这一地区的地位是比较低的，所以在家庭中的地位也是比较低的。在家中受到的压迫和欺凌，其实就是十分常见的，这种节日的设立，其实只是在一定程度上释放了女性的压力。

节日所表现出来的根本含义还是男人对于女人的一种慷慨的“放纵”。所以我认为这是无法从根本上解决女性社会较低，这一社会现实的。如果我们想要从根本上提升女性在社会中的地位，这一过程其实是离不开这个国家，这个社会发展自己的经济实力，这一过程其实也可以对于群众达到一种思想上的解放，让人们从潜意识里接受男女平等这一观念。

为达到这一目标，其实是需要社会各个阶层共同努力的。女性在生活中也需要维护自身的权益，不能甘心作为男性的附庸品，这样其实是丧失了自身人格，无法在社会中正常生存下去的。女性如果想要达到到解放，更多的还是需要提升自己的技能，可以更加充分的融入这个社会，有自己力所能及的事情，并且可以真正的拥有生存的权利。

分析印度第一个被判绞刑的女性一案 （这是一个即刻反应的案例解析，使用的表述方式，仅仅是在第一时间里说清楚道理，没有顾及可读性，换句话说，这是一种原理分析，是内部交流，不是对外发布的作品。其粗线条的构造和粗糙语言，请谅解）宝华兄发给我一个照片，里面是一则报道，说的是印度一女子，因个人情感问题与家人交恶，竟勾结男友、“自灭满门”，杀死家里的7个人，成为印度第一个被判绞刑的女性。 现在对这个事件进行分析，开始尝试启用炼化二性关系问题的三级阵法。不过这个事件本身，涉及的问题超出了二性关系，所以，在启动我们的阵法之前，要对几个外围问题进行必要的解析。1、杀人是不必要的。 因为报道内容太少，只能就有限信息进行判断。报道没有说明她和男友合伙杀死家人的具体原因，只是说因为他们的婚姻遭到家族阻挠，心怀恶念而杀人。从报道看，这一对男女杀人，并不是因为他们自己的生命受到威胁，因而不是一种防卫行为。如果不是自卫，也不是为某个受害人复仇而杀人，仅仅是因为不满意与家族阻挠他们的婚事，而杀人，当然是没有道理的。我没看过印度的法律，但就道理而言，我不赞成他们这种行为。 我看到过一些报道，在某些地方，因为家里面女性不遵从家族的婚姻安排，与他人私通怀孕，家里人为了维护家族声誉，竟然火焚自家女性。这种野蛮行经确实令人发指，如果这个印度女子也遭到家里人的这种死亡威胁，如果他们寻求政府或者其他渠道帮助无门，因而先下手杀了家里人，倒是可以理解，但报道上没说家里人威胁了这个女子的生命。 如果家里人仅仅是阻挠他们婚姻，那么他们可以离开家里，到外地生活，或者不结婚，而保持恋情，根本用不着走极端杀人。当然，具体情况，我们不知道，也无法判断真相。只是，从报道上看，这个女子杀光家里人，缺乏必要性。 2、如果仅仅因为心怀不满就杀人，是野蛮利己主义。 按照个体是群体历史的重演原理，这二个人因为心怀不满就杀人，属于野蛮利己主义。对应的个体发展阶段，则是接受文明教育之前的幼儿阶段。所谓文明，就是儒家所说的“克己复礼”，克制自己生命里面的野蛮冲动，按照人际关系的既定礼仪而行事。所谓既定礼仪，则在不同的地方和不同时点上有不同的特征。 文明的意义，在于克制了生物本能里的野蛮，代之以人际关系，或者社会生活里的规则。从群体演化而言，这是一种进步。 3、文明克制了野蛮，但留下了利己。 但几乎所有盛行于世的文明，实际上，都是一种精致利己主义。个体被当做家族，教派，国家的工具，虽然是一种超越了野蛮利己主义的文明，但这种文明实际上，仅仅对家族，教派和国家里的权势者有利，对当事人个体不利。 这个女子的家族，把女子的婚姻当作自己家族的利益，实际上剥夺了女子个人本有的自存性，剥夺她决定自己二性关系的自主权。所谓克己，应该只是克制野蛮，而不是克制个体的自存性。失去了自存性，个体已经不再是独立存在。让个体停留在依附家族的阶段上，这就是所谓文明的腐朽之处。 家族利益至上，或者个体意愿必须服从家族意志，这种腐朽的文明，虽然克制了个体本能里的野蛮内驱，限制了个体野蛮自利的破坏性，但停留在个体对家族的依赖上，使个体失去本有的独立自由，因而也是邪恶的。 解析个体自由的必要性，需要启用关于人性的分析架构，人性问题显然是比二性关系问题更为基本。在这篇分析的后面，简要列举了一个炼化人性问题的大阵框架，而二性关系只是人性里面的一个分支。 4、从二性关系看，这个案例属于内驱与外压的矛盾，因而在一级阵法的处理范围。其内驱是二者相好，要结婚，而外压则是习俗和家族利益不允许他们的结合。我们的阵法，实际上是心理阵法，因而必须把外压转化为内在映射结果，也就是外压在内心的反应。 这种习俗和家族的压力，对于一个自由个体而言，应该不算什么大不了的。之所以造成悲剧，在于当事人内心里还是太看重家族意见了。当事人不是真正的独立个体，他们的内心，并不独立。因为内心里没有解决办法，才会转向极端的出路，就是灭掉家族。如果他们不是野蛮利己主义者，他们也是家族至上的精致利己主义者，那么他们没有办法改变家族的意见，就只能叛逆，只能灭掉家族。这就跟农民起义一样，以暴力推翻皇帝，只是想自己当皇帝。这二个人的内心里，是认同个体属于家族这一观念，所以没有想办法离开家族，而是想灭掉现有家族的权势，建立新的家族，一旦他们获得家族控制权，或者建立新的家族，他们就会跟原来的家族权势一样处理家族事务。 5、对于野蛮利己主义者和精致利己主义者而言，这种内驱与外压的矛盾是无解的。但是否会引起血案，要看当事人的其他观念，比如他们对生命的态度，以及个人的胆量和能力等因素。因而，如果这二个人来寻找咨询，如果判断他们是野蛮利己主义者，或者是精致利己主义者，就无法给出根本解决内驱与外压之间矛盾的方案，只能给出一些就事论事的权宜之计，缓解他们内心的压力。 从报道里面有限资料看，可以判断这二个人杀人的动机不是来自野蛮利己主义的冲动，就是来自精致利己主义的阴险。 6、那么，如果一对超越了野蛮利己主义和精致利己主义的情侣，遇到同样的境遇，又该怎么办呢？首先要知道，外压是一种外在于自己的意志，需要经过内心的解析消化，再转化为一种内在的驱动。经过内在炼化后，就知道，对于二性之间的感情和交往而言，决定者是当事人，任何其他人的意见都是多余的。当然，如果二个人的交往给其他人带来麻烦，比如婚外情，则需要考虑到婚姻关系中的第三方所受的影响，这要看他们内心里对于他者的同情，以及由同情引发的公正和正义感。但终极决定权，还是在当事人双方，不在第三者。当事人自己决定，并承担相应的外在与内在的后果，也就是外在的法律责任和内在的道德谴责。 那种把个体婚姻当做家族利益与名誉的一部分的观念属于精致利己主义，是古代文明的一部分，已经没有积极意义了，应该抛弃。只要当事人明白了这个道理，就可以想办法脱离开家族的影响，不在乎家族的意见，也不会记恨家族。 他们可以离开家族，离开当地。如果无法离开当地，也离不开家族，或者没有家族的承认，根本无法结婚，那么就保持私下的交往，不结婚。 当然，如果按照当地的习俗，甚至法律规定，没有家族承认的二性交往，将受到迫害，甚至是危及生命，就像有的家族要杀死给家族蒙羞的当事人那样，那么，他们主动保卫自己的安全，先下手为强，干掉迫害他们的家族势力，就是合理的。当然，不应该连无罪的婴儿都杀。当然，这种自卫性的杀戮，如果得不到当地法律的支持，那么他们只能承担相应的后果。 如果家族的干预没有危及他们的生命，但强迫他们分开，而他们是爱情至上主义者，不能在一起，不能相爱不如死去，而他们自裁之前，对迫使他们自杀的家族施行报复，也是可以理解的。但爱情至上引起的自裁，以及自裁之前报复他者的心理，应该属于极端心理了，需要启用第三极阵法，引用精神分析学派和心理咨询师的技能去解析，并给出建议。 如果他们不愿意承担后果，比如还有更为重要的事情需要完成，那么，他们就只能约束二人之间的交往，跟家族妥协了。 为什么需要妥协？ 我们在另一篇文章里提到， 每个人都是穿越者，但也可以不是。 所有人生的挫折，都在于人本身就是个穿越者。一个人穿越到不适宜自己的时空里怎么办？要么反抗，或者成功，或者失败，要么就是妥协。 如果你穿越到秦皇时代，你能反抗秦朝的专制压迫吗？你能在那里进行个性解放的启蒙吗？你能保卫自己的自由权吗？如果你穿越到野蛮的原始部落中，你也只能以野蛮利己主义态度面对一切。无论是秦皇时代，奴隶社会，还是野蛮部落里，你都无法享有当代社会里这种自由的二性关系。 当然，在秦皇时代，或者在原始部落里，你可以发起反抗运动，可能会成功，但你也只能是陈胜吴广之类的农民起义而已，最后也就像刘邦那样，建立一个新的皇朝，而根本无法像华盛顿那样，建一个自由平等民主法制的现代共和国。因为那个时代的人根本无法理解现代国家理念，你固执己见，只能被淘汰。一旦你成了新的朝代帝王，你就跟秦皇没什么不同了，你也不会享有现代爱情，更不会给别人以现代爱情，这当然完全违背了你的初衷。实际上也就是跟现实妥协了。 7、回到这个案例本身。总结一下，这件事的内在线索如下： 1）二个人的自由交往，是他们的内驱； 2）家族认为他们不是门当户对的，因而加以阻挠。 3）因为记恨家族的阻挠，他们灭掉了女方家族7个人。 4）他们杀人的动机，或者来自他们的野蛮利己主义，或者来自他们的精致利己主义。 5）这是典型的内驱与外压的矛盾。如果他们不是野蛮利己主义者或精致利己主义者，他们可以采用其他方式应对家族的阻挠，比如逃离家族，或者不结婚，保持私下的交往。 6）当然在迫不得已的情况下，如果有更为重要的事情，有超过了二者交往的重要事业需要他们活着，而又无法逃离家族，也无法私下交往，那么就只能妥协，减少或停止二者的交往。这是为了更远大目标做出的必要个人感情和性本能方面的牺牲。 7）但如果家族阻挠已经危及他们的生命，或者家族的迫害已经无法妥协忍受，当然他们就有道理先下手干掉家族势力。如果家族阻挠没有构成生命威胁，但他们是爱情至上主义者，无法相爱就无法活下去，他们自裁之前要报复家族势力，也是合理的。但无论何种理由的杀人，都只能承担后果。 8、对于精致利己主义多说几句。我们的思考，对东方的儒释道和法家，以及西方三教等文明形式都进行了解析。来自几千年前的文明形式，如果内部没有自我批判，自我演化的机制，就肯定是腐朽落后的。抱着既有的经典，不管什么流派的古有的“圣”经，都必然冥顽不化，走向演化方向的反面。只有科学和哲学这样的一直在自我批判，具备内在自我演化升级机制的文化模式，才有持续不断的生命力。 9、前面提到了构成炼化人性问题大阵的基本要素，现在简要列举如下。 人性的三个基本特征： 1）他生性：依赖；被爱；受约束； 2）自存性：独立自由；成长（好奇，审美，批判与破坏）；死亡； 3）生他性：性本能；爱；同情（公正与正义—自由，平等，民主，法制）； 上述所列的这个人性三个基本特征的分析框架，需要专门的分析，才能说清楚。这里只需要知道，很多所谓的文明，虽然克制了个体本能中的野蛮破坏性，但也限制了个体的独立自由，强调了个体对他者和群体的依赖，过于强调个体的受约束，显然是失衡的。 这里顺便提一下，从人性三特征构架看，自由有二个来源，一个是个体自存性的自由，这是个体所直接享有的主动自由，另一个则来自个体对他者的同情，以及由同情演化出的公正与正义中的自由。第二个自由对个体而言，实际上是对他者自由的承认和维护，但对于他者而言，主体也是他者所面对的他者，因而这是一种间接享有的被动自由。所谓的同情和公正与正义，是一种间接的自我自存的捍卫。

为了表达自己一直积压的情绪的一个节日。在节日的当天，印度的女性可以盛装打扮，带着一条竹竿，而男人做好全身的防护，带着一块盾牌，被妇女“家暴”。

因为印度是世界最贫穷的国家，娶媳妇花费特别大，所以很多男子因此取不上媳妇，才会有那么多女性遭遇性侵。

因为在印度这个国家，女性的地位非常的低下，人们也不尊重女性，而且也没有相应的法律来保护女性的人身安全，所以才会有很多的这种事件。

这个“家暴”其实并非字面上的意思，印度的女人社会地位低，在家庭中更是谈不上什么地位，所以为了发泻一直积压的情绪，才有了这样的节日，让她们可以肆意放纵一天，起到减压的效果

因为印度的治安环境比较差，少女又缺乏自我保护意识，所以很多印度少女都遭遇过性侵。

在印度这样一个男尊女卑的国家，丈夫虐待妻子，似乎是合情合理的，所以这个男子不会受到任何审判。