我国社会主义法律体系已经建立。作为体系的一部分，随着最高人民法院《二五纲要》正式提出建立的案例指导制度相关构建也在学术界的研究中兴起。案例指导制度与英美法系国家的判例制度的相同和区别是研究中的关键点。本文通过案例指导制度和判例法概念的比较，简析两大制度之间的本质区别。一、案例指导制度的提出2011年十一届全国人大四次会议已经顺利落幕，全国人大常委会委员长吴邦国在全国人大常委会工作报告中指出，到2010年中国特色社会主义法律体系已经形成。我国社会主义法律体系的建设已经由立法领域为重点转向了司法领域。但是我国是一个具有成文法传统的国家，制定法是我国主要的法律渊源，制定法在运行中具有其一定的局限性。近年来，我国司法实践中出现了大量的“同案不同判”现象，一方面有悖于法治形式正义的要求，另一方面客观上损害了司法权威。比较普遍的“同案不同判”现象出现无疑也说明社会主义法律体系还有待完善。报告中指出，“外国法律体系中有的法律，但不符合我国国情和实际的，我们不搞；外国法律体系中没有的法律，但我国现实生活需要的，我们及时制定。中国作为传统的成文法国家，虽然案例一直在审判实践中发挥着特定的作用，但案例指导制度这一概念却是最近几年才正式被提出并逐步受到立法和司法机关的重视。最高人民法院在2005年发布的《人民法院第二个五年改革纲要》中第一次提出：“建立和完善案例指导制度，重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用。最高人民法院制定关于案例指导制度的规范性文件，规定指导性案例的编选标准、编选程序、发布方式、指导规则等。”这是最高人民法院首次以官方文件的形式提出要建立和完善案例指导制度。二、 案例指导制度的概念所谓案例指导制度，指的是在地方各级法院审判完毕的案件中以一定的标准进行筛选然后按照一定的程序上报到最高人民法院，最高人民法院审核通过后，由其公布为指导性案例，将对各级人民法院以后的审判工作进行指导的一种制度。通过选择典型案例判决并以此作为案例，使法官在审理案件时能有所借鉴，在以后遇到类似案件的审理时，可作为将其作为参照进行判决，以尽可能的使相同的案情有着相同或者相似的处理结果，确保审判的公正性和效率。三、 判例法的概念判例法（Case Laws）的定义：“司法判例中所规定的法律原则和规则的一般用语，是根据以往法院和法庭对具体案件的判决所作的概括。在英美法中，判例法在法律的发展中是一个基本的因素，而且仍然是一个重要的因素，它是法律原则的主要渊源。判例法的根本之处不在于对以前判例的汇编，不在于法官和其他裁判人在此后的案件审理中能够从先前的判例中得到帮助或指导，而是在于把先前的判例看作一种规范，并且期望从中得到根据惯例在某些情况下必须遵循和适用的原则和规则，而且作出判决和发表法律意见的高级法院在这样做时存有下列认识，即他们正在确定规则的判决将会并且有时必须为此后的法院在今后遵守 。”四、我国社会主义特色案例指导制度和英美判例法的区别从以上概念可以看出，我国要建立的具有社会主义特色的案例指导制度和英美法系的判例法有着很大的不同。在普通法系判例法的运用过程中，法官是判例法的主人。法官不仅能司法，而且能在判例法的运用中通过一系列的技术方法运用创制法律。基于判例约束力原理，判例法本身总是和无数个具体的个案相连，从个案中发展来的判例法的运作，明显显示出从具体案例到一般法律原则的归纳，然后又将一般法律原则再运用到相似具体案件的过程。在英美法系国家，先前案例对后案有着法律效力和约束力。判例就是判决的案例或案件，判例法指的并不是作为判例的整个判决，而是判例中所包含的法律原则和规则。判例法的核心是遵循先例原则。我国的案例指导制度并不具有这种法律渊源的地位，我国的案例指导制度的案例和判例法的案例有根本的区别，其不具有示范意义而是起指导作用，对正在审理的案件选出最合适的适用法律。具有事实上的拘束力而非法律上的。其作用在于正确的解释和适用法律而不是创造法律。所以，“不具有法律上的约束力而是事实上的约束力。”成为了我国案例指导制度的一种特色。正因为案例指导制度根本上具有判例的属性，那么以此作为成文法的有益的补充，能够在司法实践中能够起到统一司法尺度、维护法律权威、节省司法资源等作用，也进一步完善了我国社会主义法律体系。
飘飘飞雪
