高校教师学术晋升变革动向论文

高等教育改革与人才培养高等教育改革正在成为进入大众化之后我国高等教育发展的新的战略目标。什么是高等教育改革？高等教育改革的内涵是什么？这是我们在讨论有关高等教育问题时必须首先考虑的。有研究认为：“人们对高等教育改革的本质与特征的解读似乎都与高等教育的实力或贡献密切相关，即认为高等教育改革是一个综合性概念，评价指标是系统而多元的 无论人们对高等教育改革的涵义做何种解释，也无论高等教育改革的概念是综合的还是的多元的，有一点应该比较确定：即在高等教育改革的诸多内涵中，培养人才的大规模、高质量是其基本要义。这是因为培养人才不仅是高等教育自产生以来就具有的基本功能，而且在当今高等教育社会功能不断扩展的状况下，高等教育为社会能够做出的最大且为其他机构所不能代替的贡献仍然是培养人才。 现代高等教育的发展是以多样化为基本特征的。所谓多样化是指在高等教育的各个领域，如办学、管理、教学、研究等体现出多元、多样的态势。培养人才也不例外。现代高等教育所培养的人才从层次上讲，有研究生、本科生、专科生之分；从类型上讲，有学术型、应用型、技能型之别；更不用说学科类别上的多种多样。因此，这就给我们讨论什么是高水平、高质量的人才带来了一定的难度。人们也很难给出一个关于高水平、高质量人才的确切定义。不过，综合众多的有关高校人才培养的研究、论说，我们似可以对高水平、高质量人才做以下一些基本理解。首先，由于高校所培养的人才类型较多、层次有别，因此高水平、高质量人才不应是一把尺度、一个标准，如高水平、高质量的学术型人才与高水平、高质量的应用型人才的衡量标准肯定是不一样的。其次，不论高校培养的哪种类型、哪一层次的人才，要达到高水平、高质量必须具备一些共同的品质与能力。在这些共同的品质与能力中，具有较高的知识素养与较强的创新能力应该是最为基本的。 就具有创新能力的人才来讲，虽然很难给出一个有关高等教育改革对高校培养高水平创新人才的准确的数量或质量要求，但是我们可以从世界上一些高等教育发达国家（这些国家中有的毫无疑问可以称作为高等教育强国）培养创新人才的实践中找到一些认识高水平创新人才数量或质量的思路。例如，诺贝尔物理学、化学、生理学•医学奖被公认为是世界自然科学界最具权威意义的奖项，它被授予那些在这些领域取得重大突破成果的研究人员。因此，这些诺贝尔奖的获奖人数不仅可以从一个侧面反映一所大学乃至一个国家的自然科学研究水平，也可以从一个侧面反映一所大学乃至一个国家高等教育培养学术型创新人才的能力。 如何才能培养适应新时代的需求的人才呢？根据我国当前的教育体系，我认为可分三步来进行：一、积极进行课程体制的改革，优化教学质量二、在教学过程中培养、提高学生的综合素质能力三、与学生建立良好关系，激发学习兴趣四、培养学生的创造精神与实践能力21世纪需要的是综合素质高应用型的技术性人才，不再是需要只会死啃课本，视课本为真理，墨守成规的书呆子。 人的素质核心关键是创新精神和实践能力；创造能力表现在创造行为和创新认识两大邻域，就创造认识来说，创造力是由敏锐的感觉力、高超的逻辑思维力、直觉思维力和丰富的想象力构成。我们的中华民族是富有创造精神的创造能力的伟大民族，教育在培育民族创新精神和培养创造性人才方面。肩负着特殊的使命，每一个学校，都要爱护和培养学生的好奇心，求知欲，保护学生的探索精神、创新思维、营造崇高真知、追求真理的氛围，为学生的天赋和潜能的充分开发创造一种宽松的环境。从而这也就要求我们必须转变对联种妨碍学生创新精神和创新能力发展和教育观念、教育模式、特别是由教师单向灌输知识，以考试分数作为衡量教育成果的唯一标准的这种“应试教育”，以及过于划一呆板的教育教学制度。 教育是一门艺术，而且是一门个性化很强的艺术，没有一种通用有方法可以适合所有的学生。只有通过不断的探索与实践，不断的改革与创新，才能在科技高速发展的21世纪培养出高效的人才。

浅谈高等教育改革与人才培养新中国成立以来，特别是改革开放以来的发展积淀，我国高等教育在世纪之交经历了具有里程碑意义的历史性跨越：从精英教育进入大众化教育阶段。这个转变不仅圆了千万个家庭的“大学梦”，也使我国高等教育的培养规模和水平跃上了一个新台阶，我国已经成为高校在校生人数居世界首位的高等教育大国。 作为高等教育来说，随着其 发展 速度不断加快，水平越来越高，高等教育的分工必然越来越细，分层越来越明确，不同类型的高等院校都以追求和发展自身的特色为荣。特别是在美国，有名闻全球的哈佛、耶鲁这样的常春藤名校或是一些名声稍逊的州立大学。由于它们各自明确了自身在整个高等教育分层中的地位和作用，所以能够根据自身的情况尽可能地展示自身的特色。各高校对自身特色的不懈追求，恰恰体现了全美高等教育的特色，那就是趋异性越来越强。反过来，这种分层又进一步促进了高等教育的发展。着名高等教育学家克尔十分中肯地指出：各高校都应该根据自身条件来发展,“模仿将是毁灭性的”。可以说，随着高等教育的发展，分层将越来越细，不同高校有必要根据自身特点定位于某个层次并尽显自身特色，形成百花齐放的高等教育格局，这也许是美国高等教育对我们的重要启示。� 在如何发挥我国不同类型、不同层次高校特色方面， 中国 当代高等教育学的奠基人潘懋元先生进行了深入的 研究 ，其基本观点便是明确各高校的定位，充分发挥各高校的不同作用和功能。他特别指出：如何引导全国高校分类发展 ，解决多样化的社会需求与单一化的发展目标的矛盾 ，是当前中国高等教育事业发展中亟待解决的难题 ，也是一项复杂而困难的工作。类型划分是高校定位及确定发展方向的前提。而从高等教育的发展 规律 看，特色正是任何高校不断发展和繁荣的基本要求。特色化有利于构成各高校独特的人才市场体系；特色化是指高校在办学过程中对那些适应社会、经济发展需要，符合教育规律，有利于自身生存与发展的“特色”的自觉追求。而特色化的前提必然是高等教育的分层和各高校在分层基础上的合理定位。�� 新中国成立伊始，由于专业技术人才严重短缺，我国高等教育仿照前苏联高等教育模式，细化专业，大力加强专业人才培养，适应了当时国民经济和社会主义建设的需要。进入90年代后，我国则以西方（主要是美国）高等教育模式为蓝本来设计中国的高等教育。 学习 先进的高等教育理念是提高自身水平的大趋势。学习是深入领会其内涵和实质，并结合我们的具体国情来发展具有中国特色的高等教育的前提。然而，我们现在却常常不顾国情、校情去竭力追赶世界一流高校。由于政府主导了高校自身的定位，导致资源配置严重不平衡，政府在资金投入上出现了多者越多、少者越少的“马太效应”。相应地，社会公共资源的配置也出现严重倾斜，各高校只有“力争上游”，才能获得更多的资源配置。� 这种“赶超”现象也是我国长期以来形成的“赶超情结”和“赶超思维定势”在高等教育领域的反映。在国内一流高校追赶世界一流高校的浪潮中，国内许多二流、三流高校也忽视了自身的基础条件和办学水平，同样地追赶国内一流高校，形成了一股蔚为大观的追赶潮，因而出现了高等教育发展的“路径依赖”偏差，概括起来便是追求“高、大、全”。� 所谓“高”，就是不论什么类型的高校，都仰头望高，以北大、清华为追赶目标。我国的高等教育体系其实已经存在事实上的分层：首先是处于顶尖水平的，以北大、清华为代表的“985工程”大学；其次是“211工程”大学；第三是各省、市、自治区重点建设的大学；第四是省市共建、以地级市为主的地方性院校。这种分层是办学水平、投资方向、学校特色和发展趋势的集中体现。不同类型的高校都有其自身发展的内在要求和特色体现，都能够在符合自身发展的基础上，办成名校，成为一流，相互不可替代。� 然而，在求“高”的 影响 下，许多高校放弃了自身之长。例如，一些刚刚升本的学校明确提出要抓住重点，加大投入，在若干年内争取拿下硕士学位点，并在此基础上经过若干年建设拿下博士点，导致最重要的本、专科教育质量急剧下滑。当这些目标短时期内无法实现时，许多高校便期望通过开展大规模的考研活动来提升学校的知名度和办学层次，成为名副其实的“考研基地”。� 所谓“大”，也是近年来许多高校片面追求的目标。这种“大”，一是体现在校园面积大。许多高校想方设法多征地，多盖楼，建造具有标致性意义的国际会议中心和超大型广场，建设豪华型校园等。为此，他们不惜大规模举债，美其名“超常规发展”。二是不切实际地扩大招生规模。由于学生人数迅速增加，师资力量匮乏，许多公共基础课和专业基础课都是若干个班级合在一起上课，甚至连专业课也是如此。这种“外延式”而非“内涵式”发展思路以外在数量的增加掩盖了内在质量的下降，数量越多，质量下降越快。 所谓“全”，就是不论哪个层次的高校，都以学科门类齐全为荣为乐。第一、二层次的高校以其特有的 影响 力和国家的行政干预，形成“名校+名校”的“强强联合”，迅速地将学科门类整合齐全，而第三、四层次的高校也在地方政府的支持下采取了这一方式，短期内变成了综合性高校，反正学科门类越多越好，越全越显得气派。一些过去颇具专业和学科特色的高校因追求学科门类齐全，即综合性，变得面目全非。 “全”的结果是面面俱到，但却是样样不精。 由于处在不同层次的高校都往“一流高校”这条“单行道”上行驶，并未各归其道、各安其位，从而造成严重“阻塞”，造成了我国高等教育内部的混乱，出现了同质化趋向，导致高等教育的投入产出失调，人才培养质量下降。 目前，这种层次不明、同质化趋向严重的现象培养了越来越多“雷同”的“产品”。自从1999年我国高校开始扩招以来，高等教育逐步从过去的“精英化”向“大众化”过渡并逐渐形成“大众化”的高等教育格局。数据显示，截止2004年，我国毛入学率为19%，处于世界上第60多位。扩招的结果也导致了就业难问题的出现，对于大学生就业难的现象，原因是多方面的，其中之一便是不同层次高校人才培养的模式趋同、趋高，特色不明显。 以我国现有的较低的经济和社会发展水平，中低端技术实用型人才的市场需要量很大。而趋高、趋同教育所培养的“产品”，面对市场多样化需求时无法找到匹配的工作岗位，只得被迫挤占更低职位的岗位，使求职者的满意度降低，进而出现广泛的不正常流动，频繁“跳槽”，导致用人单位不满，进而导致整个市场“供给过剩”和“需求不足”的矛盾越来越明显。同时，他们的薪金期望也引发了整个社会工资水平上涨，使我国的低劳动力成本优势逐步丧失，并在某种程度上影响了社会经济的健康发展。在这一点上，上个世纪60年代许多发展 中国 家高等教育出现的挫折和失败就是明证。� 社会需要的是多方面的、多层次的人才。研制“神五”、“神六”的是人才，生产锅碗瓢盆的也是人才；设计汽车的是人才，在汽车工厂第一线进行操作的同样是人才，两者不可相互取代，也都不可或缺。只有前者而缺乏后者，人才的“链条”就会断裂。当高校培养的人才不能适合社会发展的多样化、多层次需求时，社会便会“持币观望”，高校的作用和影响就会逐步下降，无法彰显其足够的张力。� 高校应与社会发展相衔接，否则高等教育的人才培养不能适应社会发展需求，导致数量的增长无助于发展。高等学校的教学管理模式和管理体制直接制约着人才培养模式，要改变人才培养模式，首先应当从改革学校的教学管理模式和管理体制入手。比如说实行学分制，学分制是适应现代市场经济的教学管理模式，它致力于培养具有自觉主体意识的、高素质 “适应型的”创新人才和复合型人才。实行学分制可以使学生在选学规定课程的基础上，获得规定的学分，进入更高层的学习阶段，对修满学分的优秀学生可以提前毕业，有利于快出人才，提高学生在校期间的学习效率。为了给学生更多的时间、精力来自由选择课程，拓展其自由发展空间，极大地发挥主观能动性，在教学培养计划中应增加选修课的比重，压缩必修课。同时可实行文、理科的相互渗透，理工结合、专业交叉，打破专业壁垒，这样可以培养学生的综合思维能力，解决社会与自然结合较密切的综合性问题的能力。加强学生应用实践能力的培养，对学生的考核应把考核知识和考核能力结合起来，全面衡量学生的能力。引导学生广泛地参与教学改革，注重学习知识的方法和能力的提高，注重参加各种科研活动，学会运用所学知识参加社会实践，有意识地培养理论联系实际的能力、自学和科研的能力、独立工作和社会实践的能力。只有那些能够把科学知识同整个社会的生活紧密结合起来的人，才是有作为的人。专业课程设置与市场需求相结合，依据现有专业，建立起新型的高等教育制度，增开那些随市场经济体制建立的、随第三产业兴起而发展起来的产业和行业所需的课程，增开那些适应科学技术综合化、一体化发展趋势的综合性课程，使高等教育的课程设置综合化。同时高等教育还要面向世界，按照国际化标准培养所需人才，采取加强高等教育协作的国际化战略，积极倡导各国联合创办高技术的大学和研究生院，交流高校管理经验，交流信息资料，参加国际学术活动和合作项目，互派访问学者和留学生等，奠定向国际化办学模式的基础。只有建立开放式的办学体制，才能利用社会和国际力量培养出适应社会需要的具有国际化标准的合格人才。新时期，一个受过高等教育的人应该是德、才、识、学兼备的综合性人才，应该是有理想、有科学文化、有求实态度、有创新精神、有国际化视野的人才，应该是促进社会向更高层次方向发展所需的人才。 所以，在社会需求多样化的今天，高等教育同样要走向多样化的道路。作为不同层次的高校，必须努力扮演好自己的角色，在所处的层次上尽可能地发挥自己的特色，当不同层次的高校特色得以充分体现时，其办学效益才能真正体现，自身发展才能具有可持续性。也只有当高校自身准确定位时，不同层次、不同类型高校的人才培养才能具有自己鲜明的特色，即具有“人无我有”的专业特长；各高校的毕业生才能根据自身情况和社会发展需要进行准确定位，形成多元化的知识结构和多元化、多层次的就业取向，进行错位就业，最终，人尽其才的局面才可能真正成为一种现实。

在高职院校的人事工作当中,职称评审工作是重要的内容,也是关系到高职教师切身利益的工作。职称评定工作和高职院校的长期发展有着很大的关系,建立起具备高素质的教师队伍是每个高职院校发展的重点,高职院校只有建立起专门的教师评审机制,才能对教师进行职称评审,才能保证院校教师的素质。以下是我为大家精心准备的：高职院校教师职称评审的几点思考相关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!

高职院校教师职称评审的几点思考全文如下：

[摘要] 高职院校教师职称评审存在与普通本科院校一致性的问题：过分重视科研成果、轻视教学业绩考核，重数量、轻质量，科学性与公平性缺失等。同时，高职院校教师职称评审没有形成符合自身特点的科学合理的考核体系与考评机制体制(制度)。探讨建立“以能力、业绩为导向，重在业内评价认可，符合高职院校实际特点需要的科学合理的专业技术人才职称评审体制与机制”，是促进高职院校可持续健康发展的一个重要保障。

[关键词] 高职院校;教师职称评审;考核评价体系;体制机制

当今中国的高职院校主要是由前些年的中等职业技术学校(合并)升格而成的，主要师资队伍普遍存在“学历层次低、理论知识老化、创新意识与能力差”等问题。近几年通过在教师进修与提高，引进人才与吸收毕业大学生(研究生)等方面的努力，上述现状有了一些改观。教师职称评审工作对于调动广大高职院校教师的工作积极性，促进教师队伍建设和稳定起到很大作用。高职院校教师职称评审与普通本科院校存在一致性的问题：过分重视科研成果、轻视教学业绩考核，重数量、轻质量，科学性与公平性缺失等，关键是高院院校教师职称评审没有形成符合自身特点的科学合理的考核体系与考评机制体制(制度)。探讨建立“以能力、业绩为导向，重在业内评价认可，符合高职院校实际特点的科学合理的专业技术人才职称评审体制与机制(制度)”，是促进高职院校可持续健康发展的一个重要保障。

一、高职院校教师职称评审存在的主要问题

在教师工作指标的质量评价条件中，高校教师职称申报条件主要包括思想政治素质、职业道德素质、教师资格、学历及任职年限、身体状况、外语水平和年度考核情况。评审条件主要包括专业理论知识、工作精力能力、科研业绩等。职称评审的专家组评委主要侧重于4大类14项指标的评议。第一类是职业道德，侧重于政治思想、团结协作、师德师风和工作态度等方面的考察。第二类是基本素质，侧重于学历、外语水平、研究内容的前沿性和方向的稳定性、指导青年教师或硕士研究生的能力等方面的考察。第三类是科研能力，侧重于论文、课题、著作和奖励的数量和质量的考察。第四类是教学能力，侧重于教学质量和教学效果的考察…。毫无疑问，教师专业技术职务是教师专业技术能力高低的依据，评职称就是对专业技术职务任职资格的认定，它既关系到每一名高校教师的成长，也关系到高校的进步与发展。

(一)高校教师职称评审存在的普遍性问题

1.评聘不分，职称评审功利化、行政化。在目前高校教师的职称评审体制下，教师的职称等级直接与工作待遇挂钩，评上高一级职称，一般情况下可以在极短时间内被聘用，兑现实际利益。教师的工资待遇随着职称等级提高后，没有完善的配套考评措施进行监督，能上不能下。这种重结果不重过程的教师职称评审制度，容易助长教师的短期功利行为。即在评职称之前努力钻研，有的一年发表论文数篇，一旦达到目的后，就可以“船到码头车到站”，放松对自己的要求，几年难以发表一篇论文。有些科学研究项目往往需要长期的艰苦努力才能取得一定进展，这种功利性极强的短期行为容易助长学术腐败，弄虚作假，不利于教师的长期成长发展。目前教育行政机关和高校在职称评审问题上，既是评定者又是聘用者，由于职称等级直接与工资待遇挂钩，因此，教育行政机关和高校必须同时完成专业水平鉴定和利益分配两项任务。高校在教师职称评聘权力和利益分配上行政化倾向明显也就在所难免。

2.重科研、轻教学。在目前全国各高校的职称评审标准中，虽然也有对教师德、能、勤、绩等各方面的要求，但是真正落实的只有业绩考核，而在业绩考核中，由于教学质量很难像科研成果那样具体表现为一定的数据，职称评审实际上就演变成了对科研成果的考核。有些老师为了达到评审的要求，把主要精力放在科研上，教学在某种程度上受到了忽视，很难调动其上课积极性。而一些在教学上取得突出成就的老师，则因未达到科研要求，长期被拒于高级职称之外。

3.重数量、轻质量。如前所述，目前职称评审主要看科研成果，而即使是科研成果的评定也存在着重数量、轻质量的弊端。由于缺乏专业的评价机构或者是评价力量不足，高校和教育行政机关把对教师科研质量的评定权限交给了学术刊物，以在学术刊物上发表论文的数量，尤其是以在高级别刊物发表论文的数量作为评定教师科研成果的标准。无庸置疑的一个事实是，近些年有些学术刊物为了自身的生存，以收取所谓“版面费”的方式为发表论文的前提条件，这不可能不降低论文的学术质量水准。这些不合理的现象直接导致了各种学术腐败现象的滋生和蔓延，有些老师为了达到目的不挥手段，剽窃、花钱请人代写现象屡见不鲜。

4.科学性和公平性缺失。高校教师职称评审科学性缺失，根本原因在于目前尚未探索出一套科学的评审标准。高校早些年职称评审实行的是评委投票产生结果的方式，这种方式随意性较强，容易产生不公正。后来为了体现公正性原则，实行量化加分的评审方式，而这又容易使评审简单化、庸俗化，助长了学术不端行为的滋生和蔓延。教师职称评审的不公平主要体现在两个方面：一个是宏观层面，学校之间竞争机会不均等。教育行政机构分配不同的名额给各个学校，因为名额分配的不平等，有些学校因为名额多，即使水平一般也可能晋级;而有些学校即使老师水平很高，因为名额有限也可能被淘汰。另一个是微观方面，学校内部竞争机会不均等。表现为行政权力对职称评审权力的侵蚀和渗透，优势学科评定团队的本位主义，人际关系优越者的晋升机会大;弄虚作假者学校往往隐瞒使其得不到应有惩戒等。

(二)高职院校教师职称评审存在的特殊性问题

高职院校教师职称评审或多或少存在上述高校中的普遍性问题。由于高职院校教师来源和历史原因及教师条件要求等不同，高职院校还存在以下一些更加突出的特殊性问题。

1.“一刀切、一把尺子”的评审机制体制。将高职院校与普通本科院校置于一个平台上，所有副高以上职称申报条件和评审标准一视同仁，没有设置单独的高职院校教师评审标准体系。毫无疑问，这不符合高职院校教师标准要求。一般来说，高职院校教师更加注重教学能力及其业绩要求，特别是教师的技能型实际操作要求。目前的这种评审机制体制，事实上不利于符合高职院校要求的优秀教师的成长发展。例如体育老师，不但要求其有扎实的理论知识功底，还要求其有良好的运动技术技能，这在其教学中占有很大比重，是非常重要的。高职院校的一些“示范操作”(实习指导)课老师，更加强调其具备过硬的动手能力和示范操作指导能力。千篇一律地按照“一刀切”、“一个模式”的

评价机制和评审体制，毫无疑问不利于高职院校师资队伍的健康成长和发展。

2.定性评价与定量评价的构建不科学。在学校教育管理中，一般都采用定性评价与定量评价相结合的方法。教师职称评审中有些项目可以量化，例如教师的教学工作数量、科研成果数量。而有些项目则适合定性评价，例如教学工作质量、科研成果质量、思想道德状况。如果不从评审项目的不同特点出发，一律采取定量(量化打分)评价方式，不但不能准确反映教师工作质量的真实情况，还会使职称评审简单化、庸俗化。将评审项目给予不同权重相加作和，构建一个数学模型。这种做法看似公平，但其科学性却很难经得起推敲和论证。反映教师工作质量的各个项目之间是否是加法关系?将不同项目赋予不同权重，分配权重的科学依据又何在?一个教师对社会的贡献能不能简单的用数量去表示?一个事实是曹雪芹一生只写了半部红楼梦，却名垂千史;有些作家著述等身，仍默默无闻。

3.教学考核存在问题。高职院校教师的工资报酬通常只考虑到教学工作量，较少考虑到他们课堂的教学水平、效果与质量。教师职称评审中没有充分考虑教学考核的因素，很少将日常的教学检查(试卷评阅与分析检查、备课检查、监考巡视所获得的相关信息、作业批改情况、学校有关人员听课情况等)和教学督导(听、看、查、评等方法)及教学评估(学期总结、年度考核、学生评教等)有机联系起来，形成一个完整系统的教学考核体系，建立一个信息平台。一方面学校及时全面掌控教师教学基本情况，另一方面教师职称评审时作为其原始材料发挥评价作用。

二、高职院校教师职称评审的原则

(一)评聘分离原则

所谓评聘分离，包括两层含义：第一是把教师职称评审作为聘用的必要条件，而不是充分条件;第二是评审者和聘用者分离，评审工作由专门的评审机构负责，聘用工作由当地教育主管部门和高职院校负责。

1.废除职称职务终身制，建立定期审核制度。高校教师职称制度是通过学术评价对教师是否获得晋升和任用作出评判的制度，这种评判制度对高校教师的教育教学和学术研究行为具有鲜明的价值导向作用。高校教师职称评聘过程实质上起着规范、引导、监督、协调教师“教什么”、“研究什么”以及“怎样教”、“怎样研究”的学术活动。为获取制度所供给的各种收益，教师必然会回应制度所传达的期望和价值。为了激励教师健康成长发展。教育主管部门和高职院校可以在不断完善现有职称评审制度的基础上，废除职称职务终身制，由“一站式”管理改为“动态管理”，加强职称评审的后续管理。制定各级职务审核标准，对教师履行职务情况进行定期审核，可结合教师的年度考核进行。如果教师晋级以后，工作业绩未达到审核标准，可根据相关标准给予“高职低聘”处理。当然，表现优秀突出者也可“低职高聘”。

2.实行评聘分离，建立专业化的职称评审体系。实行评聘分离，主要是将教师职称评审权和教师职务聘用权分离。聘用工作由当地教育主管部门和高职院校根据评审结果，学校实际需要等具体组织实施。评审工作可仿效西方国家由教育部组成专门的专业评审机构组织实施，建立以专业评审机构为主，以高职院校和教育主管行政机关为辅的评审体系。在具体分工上，可以考虑由专业评审机构负责教师专业素质和科研能力的考核;高职院校主要负责对教学工作业绩的考核;教育主管部门负责制定评审政策以及对教师思想品行表现的考核。

(二)全面评审和重点评审相结合的原则

所谓全面评审和重点评审相结合，就是在评审内容方面，既要注重教师在德、能、勤、绩等各方面的全面考评，又要结合高职院校教师在成长不同阶段的特点，同时注意其从事学科、科目的特点，对某个方面要有所侧重。

1.职称评审与平时考核相结合，全面考评。以往职称评审只注重科研数量是完全错误的。必须将教师的德、能、勤、绩各方面的平时考评与职称评审结合起来，由本人申报，学校根据掌握情况签署推荐意见，由教育主管部门和专业评审机构对不同方面进行考核评审。评审委员会最后组织申报者进行专业(论文)答辩，最大可能避免学术造假。

2.根据高职院校及学科特点和教师职业阶段特点，确定考评重点。一般来说，高职院校对教师的教学成果应有所侧重。对强调技能型、操作示范指导型学科要对其专业技能方面有所侧重。从教育学研究成果反映，一个人在专业发展不同的阶段，表现出的特点也不一样。例如，一个教师在职业生涯的初期阶段，处于学习、探索阶段，应更加强对专业理论的学习;在晋升中级职称时，在全面考核的基础上，应注重专业能力(技能)考核;而在职业生涯的中后期，该教师理论基础日渐丰厚，学术观点日趋成熟，晋升高级职称时，则应注重对学术成果的考核。

(三)定性评价与定量评价相结合原则

1.定性评价与定量评价相结合，以定性评价为主。适合定性评价的评定项目(例如教师的教学质量)，根据工作质量直接进行定性评价;适合定量评价的评定项目(例如教师的教学工作数量)，在定性的基础上进行定量评价;根据竞争的激烈程度，确定评定等级分类的粗细程度。

2.建立科学与公平兼顾的选拔评审方式。在对职称评审教师德、能、勤、绩等各个项目进行定性评价的基础上，可以建立逐个项目层层选拔，组合优势晋级方式。例如：在某级职称评审中，只要教学、科研在总体样本中有一项居于优秀等级，其他项目达到合格以上即可晋级;而对于青年教师而言，只要教学、科研、专业素质考核三项中有一项在总体样本中居于优秀等级即可晋级;另外，教师如果在上述三项评审中取得两项次高等级(良好)，也可以通过组合优势晋级。在能、绩考评居于同等水平教师中，也可以考虑通过德、勤考评的等级决定晋级的先后顺序。

总之，高职院校教师职称评审应遵循以上原则外，还应遵循“科学与公平兼顾原则，经常性考评与定期考评相结合原则，内部考评与外部考评相结合原则”等。

三、高职院校教师职称评审改革的主要思路

在我国目前缺失合理的法律保障制度和科学的教师职称评审体制机制现实状况下，根据高职院校的特点和发展需要，对现有的高职院校教师职称评审进行改革，建立“以能力、业绩为导向，重在业内评价认可，符合高职院校实际特点与需要的科学合理的专业技术人才职称评审体制与机制”，是目前改革的主要思路。

(一)以能力、业绩为导向

目前，我国深化事业单位(包括高职院校)职称改革的一个重点是，改进完善专业技术职务聘任制，打破专业技术职务终身制，落实用人单位自主权，真正做到职务能上能下，工资收入能高能低。要达到这一目标，关键是建立以能力、业绩为导向的机制。包括完善教师职务聘任机制，健全相关制度与政策;完善教师职称评审运行机制，规范评审标准与办法;完善教师调节机制，实施聘期内管理

和分类分级管理体制。教师职称评审标准体系必须以能力、业绩为导向，真正体现竞争与激励机制，奖勤罚懒，与教师实力和贡献大小挂钩，给教师清晰明确的导向信息。

(二)重在业内评价认可

在我国目前处理经济、社会与政治等公共事务时主要以政策供给为主(政策治国)而不是借助制度供给和法律供给(法律治国)为主要施政手段的现实环境中，高职院校教师职称评审改革应以法治理念为指引，充分发挥政府、市场与学术三种力量的不同作用，特别是学术性组织的作用，给予教师合乎教育教学规律和学科学术规律的科学合理的评价。

学校内部学科组的同行评议(无记名)是教师职称评审的基础。申报教师德、能、勤、绩的各方面情况最了解的莫过于其同事，将平时考评与定期考评的材料结合起来。同时将申报教师的材料交校外(省内外)同行专家进行评议，由教育主管部门委托学术组织承担，发挥学科学术组织的作用。改变目前由临时专家组专家评委短时间集中对职称申报教师进行评议的做法。毫无疑问，每个专家评委不可能短时间内比较全面细致阅读参评对象的材料，只能粗略大概把握。这是不科学的，也是不严谨、不合理的。

(三)符合高职院校特点与需要

高职院校教育教学目标是“培养以就业为导向，适应经济社会发展需要的各种应用型专门人才”为主，决定了高职院校教师一方面要具有扎实的理论知识基础，另一方面更要具有过硬的教学能力(技能)。教师职称评审必须针对高职院校的实际特点与需要，构建合理科学的高职院校教师职称评审机制体制(制度)。

1.加大教学环节在教师职称评审中的份量(权重)。在教师职称评审条件中，不仅应把教学环节看成一个重要条件，包括对课时量的规定，对教学效果的评估，对开设课程门数的要求等，还应作为必要条件。因此，教师职称评审条件中应加强对教学态度、教育思想、教学效果、教书育人、教学研究成果的要求，使教师重视教学、潜心教学，努力提高教学质量，培养高水平的学生。

2.保留副高职称的高级讲师、高级实验师、高级工程师的职称序列。要获得这些副高职称的教师不侧重于考察其理论研究成果，而主要侧重于评价其从事相应岗位工作的能力(技能)、业绩，这是符合高职院校实际特点与需要的。