硕士研究生毕业论文创新的定义

下列信息来自lawpass法律论文网，具体请搜索：lawpass法律硕士论文的创新永远是一个难点。从应然的角度来说，如果一个论文没有创新，确实没有写的必要，学校也没有义务根据这个论文给你学位。如果你学分修满了，可以给你一个毕业证，但是学位是不能给你的。所以说，法律硕士论文写作什么最难？创新最难。鉴于此，各大法学院都“狠抓”论文创新，将创新看的非常重，这本身并没有什么错，毕竟创新是一个民族进步的灵魂嘛！但是也有一些学校采取的措施比较极端，造成“为了创新而创新”的局面，学生提出来的观点确实很“新”，但是也相当地可笑。这相当于揠苗助长，结果走到了反面。梁慧星老师在辅导学生论文写作的过程中常常谈到：“要有社会责任！”所以，老师们、同学们，要负起社会责任，不能为了创新而创新，如果为了创新而创新，不如不创新。言归正传，到底应该怎么创新呢？首先，方老师告诉同学们，创新是需要悟性的，如果你没有悟性，你当然无法创新，如果你挖空心思地想创新，只会走向创新的反面，提出一些貌似创新，而事实上完全不负责任的观点。其次，方老师认为正确地选取思考方法，能够对激发创新思维有所帮助，具体地介绍如下几个小点：1、不妨看一些外文资料，看看外国人是如何研究法律问题的，不是说照搬人家的观点，而是可以学习一下人家的思路。点评：现在的老师喜欢叫人家搞比较法研究，而事实上外国人研究法学的思路和我们根本不同的，简直天上地下，大家不妨找点资料来看。2、不妨试着从交叉学科的角度来论述法律问题，可能会有良好的效果，当然也有风险。点评：举例：有学生在论述公司司法解散的目的，他说，“从社会资本流通的角度也可以解释司法解散的意义，即为社会资本流通创造一个条件，避免资本僵化，资本的生命在于流动。”应该说，这是一个很不错的观点了，属于创新。但是他的老师却说，这是经济学的观点，我们法学更多地要考虑公平、正义。方老师比较纳闷，一方面现在的高校口口声声说要培养复合型人才，另一方面甚至接受不了一个有点交叉学科色彩的学术观点，如此封闭的心态，如何创新？事实上，交叉学科往往是创新的黄金地带！切记切记！3、不妨换一种写作方法，抛弃传统的写作方法。点评：现在的法学院热衷于先研究所为的不足，然后提出所谓的解决对策，这样的写法已经成了法学论文的八股文，危害甚大。不但很多学生这样写，很多老师也热衷于如此。应该说，这种批判现实的写法确实是法律论文写作的一种方法，但是现在用得过多了，已经不新颖了。同学们不妨从写作方法上出奇制胜，在方法上进行创新。4、不妨搞一些实证研究。点评：严格来说，法学领域的实证研究并非一种主流的研究方法，但是近年来比较流行，以朱苏力的《送法下乡》为典型。为什么学者们热衷于搞实证研究呢？因为实证研究容易出成果——外观意义上的成果，从实质的角度来说，未必出成果。以某学生为例，他要写排污权交易存在的问题，是环境法的，然后老师建议以某某地区为例。方老师认为这样搞相当于把法学专业变成了工商管理专业，工商管理专业才大面积搞实证研究的，而且我国是单一制国家，又是党领导下的国家，哪个地区不一样？但是不管怎么说，老师、学校都喜欢这样的写作方式，也算是一种创新。如果你有足够多的实证资料，你可以去搞这方面的研究，不管如何这要比传统的写作方法显得新颖。5、不妨在选题上换换思路，选题上的创新才是终极意义上的创新。点评：方老师在读研究生的时候，导师对我说：“年年岁岁人不同，岁岁年年题相似”，导师对目前的选题陈旧甚为反感。确实如此，现在的学校题目都没有什么新意，还能指望创新什么呢？而且，现在的题目似乎都愤世嫉俗，认为一个毕业论文能改变整个中国。其实，心态要平和一些，靠一个毕业论文改变什么这是不可能的，绝对不可能的。要记住，论文搞的是学问，没有必要每篇论文都遵循“现状分析-原因分析-对策分析”的陈旧思路，而是可以从一个概念的考证、一种现象的分析、一种制度的流变……进行入手，这样的话，选题的范围可大了，而且可以从根本上创新。为什么说是根本上的创新？因为这个选题可能从来没有人写过。好了，今天的讲座就到这里，希望对启发同学们的思路有所帮助，我们下一次讲座具体谈一谈应该如何在选题上拓展思路，做到根本上的创新。

选题的第一步也是非常重要的一步，就是确定你要研究的具体问题，也就是问题导向，那么什么是问题导向呢？由于写论文是一个发现问题，并通过研究解决问题的过程，这个过程就是论文的问题导向。

因此大家初次写论文的时候，首先要做的就是提出一个问题，那么大家又要问了怎么样提出问题呢？

一定是先确定你自己论文的大方向，这个大方向可以是你自己的专业，也可以是你自己专业相关的方向，然后根据大方向去划分小方向，这这个时候你可以借助思维导图来找到更多的关联性的概念。比如：就业大方向，那么我们可以联想到什么？我们可以联想到大学生对吧？可以联想到毕业，可以联想到国企，事业编公务员自主创业等等，然后再把它继续往下划分层级，就可以得到一个题目了，那么某某问题对就业的影响，这样你就出来一个初步的问题了。

在这里给大家举一个很经典的论文题目格式，希望给同学们一点启示，也就是说关键词1加关键词2，比如：某某理论视角下对某某某某研究这里边最后的某方法，那么其中你这里边的理论和方法2选1就可以了。

这里又有学生要问了，那么怎么样才能算是一个好的选题？

大家注意你只要符合以下三个点，你就可以做到一个好的选题。

第一，可行，选题的可行性。首先要求研究问题的清晰和明确，其次要求研究问题的适中，如果一篇论文的选题太大了，那么这篇论文就很容易显得太过宽泛，你的可操作性也是非常低的。

比如同学们要做一篇关于品牌的相关研究，那么品牌这个词是非常广泛的，所以你要把这个品牌要进一步的去细分它，去细化你的研究对象，不能直接去讲品牌的某某某，一定要去细分，比如我细分下一个领域，我细分到了文创品牌，那么文创品牌它还是包含了很多内容，还是很大，那么我们继续细化，比如可以细化到手工作品，细化到手工制品，这是一个思路。

第二，创新，这里所讲的创新并不仅仅指的是你题目的创新，你也可以是理论上的创新，研究方法上的创新等等，你要完成一篇好的论文，至少要有一点创新才可以，因为在写论文的时候，绪论里面往往要有创新点这一点，开题报告的时候也要把创新点点名，所以说这个时候一定是题目、理论、方法等这几个内容上三选一就可以了，至少有一点。

第三，研究价值，研究价值也是与你的上面的创新是相关的，你的研究能不能有好的结果，能不能实际的应用，能不能给学术界的相关领域有一定的补充，能够体现这些东西才是一个好的论文，这样的选题才能够继续下去。

那么我们怎么确定自己的选题是不是创新，是不是可行，是不是有研究价值呢？

这里大家可以通过大量的资料检索，查阅相关的文献研究去确定，如果说相关的文献很多了，或者是有很多类似的，那么这个时候一定要及时的去转换思路。

接下来大家有一些资料检索的难点，也给大家讲一下怎么样去检索资料，大家要完成一篇符合毕业标准的论文，做好一个研究，你必须得有前人的研究作为铺垫，也就是在训练里面文献综述你得写。只有做好铺垫，大家在撰写论文的时候才能够提出自己的理论与设计。

做好资料检索的第一步，同学们首先要学会如何高效的查找文件，千万别把大量的时间去浪费在去找一些无意义的东西上，你要记得你的目标时时刻刻就是为了先完成这篇论文。

检索论文的第一步是要找到适合自己的网站，比如基础新人阶段，用中国知网维普万方百度学术都是可以的。

完毕！

提供一个开题报告范文范例，仅供参考，有什么不懂的地方可以问我，希望对你开题报告写作能有帮助。你可以按下面几部分开始写：理论意义是指对于学科理论体系的构建和研究的意义，这主要要联系个人专业背景来谈；现实意义是指运用方面的意义，比如说可以供心理辅导、学校心理健康课参考，引起全社会对家庭教育的重视等等。本毕业论文研究的现实意义本研究拟解决的问题是如何鼓励员表现出抑制性进谏行为，研究结论可以为组织管理实践提供以下三个方面的建议：第一，员工与直接上级的高质量关系能促进员工的抑制性进谏行为，那么组织管理实践中实施措施来培养员工形成与直接上级的高质量关系非常重要。从更为广泛的角度来讲，则说明工作团队的直接上级对员工抑制性进谏行为的表现有重大影响。因此，从直接上级的角度来看，本研究结论对组织管理实践的启示有三点：首先，直接上级可以培养与员工的高质量关系(例如Burrisetal.，2008)，这能减少员工进谏前的顾虑，激发其表现出更多的抑制性进谏行为.其次，直接上级对进谏者的反馈也值得考量，合适的行为反馈反过来会鼓励员工的抑制性进谏行为，例如领导者即使不采纳意见也要对员工表现出进谏行为给予肯定，反之则会挫伤员工进谏的积极性。最后，组织开展面向领导者的培训课程，让领导者明白团队成员的多样性看法和观点对于团队运作的价值，使领导者养成对员工进谏的接纳态度。第二，建立高水平的团队认同意义重大。建立员工对团队的认同感是一个长期的不能间断的任务，从员工新加入团队开始到长期在团队工作的整个过程，都要不断强调员工的认同感。尤其是当新员工加入团队时，他们经历的组织社会化(organizational socialization)过程对于团队认同的塑造是至关重要的(Hogg，2001)。成功的组织社会化过程会让员工第一时间把团队身份纳入到自我概念中，为员工更深入的认同团队起了锅定作用。在随后长期的团队互动过程中，管理者也不要忘记加强个体对团队的认同感。这时，开展团队集体活动、设置共同的团队目标等可以强化个体的团队认同(Mael & Ashforth, 1992)。第三，自我审查会妨碍员工抑制性进谏行为的产生，现实组织中管理者应采取措施创造积极开放的氛围来提升员工的心理安全感(Kahn, 1990),减少员工的自我审查。只有当个体感知到所处的工作环境中有着积极的进谏氛围时，才可能经历少的自我审查过程，从而利于进谏行为的发生。为了激发团队内的抑制性进谏行为，工作团队要努力建立支持员工“与众不同”行为的团队氛围。本毕业论文研究的理论意义本研究为抑制性进谏研究的发展提供重要的实证素材，其理论意义体现在以下四个方面：首先，组织内的员工往往对周边工作环境、工作流程或者是团队内的任务分配等方面存在的问题心知肚明，虽然私底下他们总是对这种种的问题议论纷纷，但是不论是在公开场合还是在领导者面前，我们都鲜少看到员工进谏的身影(Milliken et al., 2003)。员工内心的想法为什么不能驱动他们形成进谏的意愿和行为?本研究基于计划行为理论的框架，对上述问题进行了探讨。计划行为理论(Ajzen，1991)自从提出以来，对于个体“计利”行为发生的机理表现出了强大的解释力和预测力。作为一个理性人，个体是否会做出某种行为，不仅取决于个体对于这种行为的态度，同时，个体感知到的主观规范和行为控制也会同时影响个体的行为意向和最终行为表现。具体到抑制性进谏行为本身，虽然员工清楚的知道进谏是一种对于组织可能有利的积极行为，表达出自己内心的担忧和顾虑很可能帮助组织改正问题、实现更高水平的产出;但是抑制性进谏是否能够最终发生,基于计划行为理论的观点，还取决于员工感知到的主观规范(动机线索)是否要求他们做出这样的行为，同时他们是否能够有效的控制自己的进谏结果和进谏对自己的影响(风险线索)。因此，根据计划行为理论的基本框架，本研究认为员工的团队认同，作为一种内在的动机线索，将和LMX，作为风险线索的表征，一道影响员工的抑制性进谏意愿和进谏行为。研究结论验证了整合“动机线索”和“风险线索”之后研究模型的解释力，同时也为计划行为理论在该领域的应用和推广打下了气好的基础。将计划行为理论引入到对于抑制性进谏前因机制的探索中，可以帮助研究者打破以往仅从“风险”(或仅从“动机”)角度关注的局限性，通过整合考虑计划行为理论框架中所提到的三方面因素(态度、主观规范和感知到的行为控制)来系统挖掘能够促使员工进谏的前因变量和促进因素。其次，本研究也为曰后对其它“亲社会”的员工角色外行为的探索提供了具有指导意义的研究框架。抑制性进谏行为，作为一种典型的员工角色外行为(VanDyne et al., 1995),具有“亲社会”(即对组织有利)而“不亲自我”(即对员工个人的积极效用并不明显)的特点;这样的特点使得员工的“亲社会动机”在驱动这些行为的过程中变得至关重要。正如前文所述，员工的亲社会动机能够改变员工在投入这些行为之前的利益关注点，改变他们以往的更为关注个人利益而并不关注团队利益的格局;也只有当他们真正将组织的目标或者追求放在心上，组织才能期冀他们会做出更多的对组织有利、但是组织却很难给出相应回报的角色外行为(Ellemers et al., 2004)。本研究验证了员工的亲社会动机(团队认同)对于抑制性进谏行为的影响;虽然研究结论并没有验证团队认同对进谏行为的直接影响，但是仍然支持了团队认同在LMX和抑制性进谏行为中所扮演的调节作用。团队认同水平的高低，改变了员工对于抑制性进谏的义务感：当员工认为自己对进谏行为付有越多的责任，他们越有可能因为风险水平的降低而进谏;如果员工从根本上就认为进谏是和自己无关、对自己没有帮助的行为，那么即使他们和领导者的关系再好，这种高质量的交换关系也很难对他们的抑制性进谏行为产生预测力。这种结果表明了团队认同这种动机因素对于抑制性进谏的重要作用，同时也提示曰后研究，在对员工亲社会的角色外行为进行关注时，需要对员工是否具有亲社会的工作动机方面进行更多的思考和探索。再次，更加具有生态效度的整合风险线索和动机线索对抑制性进谏的共同作用，一定程度上克服了传统研究中局限于风险线索的分析框架。过往进谏研究，较多的从风险线索出发，分析直接上级对于降低个体感知到的社会风险，并且发现其对进谏行为产生的促进作用(例如Detert & Burr is, 2007; Liu et al.，2010)。然而，考虑到抑制性进谏的结果不确定性，单单从风险线索出发，研究的解释力不 、够充分，对抑制性进谏来说尤为如此。这是因为抑制性进谏对个体的结果难以事先判断和具备高度的不确定性。只有当个体的.内在动机认为有实现团队目标的责任时，个体感知到的低水平风险才能显著的促进进谏行为;但是当个体的动机不足时，他不会花费时间投入到对自己毫无好处的抑制性进谏行为上。所以，本研究中，基于计划行为理论的框架，整合风险线索和动机线索这两个并行通道，分析两者对抑制性进谏的共同作用。研究结果不仅说明整合风险线索和动机线索对于抑制性进谏发生机制超越风险线索的解释力，更说明了本研究基于计划行为理论的框架讨论的合理性。最后，在整合风险线索和动机线索的基础上，引入了自我审査作为进谏与否的决策过程解释机制。本研究整合风险线索和动机线索的两个并行通道，探索LMX和团队认同两种因素对抑制性进谏作用的心理过程机制。由于与抑制性进谏相伴产生的是巨大的社会风险，同时进谏之后的收益结果难以预知和存在较大的不确定性，因此我们提出“自我保护”导向的自我审查可能会是解释员工为什么不敢进谏的内在心理机制。我们的研究支持了这种设想，一定程度上打开了抑制性进谏行为难以发生的过程机理。自我审查作为更为近端的影响抑制性进谏行为的心理因素，将其纳入到抑制性进谏研究中是非常必要的，未来研究中应该更多的开展相关探讨。