没有引用，则一般是两个问题之一：（1）知道以前文章中存在重复内容，故意不引用。这属于学术不端。（2）不知道以前有重复内容。这一点需要尽量避免，但有的时候很难避免，视工作的类型而定：对于有清晰脉络的一系列工作，如果你的文章是这一系列工作中的一部分，则“不知道以前有重复内容”不是个好理由。因为即使作者孤陋寡闻，这种漏引也是可以通过规范的手段避免的，即自己工作各部分基于哪几篇最重要的文章，这几篇文章有哪些引用，通过网络数据库（我们高能物理通常用 InspireHEP，基本没有遗漏；另外有通用数据库如 Google Scholar 等；Science Web 实时性差，遗漏较多）查一下这些引用都做了什么。这是做科研的基本功，工作开展同时必须要做的，没做好的话是自己的问题。对于天马行空想出来的主意，过去几十年都可能被想出来的，查重就难很多。比如我们 multi-stream inflation 的工作，早期宇宙演化路径分叉导致宇宙不同部分有不同性质的，09 年做出来至今就被别人“重新发明”了好几次。其原因我很理解：如果按引用重要参考文献来查，我们 multi-stream inflation 的“上级”文献直接就是早期宇宙的暴胀理论，目前引用接近万次了，要求“重新发明”我们模型的作者通过这近万次的引用找到我们的工作是不现实的。在网上搜关键字往往也未必能搜出来。所以他们之前不知道我们的工作可以理解，我也是善意提醒一下作者就完事了。最后，这里“非平凡”的意思是，超越标准教科书水平的。比如有的文章，通过给定拉氏量算了个运动方程（本科经典力学教科书水平），还在运动方程处，引一下这个运动方程是哪篇文章里的，这就不必要了。（但是一般来说，如果有相同的运动方程，说明引用文章与你的文章还是有相关性的，在 introduction 中提一下为好。）因为教学原因，有时我需要读一些六七十年前，甚至更早的文章。这些文章写于“good old days”，这些文章通常引用不超过十篇参考文献，只要考虑“注明参考”就好了。但是，现在写参考文献，还要考虑更多。
蘁嘬天唑地
