专利申请案例分析

答： 甲乙均不可制造，理由如下：问题1中所述的椅子，其技术特征为专利B权利要求所覆盖，而专利权为独占实施的权利，显然甲不能生产乙的专利B。而由于专利B的实施有赖于专利A,根据专利法规定，专利B的实施需要乙征得前一专利权人（甲）的同意，所以乙公司也不得擅自实施专利B。要无效专利A，在检索证据时，应当以专利A的主要技术特征“至少三个椅脚”来进行检索，只要有在先的专利包含有该特征，比如查到已有专利“四只脚的座椅”，则可破坏专利A的创造性。甲应当注重检索技术特征“带椅背的可坐的工具“（可以参考回答4中两设计案),并结合专利A的技术特征来主张B不具备创造性。关于“设计一种三个或者三个以上像爪子一样围绕一圆心均匀分布，中心柱子连接坐板，并以此来承力。（此种结构在市面上很多见的）此设计方案是否落入以上两种的专利保护？”该座椅类似电脑座（旋转椅），此设计方案不落入上述两种专利保护，理由如下：因为该设计，以一根主轴承重，不落入AB“至少3个椅脚”“四个椅脚”的保护范围。另外，不落入AB保护范围的椅子还有“躺椅”等，只要符合不是以三根或跟多的立柱为主支撑的设计案，即可跳出AB的保护范围，当然也要注意其”实用性“。 补充：关于问题2，个人认为，不能以公知技术抗辩，因为采用3个或3个以上支脚，相比其他结构的坐具，在承力上更科学，有更好的技术效果，因此具备创造性。当然，如果说之前已经有了跟椅子同领域的工具，且也采用三足鼎立的原理，比如说，已经有了多支脚设计的桌子，那么此时，该椅子的多支脚设计可以被认为是有创造性缺陷的。

这是一个纯理论型的问题，对于实际用处不大。问题1确定之后，其它3个问题就确定了。仙公司获得P2专利权的原因？不外乎俩。由于中国实新初审制度。P2确实具备新颖创造性。P1的“稍作修改”这两种可能都有。我认为原因2的可能更高一些，本来对实用新型专利的创造性要求就不是很高，中院受理此种案件通常要求P2的检索报告。因此问题1P2是偏向专利权有效的。问题2金公司当然可以抗辩，这是金公司的权利，只是有没有效果的问题。问题3根据案情应该是侵犯的，所谓“基本相同”。问题4根据“稍作修改”和“基本相同”分析应该不会侵犯P1。

1，甲研究所。因为李明是发明人，该发明是为职务发明，专利申请权属于单位即甲研究所。2，没有。因李明在调离原单位1年以内做出与在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明。专利申请权属于原单位即甲研究所。3，可以的。4，可以的。5，2026年2月10日。6，专利权转让无效。转让专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。

不构成侵权A方申请专利的,B方在A方申请专利之前,有证据证明在A方申请专利之前已经开始研制或开发与其专利相同或相似产品的,可以在A方申请专利成功之后,在原有范围内继续自行生产载有与A方所申请之专利相同专利的产品但是仅限于在原有开发研究范围内继续生产希望采纳

1）甲＼乙都不可以做，如果做的话，双方都是需要对方授权的．因为乙的专利是根据甲的专利而来的．2）乙不可以宣告A专利无效．因为A专利在乙公司申请之前，而且市场无该产品，无该技术．没在市场上流通．3）甲公司无效B，只能说依照A专利的权利要求来主张B专利的成功必须以来A专利才能实现．4）这个无法回答你．

不事实证明以后，也就是说在申请专利前，原告也在销售该专利产品，这说明，这很可能不是原告的专利，那么这种专利便有可能是他人的当然，这种官司打起来应该还有一点胜算的，就是你要把你申请的专利证明拿出来，告他侵权，用侵权方面的知识来告他希望能对你有帮助

甲乙均不可实施该方案，但若有交叉授权则均可。 如果乙是在甲申请日或优先权日前申请，或是在甲申请日或优先权日前有该方案公开，则由新颖性不满足则可。否则，综合几篇相关的，从创造性上考虑。 找个有椅背对比文献的就行，结合甲的专利即可认为乙无创造性。 拒绝回答关于你的补充问题，甲乙若实施乙的专利都会侵犯对方专利权，因为所实施的内容都完全落入对方专利的保护范围内，因此现行方案基本都是授予交叉许可。关于问题4，你补充的方案首先如果进行实施，肯定侵犯甲的专利，但是由于你的保护范围比甲专利小，而且你有创造性，因此，你可以就此方案申请专利，但是不能进行实施，和乙专利一样的性质。BS另一个不懂装懂的人。