史学月刊编辑孙久龙

古人说：“做我的部门。”西格亦云：“我爱，我爱的真相。”看到更大的优良传统，东方和西方的尊重，但也使该司的学术风度。悠久的历史：只有两者的结合，发展学术发展的佳境。竞争的论点，即是最好的例子之一的春秋。汉武帝罢黜百家，独尊儒术，导致长期固定的单独敲响了不寻常的情况。西方又何尝不是如此呢？黑暗和残酷的中世纪的政权，神权政治（最突出的例子是活着的燃烧，伽利略）的联合统治，并创建一个新时代的文艺复兴之前的欧洲文明。 “东方文艺复兴时期的54，高举”科学“与”民主“两面旗帜拘留的中国人千百年来的猛烈冲击，中国的长期停滞，落后在慈悲的封建统治和封建伦理道德，开辟了一个新的时代，中国历史，中国文明。五四运动的一个组成部分的一个重要方面，中国“五四”文学革命“文学的历史也打开了新的一页，开辟“人民文学”平民文学“的新时代。”五月五四运动，生下如林的杰作，一个强大的“5月第4个”文学作家，以成为世界文学，闪烁熠熠光彩。开始的“五四”新文学将呈现两大特点：首先，流派，学术争鸣的热情。现实主义，浪漫主义，现代主义，神奇的阵营，象征主义，未来主义施展浑身解数，在文学世界中占据自己的一席之地。百家争鸣的新时代，一个包罗万象的春季和秋季1935年的第一个十年（1919-1929），取得的丰硕成果，总结“五四”文学革命，“五四”文化名人郭沫若，鲁迅，蔡元培学术，胡施，周作人，茅盾更新道，郁达夫的强劲支持的人，在上海同伴出版公司编辑和出版10卷的中国新文学“火车集”文学的争论“试图收集响亮的名字发送（包括反对“五四运动”文学的学术观点），充分体现了“五四”文学革命不同意，百家争鸣的生动局面。 新文学的文学论争的例子来指导自己编译自1959年以来到现在的50多篇论文（不是全部）的学术辩论文章“消失，退出的学术争鸣集”（中国文史出版社），读者的批评，并希望得到更多。“设置”分为四种，分别是：第一鲁迅文学论争;第二届现代和当代文学的辩论;第三广播电台文艺论争，第四历史学家未来学争议。在俱乐部没有沉重的，说唱，哪里需要添加的只有一件事，那就是“客观地评价曹操”写作和出版的文章1959年，在“光明日报”发表了一篇文章，历史学家本质，是46岁的时候我北大，就读于小学三年级，但什么样的历史？了解如何曹操？这篇小文章（1000字），以扭转上述的判决是纯粹的即兴创作，“曹操”的代表，书评文章郭老（郭沫若先生）。郭老文章澎湃的麦克风麦克风，有才华，但也确实夸大了。，曹操镇压农民起义黄巾起义黄巾农民起义军的职业生涯发展，他说，他们是很难理解，觉得任何韵或理由。相反，我鲁迅“式的金毒品和酒精的关系，”他说：曹操是一个英雄，白鼻子曹曹的阶段，不是一个真正的曹曹，但他毕竟是代表封建帝王，在为了夺取王位，他不能失败外，其余的人民，以达到成功。镇压黄巾起义，自然是曹操的最伟大的成就之一，它应该说是更复杂的血腥镇压。代表的利益的封建统治，反对封建统治的农民起义，代表被压迫的农民的利益，也有一定的进步意义上的曹操压制和消灭黄巾，可以说是反动，你怎么能说黄巾，黄巾事业的发展，代表他们的利益呢？我直郭老困惑翻案“变成”过犹不及“。没有太多的孩子不是不怕虎，我们大胆地写上”曹操客观的评价这篇文章的专场招聘会。 本文介绍了一些争议。“人民日报”的学术报告，几乎所有的文本逐字我的文章，我似乎成为郭老的对手历史学家，我感到不安。预计，郭老条规定：“代表曹操翻案”，虽然没有点我的名字，但说到“有些人不读沉杰，显著是我的三年级学生。中肯的批评，虽然我情绪有一定的压力，但理智还是可以接受的。比郭老，我读了几本书？我的文章“不读好找沉杰”是什么？但是，没有阅读是一个真正的权利，但沉杰“好看”不知道拒绝。常言道：“我的父亲，像儿子”旁观者“，寻找沉洁”往往是不期而至打破“权威”球迷“曹操翻案写的郭老曹操的剧集剧的基础上，已不再是一个白鼻子，和一个伟大的成就，正英雄。不幸的是，在播放曹曹十横跨一个安慰的平淡生活比在老红军团，八路军“，从而打开一个历史的笑话。我希望到：在”郭老吸收从我的Shenjie“曹操的积极因素，一小以上的一瞬间分析，会不会出事曹操笑话十余年来盖了一床被子？我，我不知道，史学月刊编辑，“光明日报”总邓先生光明，邓小平先生是著名的历史系教授。邓先生如何以及为什么他发表了一系列的中国学生，得罪了郭沫若先生的文章吗？想想，这是否也是一种精神支柱学术争鸣，毕业后，他教我有幸认识邓小平先生对他的面对面表达感激之情。现在，郭先生，唐驾鹤西去长王，我祈祷亡安息吧！

古人云：“当仁不让于师。”西哲亦云：“吾爱吾师，吾更爱真理。”可见，东西方都有尊师重道的优良传统，也都有“不让于师”的学术风范。悠悠历史表明：只有二者的结合才能开辟学术发展的佳境。春秋战国时代的百家争鸣、百舸争流，正是一个最好不过的例证。汉武之后罢黜百家，独尊儒术，则造成长期万马齐喑、一家独 鸣的不正常局面。西方何尝不如此？中世纪政权、神权的联合统治同样黑暗残酷（最突出的例证是活活烧死伽利略），而文艺复兴才开创了欧洲文明的新时代。 中国的“五四”运动是东方的文艺复兴，它高举“科学”与“民主”两大旗帜，猛烈冲击了禁锢中国人民几千年、使中国长期停滞、落后、任人宰割的封建统治和封建礼教，开辟了中国历史、中国文明的新时代。 “五四”文学革命是整个“五四”运动的一个有机组成部分，一个重要侧面，它同样揭开了中国文学史的新的一页，开辟了“人的文学”、“平民文学”的新时代。“五四”之后，作家辈出，佳作如林，“五四”新文学成了世界新文学的一支劲旅，闪耀着熠熠光彩。 “五四”新文学一开始便呈现了两大特征：一是风格流派纷呈，二是学术争鸣热烈。写实派、浪漫派、现代派、魔幻派、象征派、未来派……都在施展浑身解数，在文坛占领自己的一席之地。而在学术上，则出现了一个直追春秋战国的百家争鸣的新时代。1935年，为了总结“五四”文学革命第一个十年（1919－1929）的丰硕成果,在“五四”文化名人蔡元培、胡适、鲁迅、郭沫若、周作人、茅盾、郑振铎、叶圣陶、郁达夫等人的大力支持下，上海良友图书出版公司编辑出版了十卷本《中国新文学大系》，而它专列一集的《文学论争集》则尽力收录了名家名派（包括“五四”新文学的反对派）的学术观点，充分反映了“五四”文学革命中各持己见、百家争鸣的生动局面。 正是在《中国新文学大系·文学论争集》的榜样引导下，我将自己自1959年至今的50余篇（非全部）学术论争文章编成了《袁良骏学术论争集》（中国文史出版社出版）以飨读者，希望得到更多的批评指正。该“集”共分四篇，即：第一篇鲁迅文学论争；第二篇现当代文学论争；第三篇港台文学论争；第四篇史学、未来学论争。文章俱在，本不必再饶舌；这里需要补充的，只有一点，即关于《要客观地评价曹操》一文的写成和发表。 此文发表于1959年3月5日的《光明日报·史学》专刊，已是46年前的旧作了。当时，我正在北京大学中文系读书，正在念三年级。知何历史？懂何曹操？这篇小文章（仅千余字）纯粹是一篇即兴之作，是郭老（郭沫若先生）长文《替曹操翻案》的读后感。郭老文章滔滔汨汨，才华横溢，但也的确有言过其实之处。他说曹操镇压了黄巾农民起义正是发展了黄巾农民起义军的事业，便让人感到费解，感到强词夺理。对比之下，我感到还是鲁迅在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中说得好：曹操是一个英雄，戏台上的白鼻子曹操不是真正的曹操；但他毕竟是一代封建帝王，为了夺取王位，他也不能不残民以逞过。镇压黄巾起义，自然是曹操的丰功伟绩之一；但血腥镇压本身应该说比较复杂。农民起义矛头是指向封建统治的，是代表被压迫农民利益的，是有一定进步意义的。曹操对黄巾起义的镇压和剿灭，代表的正是封建统治的利益，可以说是反动的，怎么能说是代表了黄巾起义的利益、发展了黄巾起义的事业呢？我直感到郭老把问题混淆了，翻案“翻”过头了。“初生犊儿不怕虎”，便斗胆写下了《要客观地评价曹操》这篇小文章，并被破格录用了。 文章发表后，颇引起了一点风波。《人民日报》在学术报道中，几乎全文引录了我的文章，似乎我成了与郭老分庭抗礼的“史学大家”，闹得我惴惴不安。果然，郭老的第二篇文章出来了：《再论替曹操翻案》。虽然未点我的名，但说到“有的人不读书好求甚解”，显系指我这个三年级大学生而言。这个中肯的批评，我虽然感情上有些压力，但理智上还是接受的。比起郭老来，我读过几本书？我那篇小文章不是“不读书好求甚解”又是什么？ 然而，不读书诚然不对，但“好求甚解”者未可一概否定。俗话说：“当局者迷，旁观者清”，旁观者的“好求甚解”往往可以意料之外地破“当局者”之“迷”。郭老在替曹操翻案的基础上，写出了话剧《蔡文姬》，剧中的曹操不再是白鼻子，而成了丰功伟绩而又亲切感人的正面英雄人物。遗憾的是，戏中的曹操十几年盖一条棉被，艰苦朴素超过了“老红军”、“老八路”，这就又开了历史的玩笑了。我想：假如当年郭老从我的“好求甚解”中吸收一点积极因素，对曹操多一点一分为二的分析，是否就不会闹曹操十余年盖一条棉被的笑话了呢？ 我的小文章发表后，我才知道当时《光明日报·史学》专刊的主编是邓广铭先生，而邓先生正是北京大学历史系的著名教授。邓先生何以会发表一个中文系学生的小文章来开罪郭沫若先生？我想，这是否也是一种学术争鸣精神的支撑呢？毕业留校任教后，我有幸认识了邓先生并向他当面表示了感念之情。现在，郭、邓二先生都早已驾鹤西去，我只有敬祷他们在天之灵安息了！