第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。
好的选题至少应该符合这三点，写作技巧如下：1、可行选题的可行性，一方面要求研究问题要具体、明确，另一方面要求研究问题大小合适、难度适中。例如“就业能力的研究”范围太宽，难度太大，限定理论视角（社会投资视角）、研究对象（残疾人）及其他方面（开发）之后，研究问题的范围就更加适中了，不会太过空泛，可操作性也变强了。2、创新选题的创新性，可以指理论、观点上的创新，也可以指研究方法上的创新，或者应用领域的创新。往小处说，自己的研究至少应该有一处是区别于以往研究的。在中国知网中，检索“大学生 AND 就业能力 AND 结构模型"，会看到这样的结果：原来已经有这么多已有研究，如果仔细阅读几篇，可能会发现这一块已经有相当多且深入的研究了，想有创新并不容易。3、有研究价值选题的价值，一方面指经过实际研究才能得出研究结果，另一方面指研究应具备理论或应用价值。理论或应用价值比较容易理解，那么什么叫做“经过实际研究才能得出研究结果”；“就业能力”的其中一个经典的定义，是英国经济学家贝弗里奇提出的，他认为就业能力是个体获得和保持工作的能力。论文选题的重要性选题是科学研究的起点，不仅影响研究成果的价值大小，更关系着论文写作的成败。有时，提出问题比解决问题更重要。好的选题是成功的一半。一个合适的选题并不能指望脑瓜子灵光一现。选题可能纯粹出于兴趣，也可能是社会需要，可能来自日常生活，也可能来自课程学习、小组讨论，或者来自其他科研成果的启发。如果已经有一个大致方向，还可以借助思维导图这个可以启发思路的工具，来找到更多关联概念。比如，围绕着“就业”这个概念，可以联想到很多相关概念。
jason19203
