报纸编辑学A卷答案

巴金

博客预告考研题2010年1月8日，新浪博客“a9527111”发表日志《2010年郑州大学新闻学院研究生招生试题，期待鉴定》称，博主“最近偶然见到”这份试题，对真实性“不敢苟同”，故先写博文为证，等待真相揭晓。此试题并非试卷形式，而是标出教科书的具体章节，及知识点。范围涵盖《中国新闻史》(方汉奇)、《新闻传播学理论》(童兵)等新闻和广告专业的7个科目，共计330字左右。日志将最后一段加黑，“大题：结合实例，谈网络舆论的监督与引导”。“a9527111”只发表了这一篇日志，没有透露自己的身份和获得试题的途径。大量题目与真题重合2010年1月11日，新浪博客“看门狗”发表日志《郑州大学研究生考试涉严重泄题丑闻》，将考研试卷与“a9527111”所披露的对比，颇多重合。“看门狗”逐题计算，发现“新闻传播基础(含中外新闻史)”泄题115分，占总分150分的75%，“新闻传播综合(含新闻实务、传播实务)”泄题30分。对比的标准，则是看试卷题目是否归属于预告所划的知识点，比如有一道论述题，要求考生结合南京最牛房管局长或云南躲猫猫事件，谈对当前网络舆论监督的认识。在“看门狗”看来，这与“a9527111”粗体加黑的“大题”实属同一道题。网站方证实，“a9527111”发表于1月8日15时45分41秒的日志，在发表后56分钟修改过一次。除此，再无修改记录。经本报调查，“看门狗”所依据的考研试卷，其内容也属实。所涉学院称绝不可能化名“郑毅然”的举报者称，其不但在上述博客发帖，还给有关部门和媒体寄了举报信。“郑”说，多名考生在考前都获知了部分题目，在1月10日下午考试前，就有考生在考场透了一道分值高达50的专访改写消息的题，试卷下发后确实如此。据“郑”介绍，此事曝光，是因为有名非郑大本科的女考生，拿到试题后不会答，就找其老师帮助，结果很快辗转传开。但此说目前尚无法证实。郑州大学新闻与传播学院主管研究生的副院长吕文凯称，网上关于该院泄题的投诉，他也刚听说，但还没上网看。校方也尚未启动对此事的调查。“这绝对不可能。”吕文凯说。对该院哪些人可以在考前接触到试题，吕拒绝回答，称自己正忙，让记者与上级部门联系。 郑州大学回应的文件主要否认这是一起泄题事件。郑州大学研招办表示，某知名网站博客上对该校考研泄题的举报，“与事实完全不符”。帖子中所称的试题，不是2010年的考研真题，而是本专业7本书的一些章节目录。回应强调，郑州大学新闻与传播学院不存在泄题情况，也没有举办过任何形式的考研辅导班。　实际上，所谓的泄题确实不是试题的格式，而是标出教科书的具体章节，以及知识点，这些目录恰好就是这次考研真题的答案范围。记者对照涉嫌泄题的帖子和考生发上来的试题，帖子预告了19条章节的知识点，其中有13条是与考题对应的。比如日志预测了一道大题，“结合实例，谈网络舆论的监督与引导”。真题则是，考生结合南京最牛房管局长或云南躲猫猫事件，谈对当前网络舆论监督的认识。在许多考生看来，这跟帖子预测的就是同一道题。2010年1月13日晚，记者采访了郑州大学一位不愿意透露姓名的工作人员，他很肯定地表示，就有关情况来看，不会再组织一次考试。工作人员表示不会加考，试题跟这个(帖子)是两码事。重考牵扯的就多了，到时会引起更大的麻烦。这名工作人员表示，郑州大学还没有找到涉嫌泄题的来源。提纲是怎么来的，校方也还不清楚。该学院是正规学院，没有办过辅导班。发帖子的网友只发表了这一篇日志，没有透露自己的身份和获得试题的途径，他自称是“最近偶然见到”了这份试题，而且对真实性“不敢苟同”，所以先写博文为证，等待真相揭晓。网友泄露内容没有以试题格式出现，而是划了考试范围，这到底算不算泄题呢？大众传播研究专家、中国传媒大学南广学院艺术传播系党总支书记张政法，张教授自己也是考研试题的命题人。张政法认为：老师给人说题怎么可能说出具体哪道题？即便给人说题，老师也不会说这道题是怎么出的，肯定是你看一看哪一块(内容)。一旦出这一块的内容，哪怕换题目、名字，原理是一样的。研究生考试一般都是题库，一套题如果能够合上70%，说明给的范围肯定很小。老师就不应该给考生划范围。出题怎么着也得是A、B卷。一套题重上70%还不算跑题(泄题)，那什么才叫跑题呢？有人认为这属于大学考试中常见的“划范围”，并不构成泄题。但这个“范围”究竟有多大尺度却是值得商榷。 郑大轻率否认考研泄题有损大学公信力2010年1月13日，郑州大学研究生部对网上传闻“2010年全国研究生入学考试郑州大学新闻与传播学院专业课泄题”的博客文章进行回应，学校调查认为，博文与事实完全不符。因为博客中所称试题，发布的是7本专业书的章节目录。考试题目是否涉嫌泄露，一般有两个基本的判别常识：其一，试题部分或全部泄露，比如作文题原封不动、论述题一模一样；其二，试题原题并无泄露，但是，在一个十分扼要的复习纲要中，所提知识点、考查要求，与考题重合度很高，比如，一本书500页，提纲2、3页，而提纲中提到的内容，有大部分在考试中考到，这就涉嫌泄题，而非高水平的猜题，或“纯属巧合”。再看来郑州大学这次考研泄题事件，根据记者的调查，在考研之前发布的博客文章《2010年郑州大学新闻学院研究生招生试题期待鉴定》，预告了考研所涉7科目19条章节或知识点。其中，有两科——《传播学教程》和《报纸编辑学》——知识点以名词和问题的形式出现，而其它则是另外5本教科书的一些章节目录，不是试题格式，但是，将真题与上述19条对照，有13条与考题对应，在考卷“新闻传播基础(含新闻史)”中占115分，为满分的75%。在“新闻传播综合(含新闻业务、传播实务)”中，也占有30分。7本教科书，至少近两千页，也至少几十个章节吧？有人能预告如此精确，是决然不能简单地以这不是考题格式，就判断为“与事实完全不符”、不存在泄题的。事实上，考前划范围，恰恰是现在考研泄题的主流形式，尤其在一些考研培训机构中，更是以此作为招揽生源的卖点。在确知“预告”范围，与考题题高度重合的情况下，作为一所负责任的大学，应该做的事是，不轻易否定泄题的可能性，而是成立独立调查组，调查整个事件的来龙去脉，以给公众一个交代。如果出现泄露，严肃查处，这可纯净学校的考研环境，更可树立学校的公信力。郑州大学的做法与此恰恰相反。而他们的这种做法，也是其它高校的惯常做法——在出现问题时，总是极力否认和掩盖，殊不知，这保护了少数人的利益，却造成更大的丑闻，让学校形象受到更大的伤害。高校的这种做法，其实是搬起石头砸自己的脚。近年来，为何自主招生屡遭质疑，就是因为公众不相信高校能公平、公正的招生，而考研中自主命题总是出现各种丑闻，也加重这种怀疑。在目前的研究生考试中，公共课是统一命题，专业课则大多由学校自主命题，前几年，北京交大在考研中传出“性题交易”丑闻，就是出在专业课命题中；而今年考研中，北大社会学专业题目出错（北大已决定在2月9日重考出错科目）和郑州大学的考研泄题，也是专业课惹的祸。对于高校自主命题屡屡犯事，有人提议，把自主命题权收回，而从2007年起，这种“收权”行动已付诸行动，全国硕士研究生统一入学考试中，教育学、历史学、医学三个学科门类的大部分学科专业，初试的专业基础综合科目实行统一命题。这显然于高校自主办学权的落实严重不利，也会误导公众对高校自主办学的认识——高校一自主，就将大乱。在笔者看来，我国高校之所以没有用好仅有的自主权，关键在于校内没有与自主办学相配套的管理机制，高校自主办学，必须对应有学术自治、教授治校和学生自治的基本办学模式，否则，权力集中在行政领导与行政机构，教育者和受教育者的权利无法保障，就会出现上述这种不拿受教育者权利当回事，不严肃对待丑闻，挥霍自身公信力的事件。对于我国高等教育发展来说，不能因高校的“自主”出现问题，而质疑、收回高校的办学自主权，即便收回自主权，校内的原有运作体制，照样可在各种空间制造腐败，而应该探索可以保障高校自主办学的基本管理制度和办学制度。

巴金