科学性是学术论文的()

一段时间以来，随着学术泡沫与学术腐败现象的不断增加，现行学术评价方式的有效性也开始受到多方质疑。 直接评价难保公正 我国现行学术评价方式主要有两类三种，直接性的同行（内行）评议与间接性的刊物级别、引用（引证）率。 同行评议是最主要的方式，却问题很多。一是误将同事作同行。学术研究是一个特殊领域，只有内行才有资格进行评价，但我们的同行评议主要在同一单位内进行，同一单位学者不可能都研究同一个领域，他们并不是严格意义上的“内行”，而是同事。比如历史研究所的秦汉史专家为明清史成果打分时，他到底是以同行的资格，还是同事的身份？即使都研究同一时段，其研究内容多半也不相同。对同一问题感兴趣且素有研究的学者，可能在外单位，在外地，甚至在外国。这在同学科学者比较集中的研究单位尚且如此，在同学科学者不大集中的高校，就更可想而知了。很显然，现行的同行评议，其实并不是内行评议，而是“同事评议”，说严重点，简直就是“外行评议”。俗话说，内行看门道，外行看热闹，如果我们的科研评价是建立在“看热闹”的基础上，其结果可想而知！ 二是同事最后成同伙。为了摆脱人际关系干扰，不少单位实行匿名评审，并且邀请少量外单位同行参加评议会，或者将有关材料送给外单位学者打分。但是，这种程序上貌似公正的做法，实际上也问题多多。首先，同单位学人根本不可能真正匿名；而外单位学者，由于研究圈子就这么小，即便不直接认识，也多能间接地接上头。其次，按照学界不成文的规则（潜规则），外单位评委多半是邀请者的“相好”，好唱反调者决不在邀请之列。因此，评奖也好，课题也好，还有什么工程、基地等等，都是以人际关系原则来分配。匿名也没有用，照样门清。而且，由于匿名使评委只享有权力而逃避了责任，匿名评审反倒成为不公正的挡箭牌和遮羞布。在那些风气差的单位，掌握一定学术权力的评委们，投我以桃，报之以李，这次你投我的票，下次我捧你的场，名为“同行”实为“同事”的评议最后就堕落为“同伙评议”——合起伙来压内行、蒙外行。只苦了那些没有拉上关系的圈外人，不但肉总是吃不上，往往连汤都没得喝。 间接评价问题更多 同行评议难保公正，学界近年又开始看好刊物级别和引用（引证）率，认为只有后两者才能排除各种干扰，达到客观公正。实际上，这两种方式问题更多。比如，某部委规定，申请高级职称的条件之一就是，必须在省级以上学术刊物上发表论文五篇；另有相当一批科研单位规定，只有在“核心期刊”上发表的论文才能算作考核成果。然而，这样的规定毫无道理，期刊的行政级别怎么可以等于学术水平？核心期刊虽说主要是依据学术影响力评出的，但这只是对整个刊物而不是对其每一篇论文的评价。把刊物级别与论文质量划等号，其理念就是，凡是发表在高级别刊物上的文章就必然是高质量的论文，反之则不是。这种“以刊评文”只认衣冠不认人的荒唐作法，居然能够大行其道于学界！宁信度而无自信，真不知这是学人的悲哀还是管理者的悲哀！抑或兼而有之？ 以引用率为标准，同样地荒唐可笑。有学人说，“越是被他人引用得多，社会影响就越大，价值就越高”。其实，引用率高只能说明社会（包括学界）关注程度高，与学术水平并无必然联系。“文革”期间“批孔孟”“评水浒”，有些文章“引用率”甚高，几乎是所有的报刊都要引用，“社会影响”大得很，它的“价值”是不是很高呢？如果说那是特殊时期的产物，那么改革开放以来，引起学界甚至社会广泛关注的特异功能（耳朵认字之类）、周易热等，又如何呢？这两个例子都有社会政治等方面的影响，但限于学界内部，情况也没有好到哪去。中外的实践都告诉我们，引证中普遍存在的向权威倾斜的“马太效应”，以及数量众多的“伪引”“漏引”等，都使引用率的准确性大打折扣。最近，有学人撰文分析1998年到2001年中国主流法学界的引证情况，很能说明问题。研究表明，中国主流法学界呈现出“权威引证”严重、“自我引证”增加、一些学科的引证主要集中于知识结构相对陈旧的老一代学人、北京学者的引证不成比例地奇高等特点，并且可能大量存在“该引的不引”和“引的不该引”的情况。 于是，我们的学术评价就陷入了一个怪圈，同行评议有问题，就以刊评文，再不行就看引用率，或者还有其他。其结果是，泡沫越来越多，公正越来越少。我们的学术就在这不断变换规则的所谓“改革”中，离国际先进水平越来越远。 批评先行才是出路 之所以陷入怪圈，关键的关键，就是忽略了最根本的评价方法，即我们大家所熟知却远未能有效开展起来的“学术批评”。 生命在于运动，学术在于批评。只有在深入进行学术批评的基础上，而不是主要在形式上做文章，我们才有可能对科研成果作出比较客观公正的评价。正如一位外国学者所指出的：“只盯着学术‘论文’是没有用的，因为这些‘论文’不仅隐瞒真相，而且在论述他们的工作时想尽办法讲歪理。……只有未加修饰的证据才解决问题，那意味着要从锁眼里去看。”自然科学主要通过重复实验，来验证其成果的真实性。人文社会科学复杂得多，很难通过重复实验进行检验，但其基本方法是一样的，也可以“从锁眼里去看”。事实上，许多科研成果，只要我们“从锁眼里去看”，就可以发现问题，资料是否可靠，论证是否充分，逻辑是否严密，是否真的填补了学术空白，等等。学术批评与上述三种评价方式的不同之处就在于，虽然它很难制定出严密而又精确的指标，但它又是最有效的。因为它是“从锁眼里去看”，并把看到的情况公之于众。对于那些一时难以辩清的问题，未被内行普遍认可的创新成果，也必须通过“从锁眼里去看”，在不断的批评中为学界所认识，而不是找几个同行简单评一下、查查引用率就可以匆忙做出结论的。理不辩不明，只有通过批评，才能够去伪存真，促进学术健康发展。而网络技术的飞速发展，已经为全世界的内行参与相关问题的批评与讨论，开辟了广阔的前景，我们应当充分加以利用。 但目前的情况很糟糕，不必要的学术评比太多太滥，学术泡沫激增，而真正的学术批评却凤毛麟角。不仅批评文章多不被认为是成果（据说是因为没有“创新”），而且批评者本人也往往被目为另类，甚至是别有用心之徒。由于说实话经常“遭打”，批评者受到不公正的对待，即便是铁板钉钉的抄袭之作，也很少有人敢出来揭露，更何况其他。 一系列的学术评价规则，同行评议也好，刊物级别、引用率也好，本来用好了，还能起点监督促进作用，但在当前学术评比泛滥的大潮中，却逐步演变成学术评比的工具，甚至沦为助纣为虐的帮凶。因此，我们科研管理部门有必要转换思路，一方面，少搞一点评比，以使广大学人从繁重的学术评比的压力下解放出来；另一方面，要在批评上多下些功夫，创造出一个既有严肃批评又有宽松氛围的学术环境。这，或许才是真正有益于学术繁荣发展的方向。

01准确性学术论文语言表达的准确性是以客观性和真实性为基础的。从狭义来讲 ,是指用字用词、计量单位、公式等语言符号的准确、客观、真实。从广义上来说 ,则是指文本语言在整体上力求概念 明晰、判断准确、逻辑推理严密、语法合乎规范、结论鲜明 ,是对审美对象真实、客观的表达。所以就要求作为文化载体的语言抑或是作为审美客体的语言,能够正确反映自然和社会生活的本质。语言用语具有独特性和主观性 ,其语言对象的选择也是复杂的艰巨的,审美主体既 能高屋建瓴,总揽全局,又能见微知著 ,明察秋毫 ,把握住最能反映事物和现象的真谛和精髓的“那一个”,抓住最能刻画逼真的“那一个”,能够善于透过现象去抓住本质。这不仅是对审美主体思维品质的考量,而且是对审美主体文字功底的验证。遣词造句的本领,既来自丰富的语言积淀,也来自推敲雕琢的能力,每一个审美主体应倾心追求“增一字太长,删一字太短”的境界。学术论文包括自然科学论文和社会科学论文。自然科学论文主要采用逻辑思维和逻辑推理的手段来分析、表达自然科学领域的各种理论和实践问题,以揭示客观真理和规律为己任 ,在文本中展示科学的力量和科学的美。在语言表达上严谨而周密,它“反对条件交代的似是而非 ,反对结论上的夸张 ,反对前后概念不一、符号不一、图文不一,反对个人偏见,反对主观臆测。”社会科学论文是以社会领域的学术现象和学术问题为研究对象 ,用于认知和反映社会的一般原理和客观真理。和自然科学论文相比,它虽具有科学美的一般属性,但在语言美的表达上,感情色彩更浓 ,用多一些的直觉思维、形象思维和修辞格,在文本语言的叙述和论说中,数理逻辑推理相对较少,在下结论上不要求像数字一样精确, 只要能自圆其说就行。两者相比,自然科学论文的表达具有客观性、精确性;社会科学论文表达更具有人文色彩,如同后现代主义的表达 ,注重模糊性和不可确定性。02抽象性学术论文语言的抽象性是相对于文艺作品语言的形象性而言的。学术论文的特点,决定了其在语言的选择上,主要运用抽象思维进行抽象语言的表达。其选择标准是一种理性的尺度,这种选择语言的过程也是判断、推理、归纳和演绎的过程。学术论文的抽象性语言个性在于它是学术的语言,专业化的语言,小众化的语言。大家知道,真正原创性的具有划时代意义的学术论文, 必定是“阳春白雪”,具有很高的理论建树和学术前沿水平。它的语言符号也是很专业化的,唯有底蕴深厚的专业人士才能领悟其中的奥秘,才能进行准确的解码。就像爱因斯坦的相对论,到现在也没有多少人真正明白其内涵和外延,但这磨灭不了他的伟大和他对人类所做出的杰出贡献。真理往往掌握在少数人手中,而学术论文承载的成果,也是科学珍品,科学美的珍品,科学语言美的珍品。爱因斯坦曾高度赞赏玻尔所提出的原子中的电子壳层模型及其定律是“思想领域中最高 的音乐神韵”,玻尔兹曼曾经把麦克斯韦关于气 体动力学的论文当作神奇壮美的交响乐来欣赏,而爱因斯坦的相对论则被不少科学家誉为物理学中最美的一个理论 ,玻恩说它“像一个被人远远观赏的艺术作品”。03简洁性简洁是一种美。语言的简洁性是指用语经济,言简意赅,它是以语言运用准确性为前提的。语言的简洁一是指用词精练。语言的简洁体现在用字用词上,不在于文章篇幅的简短。学术论文和一般的议论文相比,字数都是稍长的,如果是社会科学博士论文,字数要求恐怕在5万字以上。长没有什么不好,只要说理透彻,论证严密,层次清晰 ,言之有物就可以。当然文约而意丰更好,更值得提倡 ,所以一些刊物已作出明确的规定 ,如《编辑学报》要求: 学术论文、综述一般不超过 6000字,其他文章 4000字以内。二是指行文自然,不粉饰,不做作,不望文生义 ,不信口开河。构思要思如泉涌,下笔如行云流水,行文自然流畅 ,虽有斧削之功 ,却又不留痕迹。X+ Y = Z看似简单,但却表达了 N 个数字的函数关系 ,是一种高度抽象化的简洁 ,是对现实逻辑关 系最完美的概括。在这里,公式用文字去表达反而很蹩脚 ,因为他无法用最简洁的语言去涵盖这样丰富的含义。简洁而不简单,这是语言的美,更是学术论文语言符号的魅力。04层次性语言具有结构层次性。不仅体现在句与句之间,段与段之间,上下文之间,整体与部分之间, 语体和语言风格之间 ,就是汉字结构的书写也要求呈现出层次性。著名语言学家乔姆斯基指出: 作为语言基本结构单位的句子,都具有深层结构和表层结构 ,表层结构是由深层结构转换而成的。深层结构说明作为表层结构基础的语法关系,一个句子的表层结构可以表达不同的深层结构 ,一个深层结构可以由不同的表层结构表达出来,语言的深层结构可以使句子的意义更加明确。而语言的一切结构层次 ,是人按照美的规律和意图建造而成的。或者说,人总是从美的意图出发并选择美的框架形式将它们构造。1915年11月下旬 ,爱因斯坦把自己撰写的《万有引力方程》的学术论文提交到柏林普鲁士科学院,真正完整地论述了广义相对论。在这篇论文中,爱因斯坦不仅解释了天文观测中发现的水星轨道近日点移动之谜,并且预言:星光经过太阳会发生偏折 ,偏折角度相当于牛顿理论所预言的数值的两倍。爱因斯坦引入了一个等效原理,认为我们不可能区分引力效应和非匀速运动,即非匀速运动和引力是等效的……基于这些讨论,爱因斯坦导出了一组方程,可以确定由物质的存在而产生的弯曲空间几何。利用此方程, 爱因斯坦计算了水星近日点的位移量,与实验观测值等同,解决了科学界一个长期困绕的难题,这令爱因斯坦兴奋不已。从万有引力方程的推导,可看出论文结构层次的严密,也反衬出语言结构层次的完整和清晰。爱因斯坦自觉不自觉地按美的规律构造了美,创造了美,而这种科学的美,科学语言的美,科学语言的结构层次美,又激发了爱因斯坦的审美情趣,产生了审美体验和愉悦。05规范性学术论文属于议论文范围,它要求主题、材料、题材、布局、表现形式、语言都要符合议论文的文本格式和逻辑框架,这是写作规则的使然,具有强制性。虽然学术论文一直强调内容和形式 的创新,强调唯一不变的就是要变,但万变不离其宗,学术论文的文体结构目前已基本形成一个固定化、规范化的模式,在语言表达的层次结构上呈现出公式化和模式化的倾向。学术论文典型的文体结构是三段式: 引言、正文和结论。也代表了论文的开头、主体和结尾,其中主体部分是论文的核心。学术论文的形式要素包括:标题、作者与作者单位、摘要、关键词、前言、正文、结论和参考文献。目前,我国的学术论文的结构和编排规则主要以《中国学术期刊 (光盘版 )检索与评价数据规范》(以下简称《规范》 )为依据,《规范》的制订同时参考了《中国高等学 校自然科学学报编排规范》、《中国高等学校社会 科学学报编排规范》和《中国科学院自然科学期 刊编排规范》等内容,就连《文后参考文献著录规则》,2005年也发布了国家标准。可以说,我国学术论文的文体结构和编排规范性是很强的,其语言表达的结构层次,规范性要求也很高。这种标准的文本结构形式和语言层次表达方式也绽放出工整的美,严谨的美。

论点、论据、论述的过程、结论

1．学术性 所谓学术是指较为专门的、有系统性的学问，学术论文是学术成果的载体，它的内容是作者在某一科学领域中对某一课题进行潜心研究而获得的结果，具有系统性和专门性，而不是点滴所得。学术性可以体现在推翻某一学位领域中的某种陈旧的观点，提出新的见解；可以是将分散的材料系统化，用新的观点或新的方法加以论证得出新的结论； 还可以在某个学科领域中经过自己的观察、调查、实验，有新的发现、发明或创造。2．理论性 学术论文应具有一定的理论价值，要提示事物的本质，反映客观规律。在写作中，作者须用大量的可靠材料，运用科学的方法，对本质的东西加以剖析，对规律性的进行探讨。这就要求作者不仅要对所研究的对象有全面的认识，而且还要通过论证、阐发，将自己的发现和认识提高到理论的高度。例:网络对人际传播的影响3．科学性 学术论文的科学性，主要是指作者能用科学的思想方法进行论文，并得出科学的结论。它要求作者以辩证唯物主义和历史唯物主义的科学态度和方法，对待研究工作，尊重客观实际，坚持实事求是。科学性是学术论文的灵魂，没有科学性的“学术论文”是没有生命力的。