审稿专家对稿件的处理

一般来说，审稿人会避免写那些对作者不友善或不顾及感受的审稿意见。但是如果真的收到这样的评审意见，请记住最重要的是，不愉快的评论并不意味着就否定了您的科研能力，不要因此灰心丧气。同行评议的主要目的是帮助作者提高稿件的质量，您从审稿人或编辑那里收到的评论通常来自该领域的专家。因此与其感到愤怒或沮丧，不如开始根据审稿人提出的建议对稿件进行修改。如果编辑根据审稿人的意见拒绝了您的稿件，您可以上诉反对。期刊编辑在收到您的请求后，可能会再次审阅您的稿件，他们会可能会指定另一组审稿人重新评估手稿。在某些情况下，尽管审稿意见看起来不那么专业，但审稿人没有明确表示拒稿。在这种情况下，您可以在逐条解决每个评论后重新提交手稿。如果您不同意审稿人的意见，请礼貌地提出来，坚持实事求是，理性应对。对负面评论的适当回应如下：审稿人建议缺失或不清楚的数据您可以这么回应：The statements that were slightly ambiguous have been clarified in the You may find the revised text on page/line XYZ （文本中已经澄清了一些不太明确的陈述。您可以在第XYZ页/第XYZ行找到修订后的文本。）审稿人建议改进语言和语法您可以这么回应：We apologise for the errors and have made the suggested （我们对错误表示歉意，并已做出相应的修改。）有时候期刊会直接拒稿。在这种情况下，建议根据审稿人的意见修改稿件，并将其提交到新的期刊。

提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。 编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”，从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作竞竞业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时，对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审稿专家中，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让编辑们“若有所思”的。 专家如何审稿 作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。 专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。 对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。 对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一些专家在审稿时都一一“画出来”。一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），从而更能说明一些科学研究的进展情况。对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。 当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“德高望重”的专家会处理好这一难题的！ 编辑会采纳专家的审稿意见？ 谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！ 一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不同的，这是因为各自所处的位置的差异造成的。专家希望多刊出一些自己研究领域的学术论文，而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。与此相反的是，一些专家并不看好、评价免强的论文，编辑却在第一时间给予刊出。这种现象其实是很正常的。因为，有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例，正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”的充分结合。 现在，由于科普期刊的少之又少，因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。试想想，一篇充满普及性内容的文章，有何“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢？这其实并不是期刊“没稿子登了”，而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。当然，一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的，而且在现今，能写出“宏图巨著”的学术论文大师，并不一定能写出“妙趣横生”的科普文章来！ 希望大家多出好文章！！

审稿要求为进一步做好学报审稿工作，使审稿人审阅（评）论文时有章可循，真正做到客观、公正、全面、准确地评价论文的科学性、先进性和新颖性，并合理确定刊用与否，对学报稿件审稿，请按以下要求进行。1、文题贴切、简明准确，摘要符合要求，其中方法、结果完整，关键词标引方法恰当；2、实验设计合理，有新意，对照设计科学，技术方法有改进，在常用方法的基础上有创新，数据真实可靠，统计方法正确，统计学符号书写规范，样本充足；3、实验结果有新发现、新见解，讨论中的观点明确，论据充分；4、名词术语规范，缩写符合要求，项目代号无重复和不规范；5、文末参考文献注录规范；6、文章精炼，语言表达通顺，层次清晰，无抄袭现象；7、审稿过程中应重视和加强对稿件的修（删）改工作，认真提出修改意见，通过指导作者修改稿件，提高中、青年作者的科研、写作水平；8、审稿过程中应妥善保管稿件，以防遗失，并注意保密审稿过程；9、请审稿人按审稿要求认真填写各项内容，结论意见刊用与否要明确，录用理由应充分，并及时反馈编辑部，不得把结论意见泄露出去；10、必须把好政治质量关。