期刊专家评审的修改意见有什么

或许可以把评审意见分开来考虑。顾名思义，评-审-意见。也就是首先要指出对方的优点与不足，然后根据优点与不足来给出最后结果或者评分，最后作为专家给对方一些指导意见和建议。

研究数据不够，看期刊不够清楚，需要实验，得到更多结果。文字细节不足，叙述要精细一些。不能像白话文。定稿时，相关数据需要再核实确认一下。具体可以V我

根据优点与不足来给出最后结果或评分。或许可以把评审意见分开来考虑。顾名思义，评-审-意见。也就是首先要指出对方的优点与不足，然后根据优点与不足来给出最后结果或者评分，最后作为专家给对方一些指导意见和建议。鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据代表作的实际水平和所申报的专业技术职务，作出恰如其分的公正评价。预立阶段项目预立阶段包括两个方面：一是根据公司的基本发展规划拟定项目原则性规划；二是在原则规划的基础上选择合适的产品或技术项目。“原则性规划”主要是针对待开发的项目必须符合市场发展趋势并切合企业的实际状态，在这个基础上拟定选择项目的前提。“原则性规划”体现为宏观规划，不涉及任何具体的项目内容。主要内容包括社会及人文发展趋势（实质上为市场趋势）、企业现状与社会趋势之间的步调分析等。因为任何产品的最终用户是人，所以社会及人文的发展趋势成为产品项目选择的关键一环。以上内容参考：百度百科-项目评审

首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。英论阁SCI论文润色出版支持