审稿人会很认真审稿吗

这篇文章是站在审稿人的角度去说说笔者我的审稿过程。首先得的声明一下，我只是一个普通的研究人员科研人员，没有那些大牛人深厚的专业知识，没法一眼就看得出一篇文章的好坏。所以，这里只是一个平凡的审稿人的一点小经验。最开始的时候，收到了associate editor发来的邀请审稿的邮件，让一个星期内答复。读了摘要之后，觉得与我的研究方向比较吻合，对文章的内容也比较好奇，于是就答应审稿了。然后就收到了文章的全文，并附有审稿的dead line。有的期刊是3个星期，有的是4个星期，我还没有见过更长的，也许理论类的会更长些。当然，为了表示自己是认真的读文章的，我不会选择第一个星期就交回审稿意见，即使有的文章确实是看得比较快，一般是选择比dead line提前2-3天提交审稿意见。我不清楚别的审稿人人是怎么做的，如果都按我这个做法的话，一篇文章审稿周期2个月以上实在是太正常了。在我看来，审稿的过程就是找麻烦的过程。如果一篇文章你都没有找出毛病，只有两种可能，一个是文章实在是写得太好了，另一个就是你水平不够。在这种挑刺的前提下，一篇随意的文章很容易给批的一无是处。在读稿之前，我会用几分钟的时间扫视一下文章，了解一下文章的基本状况，比如篇幅、排版是否清爽、有没有章节遗漏、图表标注是否清楚、文字上有没有显眼的错误等等。文章的第一印象是很重要的。一篇第一印象很差的文章，会加重审稿人挑毛病的决心。所以在投稿之前，让旁人浏览一下文章是很有用的。因为很多时候，即使文章已经给修改很多道，但是一些眼皮底下的错误通常容易忽略掉。读文章的时候，我通常都是直奔引言。文章标题跟摘要一般是不会有啥明显的问题的。在引言上，我会花很多时间，也愿意花这些时间。审稿意见的表格里有文章是否创新，有意义的问题，这个答案只能在引用里面找。审稿人是不会帮你去总结这些创新点的，所以在引言里面，要包含这些信息。读引言时，不但要看作者的描述，还要去读一下参考文献。这样才能判断文章的表述是否诚实，不能只看作者的一面之词。所以，对不恰当的文献引用，我会比较恼火。要在审稿意见里面指明。在读引言部分时，还做的另外一件事情就是查查作者的背景以及文章中描述的问题的背景。如果作者的reputation比较高的话，对文章的立意就不会那么怀疑了。所以，新人在这方面上要受比较大的压力。不过，这也是没有办法的，科研是一个不断积累的过程。如果看到作者近几年同方向的文章比较多的话，还得都翻看一下，看是不是有比较多的重叠。看完引言部分，其实心里大概就有了一个判断了。如果文章意义不大，结果还不好，那就倾向于拒稿或者大修。这里还要再看一下工作量。如果工作量大的话，而且杂志要求又不是那么高的话，就倾向于修改；如果杂志影响因子比较高的话，就倾向于拒稿。没办法，不是勤奋就可以成爱因斯坦的。如果高影响因子的杂志，如果工作量也不大的话，那也是倾向于拒稿。文章主体部分的问题主要是逻辑。如果后面的论证跟论点逻辑上没有问题的话，最终结果就决定于引言部分了。但是文章的主体部分不可能都不出毛病的。总是可以找到一些逻辑问题，或者一些假设是相互矛盾的，或者是用不充分的论据得到一个确定的结论。读文章的时候，要站在旁观者的角度去看，跟着作者的思路是不容易找出问题的。这样，一篇文章基本上就给定性下来了。如果倾向于接收，还要看看文字部分，是否有语法、词汇等表达上的问题。如果倾向拒绝的话，文字部分就不用看了。总结一下，笔者本人的审稿过程：1：看第一感觉。2：看引言。3：看逻辑。4：改语法。5：写审稿意见。

1、要更新自己的知识，如果对稿件的内容不熟悉，先到Pubmed查查相关的文献再开始审稿。　　2、注意自己的语气要中立和客观，不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章。　　3、审稿最好一气呵成，我是在1天里面完成审稿的初步意见，第二天修改了一些语句就submit；以前我审稿拖拖拉拉，结果有些第一天想好的批评意见第二天就忘了。　　4、审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看，以我审的文章为例，作者的结果都是ok的，统计方法也是正确的，但是却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。　　当拿到一篇文章的时候，我的习惯是首先看文章的题目，然后是RESULTS部分，主要是文章的图表，对图表的内容和逻辑有一个大致的了解，稿子的水平如何相信自己也能初步估计。　　无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着editor最后的判决。当然，reviewer的这个结论包括好几个等级，如excellent，good，minor revision，major revision，最后才是rejection，由此可见，让审稿人下rejection的结论，也不是一件容易的事情．　　那么，通常在什么情况下，会直接拒稿呢，谈一下我的做法：　　1． 拒稿的把握，也要看给什么样的杂志评审，如果杂志IF一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。如果杂志在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些；　　2． 课题设计有严重问题，且并不能证明课题结论，这种情况下坚决拒稿，绝不手软；　　3． 没有创新性，看了半天只是研究了跟别人一样的东西，没有发表价值，当然，这种情况很少了。一般而言，如果不是绝对的重复别人的研究，而自己有的确做的话，我一般不会拒稿，会让作者结合已经存在的研究结果，分析自己的优劣性，都会给作者一个revise的机会；　　4． 实验本身的错误，我认为这个是研究的根本，如果发现问题，拒稿没商量；　　5． 面对某些非英语母语国家的文章，个人觉得英语不地道不能成为拒稿的主要理由，当然，英文特别差的除外。顶多我会在major comments里面加一句“English need to be improved under the suggestions of native specialist”之类的话． 所以，如果课题没有大的问题，写成英文，总会有适合自己的杂志的。　　一定要掌握最新的研究进展，说的话要靠谱。　　审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要。写的好，一读到底，舒服，意见自然好些。写的差，有的句子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大！　　稿件状况：语言让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱。　　审稿经验总结：一定要把文章写清楚，不要让审稿人对语言失望，另外，引用文献不要出错，至少引用公式要写正确。　　1、注意全面了解所审稿件的相关知识，如有最新高等级的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。　　2、就文章本身发表意见，最好不要带有明显的个人色彩。　　如其说决定论文接受与否的“生死权”在主编或责任辑辑，不如说论文是否接受取决于审稿人的评语和建议。大多数情况，编辑会视审稿评语、意见和建议来决定是否给作者机会或直接接收或拒绝。但有时，某个审稿人在评语中对论文有较高的评价，但却建议拒稿。此时，编辑会综合参考其他审稿人意见来决定。反之亦然，有些审稿人在评语里提了许多”critical”甚至”fatal”意见，但却建议“revision”。编辑往往会根据其经验、杂志要求和其他评语作出拒稿的决定。毕竟，有些审稿人只是“专家”，不一定有足够的能力来判断“该论文”是否应在“该杂志”发表。　　有些论文投1分的杂志，我会建议”accept， or minor revision”， 但投5分的杂志，我会”reject”。 不管编辑如何决定，大多数杂志都会通知审稿人审稿结果（这是国内很多杂志作不到的）。　　1、对于审稿来说，熟悉相关的内容是非常重要的，这可以通过查阅相关文献完成。　　2、审稿时，通常先阅读一遍Abtract，了解文章的目的和大概观点。然后重点阅读methods和discussion部分。材料和方法是文章最重要的部分，对临床型研究而言，患者一般资料，知情同意，实验设计，统计方法这些都需要重点阅读。其次是讨论部分：作者是否根据自己的结果进行讨论，是否提出新的观点或有意义的结论。　　3、审稿时依据杂志的影响因子高低适当对标准做出调整是正确的。因为不同的杂志要求不同。像我听过的lancet主编提到，杂志对稿件的要求是first or last，我理解就是creative or decisive，就是说只有最先的具备创新性的东西或是最后的具有决定性意义的才会被接受。我的审稿原则是：如果文章有闪光点，或能够对临床诊断提供帮助，实验设计没有大问题，那么就初步认定这篇文章可以接受。　　4、写审稿意见时，用一两句话大致概括一下文章的主要观点和方法，然后按次序罗列审稿意见，需要major revision的文章，将最重要的问题列在前面，比如文章的闪光点和不足之处。下面可以写一些小问题，比如各个部分的长度，表格或是图表问题等等。　　5、英文问题是非母语作者稿件都会存在的问题，程度不同而已，只要对文章的观点和表述造成太大的影响，都是可以接受的，可以在审稿意见最后提一句English should be improved。　　我自己投过的一篇稿件，一个reviewer在审稿意见中甚至将错误的语法和用词都帮助纠正，当时觉得这个reviewer审稿非常细致。但我们本身就是非英语，可能一般达不到这个水平了。　　我的审稿经验相对较少，但个人觉得审稿时一定要认真。编辑邀请审稿，不管是什么原因，都是对审稿人的信任。审稿时要在杂志和作者的角度分别考虑，做出客观公正细致的评价，这样其实也使自己得到更多的信任和尊重。　　1． 整体上宏观把握实验设计和文章组织的合理性，看能不能通过实验数据推导出文章中的结论（很多文章中的结论是夸大了的）；　　2． 审查实验数据一定要细心，尤其要重点关注figure legends和figures中的对应性。严格审查实验数据的真实性和合理性。　　3． 重视统计学分析。　　4． 总体原则：客观、仔细、公正。要把意见和建议详细反馈给编辑，这样也会给编辑一个好的印象。　　首先实验目的不够明确，Introduction绕来绕去，没有明确的落脚点，不像一篇文章，更像课题申报材料。实验设计不够合理，没有围绕实验目的去设计实验，而且加了一些无关的实验。讨论也不够合理。　　本来想reject，后来考虑到该研究选题不错，给了major。杂志一共找了4个审稿人，一个给了reject，感觉这是领域内的牛人，另外两个给了minor 不过意见都是瞎写一通，感觉要么是领域外的，要么是和作者认识。　　审稿经验总结： （1） 一般杂志都给至少两周的期限，如果不是跟自己的研究领域特别吻合的要不吝时间多看文献不要糊弄。（2） 根据杂志的档次，只要理由充分大胆做决定，不要有倾向性。