齐鲁学刊被踢出cssci

关于调整CSSCI 来源期刊目录更新时间的说明2015 年，国务院印发了《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，教育部等有关部门也发布了关于改进期刊评价、学术评价以及学术期刊建设的一系列文件，这为今后国内哲学社会科学研究和评价工作提供了新的指导方针和行动纲领。为贯彻、落实上述指导方针和行动纲领，切实地为学术研究、学术期刊和学术评价提供更科学、更全面、更周到和更细致的服务，我中心确定了以推进业务转型为重点的工作思路，围绕哲学社会科学知识服务平台的打造，将着力提升服务能力、规范数据采集、提高数据质量，并采取有效措施遏制学术不端特别是以提高引用率为目的的数据造假行为。为此，我中心正在广泛征求学术界、期刊界对 CSSCI 的改进意见和建议，聘请专家开展相关的调研和数据报告的编制工作，并将在此基础上着手改进遴选工作流程和数据发布方式。为积极稳妥地推进转型和改革工作，经过慎重考虑，并与有关各方论证和协商后，我中心决定调整 CSSCI 来源期刊目录的更新时间和办法。在新的来源期刊目录更新前，2016 年数据库收录继续按CSSCI（2014-2015）来源期刊（含扩展版、学术集刊）目录进行数据采集入库。由此可能给学术界和期刊界带来的不便，敬请谅解。 我们衷心感谢各界长期以来对CSSCI 的关心和支持！ 值此新年到来之际，中心全体同仁恭祝各位学术界和期刊界的朋友们新年快乐，事业进步!南京大学中国社会科学研究评价中心 2015 年12月31 日

《齐鲁文学》不是cssci期刊。

很少被踢出来的，除非……

国家自然科学基金申报在即，许多同人正在进行最后的修改。最近看了一些单位和个人提供的一些国家自然科学基金的申请书（草稿），感到其中有一些共性问题需要在修改时引起重视以提高申请获准率。当然，有些问题现在修改（如选题）已经不太现实，但是多一次修改过程可以为明年的申请积累一些新的经验。1，必须认真按照申请书的格式和要求填写 申请人随意更改标题或者小标题，导致内容不符合要求的现象很普遍。最突出的是3拟解决的关键科学问题，在阅读的36份申请书中，有30份（约85％！！）变成了3拟解决的关键问题，少了科学2个字，于是很多申请书将电镜观测或者什么分子技术作为要解决的关键问题，与要求大相径庭。又如申请人和主要成员的简历，有些申请书将主要成员漏掉了，更多的申请书则忽视了发表的论文和成果必须著录全部作者的要求，出现了大量的“等”与“et al”，个别的甚至连前3名作者也没有。2，选题 国家自然科学基金的定位是“支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用”，作为基础研究，需要关注和应用最新研究成果，但决不可赶时髦：研究的热点固然重要，更需要关注科学前沿，强调“新”。客观的说，农口相当一部分申请是应用基础研究，除了原创性研究外，会有一些在生命科学研究的基础上，根据中国特色，开展相应的深入研究的项目，这样的申请必须说明特色所在和对我国农业、环境的重要性以及深入研究的不可替代性。应用基础研究的申请书要避免写成技术性项目，纯粹应用某种技术解决什么问题不是基金支持的方向。科学基金的申请原则之一是“有所为，有所不为”，但有些申请书的题目过大，研究内容包罗万象，面面俱到，没有找准重点。至于项目组并没有什么前期积累或者相关基础，仅仅根据项目的重要性申请立项更是不行的。3，科学问题 科学基金不是攻关项目。基金强调探索科学问题，简单的说就是了解“是什么”、“为什么”和“怎么”，将其中一个黑匣子打开，有所发现，有所发明，有所创造，有所前进。基础研究只有第一，没有第二，科学研究日新月异，因此必须了解国内外的最新动态，并凝练出所申请项目的科学问题。没有提出新的科学问题的申请，肯定不能获得国家基金的资助。提出的科学问题应该符合“有限目标”，需要细化到一个具体的问题，不可贪大。4，立项依据 至少应该有3个方面：项目的重要性，国内外相关研究的最新进展和工作基础。首先，需要论证的是所申请项目的重要性，而不是该领域（例如粮食安全）的重要性；不能简单的以国外或者国内没有做过的研究就作为立项依据，需要深刻的分析论证开展该研究的重要性和紧迫性。其次，科学的发展突飞猛进，3年以前的文献不能反映当前的科学前沿！但是有不少申请引用的文献都是2005年以前的，并不了解最近1、2年国内外相关领域的最新进展，根本不能说明拟开展的研究现在进展到什么程度或者是否已经解决，使研究项目是否值得立项成了大问题。有一些申请书仅仅引用项目组最近的文章，但这还是不够的，应该引用权威刊物最近2年的文献。特别需要指出的是一些申请书有意无意的回避（不提）直接相关的研究最新进展，貌似新颖，实际上将适得其反。第三，需要点出科学问题和立项的基础，说明用什么新的思路探索，做什么，怎么做，项目组有什么相关的积累。所谓“学术思想新颖，技术路线可行”之类的话，不是申请人自己吹的，而是要靠对项目的深刻理解和独到的视角体现出来的。5，400字的摘要 这是申请书的精华所在。评审专家对项目的基本印象来自摘要。在基金申请中用“字字值千金”形容摘要的重要性是最恰当的了，因此摘要不必换行，内容避免重复题目，也要避免或减少中英文对照，尽量利用好400个字。可是有些申请书只写了250个字，白白浪费了宝贵的资源；有些申请书花了250甚至300个字写背景，喧宾夺主，将项目的科学意义与创新性却漏掉了。至于400个字的摘要居然出现错字或者文句不通，等于自戕！！6，特色和创新性 特色主要体现在材料上、方法上与思路上。对农口来说，某些特殊的材料作为研究对象，将事半功倍；将生命科学的最新技术和理念直接应用到作物尤其是多年生植物的研究中有可能实现跨越式的突破。很多项目这部分没有写好，一种是确实没有特色，还有一类可能是“只缘身在庐山中”，将一切都习以为常，反而看不到创新点了，这时候需要和同事讨论，剖析和提炼特色和创新点。7，合作 国家自然科学基金鼓励学科交叉和多学科合作，项目组成员应该有不同的研究背景（有些研究必须有不同的单位的合作者），围绕科学问题从不同的角度进行研究。一个课题组的成员执行不同的任务（例如一位搞大田，一位搞分子生物学研究）只是分工不同，并不是真正意义的多学科合作。很显然，农口的申请如果涉及其他领域（例如医学、水产），却没有相应的合作者是难以获得资助的。有了合作单位，就需要在研究基础中介绍合作单位和合作者的资历。 一些具体的意见1，题目 不要很大，很笼统，要切入具体的科学问题。例如“农药”，就应该说明是什么农药，“机理”就需要分解，究竟解决哪一个环节。2，申请代码 国家基金不同于省基金，完全按申请人填写的代码分类送审。申请人需要查阅同类代码历年受资助项目的目录，最后确定申请代码。3，参加人员 人员的分工应该具体，除了申请人，所有人都要有具体科研任务，其分工应该涵盖项目的主要研究内容。基金项目中安排一位项目或者实验室管理人员是不适当的；分工中出现“指导”、“顾问”会使评委对申请人主持和承担基金任务的能力产生怀疑；至于申请人甘当副手，由参加人“负责项目设计、总结和撰写论文”的项目必定失败。此外参加人的工作时间一般不要少于4个月，也不要超过10个月，学生多些时间无妨。4，立项依据 如前所述，国内外进展介绍要围绕主题，有些申请书只介绍相邻领域的进展，与项目直接有关的进展却避而不谈是不对的。同时要注意对前人的工作所作的评价要尽量客观和中性，不要轻易说前人做了“粗浅的研究”之类的话。申请书的国内外进展应该明确标识参考文献，参考文献采用统引的方式，与正文相互分离是不可取的。所列文献前后格式不一致的现象也需要改正。5，工作基础 围绕研究内容，不要海阔天空，离题万里。如果前期有相关研究，应该充分反映，这也是项目可行性的重要佐证。6，年度安排 极个别的申请书只报了2年研究计划，还有几个申请书在第一年安排查阅资料，完善研究方案和购买试剂器材，万万不可！！7，合作单位 不少申请书的所谓合作是对方出几个研究生，这样的合作是否会获得资助需要拭目以待，然而等到擦亮眼睛知道落选了，为时太迟了。还有一些申请书，虽然有合作单位，却没有在工作基础栏介绍对方单位也是重要的疏忽。8，申请人和主要成员简介 简介不是履历！！并非只报申请人一个人！！简历中不要出现党派和行政职务。应该根据项目重新组织文字，突出与项目相关的工作业绩。所有人员介绍的基本格式应该一致。国家基金是在国家层面上进行竞争，因此罗列项目组成员所承担的一些小课题反而有负面作用，同样，列出的文章也应该经过挑选，只录与项目相关的。如前所述，所列文章、成果必须按发表时的排序录入全部人名。 9，其他 整个申请书应该逻辑严密，表述清楚，文字通顺。必须加强校对工作，成文后至少请2个本课题组成员通读，确保语言通顺，杜绝错别字，避免口语化。专用名词应该统一，有一份申请书，题目是乳酸杆菌，但是正文中90％的地方是乳杆菌，有不够严谨的感觉。拉丁文学名，如Oryza sativa L，第一个字母大写，其他小写，用斜体。有些申请是其他项目书的改版，有些是不同人提供资料的拼版，这些都需要按基金申请书的要求统一和规范，只有如此方可避免“本教研组”之类的字样。 以上意见，仅供参考。来自学问社区