网络著作权的保护问题研究论文

请提供文献题目，或者加Q908832052

论网络知识产权保护如今互联网席卷全球，发挥出巨大的潜力，具有了越来越大的商业价值。同时它为知识产权的利用与广泛传播提供了全新的契机，权利人的权利和利益有可能在虚拟空间得到广泛的扩展。但是，互联网无限制的复制性，全球的传播性和变幻莫测的交互性，确实给知识产权体系以震撼，网络知识产权保护被提到日程上来了。一，网络著作权保护网络著作权涉及的问题很多，但主要包括一下几个方面：以网络形式侵犯传统形式作品的著作权；以传统形式侵犯网络形式作品的著作权；网络形式的作品之间的著作权纠纷。下文中我将从以上三方面分述之。1，以网络形式侵犯传统形式作品的著作权随着网络的迅猛发展，大量的作品正在越来越多和越来越快地从传统形式（主要是纸介的形式，还包括录音、录像等形式）转换为网络形式，并上网传播，在这一过程中，不可避免的会出现作品的著作权人以及传统形式的邻接权人与网络形式的传播者之间的权利冲突乃至纠纷。其中，比较突出的问题是（1）传统形式的作品被“数字化”的问题所谓“数字化”是指将传统形式作品的文字、数值、图形、图像、声音等信息输入计算机系统并转换成数字信号，即由0和1组成的二进制编码。目前国内法学界一般倾向于认为将作品数字化属于现行著作权法授予著作权人的专有权利的范畴，但对于该行为到底属于著作权中的哪项权利则有不同的意见。我比较赞同将作品数字化归结为复制行为。因为作品数字化只是改变了作品存在的载体，没有产生新的创造性，也就是说，没有产生新的作品，因此，将作品数字化是一种复制行为。在某些发达国家和地区，作品数字化被明确的规定复制行为。我国的《著作权法》2000年底的修改稿第十条第五项规定：“复制权，即以印刷、复制、临摹、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等数字化或者非数字化方式将作品制作一份或者多份的行为。”修改稿明确将“数字化”纳入了复制行为的范畴。等到修改后的《著作权法》颁布时，我们就可以说“数字化”的性质问题在我国基本上得到解决。（2）数字形式的作品上网传播的问题作品上网向公众传播行为的法律性质是什么？有学者认为这是一种“发行”行为，另外一些学者认为这是一种类似于广播的“播放”行为。下面分别进行讨论。我国《著作权法实施条例》第5条第5项规定：“发行，指为满足公众的合理需求，通过出售、出租等方式向公众提供一定数量的作品复制件。”作品上网后，用户可以将其下载，保存在自己的硬盘、软盘或其他有形介质中，这当然是一种复制行为。但在大多数情况下，用户只是浏览上网作品并未下载，这只是一种“暂时复制”的行为。在我国，一般认为暂时复制并没有将作品复制在有形载体上，从而将其排除于复制行为之外。另外，作品上网并不导致“权利一次用尽”，这一点也与发行行为有着本质的区别。因此，作品上网向公众传播不属于发行行为。我国《著作权法实施条例》第五条第3项规定：“播放，指通过无线电波、有线电视系统传播作品。”也就是说，播放行为只是一种作品的传播行为，公众并没有得到作品的复制件。作品上网当然也是一种传播行为，但它与传统的传播行为相比有着明显的差异。首先，传统播放行为所采用的传输手段往往是无线电波或有线电视系统，而作品上网所采用的传输手段则是因特网；其次，作品上网行为的传输内容排除了现场表演，仅限于借助装置向公众传输信息的行为；再次，传统播放行为是“一点对多点”的传播方式，也就是说信息源是一点，而接受者是多点，传播是单向的，公众接收是被动的，而在网络上作品的传输除了“一点对多点”的方式之外，还可采用“一点对一点”的方式，也就是所谓的“按需服务”，公众主动地在网络上访问需要的组品。我也赞同将作品上网传播行为定性为“播放行为”，作为使用作品方式之一，将其归入著作权中的使用权加以保护。（3）网络服务提供者的法律责任问题网络服务提供者是指在因特网上，为信息的发布、传输、搜索、获得等提供中介服务的主体。我国最高人民法院审判委员会2000年11月通过的《审理计算机网络著作权纠纷案件问题的司法解释》中第4条至第8条对网络服务提供者的法律责任以及与此相关的问题作出了规定：尽量明确网络服务提供者对著作权侵权的过错责任，不使其轻易承担过重的责任，以便于网络产业的健康发展；同时也对其行为作出约束，明确其在何种情况下应当承担侵权责任，以便网络服务提供者进行自我约束和自我保护，维护著作权人的合法权益。该司法解释明确规定了网络服务提供者的责任：第一，提供连线服务的网络服务提供者，因其对网络信息不具备编辑控制能力，对网络信息没有监控义务，因此对他人在网络上实施的侵权行为没有主观过错，根据《民法通则》第106条规定不承担法律责任，侵权的法律责任应当由行为人本人承担；第二，网络服务提供者，如果通过网络参与实施侵犯著作权，或通过网络教唆侵犯著作权行为，根据《民法通则》第130条的规定，属于共同侵权；第三，提供内容服务的网络服务提供者，由于对网络信息具有一定的编辑控制能力，侵权发生或经著作权人提出却有证据的警告后，负有采取移除侵权内容等措施的义务。如果网络服务提供者违反上述义务，主观上负有过错，客观上实施了不作为的侵权行为，根据《民法通则》规定，与行为人构成共同侵权，应当承担连带责任；第四，网络服务提供者应著作权人的要求采取移除侵权内容等措施制止侵权行为，是维护著作权人权益的合法行为，不应当为此向被控侵权人承担违约责任。2，以传统形式侵犯网络形式作品的著作权网络形式的作品被“传统化”，在这一过程中，同样不可避免地会出现作品的作者、网络传播者与传统形式的邻接权人之间的权利冲突和纠纷。其中，比较突出的问题是：“数字式”作品的“可版权性”问题；网络环境中的精神权利问题；网络环境中的权利限制问题。对于第一个问题其实很简单，网络只是作品传播的一种新型的技术手段，并不能因此否认作品的版权性。对于第二个问题，存在着限制精神权利保护和加强精神权利保护的主张。在这里我想着重介绍一下网络环境中的权利限制问题。“权利限制”就其本质讲，指的是有的行为本来应属侵犯了著作权人的权利，但由于法律把这部分行为作为侵权的“例外”，从而不再属于侵权。其中主要包括“合理使用”制度和“法定许可”制度。（1）合理使用合理使用的含义是：“本来是著作权人专有领域的东西，被使用（未经许可）而应属于侵权行为。但由于法律在使用条件及（或）方式上划了一个‘合理范围’，从而排除了对该行为侵权的认定。”在合理使用的情况下，用户不必征得著作权人的许可，也不必支付使用许可费。可见，这种规定对著作权人的利益影响极大，必须根据实际情况进行分析研究，才能作出使各方利益基本平衡的规定。《伯尔尼公约》第9条第2款确立了合理使用必须满足的三项标准：1）属于特殊情况；2）不与作品正常利用相冲突；3）不过分损害著作权人的合法利益。这被称为“三步检验标准”，是确定一个行为是否属于合理使用的标准。可以认为在网络环境下，该标准作为判断合理使用的准则仍然适用。1，网络教学科研我国《著作权法》第22条第6项规定：“为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行”是合理使用。在网络环境下使用这些作品也应属于合理使用的范围。2，数字化图书馆在网络环境下，图书馆进行电子版本的馆藏复制与在传统环境下制作复制件并无区别，因此，这种行为在满足现行著作权法对图书馆使用规定的条件下，应当仍包含在合理使用的范围内。3，为视觉或听觉障碍者的费商业性使用。（2）法定许可我国《著作权法》第32条第2款规定：“作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。”这是一种“法定许可”制度，是我国特有的著作权法律制度。在这种情况下，已刊登作品的著作权人的“许可权”没有了，只剩下“获得报酬权”，因此也是一种权利限制。经过综合考虑目前在网络上使用作品的现状以及平衡社会公众效益等方面的因素，我国《审理计算机网络著作权纠纷案件问题的司法解释》第3条规定已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编以外，网站予以转载、摘编的，只要支付报酬，注明出处，不够成侵权。3，网络形式的作品之间的著作权纠纷网络形式的作品在技术上和表现形式上与传统形式的作品都有很大的差异。传统形式的作品往往是“平面”的，网络形式的作品则往往是立体的，表现出强烈的层次性和连接性的特点；传统形式的作品往往表现出整体一致性的特点，网络形式的作品在保留这一特点的同时，还突出地表现出构成要素具有相对独立性的特点。具体表现为：网页的版权性问题；加框技术与深度链接问题；网络数据库的保护问题。下文中讲着重介绍网页的版权性问题。目前，网络服务公司认为网络上侵犯知识产权最突出的现象是网页抄袭十分普遍。网页的著作权保护已经成为网络服务公司知识产权保护中的一个重要问题。网页是上网浏览时的屏幕显示，美观大方、有创意、界面友好的网页才会吸引人，从而提高网站的访问量。一个网页包括四个部分：版式，指网页内容的布局安排；信息，指网页上的具体内容；设计，指具体的美术设计，如栏目名称前的小图标，分割各部分内容的几何图案等；更新，指网页更新的方法和更新的速度。因为网页具有了独创性的特点，应当受到著作权的保护。但具体保护什么，既有共识也有分歧。网页的信息和设计部分应受著作权保护，大家对此无异议。分歧意见主要集中在主页的版式部分，主页的版式是指主页的整体设计效果，主要是内容的布局安排，体现为标志广告和旗帜广告在网页上的位置，搜索引擎和链接的位置，栏目标题的布局，颜色的搭配等。其实对于这个问题，只要牢牢抓住受著作权保护的作品必须具有独创性这个标准，也就能够解决了。二，网络商标权保护1，域名与商标的冲突域名，英文名为“domain name”,是在因特网上进入和使用网页的工具。从最基本的功能上讲，域名就是方便用户记忆和查询网站，在网上确定网站的“地址”。它就像现实社会中自然人和法人的姓名、名称一样，成为网络虚拟社会中唯一可以区别不同的商业组织或其他机构的标志（域名是申请使用的商业组织或其它机构在国际互联网上的名称，它由域名注册管理机构授予申请人使用）。对于域名是否具有知识产权这个问题，既然域名是网上得唯一具有识别性的标志，具有显著的区别功能，与使用者的商业声誉或其他名誉密切相关，它就应该受到知识产权保护。（1）冲突的表现形式域名和商标的冲突主要有以下几种表现形式：a,二级域名同他人的注册商标相同。同一商标被不同的商业组织所有，只能有一个人注册域名，谁在先注册，谁获得注册域名。这就会出现域名与他人注册商标相同。对于这种情况，由于双方均有注册商标专用权，因此，不能认定域名注册构成商标侵权。另一种情况是自己没有商标专用权，故意将他人注册商标申请注册域名，并企图以高价向商标权人出售的情况，即“恶意抢注”，很多全球性的大公司均有过类似的经历。b,二级域名同他人商标相同或近似。域名申请人注册的域名同他人的商标相同或相似，这种情况一般存在主观上的故意，双方有商业上的竞争关系，一方有通过该域名诋毁、取笑对方的目的。c,三级域名与他人商标相同。有很多商业组织或其他机构，由于内部使用的电脑数量很大，出现很多三级域名，有的域名会出现同他人注册商标相同或近似的情形，如在大学等教育组织中，这种现象更加突出。d,上网者的身份识别符号同他人商标相同或相似。（2）冲突的解决途径域名具有识别功能，应被认为是商业组织的代表符号之一。我认为对于将知名度很高的商标注册为域名的行为，完全可能引起上网者的混淆，应当认定为是商标侵权，这也是对知名度很高的商标扩大保护原则的体现。对于将知名度不高的商标注册为域名的行为，则可以通过不正当竞争法加以解决。美国有关域名注册办法规定，如果第三人对域名的注册提出异议，通过司法程序解决。对于司法机关的有关判决，注册机构要无条件的执行，向注册人发出书面通知，无须征得注册人的同意。我国法律没有明确规定域名和商标冲突的司法解决途径。但是，作为商标权人而言，如认为他人的域名注册行为侵犯了自己的商标权，应有权依据现行商标法律法规的规定通过行政、司法途径解决。目前，还没有发现通过行政执法途径解决商标与域名冲突的案例。但是，通过司法途径解决二者冲突的案例已经出现。去年，北京市第一中级人民法院曾审理了一起这样的案件。法院的判决认为注册域名同商标指定使用的商品不是相同或相似的产品，因此不构成商标侵权。在审判商标和域名冲突的案件时，认定是否侵权的关键实际上并不是看其使用的商品是否相同或相似，因为对于域名注册属于什么商品或服务类别目前似乎还没有明确的规定，在这种情况下，不论商标使用的商品或服务属于那一类都不会和域名注册属于相同或类似的商品或服务。问题的关键在于认定该商标的知名度，如果该商标是驰名商标或知名度很高，将其注册为域名会使消费者产生混淆，就可能构成商标侵权。同时，还要看使用该域名的网站的实际商业行为，因为注册域名只是进入互联网的一个程序。其本身并不是一种商品或服务，注册域名的真正目的是通过域名进入互联网，利于互联网这一特殊的工具从事商业活动或其他活动。2，网络主页和商标的冲突在互联网上，通过不同的域名可以进入不同的网站，每个网站的内容又有不同。除域名和商标有密切关系外，在网页中也有大量的、不同的商标出现，有的可能是域名所有人自己的商标，但更多的则可能是他人的注册商标。1）网页上出现的商标的定性我认为在网上进行商业广告宣传，未进行实际销售应属于商标使用行为。在互联网上开设虚拟商店及销售带有其注册商标的虚拟商品也是一种商标使用行为。2）网上商标侵权行为的认定及处理本质上讲，网上的商标侵权行为的认定同传统的商标侵权行为认定没有根本的不同。但由于电子商务的地域性特点不明确，给商标侵权的认定和处理带来了很多新问题。首先是侵权行为的认定，如果电子商务涉及两个国家，而商标并未在两国同时注册，则会出现认定上的困难。其次，侵权地的认定是一个问题。通过跨地域、跨国界的互联网销售侵权产品，如何认定侵权地是各国司法机关面临的难题。第三，法律的适用问题及侵权损害的计算及赔偿问题。3）互联网之间的链接对于互联网相互之间的链接，即进入一个网站的主页后，可以通过该网页上的链接口进入其他的网站，这种商标使用行为不构成商标侵权，因为该商标是该主页的拥有者设立的，而不是进入网页的人使用的。三，计算机软件与专利权保护计算机软件属于网络产品，在我国属于著作权的保护范畴。在电子商务的实际操作领域，著作权保护的确有用武之地，但著作权保护有一个特点，就是只保护其表现形式，不保护其思路和原理。而这正是专利法保护的最大优势所在。与版权法相比，用专利法保护计算机软件具有十分突出的特点：1）专利法可以保护软件产品最核心的技术构思与逻辑，而版权法对此无能为力；2）专利法强调对功能性的保护，当软件和工业产品结合并表现为机器、制品的特性或达到某种结果而表现为方法时，软件就成为了专利法保护的对象；3）获得专利的软件产品需要公开全部的技术方案，包括逻辑框图等核心部分，这可以有效的避免他人进行还未正式定性的软件反向工程行为，避免不必要的诉讼；4）专利法鼓励人们对产品或方法予以改进，这可以促进软件技术的进一步发展，适应于网络时代对数字技术改进发展的强烈要求；5）专利法所强调的独占权与版权法赋予作者有限的作品排他权形成鲜明的对比，它既可以极大的满足软件权利人排他性得权利要求，也能够极大的调动权利人开发软件的积极性；6）专利法的法定保护期限要短于版权法得保护期限，这与软件的平均商业寿命周期短相一致。缩短独占期限，不仅可以促进软件业更加努力地开发新产品，以更快的收回成本，而且可以提高社会经济大循环得周转速度。专利法在保护软件方面有以上诸多有点，但我们无法否认专利法在保护软件上同样存在着缺陷。但无论对软件的专利保护尚有多少争论，计算机软件专利保护的时代已经到来。综上所述，网络知识产权保护具有特殊意义。适逢千年之交，互联网带给中国得机会正是千载难逢。我国已加入世界贸易组织，并且逐渐成为一个世界性的贸易大国。我们应该加强网络知识产权保护方面的立法，以适应世界发展的潮流。

于自由/开源运动发展和知识产权保护问题，过去Linux创始人Linus Torvalds 曾说，“开源的成功显然也带来了很多新问题，我最担心的是一些非技术性障碍，比如司法方面的挑战、软件专利权等等。软件专利权是一个非常糟糕的东西，不过好在技术行业的大多数人已经开始意识到这一弊病了”。自由/开源软件的版权采用“左版（Copy Left）”的概念，在版权保护方面取得较为宽松的环境，但自由/开源软件躲不开专利的旋涡。在这次峰会上，北京大学张平教授认为，开源领域所有的东西都是开放式的授权，不论是Copy Left 或Copy Right, 不同于传统的知识产权授权，不是one by one的授权。MySQL创始人David Axemark说，软件专利对自由软件构成了威胁，它阻碍了信息共享；我们非常反对软件的专利权，它是维护大公司利益的。 Gartner副总裁James M. Popkin说：开源运动确实有点法律风险。所以，在合作创新愈来愈重要的今天，如何调整知识产权适合当今社会创新的状况，减少开源软件遭受专利侵扰的风险，尤为重要。OSDL的专家认为，国际上众多软件公司把自己的专利贡献给OSDL，放在其“专利池（pool）”中，用以遏制开源软件遭遇“专利侵权”的法律风险。IBM专家还介绍了“公开发明网络（open invention network）”这个组织（由IBM、Novell、Philips、Red Hat、Sony、NEC出资共建不谋盈利的企业型组织），出资购买有关专利，建立专利组合，放在专利公域（commons）中，用以保护Linux生态系统减少其受专利指控的风险；凡是申请加入该组织者，不但可以享受有关专利保护，也要做出承诺，不能利用其专利去诉讼其他Linux开发者、分发商与Linux用户。 2006年1月16日，自由软件基金会（FSF）首席法律顾问Eben Moglen在讨论由他起草的GPL3时说：GPL所关注的主要问题并不是技术细节而是维护用户的自由。我们强调了软件专利对整个软件产业（特别是自由软件）所构成的严重威胁，我们采取的对应策略是：“假若某人利用专利侵权指控某人有关该项专利程序的行为，那么，起诉原告方使用和修改遵守新版GPL规则的自由软件的一切权利立即被终止”。即：“你若控告某个自由软件的用户，你就不得再使用任何自由软件。”试想，在当今互联网时代，谁心里都明白，只要你使用互联网，你就必须使用某些自由软件，完全避开使用自由软件是不可能的。那么，以专利侵权起诉自由软件（使用者）就不是一件简单事情了。 O’Reilly媒体集团编辑Andy Oram对此评论道：“此举把对抗最大法律风险的途径转化为世界所有GPL支持者的团结一致。”对此，也有专家认为，Eben Moglen的上述说法似乎过于空洞。SUN公司首席开源技术官Simon Phipps在会上说，专利实际上是一种社会契约，各国政府在本国实施专利问题上有主导权，中国政府、中国企业对此应有明确认识，希望学习欧盟做法，才能在贯彻世贸规则、保护知识产权、扶持开源运动方面，排除别人滥用“专利权”。 “北京峰会”在8月24-25日召开前早已获知Linus Torvalds本人反对GPL3的提案，他坚持还不如执行GPL2为好。“北京峰会”的组织者会前曾征询GPL3提案起草者、自由软件基金会（FSF）首席法律顾问Eben Morglen对“反对意见”的看法，Eben Morglen先生在回信中未表示具体的看法，只是告之即将公布GPL3草案第二版，可供“北京峰会”研究。 北京的专家认为，新版GPL如果不能获得妥善处理，可能导致开源运动的分裂。