出土文献和传世文献的关系论文

传世文献和出土文献的区别在于前者是指从古时传抄递印下来的文献，一般来说就是各种古籍；出土文献指的是通过地下发掘得到的各类文献，属于考古文物的范围。

出土文献和传世文献并不那么泾渭分明，出土文献经历一段时间后必然要变成传世文献的一部分。传世文献，就是历史上流传下来的文献资料。如《赫拉克勒斯之盾笺释》，汉译本来自Pelay编写的《赫西俄德的叙事诗》中的希腊文部分，而Pelay编写的这本书，底稿是流传下来的古老手抄本。

具体区别

传世文献常有多版本可以互证，比如说慕尼黑版本、牛津版本等等，多是中世纪的传世抄卷。而出土文献分广义狭义，广义的出土文献是相对于传世文献而言的，即考古发掘出土的文字材料，都可叫做出土文献。狭义的概念，一般是指出土的书籍。

例如这条旧闻《希腊考古引发人们对荷马史诗之谜的新关注》，讲2018年在希腊奥林匹亚出土了一块泥土版，是公元三世纪前的文物，上面雕刻着《奥德赛》中的十三行诗句，号称在希腊境内发现的目前最早的荷马史诗文字记录，这就是典型的出土文献。

有的传世文献是出土文献——比如汉马王堆出土的《战国策》残简。但好多传世文献并非出土文献。两者的关系是包含关系，传世文献是个大概念，它包含着出土文献这个小概念。

出土文献与传世文献可以互补互证 文献流传，历时愈久，愈易失真。以今日所见古代文献而言，文字讹误，文句颠倒，篇章脱漏增益，记事殊异，乃至于随意增窜改作，不胜枚举。出土文献长期埋藏，因而得以保持较为原始的面貌。有些文献经历了几千年（如甲骨文、金文等），少者亦有数百年，其可贵性不言而喻。 danshi但是需要指出，出土资料出现以后，疑古派有疑问或认为要批判的地方就可以全部推翻了，文献记载就可以全盘相信了，这类事情并不会发生。出土资料面世之后，那些反对疑古派的人常说，文献记载的正确性得到了证实，这实际上是错误的想法。例如，即便有了出土资料《老子》，也不能证实《史记》的老子传所载关令尹喜命老子写下《老子》，之后老子消失于函谷关以西等等描述为事实。还有，《史记》中记载《老子》有五千字，但其郭店楚简本却并没有五千字。郭店楚简本《老子》和通行本《老子》看上去很相似，所以很多人认为五千言的《老子》完本早已出现，简本只是完本的摘抄而已。其实这两者之间的差异很大。所以，出土资料的出现，并未反过来证实以前疑古派所怀疑之内容完全没有问题。由于出土资料的出现，文献所记载的史实得到了确认，这种说法有点夸大。例如，常常有人说，殷代甲骨文的记载证实了司马迁《史记》所描述的殷王族谱是真实的。大致上确实可以这么讲，但是，大致的讲法并不是严密的学问。我们也并不能因此便认可《史记》中的其他记载都是可信的。 出土资料也好，文献资料也好，都需要进行史料批判。并不是说出土资料讲的就是纯粹的事实，没有任何的加工成分；同样地，并不是说文献资料描述的历史就容易出问题，引用出土资料就可以反映真确的历史了：出土资料并没有这种特权。这一点很容易被误解。总之，出土文献不见得比传世文献更可靠，尽管它是数千年前的东西，但它只是将数千年前的思想面貌呈现了出来，并不等于所反映的数千年前的历史事物就真实可靠了。