破产原因比较研究毕业论文

南海公司事件是世界经济史和会计审计史上的一个重大历史事件。其产生的原因，经济学界多归结于狂热与泡沫，会计审计学界则归结于会计舞弊。本文研究表明，南海公司事件的产生有其深刻的经济原因和复杂的社会背景。它是在当时的时代背景下，由不公平的产权制度、不合时情的制度设计、不完善的公司治理、不对称的会计信息和不适应的会计技术等多项因素综合作用而造成的。 【关键词】 南海公司事件 审计史 案例研究 在欧洲工业革命前的经济发展中先后出现了三起重大的破产事件，其中两起都与资本市场有关，一起是法国印度公司事件，另一起是英国南海公司事件。与工业革命前的其他任何经济事件相比，南海公司事件无论在世界经济史、资本市场发展史，还是在会计审计史上，都是一个极为重要的标志性事件。南海公司事件是世界早期资本市场多种因素综合影响的产物，它折射出早期资本市场诸多方面的问题，深入研究南海公司事件对现今资本市场的建设和会计审计工作的开展仍有一定的启迪意义。 一、南海公司与南海公司事件 南海公司是一家成立于1711年的特许贸易公司，它的初始股本由承担政府约1000万英镑的短期国债组成。由于拥有与南美的贸易垄断权，且其特许权中包括从非洲向南美贩卖奴隶的内容，该公司的前景因此被描绘得十分辉煌。然而该公司自成立以来所期望的贸易潜力从未变成现实，向拉美渗透也因西班牙殖民地官员的不合作而未果，该公司管理层急切希望抓住一切商机，并多次进行商业策划，但收效甚微。1719年该公司又拟定了一项野心勃勃的计划:以增发股票来帮助政府实现债务转移，即兑换政府高达3100万英镑的三大类长期债券，来获得政府的支持和高额利息，同时赚取巨额股价盈余。由于南海公司对其好处大作宣传，股价迅速上升。1720年1月3日南海公司股价为128英镑/股，5月2日升至335英镑/股，6月24日上升至1050英镑/股，该公司因此获利得到巨额盈余。当人们发现南海公司并无真实资本，便纷纷抛售该公司的股票，南海公司面临破产境地。许多陶醉在发财梦景之中的投资者和债权人损失惨重。1720年8月25日至9月28日的一个月时间里，该公司股票从每股900英镑跌至每股190英镑，最后被迫宣告破产。 在强大的舆论压力下，国会任命了一个由13人组成的特别委员会。秘密查证的结果是:南海公司的会计记录严重失实，明显存在蓄意篡改经营数据的舞弊行为。于是委员会便聘请了精通会计实务的查尔斯?司奈尔先生对南海公司的分公司“索布里奇商社”(Sawbridge Company)的会计帐簿进行了检查。这便视为民间审计的发端。经审计，司奈尔发现了该公司管理当局存在着会计欺诈行为(Ed-wards，1988)。 二、南海公司的方案与股价 经济学界多将南海公司事件归结于狂热与泡沫，会计学界则将之归结于会计舞弊，本文研究表明，南海公司事件产生的深层原因是不公平的产权制度、不合时情的制度设计、不完善的公司治理、不对称的会计信息和不适应的会计技术等多项因素综合作用而造成的。要洞悉事件的真正原因，有必要了解当时英国政府的负债情况。 (一)英国政府的负债情况及其嫁接方案 17世纪后期至18世纪初，英国政府在与法国政府长期持续的竞争中形成了巨大的债务，这些债务严重影响了政府信誉和偿债承受能力。英国政府虽然想尽各种办法解决这一问题，但收效甚微。截止到1720年初，英国国债面值高达约5000万英镑，其主要债券品种，结构及利率如下表: 1720年英国债券市场的利率水平为4-5%，而这些国债利率大大高于市场水平，使英国政府不堪重负。为了摆脱困境，英国政府仿效法国政府采用了一种“嫁接办法”(Engraftment)来清理负担沉重的短期国债市场，具体做法是:同大的垄断公司合作，用公众持有的国债来换取这些公司的股票，作为交换条件，政府为参与国债换股票的公司提供融资渠道和授予这些公司能够盈利的特权。通俗地讲，就是政府为了减少债务，将民众对政府拥有的债权转换为企业的股权。 1720年3月1日，在与英格兰银行竞标的过程中，由于南海公司用股票向议员和国王亲信行贿，南海公司偿还债务的第一议案获得英国议会通过。南海公司中标的条件是，如果它获得3100万英镑的国债，它就同意给予政府750万英镑，而南海公司承揽的国债由政府按年支付5%的利息，且这一收益水平维持到1727年，之后的利率减少到年息4%。 (二)南海公司的股价 从1720年1月，南海公司股价从120英镑/股(面值为100英镑)开始，当嫁接方案还在协商之中时，股价就一路上扬。3月21日方案通过后，股价从200英镑/股跳升到300英镑/股，4月14日南海公司第一次增发新股时为300英镑/股，4月29日第二次申购时就为400英镑/股，6月17日第三次申购时，股价已从745英镑/股上涨到950英镑/股，8月24日第四次发行新股时上涨达1000英镑/股。具体发行方式，发行价格和发行数量如下表: 南海公司的股价直线上升，不到8个月股价上涨900%，这不仅在资本市场发展的早期是一个天价，就是在整个资本市场的发展史中也不多见。突然暴富，连公司管理层都有些难以置信。1720年8月，南海公司的董事及高级管理人员因分赃不均，发生内讧，一位董事认识到目前的股价与公司实际前景完全脱离，加之受法国资本市场崩溃影响，便毅然抛出了所有股票，接着，其他高管纷纷撤出，导致众多股民一片恐慌，股价急剧下挫。暴跌前，南海公司股价曾摸高1050英镑/股，9月11日跌为775英镑/股，两周后为500点，10月14日跌至170英镑/股，12月跌为124英镑/股。 (三)南海公司的破产及其后果 南海公司的破产引发了工业革命前西方资本市场的最为严重的一次经济危机，它标志着世界早期资本市场的崩溃。1720年8月31日，南海公司股票市值为1640万英镑，此后不到一个月市值就被蒸发掉1030万英镑，同年10月，伦敦的股票指数平均跌去一半。资本市场危机使刚刚建立的金融制度摇摇欲坠。硬币从流通中消失，在伦敦，每月需支付5%的利息才能借到硬币，在爱尔兰，甚至回到了物物交换的阶段，阿姆斯特丹的股份公司个个垮台，股东纷纷破产(高德步等，2001)。由于股价暴跌，南海公司遭到参与债务和货币认购的股东的敌意攻击，议会也迅速掉转矛头针对南海公司，就此成立了一个13人组成的特别委员会，调查南海公司破产事件。 南海公司事件后，本来是南海公司采取各种手段影响国会通过的旨在减少与南海公司争夺资本资源竞争对手数量的《泡沫公司取缔法》(The BubbleAct)真正成了股份公司的克星。此后的一百零五年，民间合股被视为非法。南海公司事件还影响了英国的立法，自此，对破坏金融市场均衡与构成潜在威胁的行为进行整治和禁止已成为英国当时立法的特定惯例。1734年，在约克郡房屋互助协会(theYork Building Society )财务危机后，期权交易即遭到禁止即是例证，虽然法律的漏洞允许边际销售继续进行(Paskin，1997)。 三、南海公司破产的原因 直接导致南海公司破产的原因首先是受约翰?劳(John Law)的计划在法国成败的影响。英国政府与南海公司的合作是借鉴法国金融大臣约翰?劳为法国政府解决债务危机的方法。劳的使法兰西公共债务合理化的计划于1719年秋启动，最终因种种原因而失败。1720年春，劳的计划失败后，许多投机商将自己的资产转移到正处于牛市的伦敦，致使伦敦股市大涨。1720年6月，英国《泡沫公司取缔法》通过后，投机商的资金即刻向海外转移，加之此间巴黎盛传劳的计划已经实现了振兴法国目的，流入伦敦的现金复归巴黎，增大了伦敦市场指数下调的压力。 其次是适得其反的《泡沫公司取缔法》。《泡沫公司取缔法》本意是南海公司为了减少伦敦资本市场的竞争对手，利用公司在政界的盟友支持和推动而通过的一部法案。从法案于1720年6月11日获得通过这一时间安排上也可证明南海公司管理层的精心策划。该法案不仅否认了所有未得到国王或议会赋予法人资格的公司，而且也成为约束新的股份公司成立的手段。令南海公司管理层始料不及的是，该法案的实施导致了英国的投资商将大量的资金转移海外，特别是流向对新设股份公司限制不甚严格的国家和地区，巨额资本外逃引起了伦敦市场股价下挫。 再者是开户银行倒闭。在股价下跌时，为避免发生清偿危机，南海公司与英格兰银行约定，英格兰银行以每股400英镑的标准来支持它的股票，并持有它的有担保债务发行的一大部分。不过，当南海公司的资金存储机构斯沃德布莱德银行(the SwordBlade Bank)倒闭时，英格兰银行便即刻毁约，这一保护线也旋即遭到突破。这时，南海公司的股票已跌至每股190英镑(Paskin，1997)。 此外是高级管理人员舞弊与套利。据国会组织的13人特别委员会调查显示，该公司会计记录严重失实。委员会聘请的审计师查尔斯?司奈尔(Charles Snell)对南海公司的分公司索布里奇商社(Sawbrige Company)会计帐目的审计更清楚地表明该公司确实存在舞弊行为。同时，该公司管理当局还涉嫌操纵股市，并通过多种手段调节股市，以期靠信息欺诈来维持股价。例如当1720年8月股价开始波动时，该公司承诺在以后的12年间，公司每年将支付50%的红利(Paskin，1997)。特别是在股价涨至1020英镑左右时，公司管理当局又提出了一系列迷人而又荒唐的发展计划(威廉斯，1989)。根据审计结论，国会没收了全部董事的个人财产，并将一位负直接责任的经理逮捕入狱。 本来，股价有涨有跌，有跌有涨。涨涨跌跌，跌跌涨涨乃是资本市场平常之事，也是一条不变规律。但南海公司的股价被大多数研究文献称之为“非理性的繁荣和市场的疯狂(加伯，2003)。本文认为，南海公司事件不单纯是一家上市公司的破产案，它的股价的涨跌也非简单的市场涨跌，它的暴涨暴跌和破产有其深刻的经济原因和社会背景。 (一)不公平的产权交易 可以说，南海公司的股东是政府转嫁债务的牺牲品。前面论及，股东名义上拥有的南海公司的股权，实际上是应由政府支付的债权，而政府通过被视为创新的手段将民众持有的以政府信誉担保的国债转化为风险自担的企业股票。当拥有的对政府债权被转化为对股份公司的股权后，由于南海公司并无真实资本，投资者对该公司的剩余索偿权就只剩下特许经营权。一旦特许经营权无法产生效益，股东的产权便成了废纸。政府高官和议员们在很大程度上是了解南海公司经营状况的，但为了转嫁负担，同时也因他们中的相当部分人接受了南海公司的贿赂，他们只有牺牲民众的利益。他们所能做的就是希望南海公司的股价高涨，以便更快的减少债务。虽然他们的本意并不是想让南海公司破产，但因为一场不公平的产权交易使他们难以对南海公司管理层进行有效的管理。 (二)不健全的公司治理结构 以企业代理理论分析，在所有权和经营权相分离后，所有者与经营者之间、经营者与下属管理人员之间、管理人员和一般职员之间都存在着代理关系。代理人作为经济人既有履行受托责任的义务，又有满足自身利益的要求，而保证代理关系的核心内容就是建立严格的激励机制、监督机制和约束机制。大量的事实证明，南海公司的管理层是缺乏有效监督和约束的。南海公司的董事是代表股东来经营企业并监督雇员的，但董事并没有受到股东的监督，而国家对证券经纪商的监督也仅限于书面誓约，对董事的监督就更加缺乏操作性了。实际上，由于交通不便，信息不畅，股东也根本无法对董事进行监督。缺乏监督和约束的董事是难以保证他能切实代表股东利益的。 (三)不对称的财务信息 公开证券市场的产生在一定程度上隔阻了投资者与上市公司的经常性联系。二级市场博取差价的盈利模式也使得人们常常忽略财务信息。在信息得之不易的年代，一般投资者在二级市场上买卖常常依据的信息有两类。一类是上市公司的宣传和市场传言。上市公司的宣传对投资者有很大的鼓动性，南海公司在报刊杂志和印刷品中对公司未来的盈利能力就作了夸张性的报道，如前面提及的南海公司在股价开始波动时作出了在以后的12年间每年将支付50%的红利的承诺。市场的传言也对股价崩溃波动起到推波助澜的作用。另一类信息是股价信息。如约翰?霍顿主办的《管理与贸易良法之集锦》和约翰?卡斯塔因主办的《交换过程及其他》所刊登的证券行情表(高德步，2001)。而对于维系资本市场发展的最根本的信息———上市公司财务信息，投资者却难以取得。缺乏可靠的财务信息，加大了投资风险。即使财务信息受到重视，也由于管理层和一般投资者在地位、职务上的差异而造成信息获取的时间和准确性的差异。 (四)不适应的会计技术方法 客观而论，当时的会计技术和信息披露方法并不适应当时的资本市场的发展。虽然，在1605-1608年，荷兰的斯蒂文提出了“资本状况表”和“损益计算书”，但直到南海公司事件16年后，约翰?梅尔的《簿记法》才强调定期决算的重要性和必要性。公司日常应用的会计技术方法更为落后。这显然难以适应资本市场发展的需要。从当时的状况看，会计实务至少存在两大问题。一是会计报表体系尚不完善。损益表、资产负债表尚未来有统一的格式和要求，由于当时上市公司多为贸易公司，每个经营期并不固定，因此，决算的时间也不固定。二是披露没有明确有制度要求。本来，相比固定利率的债券，股票的定价就十分困难，公开市场的出现割断了中小股东与公司的直接联系，在这样的情况下，如果没有及时的会计信息，股票市场就成为了投机、冒险与游戏之地。 四、南海公司事件的反思 如前所述，虽然南海公司事件并不是一个简单的会计信息问题，将之归咎于会计显然有失公平，且不符合实事，它实际上是早期资本市场产权制度设计欠缺、产权监督制度不完善等因素综合影响的产物，但南海公司事件仍然留下了一些思考。 (一)会计目标的反思。一般认为，会计对产权的维护是由会计的目标决定的，是与生俱来的。但是应该明白的是，会计并不始终是产权的尽职守护神。会计基本目标是向产权的托付者提供产权受托者的经营责任报告，而两种情况会直接影响会计目标的实现。一是会计技术方法。在所有者数量不多，股东与公司联系密切时，会计是基本能够履行其受托责任的。但是当公开证券市场出现，特别是原始股份制向近代股份制开始转化、股本永久化、股权转让不通过公司而直接通过公开市场、一般股东与股份公司联系日渐减少后，要实现会计目标就需要不断适应新的变化，改进受托责任报告的方式方法。其二是为谁服务的问题。当产权高度分散，所有者往往会成为一个抽象的概念，公司高级管理人员就常常会被一般人误认作所有者的代表，而真正产权人的利益就会被忽略。更有甚者，由于现实利益驱使，作为产权主体利益维护者的会计虽然明白所有者的真正含义，但也会因产权主体之间所掌控资源、信息的差别而区别对待，而不是向全体所有者公正地报告经营者受托责任。而这两点不仅在南海公司事件中均有发生，而且在现代依然存在。因此，要实现会计的目标不仅要不断提高会计技术水平，改进会计方法，也要提高会计人员的素养。 (二)关于政府对信息披露监管的反思。当公开证券市场出现后，信息披露问题十分关键。信息披露是否需要政府进行管理、如何进行监管、如何处理政府监管与民间自我管理的关系尤为重要。英国政府在南海公司事件的教训是，发生前对信息披露监管的放任自流，发生后对资本市场明令禁止。南海公司事件之前，英国政府一直存在这样的误区，即会计信息披露是产权所有者与产权受托者之间的事情，政府不必干预。在民间自我监管机制尚不成熟的情况下，英国政府并没有重视对信息披露的管理，也没有出台关于信息披露方面的法规，对证券经纪商的管理也仅仅停留在书面誓约上，使得会计不仅未能成为保护普通投资者的工具，反而为受托者利用监管缺位侵害产权所有者的利益提供了便利。可以说，南海公司事件的产生在一定程度上是英国政府对资本市场缺乏管理的结果。但南海公司事件发生后，英国政府又矫枉过正，严禁民间合股类公司的发展，使资本市场沉寂了100多年。当今，在资本市场已经高度发展的现代，虽然资本市场的功用已得到公认，民间自我管理和政府监管都受到重视，但是如何处理好二者的关系，达到安全与效率兼顾的效果仍然是一个难题。 主要参考文献: 高德步、王珏，2001，《世界经济史》，中国人民大学出版社。 [美]彼得?加伯，2003，《泡沫的秘密》，华夏出版社。 .威廉斯，1989，《世界商业通史》，中国商业出版社。 James Don of Public Accounting in the United Publishing York & Lon-don。 Jonathon Barron Paul J Miranti， His-tory of Corporate University Press。 推荐理由： 1721年英国的“南海公司事件”是促使注册会计师审计产生的“催化剂”，英国议会聘请会计师查尔斯?斯内尔对南海公司进行审计，于是查尔斯?斯内尔成了世界上第一位注册会计师。学审计的没有人不知道“南海公司事件”，但并不是每个人都对这个事件有深刻的认识和理解。200多年过去了，作者“为这个旧瓶装入了新酒”。 首先，我们通过这篇文章可以对南海公司事件产生的原因有更深的理解。经济学界多归结于狂热与泡沫，会计审计学界则归结于会计舞弊。而作者经过研究认为，南海公司事件的产生有其深刻的经济原因和复杂的社会背景。它是在当时的时代背景下，由不公平的产权制度、不合时情的制度设计、不完善的公司治理、不对称的会计信息和不适应的会计技术等多项因素综合作用而造成的。 其次，这种“旧瓶装新酒”的研究方法，可以为我们提供更广阔的研究思路。作者对南海公司事件不仅仅停留在表面的分析，而是从理论上进行了更为深刻的、全面的探讨，这就是这篇文章的独特之处。 最后，作者也为我们提供了案例式论文写作的模式和方法。作者的研究结果告诉我们，任何大案的发生都有它深刻的经济原因和复杂的社会背景，我们在讨论和研究这些案例时，不仅要分析公司本身的问题和原因，还要看到经济大环境和社会背景的影响，找到事件表象下的深层次的东西，为以后的研究和实践提供参考

论文写作一般不写这种的，这种题目的也很难通过。

此题目犯了两个错误，第一题目太大，一般情况下会让您减小选题范围。第二题目选题方向为破产，很多企业破产后数据很难查到，那么你论文的数据如何的来的。

论文选题如下

1、财务会计的信任功能

2、财务会计定义的经济学解读

3、国外环境财务会计发展评述

4、浅析管理会计与财务会计的融合

5、财务会计的本质、特点及其边界

6、当代财务会计的发展趋势

7、实质重于形式 欲速则不达——分两步走制定中国的财务会计概念框架

8、新形势下财务会计与管理会计的融合

9、基于电子商务网络财务会计发展研究

10、实验研究下的行为财务会计综述

11、管理会计与财务会计的融合——基于会计价值评价的视角

12、关于财务会计案例教学的调查分析

13、税务会计原则、财务会计原则的比较与思考

14、财务会计上控制的理论框架研究

15、论现代财务会计的基本程序

16、财务会计理论:演进、继承与可能的研究问题

17、财务会计与管理会计的融合研究

18、政府财务会计与预算会计的适度分离与协调:一种适合我国的改革路径

19、关于财务会计中确认与披露概念问题

20、财务会计:由理想到现实──兼论会计信息的相关性与可靠性

近几年我国企业的兴衰成败给人最深刻的就是，那些曾经叱咤商海、呼风唤雨的巨子们大都只是昙花一现，各领风骚三五年后便销声匿迹。失败的原因有多种。我国企业家往往将失败归咎于决策失败。飞龙总裁姜伟反省出的20大失误，头三条赫然是：“决策的浪漫化、决策的模糊性、决策的急躁化。”可见决策失误给姜伟带来切肤之痛。巨人总裁史玉柱在检讨失败时曾坦言：“巨人的董事会是空的，决策是一个人说了算。因我一个人的失误，给集团整体利益带来了巨大的损失，这也恰好说明，权力必须制约。”而国内其他企业家在反思失败时，也无一例外地检讨自己的决策失误。我国企业家为什么总是决策失误呢？最根本原因是财权配置不当，企业内部缺乏一套完善的财务决策、执行和监督机制。几乎所有失败的决策都是在独断中产生的。巨人集团公司缺乏民主决策与科学决策的决策机制，独断专行，一意孤行，并在形式上追求军事方式，搞“三大战役”。不仅是巨人集团，我国决大多数企业决策基本上是独断体制，没有人能够阻止姜伟“决策的浪漫化、决策的模糊性、决策的急躁化”，也没有人能对吴炳新的“三株年销售额1999年达到900亿元”的宏伟目标提出质疑。我国的企业大多集创业者、所有者、决策者和执行者一身，董事会形同虚设。这些条件与权力的结合，必然使我国的企业家拥有了全世界最高的经营失误机会和决策失误机会。从理论上说，财务治理权是指由财务决策权、财务执行权和财务监督权组成的一个体系。目前我国财务治理权的配置极不规范，存在以下问题：第一，财务决策权过度集中与过度分散并存，集权与分权的关系处理不当。一是财权过度集中。财权过度集中于集团内部，集团外部的利益相关者的财务治理权往往受到轻视。尤其是银行作为现阶段我国企业集团的主要资金供给者，还没有参与企业财务治理的权利，国际通用的相机治理的财务机制尚未建立。财权过度集中于内部单个经营层次和个人，财务决策的内部配置与制约机制尚未建立。在多数集团公司里，董事长与总经理一身二任，董事会与经理会机构重叠。并且，在进行财务决策时，通常是董事长或总经理一人说了算。由于财权过度集中，使企业的决策不仅有独裁性更有主观性。在实践中，由于这样的决策机制致使企业破产失败的例子不胜枚举。二是过度分权。一则下属单位的财权过大，导致集团资金运作混乱，资金投向不合理，资金使用浪费严重。二则对下属单位的财权缺乏有效的监督约束机制，导致下属单位滥用财权，过多考虑本单位的利益。有许多人曾对安然公司内部决策权最大限度地下放大加赞赏。然而安然破产后这一“经验”恰好变成了教训：在分权体制下，拿着“奶酪”的人很多时候不是外部人，而是自己的部下或子公司。二、财务监督权虚置，财务约束机制运转不力其主要表现在三个层面：（一）企业内部的监督层面。（1）董事会“空壳”或“形同虚设”，缺乏董事会对经营层的有效约束机制。在国有股一股独大的企业，董事会往往被管理层所控制，成为管理层实现其目的工具。（2）监事会“有责无权”，监督泛力。（3）内部审计没有发挥作用。内部审计机构多受托于总经理,是一个与财务部门平行的职能部门,主要服务于企业的经营管理,难以对本公司的财务经理和总经理的经济责任进行监督和评价,其财务监督职能是有限的。（4）内部员工的监督在组织与职能上缺位，职工代表大会形同虚设。（二）在政府监督层面。政府监督的形式主要有会计委派制、财务总监制、外部监事会制三种以国家出资者身份对经营者进行外部监管。然而这几种形式都有其缺陷，如委派的会计、总监和监事能尽职尽责所依赖的前提不可靠；委派人员的再监督存在问题。 （三）社会监督（或民间监督）层面。注册会计师对企业集团财务报表的审计也多流于形式。如 “安然事件”以及我国的银广夏事件等一系列财务欺诈事件都使人们开始怀疑注册会计师这一市场经济的“看门人”的角色；银行等其他债权人的财务监督在组织与职能上缺位，没有建立相机治理机制。财务治理权的配置是财务体制的核心，必须实现财务治理权的有效分置。具体而言：首先，对财务决策权进行合理配置。管理的重心在于决策，而决策的效果首先取决于决策权的配置。从理论上讲，公司的财务决策权应集中在股东会和董事会。但在实践中，股东会和董事会所拥有的财务决策权部分地授权给经理层执行。这就需要研究财务决策权在股东会和董事会与经理会之间的分割与配置问题。一般认为，财务的决策分为两类：一是财务战略决策；二是财务战术决策。即使在授权制度下，财务的战略决策权也必须集中在股东会和董事会，而一般的或日常的财务决策，则可授权给经理层作出。在现代企业制度下,一个公司好比一个球场,领队、教练员、运动员和裁判员必须分工明确,不能越位。一个公司包括集团公司也必须清晰决策层、管理层、作业层、监督层的各自权限和责任。决策权尤其是财务战略安排的决策权和控制权是不宜放权的,决策权的下放必然导致诸侯现象、控制失灵，战略决策权上的集中体制是公司制度下的理性选择。其次，对财务执行权进行合理配置。公司的总经理和财务经理负责对财务决策进行执行并承担三种职能：董事会授权进行日常财务决策；董事会制定财务战略决策并拟订方案；负责实施董事会制定的财务战略决策方案。第三，对财务监督权进行合理配置。财务监督是依据国家法律法规和企业单位内部预算、制度等，以企业的财务活动和经济活动为工作对象,对企业财务活动、财务收支以及各项经济活动的合法性、合理性和效益性进行的检查、控制和督促。财务监督权是分散地配置的，主要有两大监督体系：其一，内部财务监督体系和外部财务监督体系。从国际惯例看，企业内部的财务监督一般是按机构分设、权利分置、责任分割和相互制约的原则或逻辑展开设计的一个纵横交错的复合体系。根据我国现有公司治理结构的情况，考虑股东大会——董事会——总经理——部门经理的委托代理链，同时设置监事会、内部审计两个监督机构，并在监事会下设立审计委员会与外部独立审计进行沟通，形成以监事会为中心的内部财务监督体系。（1）监事会、董事会和总经理的财务监督。《公司法》已明确规定监事会是公司的监督机构，其成员由股东大会产生，代表股东大会对董事和经理的财务活动进行监督。可见，监事会产生于股东大会与董事会的委托代理关系上，处于财务监督体系中的最高层次，是整个体系的中心。按照公司法的规定，监事会有权检查公司的财务，有权对董事和经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督，有权要求董事或者经理纠正其损害公司利益的行为等。监事会是直接对股东大会负责的，其目标确保总经理与所有者的财务目标一致；董事会代表所有者对总经理进行财务监督，其目标是确保总经理与所有者的财务目标一致；总经理对财务经理进行财务监督，其目标是确保财务经理与企业财务管理目标一致，并保证企业财务管理工作的质量。（2）审计委员会的监督。在我国一般由管理层聘请会计师事务所对财务报告进行审计，发表意见，因此通过事务所鉴证财务报告，进而监督公司管理当局的机制不能发挥其应有的作用。在这种情况下，设立审计委员会负责聘请会计师事务所，与审计师讨论审计范围、费用、要求，解决审计师与企业管理当局的冲突，就可以在管理层与外部独立审计之间形成一种监督力量，增强外部审计的独立鉴证功能。可见，审计委员会应定位在监督管理层与外部人员对内部财务鉴定而产生的关系上，其职责主要是通过独立聘请会计师事务所、外部审计机构以及独立财务顾问等来确保这些外部人员能公允地发表意见，以免被管理当局控制和利用。（3）内部审计监督。内部审计一般通过对生产经营效率和效果的审计、组织结构的审计，以及对内部控制系统有效性和完善性的审计，发挥其监督、评价与服务职能。从监督的角度来看，内部审计机构产生于经理层与下属部门的代理关系上，它可以定位为监督经理层下属部门的财务活动，而经理层的行为偏差则可由更高层次的财务总监去纠正。这样，内部审计机构的职责主要集中在：检查内部控制系统的适用性、有效性，提出改进建议；检查各种信息的可靠性和完整性；检查单位对政策、计划、规程、法律和条例的执行情况；检查资产安全、资源的节约和有效利用情况等。（4）员工的监督。通过厂务公开、职工代表大会、职工共决制、员工代表进入监事会等方式进行的财务监督，也是属于内部财务监督的范畴。外部财务监督体系在现代市场经济条件下，企业的财务管理一般采用自律型的体制，但同时也必须辅之以结构复杂的外部监督体系。包括：政府的财务监督。即使在市场经济条件下，政府借助行政、法律和经济手段来干预和管制企业的财务行为也是必要的。如为避免重复投资和盲目建设以及实现其环境保护的目标等，政府通过行政审批和产业政策等方式引导和约束企业的投资行为等。出资者的财务监督。即使在两权分离的制度下，企业的出资者仍将保留一部分的企业治理权，尤其是财务控制权，这些财务控制权包括：选派经营者和财务总监；参与重大财务战略决策；实施财务监督；参与收益分配和决定再投入等。在法人财产权得以确立的条件下，出资者的财务主要就是一种监控机制，以确保经营者的财务行为与出资者的目标相一致。债权人的财务监督。传统的债权债务关系仅仅是一种本金和利息的偿付关系。而在现代市场经济条件下，债权债务关系的性质和内容在发生变化。相机治理机制的产生，使得债权人尤其是银行取得了对企业的部分财务监督和控制权。注册会计师的财务监督。这是市场化的财务监督的主要形式。注册会计师的查帐验证活动，是企业财务规范运作的重要保证。我国企业必须尽快实现自身财务治理权的有效配置，建立一套完善的财务决策、执行和监督机制，这样才能降低经营失误机会和决策失误机会，使我国企业走得更远。