资产减值相关论文范文文献

浅论上市公司利用资产减值盈余管理

【摘要】 本文根据上市公司的不同盈余管理动机将上市公司进行了分类，并分别探讨了它们利用资产减值进行盈余管理的具体表现。通过独立样本t检验对各类上市公司是否有利用资产减值进行盈余管理的动机进行了验证，并有针对性地提出了相关建议。

Abstract Based on the listed company's different incentives to manage earnings of listed companies will be classified and discussed the specific performance of each asset impairment they use earnings management. By independent samples t-test whether there is an impairment of various types of listed companies use asset management incentive earnings were verified, and puts forward some suggestions.

【关键词】 上市公司 资产减值 盈余管理 信息披露

Key words Company's assets Impairment earnings management information disclosure

近年来，我国资本市场发展迅速，上市公司的盈余管理行为逐渐增多，手段也逐渐多样化。其中，资产减值的会计处理具有较高的选择性和灵活性，很多环节需要会计人员进行职业判断，为管理层进行盈余管理创造了条件。我国上市公司的盈余管理具有较强的中国特色，并且处于不同财务状况下的上市公司具有不同的盈余管理动机，它们利用资产减值时的表现也各不相同。

一、 理论分析及研究假设

本文通过分析不同财务状况上市公司进行盈余管理的不同动机与表现，进而提出研究假设。

1. 避亏公司。我国《公司法》及证监会关于亏损上市公司的相关政策规定：“如果上市公司最近两年连续亏损，即最近两年年度报告披露的当年经审计净利润均为负，则该公司的股票将被特别处理(即被ST);当上市公司最近三个年度连续亏损时，其公司的股票将被暂停交易(即被PT)”。由此可见，零值是一个关键的临界值。这一规定对避亏公司至关重要，因为一般这种公司都面临亏损，为了避免股票被特别处理或暂停交易给公司带来巨大损失，管理层通常会采用计提较少金额的减值准备，甚至不提或转回较大金额，使得获利增多或至少不减少，以躲过亏损这一“生死大劫”。

由此本文提出假设1：避亏公司具有防止亏损的动机，当期净计提的资产减值准备幅度显著低于控制样本公司。

2. 巨亏公司。上文提到的对上市公司特别处理的规定中，都只强调了是否亏损这个条件，并没有对亏损程度做出具体要求，即巨额亏损和一般亏损对证券市场的监管机构来说性质都是一样的。并且上市公司的管理层了解投资者的心态，知道他们只关心能够使上市公司现金流量稳定增长的盈利来源，并不在乎未涉及现金流出的一次性非经常性损失。所以，巨亏公司就可能会夸大亏损，把以前年度应确认而没有确认的损失和费用予以确认，或把以后期间有可能发生的损失和费用提前确认，都集中在一个会计期间内进行，让本会计期间一次亏够。

由此本文提出假设2：巨亏公司具有夸大亏损的动机，当期净计提的资产减值准备幅度显著高于控制样本公司。

3. 扭亏公司。企业上市可以帮助其筹集到大量的资金，并取得固定的融资渠道，而我国证券市场的上市额度是有限的，相关证券法规对亏损上市公司的特别处理也有着严格的规定，所以上市公司是非常珍贵的资源。亏损公司若想保住来之不易的上市资格，就会在经营不利发生亏损时想尽一切办法扭亏为盈。此类公司利用资产减值的手段一般是在允许的范围内，少提甚至不计提减值准备，或者是转回以前年度计提的巨额减值准备来提高当期的会计盈余，实现利润的反弹。

由此本文提出假设3：扭亏公司具有扭亏的动机，当期净计提的资产减值准备幅度显著低于控制样本公司。

4. 盈利公司。在证券市场中，投资者都比较青睐于利润平稳增长的公司，上市公司为了吸引投资者的投资，降低融资成本，要树立企业业绩稳步增长的良好形象，向投资者传递公司盈利能力不断提升的信息。当上市公司某个会计年度经营状况良好时，管理层反而不直接披露本期的优良业绩，而是会选择大额加速计提各项减值准备，这样可以为以后的业绩保留一定的增长空间。并且，在经营状况较好的年度计提较多的减值准备，使得未来可以不计提或者少计提，也是在为以后年度减轻负担。

由此本文提出假设4：盈利公司具有利润平滑的动机，当期净计提的资产减值准备幅度显著高于控制样本公司。

二、实证研究

(一)研究方法

本文将通过独立样本t检验对所提出的假设进行证明，独立样本t检验就是对两个独立样本的均值是否有显著差异进行推断。本文会将研究总体分为控制样本和研究样本，以被视为没有盈余管理动机的控制样本为参照，将研究样本中的上市公司分别与其进行比较，检验它们的资产减值净计提率是否显著差异，从而判断其是否具有盈余管理行为。

资产减值净计提率是指当期计提的资产减值准备在计提减值前的总资产中所占的比重，反映当期计提减值的幅度，其中当期资产总额来自资产负债表，当期计提的资产减值准备来自现金流量表补充资料;净资产收益率是净利润与平均股东权益的百分比。本文研究所用数据来自于锐思金融数据库。

(二)样本的分类和选取

根据独立样本t检验的需要，本文分为控制样本和研究样本，我们参考前人的研究方法，以净资产收益率、资产减值净计提率以及净利润等指标对研究样本进行分类。以下为分类标准：

1. 控制样本，选择“微亏公司”作为控制样本，选取标准是当期净利润小于0，资产减值净计提率大于0，且剔除当期所计提的资产减值准备后其净利润大于0。

2. 研究样本，该类样本被视为具有利用资产减值进行盈余管理的动机，根据不同的动机我们又分为避亏公司，巨亏公司，扭亏公司和盈利公司四大类。

(1)避亏公司:0<当期净资产收益率<2%。

(2)巨亏公司:当期净资产收益率<-20%，资产减值净计提率>0，且扣除资产减值后仍亏损。

(3)扭亏公司:上期净利润<0，当期净利润>0，且资产减值净计提率<0。

(4)盈利公司:当期净资产收益率>20%，且资产减值净计提率>0。

按照以上指标，我们从2009年12月31日之前上市的沪市A股制造业公司中，筛选出最符合条件的四类公司共79家，其中避亏公司22家，巨亏公司25家，扭亏公司5家，盈利公司27家，再加上控制样本9家，共选出88家上市公司，本文对这88家上市公司2012年的资产减值净计提率的数据进行研究。

(三)假设检验

1. 对假设1的检验。

表1和表2是对22家避亏公司和9家控制样本公司资产减值净计提率进行独立样本t检验的结果。表2中，Levene方差齐性检验的p值为，大于显著性水平ɑ=，即避亏公司和控制样本公司的资产减值净计提率的方差满足齐性，所以t检验应看“假设方差相等”一行中的结果。t检验结果显示p值为，大于，说明避亏公司和控制样本公司的平均资产减值净计提率没有显著差异，证明避亏公司的盈余管理动机不明显，他们并没有利用少计提甚至不计提减值准备来粉饰报表，并且表1中避亏公司的净计提率均值大于0，说明其也没有利用减值准备的转回来提升利润。所以，初步证实假设1不成立。

2. 对假设2的检验。

表3和表4列示了25家巨亏公司和9家控制样本公司资产减值净计提率的对比情况。表4中Levene方差齐性检验中，p值为，小于显著性水平ɑ=，即巨亏公司和控制样本公司的资产减值净计提率的方差呈非齐性，所以t检验应看“假设方差不相等”一行中的结果。t检验中的结果显示p值为，小于，说明巨亏公司和控制样本公司的平均资产减值净计提率差异显著。表3中，巨亏公司的资产减值净计提率均值确实明显大于控制样本公司，所以初步证实假设2成立，巨亏公司有多提减值准备的动机。虽然现行准则规定不得转回已确认减值损失，但他们仍然可以在亏损当期大量计提减值准备，为以后年度的盈利减轻负担。

3. 对假设3的检验。

表5和6列示了5家扭亏公司和9家控制样本公司资产减值净计提率的对比情况。表7中Levene方差齐性检验中，p值为，大于显著性水平ɑ=，即扭亏公司和控制样本公司的资产减值净计提率的方差呈齐性，所以t检验应看“假设方差相等”一行中的结果。t检验结果显示p值为，小于，说明扭亏公司和控制样本公司的平均资产减值净计提率差异显著。再从表5可以看出，扭亏公司的资产减值净计提率均值明显低于控制样本公司，由此可以证明假设3成立。另外，资产减值净计提率为负表明利用转回减值准备以提升利润的公司不在少数，准则虽规定非流动资产减值损失确认后不得转回，但利用流动资产减值做调节利润的“蓄水池”，更具有隐蔽性，更容易操作。

4. 对假设4的检验。

表7和表8是对27家盈利公司和9家控制样本公司资产减值净计提率进行独立样本t检验的结果。表8中，Levene方差齐性检验的sig.值为，大于显著性水平ɑ=，即盈利公司和控制样本公司的资产减值净计提率的方差满足齐性，所以t检验应看“假设方差相等”一行中的结果。t检验中的结果显示p值为，小于，说明盈利公司和控制样本公司的平均资产减值净计提率差异显著。但我们从表7中可以看出，盈利公司资产减值净计提率的均值比控制样本公司偏低，与假设4正好相反，所以假设4不成立。这种现象就体现了现行准则对上市公司盈余管理空间的挤压，由于不再能任意转回减值准备，所以上市公司在计提时都非常谨慎。

(五)实证研究结论

以上实证研究表明，具有避免亏损动机的公司，资产减值净计提率与控制样本无显著差异，具有平滑利润动机的盈利公司资产减值净计提率比控制样本显著偏低，两类样本公司的检验结果与假设1和假设4相反，即他们没有利用资产减值进行盈余管理。但假设2和3通过了验证，巨亏公司和扭亏公司的.资产减值净计提率都与控制样本有显著差异，他们存在利用资产减值进行盈余管理的行为。由此可见，亏损公司具有较为强烈的盈余管理动机，相关监管部门应当加强对该类公司的监管力度。

三、对策建议

通过上文的理论探讨和实证研究可以得出，我国现行资产减值准则压缩了盈余管理的空间，但在实际操作中依然存在一些问题，还不能完全杜绝盈余管理的行为。就此，本文提出以下建议，希望能为抑制盈余管理反映真实经营业绩起到积极作用。

(一)进一步完善资产减值准则

首先，准则应尽量使用量化标准明确各项操作，减少模糊性语言，从而减少会计人员的主观判断。现行准则中，对于减值迹象的判断标准都属于定性描述，在具体判定时还需会计人员的主观判断，这就给具有盈余管理动机的管理人员留下了操纵空间，我们希望在未来准则的制定和修改中，能够加入明确的量化标准，对资产减值政策的选择有明确的描述。

其次，完善资产减值损失转回的相关规定。不允许转回在一定程度上有损会计信息的客观真实性，因为减值因素消失后不能转回减值准备，会使上市公司资产虚减，导致资产信息不准确，从而影响投资者的决策，所以，本文认为应当允许转回非流动资产减值准备。但为防止上市公司利用非流动资产减值准备调节利润，可将转回的数额作为调整当期的期初留存收益处理。

(二)提高资产减值信息披露透明度

首先，应要求尽早披露资产减值信息。如果要求上市公司在财务报告发布之前就以公告形式披露资产减值的详细信息，将会使企业无法依照年度经营业绩的好坏而利用资产减值调节利润，这样在一定程度上可以消除盈余管理的动机，防范盈余管理的行为。

其次，应强行规定上市公司必须详细披露减值操作的依据和方法，以及判断资产价值回升的依据，而不能采取自愿披露的方式。针对不按规定披露信息或披露虚假信息的行为，应制定严厉的惩罚措施，提高他们受处罚的成本，使管理者意图利用资产减值进行盈余管理时有所顾忌和收敛。

(三)加强监管力度

首先，要求注册会计师在审计过程中，应充分、合理地收集审计证据，明确各项资产减值准备的审计程序，以谨慎的态度实施审计工作，以客观公正的立场出具审计意见。

其次，对不同财务状况的上市公司，外部审计人员应设置不同的审计侧重点。上市公司利用资产减值的手段随其所处财务状况的不同而不同，并且本文实证研究发现，亏损上市公司利用资产减值进行盈余管理的可能性较大，所以外部审计人员有针对性的进行审计有助于提高审计质量。

再者，证券监管部门应改革对上市公司的考核制度。应制定完整的考核体系，考察上市公司的偿债能力、营运能力等等，设置更为合理的评价指标，有助于证券市场的健康发展。

主要参考文献

1. 王雪云.新准则下上市公司资产减值计提行为实证研究.济南：山东大学硕士学位论文，2012

2. 何福英，论盈余管理的动机及其影响.经济研究导刊，2011;29

3. 杨丽娟.长期资产减值与盈余管理方式选择.经济研究导刊，2013;14

4. 刘伟.资产减值准则对上市公司盈余管理的影响研究.大连：东北财经大学硕士学位论文，2010

所谓资产减值，是指由于外部环境因素或内部使用方式或范围的改变而引起的资产价值的降低，致使资产未来可能流入企业的全部经济利益小于该资产现有的账面价值。资产减值会计起源于欧美发达国家，在我国仍处于比较初级的发展阶段，无论在理论研究、具体规范还是实务操作方面都不很完善。在会计国际趋同的今天，我国颁布了新的企业会计准则，其中《企业会计准则第8号——资产减值准则》史无前例的具体明确的做出了有关资产减值问题的规定。新会计准则重新规范了有关资产减值迹象的判断，计量和转回等问题，势必对上市公司产生新的巨大的影响。本文通过对中国新旧会计准则，中国与国际会计准则等的比较，研究新准则中资产减值对上市公司的若干影响。关键词：资产减值 上市公司 盈余管理一、引言（一）研究背景在信息技术和知识经济时代，企业所面临的产品市场、技术市场和金融市场日新月异，企业的经营前景充斥着风险和不确定性因素，企业的盈利能力失去了其在工业时代所具有的稳定性，所以会计也必须及时反映这种盈利能力的变化。近些年来，资产减值问题已经引起各国会计理论界和实务界的广泛重视，美国、英国、澳大利亚等发达国家的准则制定机构以及国际会计准则委员会都对资产减值的会计问题进行了深入的研究，并先后出台了资产减值的会计准则，更好的规范了其实务界的行为并且有效增强了会计信息的有效性。我国的资产减值会计虽然发起较晚，之前并没有完善的准则出现，但是其具体应用已经渗透在我国的会计实务里面，伴随着1993年以来的国内会计改革的进程，我国的资产减值会计规范也取得了长足的发展。但是，同时也不可否认我国的这些会计规范存在的问题，以及实务界执行情况和管理情况的混乱。例如，规则不够系统和具体。在新准则颁布之前，我国与资产减值相关的规定都分散在各准则条款《企业会计准则——投资》、《企业会计准则——存货》、《企业会计准则——固定资产》、《企业会计准则——无形资产》之中，明显缺乏系统性；在资产减值的确认和计量方面的规定可操作性较差，在长期资产的计量方面表现的尤为明显。又如，内容不够全面，缺乏按照资产组合或者现金产生单元来计提减值准备和商誉的减值该如何处理等的相关规定。可见，一部新的资产减值会计准则的出现是应运而生的。近年来，我国通过在深入研究探讨发达国家会计准则如美国会计准则及国际会计准则的基础上，结合社会主义经济发展及适应未来的情况，于2006年正式出台了《企业会计准则第8号——资产减值》，重新定义和规范减值准备的相关问题，该准则于2007年1月1日起在上市公司范围内施行，并鼓励其他企业执行。该准则的颁布和实施，标志着我国资产减值会计的发展进入了一个新的阶段。（二）研究意义改革开放以来，随着我国经济的高速发展，股市和证券市场的日趋完善，投资方式也日益多元化，我国投资者不再只满足于购买国库券，尤其是深市、沪市的开放，使得多数投资者将目光转向股票市场和证券市场，上市公司必须向其广大股民公开披露有关其经营状况，财务状况和现金流量等问题，以便于股民能够做出正确的投资选择。而在资产以历史成本计价的情况下，企业的财务报表很难准确如实地反映上市公司的真实情况。因为当企业的外部经营环境或资产的内部使用方式或范围发生变化的时候，资产真正可能带来的经济利益会低于按历史成本计价的账面价值，造成信息披露的失真。事实上，资产减值问题在各国会计理论和实务届都是十分受关心的问题。首先，在会计报表中，资产=负债+所有者权益，资产在报表中数额通常较大，同时资产价值的变化还影响着企业的负债权益结构，由于社会经济情况和企业内部等各种原因导致的资产可能带来未来经济利益的减少，会对以历史成本计价的企业财务报表的真实性带来很大影响,从而影响着投资者正确的投资抉择。其次，资产减值的会计处理离不开人的主观估计和预测，相关的准则和规范不能避免的在具体会计处理方面留给上市公司一些自由空间，也就是说上市公司可以利用准则规范所给的自由空间进行着盈余管理，平滑收益操纵利润。例如，在应收账款和其他应收款中，上市公司可以自行决定坏账准备的计提方法，这使得上市公司可以根据其需要高估或低估其坏账准备计提比例来调节利润；在存货、固定资产和无形资产等方面，由于国内缺少公开信息的二手买卖市场，资产信息和价格市场尚不透明和完善，企业很难准确估计市场价格，因此对可变现价格和可回收金额的确定仍然要依靠主观判断，存在利润操纵的可能性。随着我国市场经济的发展，投资者、债权人已成为会计信息的主要使用者，客观上要求必须提高会计信息的客观性和真实性，从而促进资本市场的发展。资产减值会计的可操作性主要体现在：资产减值的确认、计量和转回。我国在这方面虽然处于较初级的时期，但是仍旧在结合国情的基础上努力与国际会计接轨，新准则中也对资产减值问题做出了明确的规定。本文将从比较分析我国与国际资产减值的准则规范以及分析新准则对上市公司盈余管理等的影响方面来阐述。（三）研究思路本文通过纵观各国资产减值发展史，对各国的准则进行在确认、计量和转回方面的国际比较，研究我国新会计准则在各方面的应用情况，同时揭露资产减值的各种确认、计量和转回的方式对于企业尤其是上市公司盈余管理的影响。二、文献综述（一）资产与资产减值的会计本质探究资产的定义，我们就可以得知资产减值的会计本质。所谓资产，其定义随着社会经济的发展而发展。准确把握资产的涵义，是财务会计研究面临的一个基本问题，也是资产减值会计研究首先要解决的问题，因为它决定了资产负债表中哪些经济要素需要作为资产确认、计量和报告。下面我将回顾在历史上不同的时期对于资产定义的迥然不同的观点[1]。（1）未消逝成本观。美国会计学家佩顿和利特尔顿在《公司会计准则绪论》一书中认为，成本可以分为两部分，其中以消耗的成本为费用，未消耗的成本为资产，从而将企业资产概括为“未消逝的成本”；（2）经济资源观。1970年美国执业会计师协会所属会计原则委员会颁布的第4号公告认为，资产是按照公认会计原则确认和计量的企业经济资源，资产也包括某些虽然不是资源但按照公认会计原则确认和计量的递延费用。（3）未来经济利益观。1980年美国财务会计准则委员会（FASB）发布的财务会计概念公告第3号《财务会计报表的要素》认为，资产是可能的未来经济利益，它是特定个体从已经发生的交易或事项中所取得的或加以控制的。国际会计准则委员会在《编制财务报表的框架》中指出：“资产是指作为以往的交易事项的结果而由企业控制的、可向企业流入未来经济利益的资源”。未消失成本观强调会计本质上不是一个计价的过程，而是收入和成本费用的配比过程。在这种观点下，资产负债表沦为成本摊销余额表，企业资产的价值不能得以真实反映。经济资源观根据会计原则来界定资产，认为资产取决于依据公认会计准则对经济资源的确认与计量，这显然颠倒了资产的实质与资产的确认主从关系，仍然未能揭示出资产的本质。未来经济利益观动态地研究资产的特性，从资产在企业经营中发挥的功能这一角度去考察资产的实质，这种表述完整而准确地诠释了资产的实质——是否能为企业带来未来经济利益。我国1993年颁布的《企业会计准则》将资产定义为：“资产是企业拥有或控制的，能够用货币计量的经济资源。”在这种定义下，企业资产的确认和计量强调采用历史成本。然而，让我们探究企业持有资产的目的就会发现，企业并不只是单纯的消耗资产然后摊销计入成本和费用，最重要的是，对于一个持续经营的企业来说，持有资产是为了获得未来的经济利益。因此，对资产本质的认识从“经济资源论”转向了“未来经济利益论” 。我国2000年颁布的《企业会计制度》采用了国际上的主流观点，把资产定义为：资产是过去的交易、事项形成并由企业拥有或控制的资源，该资源会给企业带来未来的经济利益。按此观点确认计量资产就会与按历史成本法产生差额，当一项资产完全报废或损失，不能带来未来的现金流量时，或者是虽然能带来未来经济利益但是带来的未来现金流量小于其账面价值，形成的差额即为资产的减值，必须据此调整资产账面价值。在我国2006《企业会计准则第8号——资产减值》中规定的资产，除特别说明外，包括单项资产和资产组。该准则涉及的资产减值对象包括如下：对子公司、联营企业和合营企业的长期股权投资；采用成本模式进行后续计量的投资性房地产；固定资产；生产性生物资产；无形资产；商誉；以及探明石油天然气矿区权益和井及相关设施等。[1]财政部会计准则委员会，《会计准则研究文库——资产减值会计》，大连出版社，2005年从经济学的角度看，资产意味着“未来经济利益”，企业只有在资产带来的预期经济利益高于或等于其市场价格时，才会做出资产购置决策。但在有效市场上，供需双方的互动往往会导致商品的预期收益等于商品的生产支出加上合理利润，才等于其市场价格[2]。因而，购入时的资产价格代表了当时对资产在寿命期内所能产出的未来经济利益的合理评价，并且在购买当时也已经预计到资产的未来价值会随时间的流逝及资产的使用而减少，如图：注：横轴——时间 纵轴——经济利益预期粗线——代表某一时点上资产的可收回金额细线——代表对资产未来经济利益的原始预期可见，资产的使用过程中会出现一些在购置时无法预期的影响因素，从而导致资产取得时的价值评价曲线会与企业资产的真实价值在特定时点上产生差距，这个差距就是资产的减值。而从会计学角度看，由于“受到基本假设和原则的制约……按经济本质定义，资产确实是未来的经济利益，但用于会计确认，有些问题就不好解决”[3]。在会计上我们探讨资产减值时就必须探讨它的计量问题，资产减值正是分别运用历史成本与可收回金额这两种计量属性，对同一资产进行计量所产生的计量差异。由上可见，资产减值的本质是资产的现时经济利益预期低于原记账时对未来经济利益的评估值，在会计上则体现为资产的可收回金额低于其历史成本[4]。（二）资产减值的发展与完善1、资产减值的早期思想资产减值的早期会计思想源于意大利文艺复兴时期，十三世纪后，随着商业的迅速发展，意大利的一些城市空前繁荣起来，商品、货币交换，信贷业务的增加促使会计迅速发展起来，诞生了沿用至今的借贷复式簿记。在当时的会计实务领域，人们已采用成本法和成本市价孰低法来计价存货。文献《数学大全》（1494年帕乔利）中曾提出不得高估存货的思想，证明了当时实务中已经存在按照低于成本的市价估价存货的做法[5]。根据文献，第一个提及资产过时、毁损的会计核算方法的法国Jacques Saary于1675年明确提出了成本市价孰低法，将之用于存货的陈旧、过时和毁损，并于1712年提出了他对可变现净值的理解[6]。19世纪，在德国资产减值的会计思想还得到了法律的认可，“为了对付股份有限公司的股票投机，1884年的德国公司法还要求公司公布它的利润和提交列有资产按成本和市价孰低法计价的资产负债表”。2、美国资产减值会计的发展虽然资产减值会计思想最初在欧洲大陆形成，但是那还不是真正意义上的资产减值会计，只是稳健原则在会计上的应用。随着二战的结束，经济重心转移，美国成为世界经济的领军人，同时也成为世界会计的先行者，投资者和银行等债权人要求企业编制稳健的资产负债表，资产减值会计由此迅速发展起来。在SFAS 发布之前，美国先后对存货减值、短期投资减值、长期投资减值、或有会计事项作出了规范，但均分散在不同的准则中，并且对持有和使用的资产的减值问题未予规范，这样的漏洞成为许多美国企业自行计提减值或注销来操纵企业盈余的众矢之的。[2]财政部会计准则委员会，《会计准则研究文库——资产减值会计》，大连出版社，2005年[3]汤云为、钱逢胜，《会计理论》，上海财经大学出版社，1997年[4]财政部会计准则委员会，《会计准则研究文库——资产减值会计》，大连出版社，2005年[5]刘峰，《会计准则研究》，东北财经大学出版社，1996年[6]迈克尔.查特菲尔德，《会计思想史》，文硕译，中国商业出版社，1989年为了增强企业信息的可靠性和可比性，抑制企业盈余操纵的行为，AICPA的会计准则执行委员会ACSEC要求FASB对资产减值问题进行专题研究。1980年，ACSEC首次向FASB递交了一份名为“对账面价值不能完全回收的长期资产的核算”的问题报告，首次对永久性标准提出了质疑。1995年发布了SFAS ，准则针对长期资产、可辨认的无形资产以及相关的商誉等项目区分不同的资产类型进行规范：对于持有或将继续使用的资产，当有关事项或变化的环境预示着资产的账面价值可能无法收回时，企业应当估计资产使用和最终处理所产生的未来现金流量，如果这个未折现的未来现金流量的金额小于账面价值，企业应当根据资产的公允价值确认资产减值；对于待处置的资产，应以账面价值与公允价值减去销售成本的差额中价值较低的一方确认。但是由于其没有提供如何具体实施资产减值准则的实际指导，也没有涉及处于处置状态下企业分布的会计处理，针对这种情况，FASB于2001年发布SFAS ，要求企业对所有通过出售处置的长期资产均按账面价值与公允价值孰低计量。自此，长期资产的减值处理形成了较为完善的规范体系。3、 国际会计准则机构对资产减值的研究发展随着世界经济全球化的发展，国际投资、国际贸易日益重要，资本市场日益壮大，资本流通速度日益加大，这对会计准则国际趋同的要求越来越迫切。在这种情况下，对资产减值会计进行国际规范成为必然。1996年国际会计准则制定委员会做出了制定资产减值会计准则的决定。因为在此之前，国际会计准则中有关资产减值的规定都散布于存货、固定资产、投资等具体的准则中，没有统一的规范，影响会计核算的一致性。另外，原规定对资产减值损失的确认和计量没有具体的规定。例如，准则中没有明确规定是否应该对未来现金流量进行折现，而折现与否在计量结果有重大差异，严重影响着会计信息的可比性。又如，原准则中规定无形资产和商誉的摊销期不得超过20年，但理事会于1996年3月决定重新考虑，在某种特殊情况下，如果对无形资产和商誉实施充分、可靠的减值测定，其摊销期是否可以超过20年。这些在客观上要求国际会计准则制定委员会就资产减值的确认、计量做出系统明确的规定。1998年4月在马来西亚吉隆坡召开的国际会计准则委员会理事会会议正式批准了《国际会计准则第36号——资产减值》（Impairment of Assets,IAS36），并于同年6月发布。此项准则的发布实施对于完善现行国际会计准则，进一步规范资产减值的会计实务，提高会计信息可比性，起着重要的作用。在2004年IASB修订了IAS ，变化主要发生在与商誉有关的减值测试部分。4、我国资产减值会计的发展历程资产减值会计在我国的产生和发展历史较短，但发展速度很快。总体说来，可以分为以下几个阶段：初始阶段 我国的资产减值会计产生于20世纪90年代初期的会计制度改革时的“两则两制”， 基于当时经济发展的条件，会计制度仅要求企业对应收账款计提一项减值准备——坏账准备，从而确立了应收账款应反映其可变现净值的理念。四项准备阶段 1998年开始执行的《股份有限公司会计制度》第一次对境外上市公司、香港上市公司以及在境内发行外资股公司的应收账款、存货、短期投资、长期投资等四项资产的减值处理做出了具体的规范。但对其他上市公司（即仅发行A股的上市公司），除规定必须采用备抵法核算坏账损失外，对存货跌价损失、短期投资跌价损失和长期投资减值损失这三项准备是否确认，并未做出强制性的要求，由公司自行确定。虽然该规定在一定程度上有助于上市公司建立和完善企业内部控制制度，正确确认和计量资产减值准备，但由于其强制执行面较窄，所以作用十分有限。八项准备阶段 随着市场经济的发展，人们对会计信息质量的要求日益提高。我国2001年末颁布的《企业会计制度》中明确提出了资产减值的概念，并且将原有的四项减值准备规范扩大到计提包括应收账款、存货、短期投资、长期投资、固定资产、无形资产、委托贷款、在建工程等在内的八项减值准备。2006新准则的颁布 虽然2001《企业会计制度》已经再次扩大了计提减值准备的范围，但是相关具体规范仍然散见在不同的准则条款之中，对于资产减值的确认、计量和转回缺少统一的规范，影响到企业会计信息的质量。新准则应时而生，大大改善了现行资产减值制度，增强了会计准则的可理解性和可操作性，充分考虑了中国的实际情况并结合国际会计准则，对减值准备的确认、计量和转回重新进行了统一规定，其中变化最大的包括提出现金产生单元的概念以及商誉的减值处理，并且规定了计提减值准备以后会计期间不可以再转回等等。三、资产减值会计的国际比较（一）资产减值的确认比较随着世界经济的发展，世界各国对于资产减值的认识也不断进步，我国对于资产减值概念的认识也处于发展之中。资产减值确认的实质就是资产价值的再确认。与初始确认以交易成本作为入账依据不同，资产减值会计对于资产价值的确认是在资产持有过程中进行的，已经不再局限于过去，更多的是立足于现在和未来。由此，其确认基础不是交易而是事项，即使没有发生交易，只要造成资产价值减少的情况已经存在，资产价值的下降可以相对可靠的计算，就可以加以确认了。例如，国际会计准则 IAS 中认为所谓资产减值就是资产的账面金额超过其可收回金额的部分；在新准则出台前，我国一直强调合理预计可能发生的损失，但是可能发生的损失具体指哪一方面并未统一明确，而是在具体资产项目减值损失计量的内容中做出了不同资产减值损失的描述；然而新准则中，我国的相关规定逐步与国际接轨，在第一章总则，第二条中阐述：资产减值，是指资产的可收回金额低于其账面价值。其实，不只是对于资产减值概念的认识，我国的新准则在诸多方面都发生了新的进步，根据我国的具体国情，逐步发展并与国际接轨。下面本文将从减值准备确认的时间、标准、和基础等角度，将我国的资产减值会计与国际会计准则和几个发达国家的会计准则相比较，探究其中的异同。1、 资产减值确认的时间比较不同类型的资产、不同的内外部环境导致资产发生减值的时间和频率不同。不同情形下的资产减值其确认时间应当是不同的。例如，对于不断下降式的连续减值，应当在当期资产负债表日进行确认；而对于资产价值一次性下降、伴随暂时性价格上升的资产减值以及资产价值起伏不定的三种情况，应当选择在月、季、年度资产负债表日进行确认；对于存在导致减值的因素，但是减值一时并未表现出来的情况，可以暂时不确认减值损失，但是应当尽可能地进行披露。我国新准则中第二章 可能发生减值资产的认定中第四条中规定：企业应当在资产负债表日判断资产是否存在可能发生减值的迹象。因企业合并所形成的商誉和使用寿命不确定的无形资产，无论是否存在减值迹象，每年都应当进行减值测试。然而美国财务会计准则委员会（FASB）对于资产减值损失的检测时间没有一个确切的规定，只是强调在出现任何资产的减值损失时，均要确认并计量损失，并进行相关的会计处理。另外，FAS142 第12 段规定,不进行摊销的无形资产每年应进行减值测试,或在事项或环境的变化表明资产可能减值时，更为频繁地进行减值测试。FAS142 第26 段规定，商誉的年度减值测试可在年度期间的任何时间进行，如果这种减值测试是在每年的同一时间进行的话。不同的报告单元可在不同的时间进行减值测试。FAS144 号仅仅规定，如果存在长期资产或资产组合的账面价值不可收回的迹象，主体应测试其可收回性，对于企业进行减值测试的频率没有做出硬性规定。我国新准则的规定与国际会计准则相似，IAS36第8段规定，在每个资产负债表日，企业应估计是否存在资产可能已经减值的迹象。如果存在这样的迹象，企业应估计资产的可收回价值。在该段中还进一步规定，无论是否有任何减值迹象，会计主体也应在每个年度报告期末估计一项无确定资产所经营的经济环境发生变化造成的，因此，应根据减值的迹象来决定应在何时对减值进行检查。澳大利亚AASB 第9 段中指出[8]，主体应在每一个资产负债表日，评估是否存在资产可能已经减值的迹象，如果存在这样的迹象，主体应估计资产的可收回金额。2、资产减值确认标准的比较资产减值如何确认取决于其采用的标准，标准分为三类：永久性标准，可能性标准，和经济性标准。所谓永久性标准是指只有永久性即在可预计的未来期间内不可能恢复的资产减值损失才予以确认，英国一些国家采用了此标准，它强调只有在预计的未来期间内不可能恢复时，才对资产减值损失进行确认。可能性标准是指对可能的资产减值损失予以确认。在可能性标准下，表明资产减值的确认被分为三类：⑴账面金额很可能（probable）不能全部收回，这种情况应当确认；⑵账面金额合理可能（reasonably probable）不能全部收回，这种情况应当披露；⑶账面金额极小可能（remotely probable）不能收回，这种情况既不确认也不披露。美国等一些国家使用了可能性标准，其确认和计量的基础不一致，美国FASB强调企业确认资产减值损失的基础是通过测试企业某项资产经过使用和最后处置可得到的未来现金流量。该现金流量必须是非折现的，不含利息支出；而计量的基础则是公允价值，当未来的现金流量的贴现值大于资产的账面价值时，即使公允价值小于账面价值，也不确认减值损失，这样可能会导致资产价值高估。经济性标准是指只要发生减值就予以确认，其建立在资产计量的基础上，确认与计量采用同一量度以保证相同情况下取得一致的结果，计量结果作为减值损失确认的缘由。国际会计准则和我国新准则都采用了经济性标准，其确认和计量的基础相同，这样就可减少确认时的主观判断和人为操作，实务中更具可操作性。我国新准则中规定资产的账面价值低于其可收回金额时，确认资产减值。计量的基础可收回金额应当根据资产的公允价值减去处置费用后的净额与资产预计未来现金流量的现值两者之间较高者确定。由此可见，永久性标准在应用中很难确定哪些是永久性减值，哪些是暂时性减值，大大增加了管理当局操纵会计信息的可能性；而可能性标准虽然避开了分辨暂时性和永久性减值这一问题，更加接近经济现实，尊重管理当局的职业判断，但是其提出的限制条件太低，存在被滥用的可能性，并且确认和计量的基础不一致；我所赞成的是选用经济性标准，其确认和计量基础一致，易于操作便于理解，而且能及时反映环境变化对于资产价值的不利影响；不是过分依赖于管理当局的职业判断，操作更具合理性。3、资产减值确认基础的比较我国新准则第十八条规定：有迹象表明一项资产可能发生减值的，企业应当以单项资产为基础估计其可收回金额。企业难以对单项资产的可收回金额进行估计的，应当以该资产所属的资产组为基础确定资产组的可收回金额。资产组的认定，应当以资产组产生的主要现金流入是否独立于其他资产或者资产组的现金流入为依据。国际会计准则中有相似规定，IAS36 第65 段中指出,如果存在资产可能减值的迹象,应估计单个资产的可收回金额。如果不可能估计单个资产的可收回金额,则会计主体应确定资产所属的现金产出单元的可收回金额。美国会计准则中规定，如果某项或某些长期资产是资产组合的一个组成部分,该资产组合还包括不由本公告规范的其他资产和负债,本准则也适用于该资产组合。此时，长期资产的会计核算主体是该资产组合。英国FRS11 第27 段认为[9]，收益产生单位应通过将报告主体的全部收益尽可能划分成许多基本上独立的收益流的方式加以确定，主要的资产应当在各个收益产生单位之间进行系统合理的分配。那么，在实际可行的情况下,应该单独对固定资产的使用价值进行估计,但是在不能合理地确定单项固定资产产生的现金流量时,应该根据收益产出单元计算使用价值。澳大利亚AASB136 中指出[10]，主体应确定单个资产的可收回金额，如果不可能估计单个资产的可收回金额，则主体应确定资产所属的现金产出单元的可收回金额。纵观上述，各国均要求首先应当针对单项资产进行减值测试，如果某一资产产生的现金流量与其他资产无法区分时，就要针对资产组合进行减值测试。各国使用了大致相同的概念，如资产组合、收益产出单元和现金产出单元。[7]《英国财务报告准则研究与比较》P329[8] 汪祥耀、邓川等著，《澳大利亚会计准则及其国际趋同战略研究》，立信出版社[9]《英国财务报告准则研究与比较》P331[10] 汪祥耀、邓川等著，《澳大利亚会计准则及其国际趋同战略研究》，立信出版社

你可以看下这些，参考下，这个应该对你有用，你多参考下，也可以按这些方面去写。

根据计提资产减值准备的实施过程中,运用政策给予的选择空间进行有目的盈余管理的现状,系统地分析了在实施资产减值准备中存在的一些问题及产生这些问题的原因,并从健全会计制度及加强相关审计等方面提出了一些防范意见。

一、存在的问题

（一）资产减值准备是对可能发生的资产损失计提的，这种“可能”赋予企业较多的职业判断权利，易随管理当局的意图而变动，为企业的盈余管理或违法行为留下了广阔的空间具体表现为以下几种情况：

二、原因分析

通过以上所列举的情况可看出，资产减值准备的不合规操作会严重影响会计信息质量，损害广大投资人的利益。追其根源，既有会计理论、会计实务的缺陷，亦有主客观因素的影响，具体分析如下：

（一）资产减值确认标准的多重性

（二）资产减值确认方式的多样性

（三）可收回金额计算的复杂性

（四）会计核算方法的可选择性

（五）会计人员的业务素质和职业道德水平有待提高

三、防范对策

（一）完善会计制度，谨慎确定企业的专业判断范围和谨慎赋予企业会计政策的选择权

（二）加强对资产减值准备的审计

（三）提高会计人员的业务能力和职业道德水平，增强他们的职业判断能力

看看财政部编写的会计准则书籍，网上好像还有一本什么高级会计培训教材 我原来看过很好。