怎样判断一篇著作的学术价值论文

通过看论文作者是否是国际国内著名/知名课题组。这条和第一条有内在关联。通常的规律是，实验条件差、人员素质一般的科研机构很难做出重量级的成果。而重量级的成果，多集中出现在顶尖研究型机构中。比如，我曾经参观过MIT癌症研究中心Langer教授的实验室，他曾说“一流的成果申专利，二流的结果发SCIENCE和nature，三流的发顶刊”，全球几乎所有癌症工程学的研究者都跟他的实验室有关系。

通过学术论文的被引次数和所在期刊的等级。对于一篇含金量高的学术论文，往往会发表在影响因子较高的期刊上，而且该论文的引用次数往往较高，即便该论文是近些年发表的，但如果含金量高，也会有较集中的引用，这是一般规律。当然有特殊情况，比如屠呦呦关于青蒿素的论文于1978年发表在《中国科学》上，当时该杂志的影响力并不高，但该文宣告了屠先生及其所在团队首先发现青蒿素的。

对一般学术论文的评价，主要看分析问题是否有深度，对现象的描述是否准确，对事件的评价是否恰如其分，对观点的论述是否注意理论联系实际等。无论何种教育论文，都要求观点鲜明、正确，有说服力；解释或论述具有逻辑性、条理性、层次性和完整性。

如何判断科学论文学术价值？观点不一样，出发点不一样，立场不一样，角度不一样，文化程度不一样，经济利益不一样，地理环境不一样，工资高低不一样，职称高低不一样，家庭现状不一样，对于任何事情，任何学术论文的评价，很难一样。这就是“龙眼识宝，牛眼识草”的原因所在。对于学术论文的评价，主要是“行家里手”，只有“行家里手”，才有可能真正知道“科学论文”的实际价值。例如，我早在1968年就“意外”的“发现”了“水从空中来”这一奇特的自然现象。有人在网上说：“我1万年前就发现空从水中来。”还有人在我当面质问我：“你有什么证据，是你发现了水从空中来？”，我们大家谁不知道“水从空中来”，“水从空中来”还需要你给我们大家来说？根本不需要！你说你“发现”了“水从空中来”，就是“胡说八道”。因此上来说，关于科学“发现”，关于科学“发明”，不能听“外行”随便乱说，我们要认真 的去了解，认真的去思考，认真的去实践，看一看，人家为啥能“发现”“水从空中来”，而我们为啥没有“发现”“水从空中来”的原因。苹果把牛顿“砸了一下”，牛顿就“发现”了“万有引力”。苹果把我们砸了多少次了？我们这么多的人，为什么没有“发现”“万有引力”？其中的原因是什么？ 【我就是一个最普通的农民，业余进行人工改造气候的科学研究，早在1968年就发现了水从空中来，1978年又意外的发现了一个天然的天文气象观测站，1988年提出人工诱发小旋风致雨的设想，1998年提出中国需要12333工程的设想，2008年提出塔里木人工造海的设想，2009年提出空中水网建设的设想，2010年提出激活阿拉伯海暖湿气流的设想，2011年提出两个里海工程的设想，2012年提出人工气候规划，人工气候设计，人工气候管理的设想，2013年提出三个温带雨林区域的设想，2014年提出借一个长江年流量9600亿立方米的水，到中国北方常年干旱半干旱区域，来解决中国北方缺水用水问题的设想，2015年提出激活气候记忆的设想，2016年提出把长江流域的植被，移植到黄河流域的设想，2017年提出柴达木人工造海的设想，请问主管领导：我现在应该咋办，才能把我的人工改造气候的科学研究，捐献给国家？请问网友：你看我能不能成为世界顶级的大科学家？ 】 我告诉你，我的人工改造气候的科学研究，不但可以改变全球气候变暖，而且还可以将沙漠逐步的变成森林，甚至还可以将热带沙漠气候变成热带雨林气候，甚至还可以将亚热带温带的沙漠也改变成温带雨林区域，如果在学术刊物上公开发表，也可以促进学术交流，甚至还有可能促进科学研究的重大“突破”。你对我的人工改造气候的科学研究，有什么看法，其实就是对我的“意外”的“发现”，“水从空中来”的的最好的评价。类似于这样的评价，其实就是你“判断科学论文学术价值”的真实体现。对于学术论文的评价，主要是“行家里手”，只有“行家里手”，才有可能真正知道“科学论文”的实际价值。

除了看所发表的期刊，还有一个重要的评价因素就是论文的引用次数，一般而言，论文的引用次数越多，说明论文的影响力越大。短期而言，你有可能通过蹭热度来提高自己论文的引用次数，这些可能很快就会被人遗忘，但是一些经典的论文随着时间的流逝是不会被人遗忘的。 试想一下，在几十年前，科学研究是另一番景象，总体的人数也不是很多，即使你的文章很有意义，但是总的引用次数可能也没有现在有些论文多。这个时候一个更加直观的评判依据就是同行对论文本身的评价以及其对科学界本身和社会带来的影响。如果真的是突破性的大成果，对应的影响是可以看得到的。