非法吸收公众存款罪研究论文

我今年年初开了一家开洗店。看这个网上都是传统干洗店啊某某这个牌子啊。我只想说一句传统的模式真的OUT。现在都是懒人经济。很多客户都习惯了网上消费。我开的这家澳贝森科技干洗。就是结合了。网上接单和实体店多种经营的模式。我旁边有一家传统干洗店。我看他生意很一般，每天坐在店里等可人。我现在网络收单占整个营业额的60%。还有40%就是靠这门店。所以我不要每天守在店里。没事，我就看看手机有没有人下单。我现在，一天几千块钱收入吧。当初我投入的时候也就不到吃8万块钱。机器耗材花了6万多 装修两万成本早就收回了。就是有点辛苦希望我的回答对你有些帮助。..............不能称之为罪刑法定。到了中世纪，欧洲教会法和世俗法并存，教会法并一度占据主导地位，法律成了统治者压迫人民的工具。法官可以依据所谓正义和公平的原则，任意出入人罪，随意选择刑罚方法，国家刑罚权不受限制，个人无权利、自由可言。罪刑法定的思想在这一时期出现了历史性的大倒退。作为法律意义的罪刑法定原则的渊源，学界的通说认为是1215年英国国王约翰签署的《自由大宪章》。该宪章第39条规定：“凡是自由民除经其贵族依法判决或遵照国内法律之规定外，不得加以拘留、监禁、没收其财产，剥夺其法律保护权或加以放逐、伤害、搜查或逮捕”。到了17、18世纪，随着资产阶级反对封建司法专横、罪刑擅断以及争取人权斗争的发展，罪刑法定思想被越来越多的思想家接受并予以发展。资产阶级启蒙思想家洛克、孟德斯鸠等对罪刑法定的思想进行了理论上的系统化、全面化。意大利的切萨雷贝卡里亚在他的《论犯罪与刑罚》一书中，对旧的刑法制度进行了全面的否定和抨击，首次明确提出现代意义的罪刑法定原则，指出“只有法律才能规定惩治犯罪的刑罚”。后来德国著名的刑法学家费尔巴哈在其著的《刑法教科书》中第一次使用了“罪刑法定原则”这一刑法学术语；在《对实证主义刑法的原则和基本原理的修正》中他又进一步指出：“每一应判刑的行为都应依据法律处刑”，从而更加清晰地揭示了罪刑法定原则的精神实质。资产阶级革命的胜利使罪刑法定原则从思想变成了现实。1789年法国资产阶级大革命胜利后，在《人权宣言》中把罪刑法定作为一项法律原则明确规定下来。《人权宣言》第8条规定：“法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据在犯法前已经制定和公布的且系统化施行的法律以外，不得处罚任何人”。法国颁布的第一部刑法典对各种犯罪都规定了具体的犯罪构成和绝对确定的法定刑。1810年，法国又颁布了第二部刑法典，该法典除对少数犯罪仍实行绝对确定的法定刑外，其余犯罪的法定刑均规定了一定的幅度，相对罪刑法定主义就此确立。此法典颁行后，罪刑法定原则逐渐成为近、现代世界各国刑事立法和司法的一项基本原则。罪刑法定原则是以限制国家权力，保障个人权利和自由的思想登上历史舞台的。其基本功能在于用立法限制司法，从而制约刑罚权的滥用。针对中世纪欧洲司法专横、罪刑擅断的现实，古典自然法学派提出了以法律制约权力的思想。“主权在民”、“天赋人权”等学说，是当时新兴资产阶级反对封建特权、封建专制的思想武器，同时也是罪刑法定思想的理论基础。刑事古典学派受刑罚权无节制扩张和滥用之苦的影响，主张绝对的罪刑法定；在人权保障和社会保护方面，更注重人权保障功能。他们认为刑法只能是正式的法律，否定习惯和司法解释的法律作用；禁止类推和扩张解释；否定绝对不定期刑；刑法的效力不溯及既往。新派以社会法学为基础，强调刑法的社会保护机能。主张有限制的允许司法裁量；容许有限制的类推适用，即在有利于被告的场合容许类推适用等。新派和旧派的对立，主要在于处于不同的历史阶段，从而造成了立场的不同。在一定意义上表现为人权保障与社会保护的两个机能之争。纵观罪刑法定原则的历史演变及当今世界大陆法系国家的立法例，笔者认为,人权保障依然处于罪刑法定原则的核心地位。人作为组成社会的基本元素，权利和自由理应得到尊重，而这一切又需要法律予以保障，才能得以实现。另一方面，人权保障本来就是社会保护的重要内容；社会保护的实质就是通过执行国家刑罚权，不仅可以保障人权，而且可以促进基本权利的实现。还有一个问题，在这里必须加以说明，就是司法传统对罪刑法定原则形成和发展的影响。在欧洲大陆的司法传统中，法官不一定精通法律，他们的职能仅在于主持诉讼程式；在帝政时期，则主要由行政官员来进行诉讼的判决。法国大革命前，法官的职位甚至可以进行买卖和继承。在法国资产阶级革命时期，法官同贵族相互勾结，利用他们手中的司法权，肆无忌惮地镇压革命。正是由于这些原因，欧洲大陆法官的权威始终受到怀疑。无论是主张改良的孟德斯鸠、贝卡利亚；还是倡导激进革命的卢梭，都主张限制司法权，禁止法官解释法律。贝卡利亚指出：“只有法律才能为犯罪规定刑罚。只有代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者才拥有这一权威。……刑事法官根本没有解释刑事法律的权利，因为他们不是立法者。……‘法律的精神需要探询’，再没有比这更危险的公理了。……当一部法典业已制定，就应逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律。”革命胜利后的欧洲大陆，资产阶级依然害怕法官在司法实践中任意剥夺法律赋予自己的各种自由和权利。于是我们看到，虽然经过二百多年的演变，罪刑法定原则早已经从绝对的罪刑法定发展成为相对的罪刑法定，现代大陆法系国家在恪守成文法典这一立法例的同时，都允许法官有一定的。现在的英国刑法是判例法和制定法相互结合，但制定法仅仅是判例法的补充，判例法至今仍然是英国刑法最主要的法律渊源。美国刑法来源于英国刑法，二者的背景和技术是相同的。大陆法系国家主要是通过制定结构严密的刑法典，在司法活动中限制司法解释权，法官只能按照法条的规定进行定罪和量刑来实现罪刑法定原则的。而英美法系国家则主要是以遵循“先例”的方式来实现罪刑法定原则的价值和内涵。在英国和美国，法院审理案件时，必须将先前法院的判例作为审理和裁决的法律依据；对于本院和上级法院已经生效的判决所处理过的问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，在没有新情况和提不出更充分的理由时，就不得作出与过去的判决相反或不一致的判决。法院的审级越高，其判例适用的范围就越广。上级法院的司法判例对下级法院具有约束力，同一级法院，先前的判例对以后本院的司法审判具有约束力。“先例”原则和遵循“先例”原则共同构成判例法的基础。“先例”至少在一定程度上提供了一个法官据此处理案件的原则，就如同依照制定法的法律规则一样，它从法律认识论上演绎出判例之间的内在联系，表明法律的存在方式。遵循“先例”原则要求法官从已有的先例中总结出一般的法律原则，运用到具体的案件中，保证认定犯罪和适用刑罚的明确性和确定性，罪刑法定原则的内涵在法官的司法活动中就此得以实现。在英美法系国家，罪刑法定原则确立、实现的过程就是司法运作的过程。法官依“先例”判案，其判决即下一个案件的“先例”，循环往复，在这个过程中，法官的造法并非随意进行，而是在遵循“先例”原则的约束下进行，遵循“先例”的实质就是保持刑法的确定性，使公民合法的自由和权利不致受到司法活动的侵犯。同时，一旦过去的价值判断与现在的价值判断不再一致，法官可以为了维护正义的目的推翻先例，通过法律解释、法律推理、依照法律的精神或原则独立判案，一旦这些判决的科学性、公平性、正义性得到确认，对其他未宣判的同类案件便具有了“先例”的拘束力。这种将司法和立法结合在一起的模式，使法官具有很大的自由裁量权，他们可以通过“造法”的方式，适应错综复杂的社会现象以及社会发展过程中出现的新的犯罪形式。同大陆法系国家的司法制度相比，更容易达到保护国家、社会的目的。因此，英美法系的罪刑法定原则，虽然对保障人权和保护社会这两方面都起着一定的作用，但在法的价值取向问题上着重强调个人的利益英服从国家的需要，将维护社会生活的基本条件作为刑法的首要任务。英国法律自身发展、演变的历史背景，英国人经验主义法哲学观念、归纳推理的思维模式、法律渐变论思想以及法官的能动性作用使以遵循“先例”为核心的罪刑法定原则在英国得以形成和发展。早期的英国王室法官是由牧师担任，到14世纪左右，开始从辩护律师中挑选法官。而律师是在普通法熏陶和训练下成长起来的，他们的学业来自对法院诉讼的聆听。即使后来成立的律师学院，其教学方式也是以法庭模拟为内容的职业训练。法学教育的目的在于培养有独立分析问题和解决问题能力的未来司法实务家。正如马克斯韦伯所说的，“法律实践根本不是旨在获得合理的体系，而是旨在获得实践中有用的契约和诉讼形式，以适应典型的经常出现的案情中诉讼人的特定需要。在英国和美国，不仅法官成长的过程决定了他们容易遵循“先例”，而且法官自古就被认为是同人民站在一起，是正义之泉的代表。现在的英美法律界，法官大多数是有成就的职业律师，他们已经达到人生成熟阶段，有丰富的社会经验，对他们来说，就任法官之职是毕生的荣耀。为了荣任法官职位，人们情愿牺牲其他利益。也就是说，法官是在他所生活的社会里地位显赫和受到尊敬的人。正因为受到人们的尊敬和信任，他们对案件的审理和在审判过程中所创立的“先例”才会得到公众的认可，罪刑法定原则才有了坚实的社会基础。三、中国罪刑法定原则的必然选择崇拜法律的确定性，为达到限制司法权的目的而追求立法上尽善尽美的大陆法系罪刑法定原则，是欧洲大陆崇拜理性的历史传统与启蒙时期社会、历史条件相结合的产物。现在的欧洲，虽然实行的是相对的罪刑法定原则，但依然在形式上严格限制司法权，通过刑法条文内容的确定性来保障公民的权利得以自由的行使；注重实践经验的英美法系国家，虽然经过数百年的演变，制定法有了长足的发展，但现在无论是在英国，还是美发挥了重要作用，但由于规定了类推制度，实质上是以牺牲刑法的人权保障机能来最大程度地惩罚严重危害社会的行为，这不能不说是一大遗憾。当前我国正在建设有中国特色的社会主义市场经济，市场经济条件下的刑法理应给予市场主体和其他行为主体更大的权利空间与自由空间。同时，人们比任何时候都更加期待自己的合法行为能被法律认可和保护，防止国家刑罚权的任意发动成为大众的普遍要求。在人权保障和社会保护不能两全的情况下，把人权保障放在优先地位理应成为立法者的理性选择和刑法的必有之意。另外，我们应该看到，尽管经过几十年的发展，人们的法律观念和权利意识有了很大的提高，但由于受传统观念的影响等诸多方面的原因，在司法活动中，国家公权和个人权利并没有真正得到平衡，国家公权实际依然处于优势，权利本位的思想并没有真正确立。在这样的社会背景下，刑法更应该在发挥刑法保护社会利益功能的同时，强调刑法的保障机能，使广大人民群众享受到高度的民主和自由权利。1997年刑法典修订以后，罪刑法定原则在立法上的缺陷得到了一定的解决，但罪刑法定不仅仅是一个立法技术的问题，更是一个司法实践的过程。只有在司法活动中，法官审理案件的原则和标准是明确的、统一的，相同的案件得到相同的处理，刑罚权不被滥用，人民的权利和自由得到应有的尊重，罪刑法定原则才算真正得以确立和实现。这也正是我国大多数学者都认可以遵循“先例”为核心的英美法系国家也存在罪刑法定原则的原因所在。由于我国刑法典在立法技术上还不是非常完善，定罪、量刑方面的模糊用语较多，在司法实践中，相似的案件在不同法院之间的判决结果有时候差别很大。据此，有学者提出，我国应该引进英美法系国家的判例法，从而使我国的罪刑法定原则得到更加彻底的执行。对此，笔者认为，判例法在英美法系国家的存在已有数个世纪的历史，在这个漫长的过程中,形成了与判例法相适应的丰厚的历史积淀，如司法的完全独立，对先例的忠诚，对法官的信赖，对法律崇高精神的追求等。如要引进判例法，就要有适于其生长的土壤，而现在我国并不具备这些赖以生存的文化背景。首先，因为历史等多方面原因，司法在我国并没有得到真正的独立。人情案，行政干预司法的事情还时有发生，如今年3月份浙江省温州市就出台了《传播淫秽图片处罚细则》，对通过QQ传播淫秽图片如何定罪和量刑进行了详细的规定。而“细则”规定的内容实际上属于最高人民法院司法解释的权限范围之内，温州市根本无权作此规定。类似与温州市这种以行政权干预司法权的事件在现实生活中并不少见。而没有司法权的真正独立，判例就失去了被社会认可的基础，判例法就不可能真正存在。其次，当前我国法官的整体素质、人员结构比较复杂，业务水平差距很大。除了最高人民法院和高级人民法院的一部分法官具有较高的学历层次外，绝大多数基层法院的法官学历层次与所从事的专业失衡，有相当一部分法官没有受过系统的法学教育，审判工作难以胜任，审判质量难以保证，这也正是相似的案件在不同法院之间的判决结果有时候会出现极大差异的真正原因。

《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》 21涉互联网金融犯罪所涉罪名中，刑法规定应当追究单位刑事责任的，对同时具备以下情形且具有独立法人资格的单位，可以以单位犯罪追究： （1）犯罪活动经单位决策实施； （2）单位的员工主要按照单位的决策实施具体犯罪活动； （3）违法所得归单位所有，经单位决策使用，收益亦归单位所有。但是，单位设立后专门从事违法犯罪活动的，应当以自然人犯罪追究刑事责任。 《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》 （一）关于单位犯罪问题 根据刑法和《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》的规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。 1．单位的分支机构或者内设机构、部门实施犯罪行为的处理。以单位的分支机构或者内设机构、部门的名义实施犯罪，违法所得亦归分支机构或者内设机构、部门所有的，应认定为单位犯罪。不能因为单位的分支机构或者内设机构、部门没有可供执行罚金的财产，就不将其认定为单位犯罪，而按照个人犯罪处理： 2．单位犯罪直接负责的主管人员和其他直接责任人员的认定：直接负责的主管人员，是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，一般是单位的主管负责人，包括法定代表人。其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可以是单位的经营管理人员，也可以是单位的职工，包括聘任、雇佣的人员。应当注意的是，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。 对单位犯罪中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，应根据其在单位犯罪中的地位、作用和犯罪情节，分别处以相应的刑罚，主管人员与直接责任人员，在个案中，不是当然的主、从犯关系，有的案件，主管人员与直接责任人员在实施犯罪行为的主从关系不明显的，可不分主、从犯。但具体案件可以分清主、从犯，且不分清主、从犯，在同一法定刑档次、幅度内量刑无法做到罪刑相适应的，应当分清主、从犯，依法处罚。 3．对未作为单位犯罪起诉的单位犯罪案件的处理。对于应当认定为单位犯罪的案件，检察机关只作为自然人犯罪案件起诉的，人民法院应及时与检察机关协商，建议检察机关对犯罪单位补充起诉。如检察机关不补充起诉的，人民法院仍应依法审理，对被起诉的自然人根据指控的犯罪事实、证据及庭审查明的事实，依法按单位犯罪中的直接负责的主管人员或者其他直接责任人员追究刑事责任，并应引用刑罚分则关于单位犯罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员刑事责任的有关条款。 4．单位共同犯罪的处理。两个以上单位以共同故意实施的犯罪，应根据各单位在共同犯罪中的地位、作用大小，确定犯罪单位 判断是单位犯罪还是个人犯罪需要考虑如下几个问题： 1、公司设立前，公司设立人是否存在通过设立公司犯罪的故意？ 2、吸收资金的行为是否是经过股东会、董事会决议实施？ 3、各业务团队或分公司是否按照总公司（如有）的知识实施吸收资金的行为？ 4、吸收资金所得归单位所有还是个人所有？ 5、公司是否还有其他业务模式？ 1 吸收存款的基本流程 2 各部门分工 3 收款及返息流程 我们在考虑非法吸收公众存款罪相关涉案人员时，无论相关人员是业务负责人、宣传负责人、财务负责人还是行政负责人，在具体辩护中，一定要考虑相关人员的具体工作性质，考虑相关工作人员在整个非法吸收公众存款环节中的地位和作用，而不能仅仅依据相关工作人员的职务或者头衔，比如说财务负责人或者财务总监，这样一个简单的称谓，来确定相关人员是否真的需要对整个非法吸收公众存款承担责任。  非法吸收公众存款罪处罚的人员，从职务上看，包括了法定代表人、实际控制人、业务负责人、一般业务人员、行政负责人和宣传负责人，财务负责人，一般财务人员。 1 单位负责人、实际控制人、业务负责人、一般业务人员 对于法定代表人和实际控制人，将其列入非法吸收公众存款罪主犯的的范畴，司法实务中是没有太大的异议。除非法定代表人是一个空壳，可以另行考虑。 那么对于业务负责人和一般业务人员，行政负责人，宣传负责人、财务人员和一般财务人员，他的身份性质的认定和是否追责，是不尽相同的。 在非法吸收公众存款罪中，对各参与人员是否应当追责以及承担何种责任，要有一个清晰明确的界限。 单位负责人、实际控制人，还有业务负责人，他们的行为直接关系到非法吸收公众存款能否实现，因此毋庸置疑是要承担责任的，无论是单位犯罪还是非单位的团伙犯罪，作为起到组织策划作用的单位负责人，实际控制人应承担主要责任。 单位负责人、实际控制人的行为具备了非法吸收公众存款罪的四个特征，即非法性、公开性、利诱性和社会性。而其他人员，例如总经理助理，若参与了协调组织策划工作，则也应当承担责任，作为主犯或从犯来追责。 非法吸收公众存款的行为，是通过业务人员跟客户直接接触来完成的，即承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报，这一必备条件是由业务人员来完成的。业务负责人则更是通过分析的行为来获得分红和提成，因此业务人员或者说业务负责人应当予以追究刑事责任，甚至个别还要承担主要责任。 通过判例我们也可以看出，涉及到其他业务人员，如市场部负责人、业务经理、团队经理、团队组长、销售经理一般都被追究了刑事责任，甚至个别被认定为主犯。 2 宣传负责人 从吸收存款的流程我们可以看到，要实现非法吸收公众存款的目的，必须要使公众得知投资产品的项目信息，这就必须通过宣传策划工作来实现，甚至通过虚假宣传来实现，也就是《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项中的通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传。因此视具体的案情，不排除宣传负责人某种程度上应当被追究刑事责任的情形。 3 行政负责人、财务负责人 这里所说的行政人员跟财务人员都是一个广义的概念，行政人员可能包括了负责人事招聘、后勤保障、业务培训以及一般行政工作人员，财务人员则包括了出纳会计以及统计等工作人员。 从实际的情况上来看，单位或者团队的运作与行政人员、财务人员的工作是息息相关的，特别是财务人员还承担着收取吸收所得款项和发放返利的工作。没有这两者的工作，单位或者团队就无法顺利运作，无法顺利完成吸收存款的行为。从这个角度讲，似乎行政人员和财务人员是应当为非法吸收公众存款的行为承担责任。但从犯罪的构成来看，并非是这样。 非法吸收公众存款罪主观上要求的是故意并且是直接故意，非法吸收公众存款的行为包括了两种情况，一种是没有吸收公众存款资质的个人或者法人吸收公众存款；另一种是具有相应的资质，法人采用违法的方法吸收存款。 从主观故意上讲，行政人员、财务人员一般他不直接接触业务工作，对于所在单位是否具备合法吸收存款的资质，或者吸收存款的行为是否合法，不可能有一个准确的认识。 即使是财务人员，如果不了解非法吸收公众存款行为的运作模式，也很难确定是否属属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的11种非法吸收公众存款的行为，所以有鉴于此，只要不存在事先的共谋，基本上是可以排除行政人员、财政财务人员存在非法吸收公众存款的故意。 从犯罪行为上看，行政人员、财务人员不直接从事业务工作，行为并不具有非法吸收公众存款罪的四个特征，即非法性、公开性、利诱性和社会性。另外从获利的情况来看，财务人员和行政人员一般都是获取劳动报酬，不直接从非法吸收公众存款的行为中获取分红利益，他们获取的报酬一般也都是跟劳务相当的。 因此基于以上三点原因，在实践中，对于是否追究行政人员和财务人员的刑事责任，应当保持一个审慎的态度，严格的去考量他的具体行为，对不符合法定条件的，不应当追究刑事责任。 本文部分内容参考《非法吸收公众存款罪的辩护细节》，张宇鹏律师 【免责声明】 【版权声明】 END

判断是不是非法集资，则要看该向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，是否同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。

我开的是一家科技型的品牌我主要看中了。这么一个趋势多种经营的方法。之前我是做服装的。压力很大，一年忙到头也没赚到什么钱。我旁边开了一家那个干洗店。是很有科技感的澳贝森。我看他每天生意都很好，这边店面一到期。我就另找一个铺面开了一家。澳贝森科技干洗。当时我那个机器设备花了35800装修花了两万块钱。手上还留了1万块钱备用资金。现在每天生意都挺火的。旺季一天三四千营业额。像现在淡季一天七八百。一年反正30多万吧。最近我妹妹也准备开一家该时间也是这个么？哦。不求发大财。学门技术比上班强多了就可以了。哈哈楼主采纳哦...............赚取利差，将人民币1700万元左右的资金借给他人，后由于他人携款潜逃致使被吸收的公众存款本金累计1900余万元无法归还。二、分歧意见被告人李某，虽然在本案中对自己所犯行为供认不讳，但对于罪状的成立，存在着争议：一种意见认为：《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定：非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。在我国，吸收公众存款这一金融业务由依法取得经营金融业务许可的商业银行或者其他金融机构在核准的经营范围内进行。商业银行法第七十九条第一款也明确规定：“未经中国人民银行批准，……非法吸收公众存款、变相吸收公众存款的，依法追究刑事责任”。可见，在我国刑法中对此罪的罪状构成采用了叙明罪状的立法模式，行为人不必以对法益构成侵害或者危险为内容，只要以实行构成要件该当之一定行为，即成立既遂。另一种意见认为：《中华人民共和国刑法》第一百七十六条未明确区分该犯罪行为与合法的民间借贷的界限，而有关法律法规也未能明确区分该犯罪行为与合法的民间借贷的界限。如浙江省的温州地区，以“经营”、“投资”为由，在民间吸收公众存款的情形早已成为不争的事实，他们用吸收来的公众存款用于投资“山西煤矿”、“炒房”、“囤积茅台”，类似李某的情形屡见鲜见。若本案只因为“李某将人民币1700万元左右的资金借给他人，由于他人携款潜逃致使被吸收的公众存款本金1900万元无法归还”所造成的后果来认定其犯罪，岂不是与该法条的立法初衷不相符。三、“非法吸收存款罪”的认定经典的刑法学理论认为：非法吸收存款罪的侵犯客体是国家金融机构的信贷秩序毕业论文范文毕业论文格式。根据我国有关金融法律、法规规定，商业银行以及城乡信用社等银行金融机构可以经营吸收公众存款业务，除此以外个人和其他金融机构，包括证券公司、证券交易所、保险公司等都不得从事吸收公众存款的业务。同时，存款人享有存入银行后由银行向存款人支付的本金利息。[[1]]1992年12月11日，中国人民银行颁行的《储蓄管理条例》和1998年6月30日国务院通过的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中相继对非法吸收公众存款的情形作了描述法律论文法学论文，简而言之，行为人实施非法吸收公众存款包括两种情况：一是行为人不具有吸收存款的主体资格而吸收公款；二是虽有吸收公众存款的主体资格，但采用的方法是违法的，如采用擅自提高等等量利率的方式吸收存款。[[2]] “无行为则无犯罪亦无刑罚”。反之，行为人只要违反了上述法律法规中的禁止性条款即可认为具有非法吸收存款。总之，不难看在认定非法吸收公众存款上，制订该法条所规范的行为与当今司法实践遇到的情况发生了较大变化。有必要对刑法一百七十六条中的不明了的叙明罪状进行分析，减少在认定该罪上出现的疑惑。（一）非法吸收公众存款造成的“结果”对其定罪的影响非法吸收公众存款属于行为犯这对我们并没有异议。作为行为犯，它的既遂不需要发生犯罪的结果，这是为各国学者所公认的结论。但是，我们也不能仅仅以非法吸收公众存款作为行为犯，将非法吸收公众存款行为中的犯罪结果问题就此划上句号，正确认识非法吸收公众存款这一行为犯罪的结果，是我们全面揭示构成该罪的内涵和特征的一个重要方面。在大陆法系国家或地区的刑法学中，行为犯的犯罪结果是没有独立的地位和意义可言，“在举动犯罪（在日本将行为犯称之为‘举动犯’）中只要以实行行为的形式进行了刑法上所需要的一定举动就可以直接成立，没有必要特别考虑其因果关系的问题”。[[3]]我国台湾地区的刑法学者洪福增认为，“因果关系，系以发生一定结果为构成要件之犯罪，其行为与结果之间所必要之连锁关系，既如无前者即不发生后者的关系。仅以发生一定结果为既遂之犯罪。至形式犯（在我国台湾地区将行为犯称之为‘形式犯’），因其构成要件如有实行行为之存在，则可认定其构成要件适用性，不以规定有结果之存在为必要，即使由于行动而发生结果变不予顾虑，仅追问其行动本身之法的意义即已足”。[[4]]但是，作为一种严谨的理论，我们不应该满足于对行为犯既遂不需要产生犯罪结果的既有观念。[[5]]2001年4月，最高人民检察院、公安部颁布的《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，且规定：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序法律论文法学论文，个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；个人非法吸收或者变相吸收公众存款30户以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款150户以上的；个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在500万元以上的应予追诉。最高人民检察院、公安部颁布的《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，从表面上看与“只有实质犯的行为与结果之间才具有犯罪因果关系，形式犯不存在犯罪因果关系”[[6]]这些传统的观念无疑相抵触。其实，它不仅解决了司法实践中只强调行为犯因主观原因实施犯罪，也对其发生结果进行了社会危害性的定量。从根本上讲，任何犯罪都是能够产生犯罪结果，否则这种行为没有必要也不可能被规定为犯罪。但是，这并不说明犯罪结果在每种犯罪中都必然存在，其地位也一律平等。行为犯作为一种特殊的犯罪，其犯罪结果有着自己突出的特点：1、非法吸收公众存款犯罪结果“可能性”。在本案中，被告人李某以高额利息为诱饵，向社会公众非法吸收存款。后又将吸收来的资金借给他人，由于他人携款潜逃致使被吸收的公众存款无法归还的结果发生。而在现实生活中，不存在这一情况居多。之所以出现这种情况，其原因在于一般是国家出于有效避免使保护的金融管理秩序遭受非法吸收公众存款行为的侵害。提出对非法吸收公众存款所产生的结果进行限量，旨在扼制该行为进一步延伸所规定的犯罪。因为，在实施非法吸收公众存款行为时，具体的行为与特殊结果之间的紧密度、迫切性相对较弱，这种对其所产生的结果进行限量只是用来预备或防止结果蔓延的屏障，从而最大限度地实现规定非法吸收公众存款行为，达到防卫社会的目的。2、非法吸收公众存款犯罪结果“附庸性”。作为非法吸收公众存款这一行为犯所侧重的是其行为具有严重的社会危害性，通常是非法吸收公众存款对构罪有决定作用，而实际产生的犯罪结果则仅对非法吸收公众存款犯罪的量刑具有意义。由于非法吸收公众存款既遂构成中不包含犯罪结果的要素，而且非法吸收公众存款行为的故意成立也不要求对其结果的发生有认识毕业论文范文毕业论文格式。因为在司法实践中已习惯于非法吸收公众存款行为犯的发生排斥其犯罪结果这种思维定式法律论文法学论文，无意间忽视或掩盖了可能发生的犯罪结果对非法吸收公众存款行为犯罪的应有价值。所以，“行为犯不以危害结果为构成要件，但并非不能发生这一危害结果；如果引起某种危害结果，应视其实际损害程度，在量刑时酌情予以较重处罚”。[[7]]诚然，在认定非法吸收公众存款罪时，需要将其犯罪结果问题加以综合考虑。所以，两者不是对立的，讨论其犯罪结果对“可能”因非法吸收公众存款造成危害社会性，在认定该罪中有其一定的司法应用价值。（二）非法吸收公众存款与合法民间借贷的界限2008年11月浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅召开了处理集资类刑事案件法律适用问题研讨会。同年12月2日，出台了《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要》（以下简称《纪要》）。其中针对非法吸收公众存款情形有两条：1、《纪要》的第二条规定：为生产经营所需，以承诺还本分红或者付息的方法，向相对固定的人员（一定范围内的人员如职工、亲友等）筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难而未能及时兑付本息引发纠纷的，应当作为民间借贷纠纷处理。对此类案件，不能仅仅因为借款人或借款单位负责人出走，就认定为非法吸收公众存款犯罪或者集资犯罪。2、《纪要》的第四条规定：为生产经营所需，以承诺还本分红或者付息的方法，向社会不特定对象筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难而未能及时兑付本息引发纠纷的，一般可不作为非法吸收公众存款犯罪案件处理。但对于其中后果严重，严重影响社会稳定的，应当按非法吸收公众存款犯罪处理。那么，在民间融资中那些是合法的民间借贷，那些是非法吸收公众存款行为？1、合法的民间借贷之界定。从目前的情形看界定合法民间借贷必须是用途，效力和内容要件适格。用途的适格，是根据《纪要》中所述，筹集资金需从事合法的生产经营活动。效力适格，则是根据1999年最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间的借贷行为效力问题的批复》法律论文法学论文，“公民和非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可有效”。而内容要件适格则是强化在适用民间借贷关系时民间借贷的利率适用幅度。尽管法律允许存在民间借贷这种民间融资现实，但对民间借贷中的利率幅度是有所控制的。《关于如何确认公民与企业之间的借贷行为效力问题的批复》第六条规定，民间借贷的利率可以在超过银行同类贷款利率的四倍以下的范围内适当高于银行的利率。又根据《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》，它同样对民间借贷的利率做了限制，一方面是禁止吸收他人资金转手放贷；另一方面是民间借贷的害性。[[8]]可见，非法吸收公众存款罪的本质是向社会不特定公众吸收资金用于资本、货币经营，即从事金融类业务活动，属于非法的间接融资。（三）非法吸收公众存款与集资的界限1、此罪与彼罪的区别。根据《刑法》第一百七十六条及第一百九十二条的规定，集资罪与非法吸收公众存款罪在客观上都表现为非法集资的行为，这两种犯罪行为都扰乱国家金融管理秩序，并且均规定在刑法第三者破坏社会主义市场经济秩序罪一章之中，但是二者还是有所区别。（1）犯罪的目的不同。《中华人民共和国刑法》中明确规定集资罪须具备非法占有集资款的犯罪目的；非法吸收公众存款罪则是企图通过募集资金进行营利活动，通常为了获得生产经营所需资金，或者出于抢占市场，将非法吸收来的存款高利转贷出去获取非法利润，主观方面不具有非法占有目的。（2）犯罪的方法不同。集资罪与非法吸收公众存款罪在行为方式上存在一定的差异。集资罪须要求行为人使用虚构事实、隐瞒真相的方法非法集资，达到数额较大；在非法吸收公众存款罪中法律未规定必须以特定的的方法实施毕业论文范文毕业论文格式。行为人只是采取了可信的到期还本付息的方法以“存款”名义非法吸收变相吸收公众资金，则不以行为人使用方法作为犯罪构成要件。（3）犯罪所侵犯的客体不同。非法吸收公众存款罪侵犯的客体是简单的客体，即国家的金融管理秩序。而集资罪侵犯的客体是既侵犯了投资者的财产所有权，同时又侵犯了国家金融管理秩序。（4）犯罪所侵犯的对象不同。非法吸收公众存款罪侵犯的对象是公众的资金，即不特定人的存款。而集资侵犯的对象既可以是公众的资金，也可以是单位、组织的资金。（5）形成的法律后果不相同。非法吸收公众存款罪与集资罪两罪相对而言前者对社会的危害性比后者要小，这可以从它们刑期中可见。非法吸收公众存款罪的最高刑期为有期徒刑十年，而集资罪的最高刑期可达死刑。2、结合本案。被告人李某未经依法批准，以承诺还本付息的方法，向社会不特定对象吸收资金法律论文法学论文，为赚取利差，将资金借给他人，其主观目的是为了投资获利，而非法占有之目的。况且，其本身与妻子共同经营H市某制衣有限公司，尽管因赌博输了200余万元，但仍有一定的偿还能力，故被告人李某对存款没有非法占有之目的。同时，根据《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要》的精神，未经依法批准，以承诺还本付息的方法，向社会不特定对象吸收资金，用于发放贷款、资金拆借等非法营利活动的，应当依法按