社会心理学旁观者效应论文

这是比较典型的责任分散效应（Diffusion of responsibility）也称为旁观者效应。是指对某一件事来说，如果是单个个体被要求单独完成任务，责任感就会很强，会作出积极的反应。但如果是要求一个群体共同完成任务，群体中的每个个体的责任感就会很弱，面对困难或遇到责任往往会退缩。因为前者独立承担责任，后者期望别人多承担点儿责任。“责任分散”的实质就是人多不负责，责任不落实。 对于责任分散效应形成的原因，心理学家进行了大量的实验和调查，结果发现责任分散效应这种现象不能仅仅说是众人的冷酷无情，或道德日益沦丧的表现。因为在不同的场合，人们的援助行为确实是不同的。当一个人遇到紧急情境时，如果只有他一个人能提供帮助，他会清醒地意识到自己的责任，对受难者给予帮助。如果他见死不救会产生罪恶感、内疚感，这需要付出很高的心理代价。而如果有许多人在场的话，帮助求助者的责任就由大家来分担，造成责任分散，每个人分担的责任很少，旁观者甚至可能连他自己的那一份责任也意识不到，从而产生一种"我不去救，由别人去救"的心理，造成"集体冷漠"的局面。

为什么旁观者在他人在场时不会提供救助，这就是旁观者效应。那么产生旁观者效应的原因是什么?下面就由我告诉大家产生旁观者效应的原因吧!

一、社会抑制作用(社会比较理论)：社会上每一个人对所发生的的事情都有着一定的看法并采取相应的行动。但每当有其他人在场时，个体在行动前就比无人在场是更加小心的评估自己的行为，把自己准备做出的行为和他人进行比较，以防出现尴尬难堪的局面。比较结果当他人都不采取行动时，就会产生对个体利他行为的社会抑制作用。

二、社会影响结果(从众心理)：一个人不仅会以他人看法来评估某一情境，而且在行为举止方面也倾向于模仿他人行动。这种情况在特殊情况下更为突出。个体在面对紧急情况下，即使意识到有责任上前帮助，但若别人没有行动的话，个体往往会遵从大家一致的表现。

三、多数人忽略：他人的在场和出现影响了个体对整体情境的认知、判断和解释，尤其是在紧急情况下对自己陌生情况进行判断。人们既缺乏对行为 措施 的心理准备也缺乏对行为的信息资料。因此每个人都试图观察在场每个人的行为资料以澄清事情的真实、自己的模糊认识。从他人行为动作中找自己行为的线索和依据。

四：责任扩散：在紧急情况下，当有他人在场时，个体不去救助受难者的(社会)代价会减少。见死不救产生的罪恶，罪恶感、羞耻感，责任会扩散到其他人身上，个体责任会相对减少。我们说，为了对处于困境中地人提供帮助，个体必须感到自己有责任采取行动。但是，当有许多人在场时，就造成了责任扩散，即个体不清楚到底谁应该采取行动。帮助人的责任被扩散到每个旁观者身上，这样每一个人都减少了帮助的责任，容易造成等待别人去帮助或互相推诿的情况。 第二个解释是对让会举止失措的害怕。在任何紧急事态中，为了作出反应，就必须把自己正在做的事情停下来，去从事某种不寻常的、没有预料到的、超出常规的行为。在单个人时，他可以毫不犹豫地采取行动，但由于其他人的在场，他会比较冷静，观察一下其他人的反应，以免举止失措而受到嘲笑。

旁观者效应也称为责任分散效应，是指对某一件事来说，如果是单个个体被要求单独完成任务，责任感就会很强，会作出积极的反应。但如果是要求一个群体共同完成任务，群体中的每个个体的责任感就会很弱，面对困难或遇到责任往往会退缩。因为前者独立承担责任，后者期望别人多承担点儿责任。“责任分散”的实质就是人多不负责，责任不落实。

社会心理学家拉塔尼和达利(1970)发现当有其他的旁观者在场时，会显著的降低人们介入紧急情况的可能性。自1980年以来，有60多个实验研究比较了独自一人或与他人在一起时的亲社会行为表现，结果发现，大约有90%的实验都证明独自一人时更可能提供帮助。研究还发现，在场人数越多，受害者得到帮助的可能性越小。拉塔尼和罗丁(1969)进行了一项实验研究。让参加实验的被试听到隔壁办公室里以为女士从椅子上重重摔下来的声音并大声呻吟：“哎呀，我的天呐!我的脚……我……我……不能动……它。哎呀，我的裸骨。我……拿不开……这个……东西。”事情的全部过程大约持续两分钟。观察被试在不同情境中的反应。第一种情境下，被试单独在场，结果又70%的被试去帮助受害者;第二种情境下，事情发生时有两个陌生人在场，结果又40%的被试去帮助受害者;第三种情境下，被试与一位消极的实验者助手在场，他对被试说不用帮忙，结果只有7%的被试去帮助受害者。

那些在这个过程中什么也没做的人，显然认为这件事并不是紧急情况。“只是轻微的扭伤”，有人说。“我不想让她觉得尴尬”，另一些人解释到。这证明了旁观者效应，当了解到注意到紧急情况的人增加时，人们施予帮助的可能性变小，所以对于受害者来说，处于人群中也许是不安全的。

在做了这个实验后，拉塔尼和达利都询问被试，在场的他人是否会影响他们?虽然我们已经看到了在场的人所产生的奇妙影响，但被试却总是否认这样的影响。他们只是回答说：“我知道有其他人，但我的所作所为与他们不在时是一样的。”这些答案强化了一个我们熟悉的观点，我们通常其实并不知道自己所作所为的原因。

(一)

2011年10月13日下午，广东省佛山市，2岁女孩小悦悦被汽车撞倒并碾过，7分钟内，18个路人经过，但无一人救助，最后被一个拾荒阿姨救起，但还是在8天后去世。事件发生后，国人纷纷谴责路人冷漠见死不救。后来，有心理专家出来解释说，路人的“冷漠”，其实是心理学上的“旁观者效应”所致

旁观者效应(bystander effect)是社会心理学的一个名词，指的是在紧急事件现场，由于旁观者的存在，个体的利他行为受到抑制，受害者得不到帮助。现场的人越多，人们就越倾向于袖手旁观，受害者获得帮助的可能性就越小。这种现象违背常理，因为我们通常会认为在场的人越多，受害者得到帮助的可能性越大。

“旁观者效应”这个概念的诞生，源于1964年发生在美国的一桩谋杀案。

1964年3月13日凌晨，纽约，28岁的女子吉蒂·吉诺维斯(Kitty Genovese)在自己的住所附近被一个持刀歹徒袭击，整个过程持续了35分钟，由于引起了女子的邻居的注意，凶手一度逃离，但很快又折返继续行凶，最后把她杀死。据报道，她有38个邻居目睹此事，但无一人出 手相 助或报警。

3月27日的《纽约时报》头版报道了这件事，在美国引起轩然大波。美国民众和媒体展开了关于人性冷漠的大讨论，一批社会评论家也站出来发表高论，认为此案具有重要意义，冷漠已经成为大城市的一个特征，美国社会正在变成一个冷漠的社会。由于媒体不断渲染，事情越炒越大，最后还出了一本书。

这些讨论引起了两个心理学家——约翰·达利(John Darley)和比伯·拉塔奈(Bibb Latane)——的注意。他们研究了所有关于这个事件的报道后，提出了与众不同的解释：无人帮助吉诺维斯的原因恰恰是因为她的邻居多达38个——人越多，就越没有人去帮助受害者。因为责任被分散了。

心理学家毕竟不是慷慨陈词完就了事的社会评论家，他们提出了自己的解释，紧接着就是做实验来验证这种解释。科学上把这种未 经验 证的解释称为假说。

(二)

达利和拉塔奈找了一些纽约大学的学生做被试。按照惯例，他们隐瞒了实验目的。实验者告诉这些大学生，找他们来是为了了解他们的大学生活。实验的过程是，每位学生单独呆在一个房间里，相互之间用实验者提供的通讯工具通话，这种装置每次只允许一名学生讲话，其他所有学生都能听到他的讲话。每个学生有2分钟的讲话时间。

实验者把学生分为三组，让他们处于三种不同的实验条件下——这是这个实验的关键所在。第一组的学生被告知他们只能与另外一个人交谈(二人组);第二组的学生被告知他们将与另外两个人交谈(三人组);第三组的学生被告知他们将与另外五个学生交谈(六人组)——当然，这又是实验者的“术”，实际上，每组只有一个学生作为真正的被试，其他声音都是录音。

实验开始后，被试首先会听到一个男生在讲话，他谈了一些自己的大学生活，然后提到自己有癫痫病史，尤其在压力大时容易发作。他讲完后，轮到下一个学生讲话，在第一组中，就是轮到被试讲话，而在另二组中，可能是另外一些“学生”讲。一轮下来之后，又轮到第一个“学生”讲话，此时突发事件发生了——该“学生”开始讲话不久就“癫痫发作”，断断续续地发出一些求救的声音：“……我的癫痫就要发作……我需……要一些……帮助，如果有人愿意帮助我……(哽咽声)我要死了，帮……助癫痫……”

面对这个突发事件，三组的被试会有怎样的不同反应?

实验结果是：当被试相信有其他人在场时，出手帮助的概率大大减小。第一组(二人组)有85%的被试实施了帮助行为——离开其所在的房间，向实验者 报告 情况——而第三组(六人组)只有31%的被试这么做。被试采取行动的反应时间也有显著差异：第一组的平均反应时间不到一分钟，而第三组接近三分钟。

实验结果清楚地显示，无论是提供帮助的可能性，还是提供帮助的及时性，都随着“在场”人数的增多而迅速递减。两位心理学家把这种现象叫做“旁观者介入紧急事态的社会抑制”，简称“旁观者效应”。

为什么会这样呢?这其中的机制之一就是“责任扩散”(diffusion of responsibility)。

面对突发事件，如果只有自己一个人在场，我们就会感到自己有帮助受害者的责任;而如果还有其他人在场，这种帮助受害者的责任就会扩散出去，觉得帮助受害者不是自己一个人的责任。在场的人越多，这种责任扩散就越厉害;在场的人越多，在场的每个人就觉得自己出手帮助的责任越小。

面对突发事件，在旁观者众多的情况下，每个人都在有意无意地等待别人行动，而自己处于观望状态。每个人都以为别人已经提供帮助(别人已经帮了，用不着我了)，或将会提供帮助(我不帮，总有人会帮)，或应该提供帮助(别人都不帮，我为什么要帮)。这样的情形最终导致了旁观者的集体冷漠，而酿成悲剧。

在旁观者众多的情况下，不仅帮助受害者的责任感扩散了，而且不帮助受害者的自责和内疚感也扩散了。“谁都有责任”最终变成了“谁都没有责任”。

西谚有云：没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。让人深思。

在生活中，我们都是自己世界的主角，但是在这个多元化的社会，旁观者才是重要的组成部分，就像苏东坡效应中提到的“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，旁观者的重要性可见一斑，旁观者效应又被称为责任分散效应，简单的来说就是指当发生某一件事情时，单个人的责任感更强，而集体中的个人责任感最弱，因为在集体中往往会期待别人承担责任，遇到困难会退缩，但是单个人时，由于没有人可以依靠，就会表现的很有责任感。 这个心理学现象也称作“事不关己的责任感”，就是说当还有其他人在场的情况下，群体中的个人就会觉得自己不用对事情的后果负什么责。事实上，实施救助行为的可能性与在场人数反相关。如果你真的需要帮助，一定不要到人群中去求救。 当你需要帮助的时候一定要明确到具体对象。喊他们的名字，这样他们就不会觉得事不关己。我们喜欢到人多的地方寻求帮助，直觉上觉得人越多，越会有人跳出来帮你，但实际上根本不是这么回事。不想失望的话，每次求助请选定一个人。责任分散效应，指当发生了某种紧急事件时，如果有其他人在场，那么在场者所分担的责任就会减小。因为每个人都认为助人的责任和助人的失败所带来的可能成本应由大家共同承担，也就是说提供帮助的责任扩散到其它人身上。当有他人在场时，个体不去救助受难者的（社会）代价会减少。见死不救产生的罪恶，罪恶感、羞耻感，责任会扩散到其他人身上，个体责任会相对减少。 美国社会心理学家拉特纳和达利，精心设计了一系列实验，发现面临危机情境，需要出手援助时，现场的人数越多，那么愿意援助的人数越少。 根据心理学家的实验解读得出，这是“旁观者效应”：群体规模与采取行动的比率相关。越多人目睹一起事件，个别目击者会自觉责任越少，因为有他人分摊责任，责任扩散的作用加上对举止得体的要求，让人对某种生死攸关的情景视而不见。达利和拉丹以研究大学生适应能力为名，请60多名纽约大学的学生参与实验。他们把每个被试隔离在单独的房间里，只有一个话筒可以对外发声，要求在实验过程中每个接受访问的人按照顺序依次发言，没有轮到自己发言时可以听别人的发言，只有轮到自己发言时，才可以通过麦克风谈论自己在大学里遇到的挑战。这个实验让被试有这样一个心理预设，就是他们以为同时接受访问的有60多人，而实际上，被试听到的只是研究人员事先准备的录音而已。实验正式开始了。被试听到了一个学生的发言，其实是一段录音，他说自己有癫痫病，紧张的时候很容易发病，刚开始他说话还是正常的，接着开始胡言乱语，声音越来越大，呼吸越来越急促，最后上气不接下气，不断呼救请人帮他。实验结果是，采取行动的被试只有31%，剩下的人没有采取任何救助行动。如果被试以为当时有4人以上在场，就不会采取行为帮助受害者，如果被试认为癫痫病人发作的时候只有自己在场，那么有85%的人会在3分钟内采取行动。 达利和拉丹推测，如果人们知道有很多人在场，就不会觉得自己的责任有多大，因为有很多人分摊责任，这种现象称为责任扩散。 还有一个影响行为的原因，是人们对举止得体的要求，也就是说，在没有完全搞清楚状况的情况下，如果只有自己大惊小怪会很没面子。 达利和拉丹让4个人坐在一个房间里填调查问卷，然后暗中给这个房间释放烟雾，气体无害，但是会让人觉得可能发生了紧急情况。其中有3个人是事先安排好的，他们知道是怎么回事，所以表现得好像什么异常都没有的样子。结果在60多个被试中，只有一个人在4分钟内起身下楼，告诉负责人这里有情况，有3个人在实验结束后把情况告诉了负责人，剩下的人完全没有采取行动。绝大多数人把这种情况解释为空调系统的小故障，做出这种判断的一定是旁人的举止神态。 这些实验看完，相信大家可以去理解为什么会出现那么多的众人冷漠事件，然而理解归理解，我们要考虑的是如何避免这种旁观者效应的发生。美国俄克拉荷马州立大学社会心理学教授梅利莎·伯克利博士提出如下建议：1、如果你是旁观者，发现情况模棱两可，一定要忍住观望别人的本能冲动。2、如果你认为有人可能需要帮助，就应果断采取行动，毕竟出洋相只会有几分钟，而你的行动或许可以救人一命。3、如果现场还有其他人，你要意识到大家的第一反应都是推卸责任，只要意识到这一点，你就会担起责任。4、当你还需要发动更多的人一起帮忙时，你要指定具体的人具体的指定会打消人们推卸责任的心理。5、如果你不幸成了受害者，需要别人的帮忙，一定要让周围的人明确知道这是危急状况。你要主动让旁观者中的一个人感到有责任帮你渡过难关在一大群看客围观之下，我们以为大声求救肯定会有人出手，但正确的做法是死死盯住一个人，向着他恳求，告诉他你需要帮忙。这会让他突然感到帮你是责无旁贷的，而且会带动其他人帮忙。

在紧急事件中由于有他人在场而产生的对救助行为的抑制作用。旁观者人数越多，抑制程度越高。产生原因主要有：由于众人在场，社会责任被分散；个人不能确定该怎么做，想看看在场其他人怎么做，而其他人也有类似想法，等等。危机现场中人数愈多，救助行为出现的可能反而愈少。此现象为旁观者效应。利他行为受到许多环境因素的影响，其中一个影响因素便是“旁观者效应”。旁观者效应指的是，个体对于紧急事态的反应，在单个人时与同其他人在一起时是不同的。由于他人在场个体会抑制利他行为。 是什么阻碍了人们采取行动提供帮助呢?对这种现象的一个解释就是责任扩散。我们说，为了对处于困境中地人提供帮助，个体必须感到自己有责任采取行动。但是，当有许多人在场时，就造成了责任扩散，即个体不清楚到底谁应该采取行动。帮助人的责任被扩散到每个旁观者身上，这样每一个人都减少了帮助的责任，容易造成等待别人去帮助或互相推诿的情况。 第二个解释是对让会举止失措的害怕。在任何紧急事态中，为了作出反应，就必须把自己正在做的事情停下来，去从事某种不寻常的、没有预料到的、超出常规的行为。在单个人时，他可以毫不犹豫地采取行动，但由于其他人的在场，他会比较冷静，观察一下其他人的反应，以免举止失措而受到嘲笑。 [生物_基因治疗]旁观者效应：原位修饰肿瘤免疫原性的基因疗法中直接在体内原位修饰肿瘤免疫原性，诱导肿瘤特异性细胞毒反应，同时肿瘤组织的细胞毒性T淋巴细胞CTL可产生一种“旁观者效应”，即CTL不仅可以杀伤转导基因阳性肿瘤细胞，还可以杀伤转导基因阴性肿瘤细胞，使受基因治疗的瘤灶消退时，其他未治疗的瘤灶也会消退。

心理学上的十大效分别指的是鸟笼逻辑、破窗效应、责任分散效应、帕金森定律、晕轮效应、霍桑效应、习得性无助实验、证人的记忆、罗森塔尔效应和虚假同感偏差。

鸟笼逻辑

挂一个漂亮的鸟笼在房间里最显眼的地方，过不了几天，主人一定会做出下面两个选择之一：把鸟笼扔掉，或者买一只鸟回来放在鸟笼里。这就是鸟笼逻辑。过程很简单，设想你是这房间的主人，只要有人走进房间，看到鸟笼，就会忍不住问你：“鸟呢？是不是死了？”当你回答：“我从来都没有养过鸟。”人们会问：“那么，你要一个鸟笼干什么？”最后你不得不在两个选择中二选一，因为这比无休止的解释要容易得多。鸟笼逻辑的原因很简单：人们绝大部分的时候是采取惯性思维。所以可见在生活和工作中培养逻辑思维是多么重要。

破窗效应

心理学的研究上有个现象叫做“破窗效应”，就是说，一个房子如果窗户破了，没有人去修补，隔不久，其它的窗户也会莫名其妙的被人打破； 一面墙，如果出现一些涂鸦没有清洗掉，很快的，墙上就布满了乱七八糟，不堪入目的东西。一个很干净的地方，人会不好意思丢垃圾，但是一旦地上有垃圾出现之后，人就会毫不犹疑的抛，丝毫不觉羞愧。这真是很奇怪的现象。

心理学家研究的就是这个“引爆点”，地上究竟要有多脏， 人们才会觉得反正这么脏，再脏一点无所谓，情况究竟要坏到什么程度，人们才会自暴自弃，让它烂到底。

任何坏事，如果在开始时没有被阻止，形成风气，改也改不掉，就好像河堤，一个小缺口没有及时修补，可以崩坝，造成千百万倍的损失。

犯罪其实就是失序的结果，纽约市在80年代的时候，真是无处不抢，无日不杀，大白天走在马路上也会害怕。地铁更不用说了，车厢脏乱，到处涂满了秽句，坐在地铁里，人人自危。有位教授被人在光天化日之下，敲了一记闷棍，眼睛失明，从此结束他的研究生涯。纽约市运用破窗效应的理论，先改善犯罪的环境，使人们不易犯罪， 再慢慢缉凶捕盗，回归秩序，一个已经向下沉沦的城市，竟能死而复生，向上提升。

纽约市这种做法曾被人骂为缓不济急，“船都要沉了还在洗甲板”，但是纽约市还是从维护地铁车厢干净着手，并将不买车票白搭车的人用手铐铐住排成一列站在月台上，公开向民众宣示政府整顿的决心，结果发现非常有效。

警察发现人们果然比较不会在干净的场合犯罪，又发现抓逃票很有收获，因为每七名逃票的人中就有一名是通缉犯，二十名中就有一名携带武器，因此警察愿意很认真地去抓逃票，这使得歹徒不敢逃票，出门不敢带武器，以免得不偿失、因小失大。这样纽约市就从最小、最容易的地方着手，打破了犯罪环结（chain），使这个恶性循环无法继续下去。

责任分散效应

事情不管是真是假，只要人们愿意相信，那明明是假的，也会变成真的。

1964年3月13日夜3时20分，在美国纽约郊外某公寓前，一位叫朱诺比白的年轻女子在结束酒巴间工作回家的路上遇刺。当她绝望地喊叫：“有人要杀人啦！救命！救命！”听到喊叫声，附近住户亮起了灯，打开了窗户，凶手吓跑了。当一切恢复平静后，凶手又返回作案。当她又叫喊时，附近的住户又打开了电灯，凶手又逃跑了。当她认为已经无事，回到自己家上楼时，凶手又一次出现在她面前，将她杀死在楼梯上。在这个过程中，尽管她大声呼救，她的邻居中至少有38位到窗前观看，但无一人来救她，甚至无一人打电话报警。这件事引起纽约社会的轰动，也引起了社会心理学工作者的重视和思考。人们把这种众多的旁观者见死不救的现象称为责任分散效应。

对于责任分散效应形成的原因，心理学家进行了大量的实验和调查，结果发现：这种现象不能仅仅说是众人的冷酷无情，或道德日益沦丧的表现。因为在不同的场合，人们的援助行为确实是不同的。当一个人遇到紧急情境时，如果只有他一个人能提供帮助，他会清醒地意识到自己的责任，对受难者给予帮助。如果他见死不救会产生罪恶感、内疚感，这需要付出很高的心理代价。而如果有许多人在场的话，帮助求助者的责任就由大家来分担，造成责任分散，每个人分担的责任很少，旁观者甚至可能连他自己的那一份责任也意识不到，从而产生一种“我不去救，由别人去救”的心理，造成“集体冷漠”的局面。如何打破这种局面，这是心理学家正在研究的一个重要课题。

没想到这个理论风行了四十年之后，2007年英国布里斯托大学的三位学者发表论文指出：当年《纽约时报》报道的凯蒂案根本是编故事。根据警方的纪录，凯蒂并没有被追杀三次，而是发生在阴暗的街角。根本没有人开灯立于窗前观看，因为那里根本看不见什么窗户，当然没有三十八位目击者。并且确实有人报警，警察赶到现场时，凯蒂还没死，送到医院急救，后来伤重不治才死的。《纽约时报》的报道登出之后，有人就提出证据，说明这件事的许多情节是无中生有，但没人理会。凯蒂案就这样一传再传，旁观者效应也就如此一教再教，学生们一学再学，变成了心理学的基本常识。

帕金森定律

帕金森定律（Parkinson'sLaw）是官僚主义或官僚主义现象的一种别称，被称为二十世纪西方文化三大发现之一。也可称之为“官场病”、“组织麻痹病”或者“大企业病”，源于英国著名历史学家诺斯古德·帕金森1958年出版的《帕金森定律》一书的标题。他在书中阐述了机构人员膨胀的原因及后果：一个不称职的官员，可能有三条出路，第一是申请退职，把位子让给能干的人；第二是让一位能干的人来协助自己工作；第三是任用两个水平比自己更低的人当助手。这第一条路是万万走不得的，因为那样会丧失许多权利；第二条路也不能走，因为那个能干的人会成为自己的对手；看来只有第三条路最适宜。于是，两个平庸的助手分担了他的工作，他自己则高高在上发号施令，他们不会对自己的权利构成威胁。两个助手既然无能，他们就上行下效，再为自己找两个更加无能的助手。如此类推，就形成了一个机构臃肿，人浮于事，相互扯皮，效率低下的领导体系。

晕轮效应

晕轮效应，人际交往中，人表现出的某一方面的特征，掩盖了其他特征，从而造成人认知的障碍。其错误在于：

第一，它容易抓住事物的个别特征，习惯以个别推及一般，以点代面；

第二，它把 "并无" 内在联系的一些个性或外貌特征联系在一起，断言有这种特征必然会有另一种特征；

第三，它说好就全部肯定，说坏就全部否定，受主观偏见支配的绝对化倾向。

霍桑效应

20世纪20-30年代，美国研究人员在芝加哥西方电力公司霍桑工厂进行的工作条件、社会因素和生产效益关系实验中发现了实验者效应，称霍桑效应。实验的第一阶段是从1924年11月开始的工作条件和生产效益的关系，设为实验组和控制组。结果不管增加或控制照明度，实验组产量都上升，而且照明度不变的控制组产量也增加。另外，又试验了工资报酬、工间休息时间、每日工作长度和每周工作天数等因素，也看不出这些工作条件对生产效益有何直接影响。第二阶段的试验是由美国哈佛大学教授梅奥领导的，着重研究社会因素与生产效率的关系，结果发现生产效率的提高主要是由于被实验者在精神方面发生了巨大的变化。参加试验的工人被置于专门的实验室并由研究人员领导，其社会状况发生了变化，受到各方面的关注，从而形成了参与试验的感觉，觉得自己是公司中重要的一部分，从而使工人从社会角度方面被激励，促进产量上升。

这个效应告诉我们，当同学或自己受到公众的关注或注视时，学习和交往的效率就会大大增加。因此，我们在日常生活中要学会与他人友好相处，明白什么样的行为才是同学和老师所接受和赞赏的，我们只有在生活和学习中不断地增加自己的良好行为，才可能受到更多人的关注和赞赏，也才可能让我们的学习不断进步，充满自信！

习得性无助效应

习得性无助效应最早由奥弗米尔和西里格曼发现，后来在动物和人类研究中被广泛探讨。简单地说，很多实验表明，经过训练，狗可以越过屏障或从事其他的行为来逃避实验者加于它的电击。但是，如果狗以前受到不可预期（不知道什么时候到来）且不可控制的电击（如电击的中断与否不依赖于狗的行为），当狗后来有机会逃离电击时，他们也变得无力逃离。而且，狗还表现出其他方面的缺陷，如感到沮丧和压抑，主动性降低等等。

狗之所以表现出这种状况，是由于在实验的早期学到了一种无助感。也就是说，它们认识到自己无论做什么都不能控制电击的终止。在每次实验中，电击终止都是在实验者掌控之下的，而狗会认识到自己没有能力改变这种外界的控制，从而学到了一种无助感。

人如果产生了习得性无助，就成为了一种深深的绝望和悲哀。因此，我们在学习和生活中应把自己的眼光在开阔一点，看到事件背后的真正的决定因素，不要使我们自己陷入绝望。

证人的记忆效应

证人，在我们的认识里，通常都是提供一些客观的证据的人，就是把自己亲眼看到、亲耳听到的东西如实地讲出来的人。然而，心理学研究证明，很多证人提供的证词都不太准确，或者说是具有个人倾向性，带着个人的观点和意识。

证人对他们的证词的信心并不能决定他们证词的准确性，这一研究结果令人感到惊讶。心理学家珀费可特和豪林斯决定对这一结论进行更深入的研究。为了考察证人的证词是否有特别的东西，他们将证人的记忆与对一般知识的记忆进行了比较。

他们让被试看一个简短的录象，是关于一个女孩被绑架的案件。第二天，让被试回答一些有关录象里内容的问题，并要求他们说出对自己回答的信心程度，然后做再认记忆测验。接下来，使用同样的方法，内容是从百科全书和通俗读物中选出的一般知识问题。

和以前发生的一样，珀费可特和豪林斯也发现，在证人回忆的精确性上，那些对自己的回答信心十足的人实际上并不比那些没信心的人更高明，但对于一般知识来说，情况就不是这样，信心高的人回忆成绩比信心不足的人好得多。

人们对于自己在一般知识上的优势与弱势有自知之明。因此，倾向于修改他们对于信心量表的测验结果。一般知识是一个数据库，在个体之间是共享的，它有公认的正确答案，被试可以自己去衡量。例如，人们会知道自己在体育问题上是否比别人更好或更差一点。但是，目击的事件不受这种自知之明的影响。例如，从总体上讲，他们不大可能知道自己比别人在记忆事件中的参与者头发颜色方面更好或更差。

罗森塔尔效应

美国心理学家罗森塔尔等人于1968年做过一个著名实验。他们到一所小学，在一至六年级各选三个班的儿童进行煞有介事的“预测未来发展的测验”，然后实验者将认为有“优异发展可能”的学生名单通知教师。其实，这个名单并不是根据测验结果确定的，而是随机抽取的。它是以“权威性的谎言”暗示教师，从而调动了教师对名单上的学生的某种期待心理。8个月后，再次智能测验的结果发现，名单上的学生的成绩普遍提高，教师也给了他们良好的品行评语。这个实验取得了奇迹般的效果，人们把这种通过教师对学生心理的潜移默化的影响，从而使学生取得教师所期望的进步的现象，称为“罗森塔尔效应”，习惯上也称为皮格马利翁效应（皮格马利翁是古希腊神话中塞浦路斯国王，他对一尊少女塑像产生爱慕之情，他的热望最终使这尊雕像变为一个真人，两人相爱结合）。

教育实践也表明：如果教师喜爱某些学生，对他们会抱有较高期望，经过一段时间，学生感受到教师的关怀、爱护和鼓励；常常以积极态度对待老师、对待学习以及对待自己的行为，学生更加自尊、自信、自爱、自强，诱发出一种积极向上的激情，这些学生常常会取得老师所期望的进步。相反，那些受到老师忽视、歧视的学生，久而久之会从教师的言谈、举止、表情中感受到教师的“偏心”，也会以消极的态度对待老师、对待自己的学习，不理会或拒绝听从老师的要求；这些学生常常会一天天变坏，最后沦为社会的不良分子。尽管有些例外，但大趋势却是如此，同时这也给教师敲响了警钟。

虚假同感偏差

我们通常都会相信，我们的爱好与大多数人是一样的。如果你喜欢玩电脑游戏，那么就有可能高估喜欢电脑游戏的人数。你也通常会高估给自己喜欢的同学投票的人数，高估自己在群体中的威信与领导能力等等。你的这种高估与你的行为及态度有相同特点的人数的倾向性就叫做“虚假同感偏差（false consensus bias）”。有些因素会影响你的这种虚假同感偏差强度：

（1）当外部归因强于内部归因时；

（2）当前的行为或事件对某人非常重要时；

（3）当你对自己的观点非常确定或坚信时；

（4）当你的地位或正常生活和学习受到某种威胁时；

（5）当涉及到某种积极的品质或个性时；

（6）当你将其他人看成与自己是相似时。

(1)刻板效应：一群人的特征或动机加以概括，把概括得出的群体的特征归属于团体的每一个人，认为他们都具有这种特征，而无视个体差异。在日常生活中体现为：“我们通常认为生意人多数都精打细算，很抠门，那我们就说每一个生意人都很抠门。”这其实是错误的，正是社会刻板效应搞的鬼。我们把“生意人抠门”这样一种群体特征，强加给了每一个生意人身上，而忽视了个体差异性，其实生意人也有很多非常的大方人。再例如“我们常常会说文科男生多情，而工科男生古板，如果你想找浪漫的男友，千万不要找一个工科男。”这种说法把多数工科男生的特征强加给了每一个工科男生，同样是忽视了个体差异的社会刻板效应。正如我们故事中的老先生，把多数黑人的特征强加在约翰身上。约翰真的是一位“、小偷、杀人犯”吗?并不见得。

接下来继续我们的故事。

聪明的约翰见老先生不雇佣他，马上跑到老妇人面前，先行了一个礼，然后说道“夫人、夫人，您就雇佣我吧，我非常想获得这份工作，一定会好好干活的。”老妇人见约翰干净利落又很机灵，觉得很不错，就同意了。可是开始工作以后，约翰表现的并不好，总是偷懒，还总躲在墙角吸烟。好在约翰的嘴非常的甜，经常哄的老夫人眉开眼笑，因此老妇人觉得他哪都好，又聪明又机灵，待人又真诚。

故事讲到这又体现了首因效应和晕轮效应。

(2)首因效应：第一印象，指在总体印象形成前，最初获得的信息比后来获得的信息影响更大。在日常生活中，我们常说“好的开头是成功的一半”，这正是首因效应的体现。例如我们在找工作面试的时候，都非常的注重个人形象，希望给面试官留下一个良好的印象。或者是在男女相亲的时候，如果女孩儿第一眼看见男孩儿觉得很有眼缘，很舒服的话，那么这个相亲的成功几率就会非常大。在故事中也就体现在约翰跑过去先给夫人鞠了一躬，然后诚恳的请求夫人给他工作，夫人对他留下了很好的第一印象，之后即使他不是很勤劳，仍然也很喜欢他。

(3)晕轮效应：也叫做光环效应。当我们认为某人具有某种特征时，就会对其他特征作相似判断，也就是以点概面，当有一方面优势特别突出的时候，别人就会认为其他方面也很优秀。如：电视上经常播出的明星代言广告。这个明星演技好，长的帅，我们就觉得他品德也好，也很诚实，代言的产品也一定很有效果，这些都是晕轮效应的影响。在故事中就体现为，老夫人因为约翰嘴甜，就觉得他哪都好。以嘴甜的特征，对约翰的人品和性格做出了相似的推断。

好景不长，老夫人对约翰的好印象很快就产生了改变，因为有一天，她看见约翰在房间里喝的酩酊大醉，还撒起酒疯来，砸坏了房间里的很多东西。非常的生气。晚上就和老先生抱怨说：“我真的很失望，看错了约翰，没想到他是一个这样的人。”“我早就说过不能雇佣黑人的。”老先生回应到。刚巧，老夫妻俩的对话，被躲在墙角吸烟的约翰听到了。约翰心想：“明天一大早他们一定会来辞退我，说不上还会诬陷我偷了他们的羊呢，不然先下手为强。”第二天一早，老夫妻起来后发现约翰已经不辞而别，还偷走了他们的羊，非常生气的报了警。警察一到集市就抓到了正在卖羊的约翰，把他关了起来。

故事到这里就讲完了，在这一段故事中同样有两个效应的体现，就是近因效应和投射效应。

(4)近因效应：也叫最近效应，指在总体印象形成的基础上，新近获得的信息比原来获得的信息影响更大的现象。近因效应是近期获得的信息更重要，而首因效应是最初获得的信息更重要，这是二者的区别。例如：我们常说的“士别三日，当刮目相看”就是这个意思。东吴吕蒙，勇敢善战，但出身贫贱，早年没有读书机会，在吴主孙权的启发下，利用一切空隙时间发愤读书，随着知识领域的不断扩大，见解也日益深刻。军师鲁肃瞧不起文盲吕蒙，一日和吕蒙吃饭，吕蒙对当下战事进行了分析，并为东吴的发展提供了五条建议。鲁肃听了，非常折服，拍着吕蒙的背亲切地说：我总以为老弟只会打仗，没想到学识与谋略也日渐精进，真是士别三日，当‘刮目相看’啊。吕蒙的几句话显示了自己的学识，属于新近的信息，一下子改变了鲁肃对他的旧看法，正是近因效应的体现。在故事中体现为，老夫人因为约翰酗酒这件新近发生的事，一下子改变了对约翰的好印象。

(5)投射效应：指与人交往时把自己具有的某些不讨人喜欢、不为人接受的观念、性格、态度或欲望转移到别人身上，认为别人也是如此，以掩盖自己不受欢迎的特征。常见“以小人之心，度君子之腹”。苏东波嘲笑佛印说，“我看你就是一堆狗屎。”佛印却说：“我看你是一尊金佛”。苏东坡洋洋自得，回去说给苏小妹听，苏小妹说：“哥，你这不是骂自己是狗屎吗?”苏东坡把自己的态度、观念转移到了佛印身上，认为别人是狗屎，其实也是认为自己是狗屎。这正是投射效应。如：我国行人闯红灯屡禁不止，正是因为人们在闯红灯的时候，将自己的想法投射在别人身上，认为如果也是别人也会这样做，所以才觉得理所当然。故事中体现在，老夫妻俩并没有想辞退约翰，而约翰将自己的想法投射在了老夫妻身上，推断他们会辞退，甚至诬陷自己。最后走进了监狱。

每天学点心理学，带你探寻人性深处的秘密